上海自貿區內知識產權保護研究

摘要：我國對知識產權的保護實行“雙軌制”即行政保護和司法保護相結合，本文的寫作旨在更好的實現上海自貿區的知識產權保護，并對其他地區的知識產權保護起到良好的示范作用。

關鍵詞：海關；知識產權；司法保護

我國經濟發展是從計劃經濟發展為市場經濟的，在自貿區內政府簡政放權，讓市場發揮決定性作用。在自貿區內政府會管的更少，可是對于知識產權的行政保護和司法保護恰恰應該加強和完善。自貿區內海關對知識產權的行政保護應發揮重要作用，完善知識產權的司法保護意義重大，對于自貿區的形象也至關重要。

一、上海自貿區內海關知識產權保護制度

1.自貿區海關對知識產權保護中面臨的問題

(1)如何平衡促進貿易自由化與打擊跨境侵犯知識產權

上海自貿區的一個突出作用是便利全球貿易和投資。中國（上海）自由貿易試驗區總體方案 規定自貿試驗區允許企業憑進口艙單將貨物直接入區，再憑進境貨物備案清單向主管海關辦理申報手續，以簡化進出境手續。因此，從境外進入自貿區的貨物只是入境貨物或過境貨物，而不能被認為是進口貨物。另外，根據我國《知識產權海關保護條例》第2 條之規定知識產權海關保護，是指海關對與進出口貨物有關并受中華人民共和國法律、行政法規保護的商標專用權、著作權和與著作權有關的權利、專利權實施的保護。對于進口貨物，海關應就對目的地是中國的貨物進行知識產權保護。但是，根據自貿區海關監管對國境線徹底放開的要求，自貿區與境外之間進出的貨物實行備案制管理即免于辦理通常的報關手續。所以如果侵犯知識產權貨物進入自貿區，但沒有申報進口，自貿區海關就面臨能否對其實行知識產權措施的問題。

(2)執法措施存在的法律障礙

從法理學的角度來看，一國的法律當然適用于其領土范圍內。對于進入自貿區內的侵犯知識產權的貨物，依據中國的法律當然可以對其違法行為采取法律措施，被侵權人當然可以依據我國法律向有關機關請求法律救濟，如對于進口到我國并在我國銷售的侵犯知識產權的貨物對其就可以依法采取行政執行措施。但對于自貿區內的入境或者過境貨物不同于一般在我國境內銷售的貨物，因為它屬于在我國海關監控的“尚未進口”的貨物。根據知識產權的地域性特征，來自外國的貨物只有在進口到本國市場后才可能侵犯本國知識產權，所以，知識產權執法也應該以侵權貨物將進入本國市場為前提。畢竟一國知識產權保護的目的就在于賦予知識產權權利人對其擁有的知識產權產品在本國市場的一定期限內合法的市場壟斷權。如果該貨物沒有可能進入這一市場，就不可能存在知識產權侵權行為。如果過境貨物的出發地和目的地均在我國之外，其不是在我國制造，也并不進入我國市場，就不受我國法律管轄。我國《知識產權海關保護條例》規定只對進出口貨物采取知識產權保護措施，自貿區海關要對過境貨物或入境貨物能否直接的采取知識產權執法措施尚有缺乏有力的法律依據。

2.自貿區海關對知識產權保護完善的建議

(1)不能把自貿區的過境貨物當然等同于進口貨物

對于在自貿區內過境貨物的知識產權執法，堅持知識產權保護的地域性是必須的。在自貿區的過境貨物，只有當其依據該貨物的目的國法律認定是屬于假冒或者盜版產品是可對其采取知識產權執法措施。如果進入自貿區的貨物只是在自貿區過境，并不會進入自貿區的市場或者進口到中國境內市場進行銷售，那么不應以該貨物侵犯我國的知識產權為依據而對其采取海關執法措施。

(2) 加強知識產權的監管，明確立法

中國建立第一個自由貿易區無容置疑是要促進貿易和投資更加自由，但是，這不意味著要完全地放松管制而放任在自貿區內進行假冒產品貿易的行為，而是要在促進貿易自由和便利化和加強知識產權保護之間達到一種平衡即既要在自貿區內進行知識產權的有效保護，但也不能完全以保護知識產權為理由而阻礙貿易和投資的自由化和便利化，畢竟自貿區成立的重要功能就是促進國際貿易和投資。自貿區是中國領土的一部分，當然應該處于海關的監管范圍內。海關對在自貿區內侵犯知識產權的貨物采取知識產權執法措施，對過境貨物采取知識產權執法措施是中國政府依法行使主權的體現。但自貿區在知識產權保護和執法措施方面一定要創新，對知識產權的保護不是放松而是要加強和完善，這樣才能讓自貿區依靠技術創新來推動經濟增長，起到“打造中國經濟升級版”的作用。自貿區海關實施國境線徹底放開原則將給國際貿易中貨物過境提供較大的便利，但這也會給侵犯知識產權的非法交易帶來便利的條件。我國《知識產權海關保護條例》應該明確規定在自貿區過境的貨物，如果有證據表明或者有合理理由懷疑其是可能進入中國境內銷售的并且依據中國知識產權相關法律可以認定其為涉嫌侵犯著作權或商標權的，海關則可對其采取知識產權行政執法措施。

二、上海自貿區內知識產權的司法保護

我國知識產權司法保護的現狀是知識產權民事案件由民事審判庭審理，行政案件由行政審判庭審理，刑事案件由刑事審判庭審理，長期以來這種審判格局已經顯示出很大的弊端。

1.我國知識產權的司法保護出現的問題

(1)沒有專門的知識產權司法機構

知識產權訴訟案件分別由民事審判庭、行政審判庭和刑事審判庭審理無疑降低了效率，并且給當事人增加了訴訟成本。因此，一些有識之士指出:由知識產權庭或相應的知識產權法院, 越出民事審判的范圍, 一并審理涉及知識產權的行政與刑事訴訟案件, 已經是實實在在的國際慣例,而認為民三庭卻受理涉知識產權的行政、刑事案件超出了民庭的范圍, 名實不符, 正是較典型的因名廢實, 也與WTO 難以接軌。將法院涉及知識產權的民事、刑事和行政審判職能統一于一個審判部門, 避免以大民事、大立案、大執行沖淡和分散知識產權司法保護的力量, 影響人民法院審判職能的充分發揮。

(2)管轄級別不協調

我國知識產權民事糾紛一般由中級人民法院管轄，這是有一定的合理性的。根據我國現行的法律和司法解釋，已經將所有的知識產權糾紛案件交由中院作為一審法院,但著作權糾紛案件有例外。我國知識產權刑事案件管轄一審在基層法院也具有合理性，在刑事訴訟中知識產權案件一般量刑較低，而量刑高低是決定法院級別管轄的重要標準。可是把知識產權民事案件的管轄法院和知識產權刑事案件的管轄法院綜合起來考慮我們會發現一個矛盾。一般來說觸犯刑法的社會危害性相對于民事侵權行為的社會危害性較大，刑事責任也比民事責任嚴重的多，但是知識產權的刑事案件由基層法院管轄，知識產權的民事案件卻由高一級別的中級人民法院管轄，這時就出現了管轄權的不協調，知識產權的刑事訴訟案件是不是至少也應該由中級人民法院管轄。同時，刑事訴訟的證據證明標準是排除合理懷疑原則，民事訴訟的證據證明標準是優勢證據原則即只要一方當事人的證據證明力比對方當事人的證據證明力強就贏得訴訟。顯然，刑事訴訟的證據證明標準高于民事訴訟的證據證明標準。但是，知識產權刑事訴訟管轄級別卻低于知識產權民事訴訟的管轄級別顯然是不合理的。

2.自貿區知識產權司法保護完善的建議

在上海自貿區內應該打破現有的知識產權審判格局，根據案件的數量成立專門的知識產權審判庭或者知識產權法院。主要原因包括：第一，知識產權審判的專業性較強，分散審理不利于解決知識產權糾紛。一般來說，知識產權民事糾紛專業性更強，專業背景要求較高，知識產權行政糾紛和刑事糾紛涉及面較廣，但專業性相對不強。第二，知識產權刑事訴訟和行政訴訟中關于知識產權的規定不多，且相對簡單，法官只要通過簡單學習就可掌握，因此，實行民事、行政、刑事“三合一”在實踐中存在可能性。第三，現在我國其他地方已經實行了知識產權司法保護“三合一”制度。北京第一中級人民法院知識產權庭除了審理民事案件之外，還審理以專利復審委員會和商標評審委員會為被告的部分行政訴訟案件，武漢市中院知識產權庭審理知識產權民事、行政案件。自貿區的司法機關可以學習這些法院的先進經驗和做法。

參考文獻：

[1]鄭成思.鄭成思文選 . 法律出版社, 2003.

[2]蔣志培.入世后我國知識產權法律保護研究.中國人民大學出版社.

[3]李學輝.知識產權上訴法院：借鑒與啟示.臺聲·新視角.2005.(9).

作者簡介：姚銀銀（1989.2-），女，河南省許昌市人，研究生，經濟法學專業

endprint