勞動價值論新探（下篇）

王海明

摘要：

不論是勞動價值論還是邊際效用論，都承認商品中所凝結和耗費的生產要素——勞動、資本和土地——是使用價值產生的源泉和實體。二者的分歧，直接說來，在于勞動、資本和土地是不是交換價值的源泉和實體；根本說來，在于使用價值是不是交換價值的源泉和實體；最終說來，在于價值反論能否成立。邊際效用論證明價值反論不能成立。因為邊際效用論發現，使用價值是商品的邊際效用，邊際效用隨著該商品的增多而遞減，因而使用價值便隨著該商品的增多而遞減。因此，鉆石交換價值大，決不是因其效用和使用價值小；恰恰相反，鉆石交換價值大，只是因其數量小，因而邊際效用大，從而使用價值大。水交換價值小，決不是因其效用大，而是因其數量多，因而邊際效用小，從而使用價值小。因此，交換價值與使用價值的大小成正比，使用價值是交換價值產生的源泉和存在的實體。這樣一來，商品中所凝結和耗費的生產要素——勞動、資本和土地——便是交換價值的源泉和實體：它們是使用價值的直接源泉和直接實體，是交換價值的間接源泉和間接實體。馬克思和古典經濟學派誤以為勞動是創造價值的唯一源泉，說到底，就是因為他們被價值反論所惑，誤以為使用價值往往與交換價值成反比，因而不可能是交換價值的源泉和實體，不可能用使用價值來解釋交換價值。這樣一來，使用價值的源泉和實體——勞動、資本和土地——也就不可能是交換價值的源泉、實體了；否則，交換價值怎么能夠與使用價值的大小相反呢？那么，交換價值和價值的源泉、實體是什么？只有勞動：勞動是創造價值的唯一源泉。確實，如果勞動是創造交換價值或價值的唯一源泉，那么，價值或交換價值與使用價值往往相反就可以理解了。

關鍵詞：勞動價值論；使用價值；交換價值；價值反論

中圖分類號：F01431文獻標志碼：A

文章編號：1006-1398（2014）03-0005-09

（續上篇）

四勞動價值論與平均利潤率規律：價值向生產價格轉化理論

馬克思的價值向生產價格轉化理論——亦即所謂“價值轉形”理論——果真解決了勞動價值論與平均利潤率規律的矛盾嗎？圍繞這個問題，自1894年《資本論》第三卷問世，經濟學家們爭論了百年有余，至今未已。那么，馬克思價值轉形理論究竟是怎樣的？該理論究竟如何解決勞動價值論與平均利潤率規律的矛盾？雖然馬克思的價值轉形理論博大精深，涵蓋《資本論》第三卷第八、九、十三章，但其基本思想和結論，確如劉益和吳易風等學者所言，可以概況如下表：

由此馬克思得出結論說，雖然產品都是按照生產價格（122）而非價值（140、130、120、115、105）出售，二者數額并不相等；但是，生產價格高于（+2+7+17=26）和低于（-18-8=-26）價值的數量會互相抵消（+26-26=0），從而社會總產品的生產價格總和（610）與

其價值總和（610）必然相等，利潤總和（110m）與剩余價值總和（110m）必然相等：“總起來說，這些商品比價值高2+7+17=26出售，又比價值低8+18=26出售，所以，價格的偏離，由于剩余價值的均衡分配，或者說，由于每100預付資本有平均利潤22分別加入I-V的各種商品的成本價格，而互相抵消。一部分商品出售時比自己的價值高多少，另一部分商品出售時就比自己的價值低多少。”[13]176“因此，一切不同生產部門的利潤總和，必然等于剩余價值的總和；社會總產品的生產價格總和，必然等于它的價值總和。”[13]193這就是說，按照平均利潤率規律，雖然就個別部門來說，產品的生產價格與其價值并不相等，因而產品都是按照生產價格而非價值出售，似乎否定了“產品勞動價值論；但是，就社會總產品來說，產品的總生產價格與其總價值必然相等，因而產品都是按照生產價格出售，也就是按照價值出售，說到底，也就是按照產品中所凝結的勞動出售：勞動仍然是創造和決定商品價值的唯一源泉和實體。這就是馬克思的以“兩個等式”為核心價值轉形理論，這就是馬克思價值轉形理論對于勞動價值論與平均利潤率規律矛盾的解決。

馬克思的價值轉形理論能成立嗎？該理論解決了勞動價值論與平均利潤率規律的矛盾嗎？1906年，亦即《資本論》第三卷問世后第12年，俄裔法國統計學家鮑特凱維茲發表《馬克思主義體系中的價值計算與價格計算》論文，認為馬克思的價值轉形理論的計算存在著重大缺陷：產出用價格計算而投入卻用價值計算。爾后百年，經濟學家們沿襲鮑特凱維茲的思路，競相建立成本生產價格化的計算模型，如“溫特尼茨模型”、“米克模型”和“塞頓模型”等等。他們的結論或者是馬克思價值轉形理論完全不正確；或者只是在有限的條件下正確。晏志杰教授說：“西方經濟學界，特別是西方馬克思主義經濟學家，在馬克思身后圍繞他提出的價值轉化為生產價格的問題展開了持續一個多世紀的論戰，至今似未有窮期。但是人們已經達成的一個共識是，兩個等式難以同時成立，假定了其中之一，另外一個勢必不能得到同時滿足，反之亦然。”[15]86

確實，馬克思的價值轉形理論根本不能成立。但究其原因，并不在于產出用價格計算而投入卻用價值計算。因為平均利潤率規律的前提條件是自由競爭；而在自由競爭條件下，如前所述，商品價格與商品價值必然相等。馬克思的價值轉形理論不能成立的真正原因乃在于：該理論的商品價格按照平均利潤率規律計算（商品價格=成本價格+平均利潤）；而商品價值卻不按平均利潤率規律計算（商品價值=成本價格+剩余價值）。在馬克思的價值轉形理論中，商品價格都按照平均利潤率規律來計算，結果五種生產部門雖然投入的資本有機構成不同，但等量資本勢必獲得等量利潤，因而五種生產部門的等量資本（100）所生產的商品的價格相等，都是122。可是，商品價值卻不是按照平均利潤率規律來計算，結果五種生產部門投入的資本有機構成不同，利潤率不同，因而等量資本（100）所生產的商品的價值不相等，分別是140、130、120、115和105。

正是根據這樣的計算，馬克思才得出結論說，雖然個別部門的產品都是按照生產價格（122）而非價值（140、130、120、115、105）出售，似乎否定了勞動價值論；但是，生產價格高于（+2+7+17=26）和低于（-18-8=-26）產品價值的數量會互相抵消（+26-26=0），從而社會總產品的生產價格總和（610）與其價值總和（610）必然相等，因而產品按照生產價格出售，也就是按照價值出售，說到底，也就是按照產品中所凝結的勞動出售：勞動仍然是創造和決定商品價值的唯一源泉和實體。可見，馬克思價值轉形理論解決勞動價值論與平均利潤率規律的矛盾，完全基于商品價格按照平均利潤率規律計算（商品價格=成本價格+平均利潤），而商品價值卻不按平均利潤率規律計算（商品價值=成本價格+剩余價值）。

這種計算方法是錯誤的。誠然，馬克思說得不錯，平均利潤率規律通過自由競爭形成相等的商品價格來實現：“競爭之所以能夠影響利潤率，只是因為它影響商品的價格。競爭只能使同一個生產部門內的生產者以相等的價格出售他們的商品，并使不同生產部門內的生產者按照這樣一個價格出售商品，這個價格使他們得到相同的利潤。”[13]979這就是說，平均利潤率規律直接作用于商品價格：等量資本所生產的商品的價格勢必相等，從而等量資本勢必獲得等量利潤。這就是平均利潤率規律。但是，平均利潤率規律決非僅僅作用于產品價格而不作用于產品價值。恰恰相反，它之所以作用于價格，從而造成等量資本所生產的商品的價格相等，完全是因為它作用于價值，造成等量資本所生產的商品的價值相等：價格相等不過是價值相等的表現罷了。

誠然，按照平均利潤率規律，資本有機構成高的的部門的商品的利潤率較低，卻獲得平均利潤，因而其價格似乎高于其價值；反之，資本有機構成低的的部門的商品的利潤率較高，卻獲得平均利潤，因而其價格似乎低于其價值：價格與價值似乎不相等。因此，平均利潤率規律似乎僅僅作用于價格，從而僅僅導致等量資本所生產的商品的價格相等。其實不然，因為商品價值的大小決定于商品邊際效用的大小；而商品邊際效用的大小無疑與供求關系有關：與需求成正比而與供給成反比。這樣一來，資本有機構成高的的部門的商品的利潤率雖然較低，但商品供不應求，因而邊際效用較大，價值便較大；資本有機構成低的的部門的商品的利潤率雖然較高，但商品供過于求，因而邊際效用較小，價值便較小。自由競爭必使資本在不同部門之間的轉移一直持續到：等量資本所生產的商品的邊際效用或價值相等，進而表現為等量資本所生產的商品的價格相等，從而導致等量資本獲得等量利潤。這就是平均利潤率規律之真諦。

因此，平均利潤率規律的表象，是等量資本所生產的商品的價格相等，亦即等量資本獲得等量利潤；而其實質則在于：等量資本所生產的商品的價值相等。托倫斯早就看到了這一點，因而徑直將平均利潤率規律歸結為等量資本所生產的商品的價值相等：“只要兩筆資本相等，它們的產品的價值就是相等，不管它們所推動的、或者說它們的產品所需要的直接勞動量如何不同。如果兩筆資本不等，它們的產品的價值就不等，雖然花費在它們的產品上的勞動量完全相同。”[15]79不過，究竟言之，將平均利潤率規律歸結為“等量資本所生產的商品的價值相等”，還是歸結為“等量資本所生產的商品的價格相等”，原本是一回事。因為平均利潤率規律原本就蘊涵著：價格與價值必然相等。

原來，平均利潤率規律的前提條件是自由競爭；而在自由競爭條件下，等價交換具有必然性：價格與價值必然相等。因為如前所述，所謂等價交換，就是用來充當價格的商品與它所交換的商品的價值量相等：等價交換就是等量價值的商品相交換，就是相交換的商品的價值量相等，就是商品價格與商品價值相等，說到底，就是商品價格等于邊際成本。在自由競爭條件下，廠商為了利潤最大化，勢必將產量確定在邊際成本等于價格的產量水平上：“在完全競爭條件下企業的供給法則是：當企業將其產量定在邊際成本等于價格的水平上，就實現了利潤的最大化。”[19]141這就是說，自由競爭條件下的商品價格等于邊際成本——亦即等價交換——具有必然性，因而屬于規律范疇，可以稱之為等價交換規律：等價交換或商品價格與商品價值相等是自由競爭的價格規律。反之，壟斷條件下的商品價格勢必遠遠高于邊際成本：“壟斷的最大禍害并不是它榨取壟斷利潤，而是它規定的壟斷價格遠遠高于社會按照邊際成本所決定的價格。”[20]192-193這就是說，壟斷價格高于邊際成本——亦即不等價交換——具有必然性，因而也同樣屬于規律范疇，可以稱之為不等價交換規律：不等價交換是壟斷價格規律。

可見，平均利潤率規律原本就蘊涵著價格與價值必然相等。因此，等量資本所生產的商品的價格勢必相等，就已經意味著：等量資本所生產的商品的價值勢必相等。所以，平均利潤率規律不僅作用于商品價格，而且原本同樣作用于商品價值。在平均利潤率規律作用下，商品價值=成本價值+平均利潤；商品價格=成本價格+平均利潤。因此，馬克思的價值轉形理論的計算方法——商品價值=成本價格+剩余價值——是錯誤的。如果按照正確的計算方法，商品價值與商品價格一樣，都按照平均利潤率規律計算，那么，不但五種生產部門的等量資本（100）所生產的商品的價格相等，都是122（成本價格100+平均利潤22）；而且，五種生產部門的等量資本（100）所生產的商品的價值相等，都是122（成本價值100+平均利潤22）。

這樣一來，在馬克思所列舉的五種資本有機構成不同生產部門的商品生產中，雖然這些商品所耗費的勞動并不相等，但它們所耗費的資本完全相等，它們的價值完全相等。這顯然至少意味著，五種生產部門所生產的商品價值并不完全取決于生產它們所耗費的勞動，因而勞動決非創造商品價值的唯一的源泉：勞動價值論是不能成立的。因此，平均利潤率規律乃是一切勞動價值論——不論是李嘉圖的普遍勞動價值論還是馬克思的實在論的勞動價值論——的克星：承認平均利潤率規律就意味著否定勞動價值論。這就是為什么斯密會從勞動價值論走向收入價值論的緣故，這就是為什么堅持普遍勞動價值論的李嘉圖學說必定破產的緣故，這就是為什么馬克思的價值轉形理論沒有解決也不可能解決勞動價值論與平均利潤率規律矛盾的緣故。

究竟言之，平均利潤率規律不但就蘊涵著商品價格與商品價值必然相等，而且蘊涵著成本價值與商品價值必然相等：成本價值與產品價值相等，從而成本價值、成本價格、產品價值和產品價格四者相等，乃是“一條扎根于經濟文獻且被普通經驗所證實的規律”[21]223，亦即 “成本規律”或“成本定律”。對于這一規律，我們已有詳論。我們已闡明，馬克思的“商品價值=成本價格+剩余價值”理論并沒有否定這一成本定律。因為馬克思本人說得很清楚，他所謂“成本價格”，并不是“商品的實際成本價格”，而是指“對資本家來說的成本價格”，是商品使資本家耗費的東西，亦即不變資本與可變資本。成本定律——成本價值和成本價格以及產品價值和產品價格四者相等——進一步顯示了馬克思價值轉化理論的謬誤，從而進一步表明：李嘉圖和馬克思的勞動價值論是片面的謬論，而斯密的收入價值論是真理。因為產品成本無疑由工資、利潤和地租構成，因而工資、利潤和地租便是創造商品價格和交換價值的三個源泉或實體，說到底，勞動、資本和土地便是創造商品價格和交換價值的三個源泉或實體。

五價值反論和剝削現象：勞動價值論的理論根源與階級根源

勞動、資本和土地等自然物質是創造價值的三個源泉。資本不過是勞動與土地等自然物質的產物或結合物。因此，價值產生的源泉和存在的實體，說到底，就是土地和勞動：勞動與土地是創造價值的兩個源泉。這原本是再明白不過的道理。然而，為什么像富蘭克林、休謨、赫起遜、斯密、李嘉圖和馬克思等世界一流思想家竟然只承認勞動而否定自然界也是創造價值的源泉？為什么他們會認為勞動是創造價值的唯一源泉？

勞動價值論并不否認——也沒有任何經濟學家否認——勞動與土地是創造使用價值的兩個源泉或實體。馬克思言之鑿鑿：“勞動并不是它所生產的使用價值即物質財富的唯一源泉。正像威廉·配第所說，勞動是財富之父，土地上財富之母。”[5]20勞動價值論只是否認勞動與土地是創造價值或交換價值的兩個源泉或實體。為什么勞動價值論認為勞動與土地只是使用價值——而不是交換價值或價值——的兩個源泉或實體？因為他們都承認所謂“價值反論”：交換價值與使用價值大小相反或完全無關。

斯密如此重視這個價值反論，以致將其置于他對商品交換價值決定因素的探討之首：“我現在來考察人們自然而然就能理解的商品交換法則。這些法則決定所謂商品相對價值或交換價值。我們將看到……使用價值極大的東西，往往具有極小或沒有交換價值；反之，交換價值極大的東西，往往具有極小或沒有使用價值。”[3]131斯密寫下這一價值悖論，便立刻對商品交換價值決定因素進行探討，結果得出了勞動價值論的結論：“勞動是價值唯一的普遍和正確的尺度，或者說，勞動是我們用以比較一切時代和一切地方各種商品的價值的唯一標準。”[3]140

如果說斯密只是在篇章的安排上顯示了“價值反論”是勞動價值論的理論前提，那么，李嘉圖則明確將“價值反論”作為勞動價值論的理論前提。因為他在《政治經濟學及賦稅原理》第一章“論價值”的第一節“商品的價值或其所能交換的任何其他商品的量，取決于生產它所必需的相對勞動量”一開篇就引證斯密關于交換價值與使用價值大小相反的那段名言。[6]5緊接著這段引文，李嘉圖寫道：“所以，效用對于交換價值雖是絕對不可缺少的，卻不能成為交換價值的尺度……具有效用的商品，其交換價值是從兩個源泉得來的——一個是它們的稀少性，另一個是獲得它們所必需的勞動量。”[6]5接著這段話，李嘉圖說，交換價值只由稀少性決定的商品極少，這種商品不能由人類勞動增加，不受價值規律制約；絕大多數商品都是可由勞動增加和受價值規律制約的產品，只有這些勞動產品才是所謂的商品：“說到商品、商品交換價值和規定商品相對價格的規律時，我們總是指數量能夠由人類勞動增加、生產可以不受限制地進行競爭的商品。”[6]7最后，李嘉圖得出結論說，勞動是創造和決定所謂商品的價值或交換價值的唯一源泉：“商品的價值或其所能交換的任何其他商品的量，取決于生產它所必需的相對勞動量……除開不能由人類辛勞增加的東西以外，勞動確實是一切東西交換價值的基礎。”[6]5-7

顯然，李嘉圖得出“勞動是創造和決定所謂商品的價值或交換價值的唯一源泉”結論的理論前提，其實只有一個，那就是斯密的價值反論：交換價值與使用價值大小相反。馬克思對于勞動是創造交換價值或價值的唯一源泉和實體的論證，則更加具有邏輯性，可以歸結為兩個前提和一個結論。前提1：交換價值的決定因素是所有商品的共同東西。前提2：這種共同的東西不是使用價值，因為交換價值與使用價值完全無關。結論：勞動是創造交換價值或價值的唯一源泉和實體。首先，馬克思說，交換價值的決定因素是所有商品的共同東西：“各種商品的交換價值也同樣要化成一種共同的東西，各自代表這種共同東西的多量或少量。”[5]50接著，馬克思說，這種共同的東西不是使用價值：“這種共同東西不可能是商品的幾何的、物理的、化學的或其他的天然屬性。商品的物體屬性只是就它們使商品有用，從而使商品成為使用價值來說，才加以考慮。另一方面，商品交換關系的明顯特點，正在于抽去商品的使用價值……作為交換價值，商品只能有量的差別，因而不包含任何一個使用價值的原子……在商品的交換關系本身中，商品的交換價值表現為同它們的使用價值完全無關的東西。”[5]50-51最后，馬克思得出結論說，某種物品具有價值，只是因為有人類勞動物化在里面，因而勞動是創造交換價值或價值的唯一源泉和實體：“在商品交換關系或商品的交換價值中表現出來的某種共同東西，就是商品的價值；而使用價值或某種物品具有價值，只是因為有人類勞動物化在里面。”[5]15

勞動價值論大師——斯密、李嘉圖和馬克思——的著作表明，勞動價值論的理論前提或認識論根源可以歸結為價值反論：交換價值與使用價值大小往往相反或完全無關。那么，從價值反論是否能推導出勞動價值論呢？答案是肯定的。因為“勞動和土地是創造使用價值的兩個源泉或實體”乃是一種不爭的事實和常識。由此出發，便能夠從價值反論推導出勞動是價值的唯一源泉：勞動價值論是兩個前提——“交換價值與使用價值大小相反”與“勞動和土地是創造使用價值的兩個源泉或實體”——的必然結論。

因為價值反論——亦即使用價值與交換價值的大小相反或完全無關——顯然意味著：創造使用價值與交換價值的實體或源泉不可能完全相同。如果創造使用價值與交換價值的實體或源泉完全相同，都是勞動與土地，那么，交換價值與使用價值的大小便必定成正比例，而決不可能相反或無關。因此，勞動價值論既然承認交換價值與使用價值大小相反或無關，便必定否認創造使用價值與交換價值的實體或源泉完全相同。這樣一來，他們承認勞動與土地等自然物質是創造使用價值的兩個源泉或實體，便意味著：勞動與土地等自然物質不可能是創造交換價值的兩個源泉或實體。那么，創造交換價值的源泉和實體是什么？顯然只能是勞動了：勞動是創造交換價值或價值的唯一的源泉和實體！這就是為什么像富蘭克林、休謨、赫起遜、斯密、李嘉圖和馬克思等世界一流思想家竟然只承認勞動而否定自然界也是創造價值的源泉的緣故。

可見，勞動價值論是兩個前提——“交換價值與使用價值大小相反”與“勞動和土地是創造使用價值的兩個源泉或實體”——的必然結論。勞動和土地是創造使用價值的兩個源泉或實體，既然是一種不爭的事實和常識，那么，勞動價值論的真正的理論前提和認識論根源便可以歸結為“交換價值與使用價值大小相反”，亦即所謂斯密的“價值反論”。因此，米克將勞動價值論否定土地是創造價值的源泉的理由和前提，歸結為價值（亦即交換價值）與財富（亦即使用價值）的根本不同，亦即所謂“價值反論”：

只有弄清楚財富和價值的根本區別以后，才能澄清土地的作用問題。當然，人們在相當早的時期就知道商品的使用價值和它的交換價值是不同的。在斯密以前就已經有一些作家用過鉆石與水的有名例證，而赫起遜以前也有一些經濟學家指出過商品的交換價值往往同它的效用沒有多大關系。但是李嘉圖一直強調的財富（由土地和勞動兩者共同創造的一定數量的使用價值）與價值（完全由勞動決定的）之間的區別，還要經過相當時期才能確切地表述出來，盡管早先有些經濟學家討論過這個區別，卻沒有充分意識到這個區別的意義。一旦土地不算作決定價值的一個因素，那么剩下來的問題就僅只是說明：勞動賦予商品的價值，不是通過對勞動的報酬，而是通過勞動本身的耗費。[4]42

因此，勞動價值論能否成立的關鍵在于：價值反論能否成立？價值反論雖然根本不能成立，但自斯密提出，百年來幾乎無人反對：交換價值與使用價值大小相反或無關似乎是個不爭的事實和共識。這種謬見，直至100年后，才被邊際效用論經濟學家識破。這些經濟學家，如戈森、門格爾、杰文斯、瓦爾拉斯、龐巴維克和維塞爾等，通過發現“邊際效用遞減定律”，科學地說明了使用價值乃是交換價值的源泉和實體，二者必定成正比例變化：所謂價值反論不過是一種令人困惑的假象罷了。

本來，不難看出，使用價值是交換價值所由以產生的原因、源泉和實體；交換價值不過是使用價值對于交換需要的效用罷了。因為商品之所以能夠進行交換，從而具有交換價值，顯然是因為商品具有使用價值；不具有使用價值的東西不可能具有交換價值：使用價值是交換價值的原因、實體和物質承擔者。但是，交換價值實體和源泉是使用價值，顯然意味著，交換價值量的多少大小是由商品的使用價值價值量的多少大小決定的，二者必定成正比例變化。然而，斯密的價值反論卻表明，事實上，交換價值與使用價值大小往往相反。交換價值與使用價值大小相反，無疑意味著：使用價值不可能是交換價值的源泉和實體。這就是為什么馬克思否定使用價值是交換價值的源泉和實體——而僅僅承認使用價值是交換價值的物質承擔者——的緣故。確實，使用價值是不是交換價值的源泉和實體，取決于二者是否成正比例變化：如果使用價值是交換價值的源泉和實體，二者必定成正比例變化；如果二者大小相反或完全無關，使用價值便決非交換價值的源泉和實體。

邊際效用遞減定律表明，單位商品使用價值是商品的邊際效用，是商品的最后單位增量的效用；商品的邊際效用隨著該商品的增多而遞減，因而單位商品使用價值便隨著該商品的增多而遞減。因此，鉆石交換價值大，決不是因其效用和使用價值小；恰恰相反，鉆石交換價值大，只是因其數量小，因而邊際效用大，從而使用價值大。水交換價值小，決不是因其效用大，而是因其數量多，因而邊際效用小，從而使用價值小。水的增多達到人的需要的飽和點，水的邊際效用就是零，因而單位水的使用價值就是零，從而水的交換價值也就是零。此時水的總效用最大，水的總使用價值最大，因而水的總交換價值最大。如果水的增多超過飽和點，單位的水就會因其違背、損害人的需要和欲望而具有負邊際效用，具有負使用價值和負交換價值。這時，水的總效用、總使用價值和總交換價值就會隨著水的增多而遞減。如果水仍然持續不斷增多，最終泛濫成災，水的總效用、總使用價值和總交換價值就是負數了。

這樣一來，邊際效用遞減定律便科學地說明了交換價值與使用價值必定成正比例變化，從而科學地闡釋了為什么使用價值乃是交換價值的源泉和實體。于是，一方面，勞動和土地是使用價值產生的源泉和實體；另一方面，使用價值是交換價值產生的源泉和存在的實體。合而言之，勞動和土地便是交換價值的源泉和實體：它們是使用價值的直接源泉和直接實體，是交換價值的間接源泉和間接實體，從而也就是商品一切價值的源泉和實體。這意味著：以為勞動是創造價值的唯一源泉的勞動價值論是根本不能成立的。

李嘉圖和馬克思等勞動價值論思想家們誤以為勞動是創造價值的唯一源泉，說到底，就是因為他們被價值反論所惑，誤以為，使用價值往往與交換價值成反比，因而不可能是交換價值的源泉和實體。這樣一來，使用價值的源泉和實體——勞動和土地——也就不可能是交換價值的源泉、實體了；否則，交換價值怎么能夠與使用價值的大小相反呢？那么，交換價值和價值的源泉、實體是什么？顯然只有勞動：勞動是創造價值的唯一源泉。確實，如果勞動是創造交換或價值的唯一源泉，那么，價值或交換價值與使用價值往往相反就可以理解了。因此，有關勞動是創造價值唯一源泉之爭論，說到底，乃在于價值反論能否成立：誤以為價值反論能夠成立，乃是勞動價值論最深刻的理論根源或認識論根源；只要價值反論不能成立，交換價值與使用價值的大小成正比，從而使用價值是交換價值的源泉和實體，那么，勞動與土地等自然資源便無疑是創造價值的兩個源泉，勞動價值論便不能成立了。

誠然，即使價值反論不能成立，還會有思想家主張勞動價值論。富蘭克林和赫起遜恐怕并不知價值反論為何物，卻仍然主張勞動價值論。因為價值反論僅僅是勞動價值論的認識根源、理論根源；勞動價值論還有階級根源：勞動價值論堪稱解釋人類社會剝削——特別是資本主義剝削——現象的最為簡明直接、最令人信服和最有感染力量的學說。人類社會剝削現象——亦即一些人或階級的勞動被另一些人或階級無償占有——正如伯恩斯坦所言，乃是眾所周知的“一件經驗的、可以根據經驗證明的事實。”[22]94因此，揭露剝削的理論遠比否定剝削的理論更令人信服。這就是為什么馬克思的勞動價值論比薩伊的生產要素論更令人信服的緣故。

薩伊的生產要素論令人難以置信：它掩蓋剝削的本質和否定剝削的事實。因為他的生產要素論表明勞動、資本和土地是創造價值的三個源泉，表明這三個要素所有者因其要素所創造的價值而取得相應的報酬——工資、利息和地租——因而并不存在勞動的無償占有或剝削。反之，勞動價值論則令人信服，它使人感到，它極其充分地說明了剝削現象，從而使剝削的本質暴露無遺。因為勞動價值論證明勞動是創造價值的唯一源泉，顯然意味著：勞動的全部產品應該完全屬于勞動者所有，不勞而獲者無償占有了勞動者的勞動，剝削了勞動者。因此，正如恩格斯所指出，剝削原本是勞動價值論的應有之義：“工人階級是生產全部價值的唯一的階級。因為價值只是勞動的另一種表現，是我們當代資本主義社會中用以表示包含在一定商品中的社會必要勞動量的一種表現。但是，這些由工人所生產的價值不屬于工人，而是屬于那些占有原料、機器、工具和預付資金，因而有可能去購買工人階級的勞動力的所有者。所以，工人階級從他們所生產的全部產品中只取回一部分。”[23]329對于這個道理，龐巴維克亦曾有十分深刻的分析：

勞動是價值的原因和來源。既然如此，遲早一定有人會問：一切價值既然都是勞動創造的，勞動者為什么不能獲得他們所創造的全部價值呢？這個問題不論何時提出，根據這種價值理論，唯一的答案只能是，社會上有一個馬蜂一般的資本家階級，他們侵吞了另一階級——工人階級——獨自生產的產品的一部分。[21]316

這就是勞動價值論的階級根源，這就是為什么被剝削階級及其思想家——特別是無產階級及其思想家——相信勞動價值論的原因：“即使這種理論更差些，他們也會相信。”[21]319勞動價值論的理論根源和階級根源雖然根本不同，卻必將隨著科學的邊際效用論的勝利而一同斷絕或消亡。因為，一方面，邊際效用遞減定律推翻了勞動價值論的理論前提——價值反論——科學地說明了交換價值與使用價值必定成正比例變化。勞動是創造價值唯一源泉之爭論，如上所述，根本乃在于價值反論能否成立：誤以為價值反論能夠成立，乃是勞動價值論最深刻的理論根源或認識論根源；只要價值反論不能成立，交換價值與使用價值的大小成正比，從而使用價值是交換價值的源泉和實體，那么，勞動與土地等自然資源便無疑是創造價值的兩個源泉，勞動價值論便不能成立了。

另一方面，科學的邊際效用論表明，科學的或邊際效用主義的生產要素論并沒有否定剝削；相反地，唯有邊際效用主義的生產要素論，才科學地揭露了剝削現象的本質。因為克拉克依據邊際效用論提出的邊際生產率分配理論，科學地解決了所謂“分配之謎”： 勞動、資本和土地等生產要素各自生產了多少產品？按照這一理論，勞動價值就是勞動的邊際效用、勞動邊際產品效用或勞動邊際產品價值：單位勞動價值量=勞動邊際產品價值量。從此出發，不難發現，資本主義剝削乃是資本主義私有制的必然結果。因為資本主義私有制使資本家（勞動買方）有權成為支配和領導工人（勞動賣方）的雇主，使工人成為被領導、被支配和必須服從的雇員。勞動的買方與賣方地位的不平等，勢必導致對于勞動價格的決定作用的不平等：雇主或勞動買方必定是價格的決定者和控制者；而雇員或勞動賣方則只能是價格的接受者。因此，資本主義或私有制的勞動市場不可能是完全自由競爭市場，而必然是買方壟斷市場。資本主義剝削或資本家對勞動者的剝削——亦即工資低于勞動價值或勞動的邊際產品的差額——顯然是勞動市場買方壟斷的必然結果，說到底，是資本主義私有制的必然結果：資本主義私有制是資本主義剝削的根源。

謬論支配人們的思想，是因為還沒有真理。正燃素說和地球中心說支配人們的思想，是因為還沒有氧然說和太陽中心說。勞動價值論支配人們的思想，是因為價值反論被當作真理和沒有更好的解釋剝削現象的理論。科學的邊際效用論成功破解“價值反論”和科學說明資本主義剝削現象，斷絕了勞動價值論的理論根源和階級根源，勞動價值論也就成了無源之水，終結之時指日可待。這一點，可見于近年來馬克思主義經濟學家對勞動價值論的懷疑和批判。這里僅舉一例，當代最具獨立思考能力的經濟學家晏智杰的杰作《勞動價值論新探·再序》最后一句話，曾這樣總結他對勞動價值論的分析：“面對歷史演變和當前社會經濟改革和發展的現實，這種理論的先天性缺陷和根本性局限已經日益明顯地暴露出來，在‘深化和擴大該理論上做文章是沒有出路的，應當從勞動價值論轉向包括勞動在內的各種生產要素論或財富論。”[15]12但是，勞動價值論分明是那只火鳳凰，她將在死亡的灰燼中得到重生：它是生產資料公有制社會商品價值論之真理，勢必在行將到來的共產主義社會，取代生產要素論的價值源泉理論而大行其道。

參考文獻：

[1][英]穆勒. 政治經濟學原理：上卷[M]. 趙榮潛， 等，譯. 北京：商務印書館， 1997.

[2][瑞典]K.維克塞爾. 國民經濟學講義[M].劉契敖，譯.上海：上海譯文出版社， 1983.

[3]Adam Smith. The Wealth of Nations：Books I-III[M]. England Penguin Inc， 1970.

[4][英]米克. 勞動價值學說的研究[M]. 陳彪如， 譯. 北京：商務印書館， 1979.

[5][德]馬克思. 資本論：第1卷[M]. 北京：中國社會科學出版社， 1983.

[6]Divid Ricardo. Principles of Political Economy and Taxation[M]. London： George Bell and Sons， 1908.

[7]衛興華. 勞動價值論需要創新與發展[J]. 經濟學家， 2004， （1）.

[8]錢伯海. 社會勞動創造價值之我見[J]. 經濟學家， 1994， （2）.

[9]余文烈. 分析學派的馬克思主義[M]. 重慶：重慶出版社， 1993.

[10]樊綱. 現代三大經濟理論體系的比較與綜合[M]. 北京：三聯書店，1990.

[11]E j Bond. Reason and Value[M]. Cambridge University Press ，1983 .

[12]晏智杰. 經濟價值論再研究[M]. 北京：北京大學出版社，2005.

[13][德]馬克思.資本論：第3卷[M]. 北京：人民出版社，2004.

[14]許滌新.政治經濟學辭典：上[M]. 北京：人民出版社，1980.

[15]晏智杰. 勞動價值學說新探[M]. 北京：北京大學出版社，2001.

[16]馬克思恩格斯全集：第4卷[M]. 北京：人民出版社， 1975.

[17]劉益. 勞動價值論的核心邏輯[M]. 北京：經濟科學出版社， 2004.

[18]吳易風.馬克思主義經濟學與西方經濟學比較研究：第3卷[M]. 北京：中國人民大學出版社， 2009.

[19]Paul A Samuelson. William D. Nordhaus， Microeconomics（16th Edition）[M]. Boston： TheMcGraw-Hill Companies，Inc. 1998 .

[20][美]薩繆爾森.經濟學：中冊[M]. 北京：商務印書館，1986.

[21]Eugen V B？hm-Bawerk. The Positive Theory of Capital[M]. New York： G. E. STECHERT & CO，1930.

[22][德]伯恩斯坦.社會主義的前提和社會民主黨的任務[M]. 殷敘彝，譯.北京：三聯書店， 1965.

[23]馬克思恩格斯選集：第1卷[M]. 北京：人民出版社，1995.

Abstract：

Both the labor value theory and the marginal utility theory admit the factors of production congealing and consuming in the commodity——labor， capital， and land， which are the source and entity that the use value generates. The divergence of the two， directly speaking， depends on whether labor， capital， and land are the source and entity of exchange value， basically speaking， on whether use value is the source and entity of exchange value， and finally depends on whether the paradox of value——exchange value and use value are opposite in their value——is reasonable.

Key words：

use value； exchange value； the paradox of value

【責任編輯龔桂明】