論環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制度的環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)功能

摘要：

我國(guó)當(dāng)前的《侵權(quán)責(zé)任法》重視了環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性，進(jìn)行了特殊侵權(quán)責(zé)任制度設(shè)計(jì)，但在價(jià)值判斷和制度機(jī)理上依然秉持私權(quán)保護(hù)理念。這使得當(dāng)前的環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制存在著諸多內(nèi)生缺陷和實(shí)施困境，其癥結(jié)可以歸結(jié)為環(huán)境侵權(quán)所致?lián)p害超越了傳統(tǒng)民事侵權(quán)的損害結(jié)果。環(huán)境侵權(quán)中“對(duì)環(huán)境的損害”以及生態(tài)利益的損害已經(jīng)不能在傳統(tǒng)侵權(quán)結(jié)果責(zé)任框架下尋求救濟(jì)，必須引入環(huán)境侵權(quán)行為責(zé)任理念，并相應(yīng)地進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。該制度設(shè)計(jì)的核心在于行為責(zé)任性質(zhì)界定下環(huán)境侵權(quán)的認(rèn)定依據(jù)，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制度可以發(fā)揮環(huán)境侵權(quán)認(rèn)定的制度功能。

關(guān)鍵詞：

環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)；環(huán)境侵權(quán)；行為責(zé)任；結(jié)果責(zé)任；損害

中圖分類號(hào)：D9126文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1006-1398（2014）03-0107-09

我國(guó)當(dāng)前環(huán)境侵權(quán)糾紛形勢(shì)嚴(yán)峻，大量的環(huán)境損害不能納入現(xiàn)行的環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制尋求救濟(jì)。這一判斷的合理性可以從兩個(gè)維度勾勒：從各省高級(jí)人民法院統(tǒng)計(jì)和公布的數(shù)據(jù)來(lái)看，全國(guó)各級(jí)人民法院每年受理的環(huán)境類案件在所有案件中所占的比例不到01%；從每年的最高人民法院報(bào)告、環(huán)境年鑒、環(huán)境狀況公報(bào)等統(tǒng)計(jì)資料綜合分析，每年全國(guó)的環(huán)境侵權(quán)訴訟案件在所有環(huán)境糾紛中所占的比例不到1%。[1]此現(xiàn)狀不符合我國(guó)當(dāng)前正積極推進(jìn)的生態(tài)文明制度建設(shè)的政策訴求，也與法律制度體系實(shí)施本身所追求的保障與救濟(jì)權(quán)利的內(nèi)在屬性有悖。因此，如何歸納與改進(jìn)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的實(shí)體制度與程序機(jī)制需求，從何種角度完善環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的法律制度體系，既是一個(gè)重要的理論難題，也是迫切的現(xiàn)實(shí)需要。本文將從環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制度完善的角度探討其在完善環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)中的制度功能。

一當(dāng)前環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制實(shí)施的困境——以損害為視角

我國(guó)當(dāng)前的環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制存在利益表達(dá)上的片面、價(jià)值選擇上的偏差和規(guī)制手段上的疏漏等諸多困境。從制度層面考察，引致這些困境的邏輯起點(diǎn)在于環(huán)境侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害的特殊性。

（一）當(dāng)前環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制運(yùn)行的內(nèi)生障礙

當(dāng)前，雖然環(huán)境侵害現(xiàn)象非常嚴(yán)峻，但我國(guó)并無(wú)專門針對(duì)環(huán)境侵權(quán)損害的立法，環(huán)境侵權(quán)糾紛被納入到傳統(tǒng)的民事權(quán)利損害與救濟(jì)的法律框架中尋求解決。比如，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第8章第65-68條即規(guī)定了“環(huán)境污染責(zé)任”，適用侵權(quán)責(zé)任的法理與制度體系來(lái)救濟(jì)環(huán)境侵權(quán)。該制度體系雖然也承認(rèn)環(huán)境侵權(quán)特殊性——即屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為（特殊侵權(quán)行為），但在種屬關(guān)系上仍然將其定位為一種民事侵權(quán)行為。在《侵權(quán)責(zé)任法》的理論體系與制度邏輯中，“環(huán)境污染責(zé)任”屬于一種特殊侵權(quán)責(zé)任類型，對(duì)比于一般侵權(quán)責(zé)任，其呈現(xiàn)出以下特征：（1）規(guī)定環(huán)境污染責(zé)任是適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特殊侵權(quán)責(zé)任；（2）環(huán)境污染責(zé)任保護(hù)的環(huán)境屬于廣義概念，也應(yīng)包括污染生態(tài)環(huán)境的內(nèi)容；（3）污染行為是污染者的作為或者不作為；（4）環(huán)境污染責(zé)任保護(hù)的被侵權(quán)人范圍不僅指自然人的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害，還包括更為廣泛的損害，受害主體不僅包括當(dāng)代人，還可能包括后代人；（5）環(huán)境污染責(zé)任的方式范圍廣泛。[2]477-478現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制針對(duì)環(huán)境污染責(zé)任的特殊性在制度和機(jī)制設(shè)計(jì)上采取的做法有：第一，我國(guó)目前在環(huán)境侵權(quán)訴訟中采用的歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；第二，環(huán)境侵權(quán)訴訟適用舉證責(zé)任倒置原則；第三，適用特別訴訟時(shí)效制度；第四，環(huán)境侵權(quán)訴訟機(jī)制以民事賠償方法來(lái)彌補(bǔ)受害人的損失。雖然環(huán)境侵權(quán)訴訟救濟(jì)機(jī)制與傳統(tǒng)侵權(quán)訴訟機(jī)制存在一定的區(qū)別，但從本質(zhì)而言，環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制在價(jià)值理念與傳統(tǒng)侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制相一致，均以保護(hù)和救濟(jì)私人權(quán)利為目標(biāo)。這使得在傳統(tǒng)私權(quán)保護(hù)與私益救濟(jì)理念下，兼顧環(huán)境侵權(quán)糾紛解決與環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)特殊機(jī)制訴求的現(xiàn)行的環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制，在內(nèi)在運(yùn)作機(jī)理與程序規(guī)則實(shí)施上，存在著諸多問(wèn)題。筆者曾經(jīng)通過(guò)調(diào)研資料詳述了這些問(wèn)題，包括：（1）環(huán)境侵權(quán)訴訟中對(duì)“受害人”認(rèn)定的爭(zhēng)議和起訴資格困境；（2）環(huán)境侵權(quán)案件審理中當(dāng)事人對(duì)于遭受的環(huán)境損害舉證困難；（3）環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制實(shí)施過(guò)程中舉證責(zé)任的分配上有一定的難度；（4）環(huán)境侵權(quán)損害鑒定上的困難；（5）環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制實(shí)施中的因果關(guān)系證明困難；（6）專家證言在現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制的證明力的爭(zhēng)議。[3]16-25

（二）環(huán)境侵權(quán)損害的特殊性解析

對(duì)上述梳理和歸納的現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制的實(shí)施困境作深入剖析，可以合理推斷，現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制存在諸多困境的一個(gè)核心因素在于，環(huán)境侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損害不同于傳統(tǒng)侵權(quán)行為的致害后果，申言之，“損害”的特殊性影響到環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制實(shí)施的各個(gè)環(huán)節(jié)。在傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任法的理論與制度框架中，雖然在不同的法學(xué)理論與法律制度中對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件存在爭(zhēng)議，但都要求侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成有損害結(jié)果、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)，傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任可以統(tǒng)稱為“結(jié)果責(zé)任”、“原因責(zé)任”或“客觀責(zé)任”，[4]1-2侵權(quán)法的首要功能在于“損害填補(bǔ)”，存在損害結(jié)果是行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的必備要件。

侵權(quán)法上的損害是指行為人的侵權(quán)行為對(duì)他人造成的不利后果。從語(yǔ)詞上看，“損”即減少，“害”為有損的、災(zāi)難、傷害、禍患，“損害”合稱則一般解釋為某人的人身、財(cái)產(chǎn)、健康、事業(yè)等遭受到不利、不良后果或不良狀態(tài)。因此，損害一詞的語(yǔ)義非常廣泛，現(xiàn)實(shí)生活中頻繁發(fā)生、形式多樣、無(wú)處不在，但不是所有的損害都會(huì)被納入侵權(quán)法救濟(jì)范圍內(nèi)。作為一個(gè)為理性所支配的法律，它也不能要求一個(gè)行為不謹(jǐn)慎的人對(duì)他因其行為所產(chǎn)生的一切損害，即一切該他人若非因行為人的過(guò)失即無(wú)須容忍的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。無(wú)論是從單個(gè)侵權(quán)行為人的利益出發(fā)，還是為了自身生存的愿望，侵權(quán)行為都必須將那些過(guò)于“遙遠(yuǎn)”的損害從其體系中排除出去。[5]1行為導(dǎo)致的損害可以從多個(gè)領(lǐng)域和角度去界定，但有些后果嚴(yán)重有些后果輕微，有些可以客觀界定有些則是純粹個(gè)人感受，因此，現(xiàn)代社會(huì)兩大法系國(guó)家和我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》均會(huì)確定行為致害歸責(zé)的邊界，在損害事實(shí)中劃定出部分損害以判定其違反了法律秩序，從而要求其為所致?lián)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。故而在侵權(quán)法的法理與制度中，并非行為人導(dǎo)致的所有的不利益均可獲得賠償，有權(quán)要求行為人賠償?shù)膿p害稱為可賠償損害。之所以侵權(quán)法上救濟(jì)的損害不是所有類型的事實(shí)損害，而是從其中劃定出的可賠償損害，其背后的價(jià)值判斷還在于，侵權(quán)法雖然是權(quán)利救濟(jì)法，但其需要實(shí)現(xiàn)人們的一般行為自由與受害人民事權(quán)益保護(hù)（救濟(jì)）的宏觀平衡[6]。

侵權(quán)法上的可賠償損害具有一般特征，它是所有應(yīng)當(dāng)予以賠償?shù)膿p害應(yīng)同時(shí)具有的共同特征：第一，對(duì)法定保護(hù)利益的侵犯；第二，損害具有確定性；第三，損害的個(gè)人性。[7]95-96只有符合上述可賠償損害一般特征的損害類型才能夠作為侵權(quán)法上的損害，納入法律調(diào)整范圍。但考察現(xiàn)實(shí)中環(huán)境侵權(quán)損害，并不符合上述可賠償損害的一般特征：

1.侵權(quán)法上可賠償損害首先是對(duì)法定保護(hù)利益的侵犯，立法技術(shù)的進(jìn)步不斷將法定保護(hù)利益總結(jié)歸納和提升為“法定權(quán)利”，比如我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款詳細(xì)列舉的18種民事權(quán)利。但侵權(quán)責(zé)任法提供的彈性機(jī)制是，法定保護(hù)利益包括法定權(quán)利，還包括尚未法定化的“法益”。應(yīng)該說(shuō)，在侵權(quán)法理論中，可賠償損害既包括對(duì)法定權(quán)利的損害，也包括對(duì)尚未法定化的、但可以適用侵權(quán)責(zé)任法一般條款保護(hù)的其他“人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的損害。但是，由于《侵權(quán)責(zé)任法》立法理念與技術(shù)的進(jìn)步，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)盡量將公民民事權(quán)益種類予以法定化。這使得現(xiàn)實(shí)侵權(quán)糾紛解決中，法律適用者將可賠償損害所要求的“損害”是對(duì)法定保護(hù)利益的損害，實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)換成對(duì)“法定權(quán)利”的損害，在機(jī)械的概念法學(xué)思想指導(dǎo)下，認(rèn)為公民環(huán)境權(quán)益的損害并未屬其范圍。而當(dāng)前公民的環(huán)境權(quán)益的內(nèi)涵和種類尚處于學(xué)界討論之中，并未法定化，因此，現(xiàn)實(shí)中“環(huán)境權(quán)益”經(jīng)常不能作為法定保護(hù)利益予以救濟(jì)。

2.《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的是“人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”，有些未被法定化的“法益”能夠通過(guò)一般條款形式予以保護(hù)，其前提也是這些“法益”主要是民事權(quán)益中的法益。而公民環(huán)境權(quán)益是否屬于民事權(quán)益，是否可以適用民事權(quán)益保護(hù)的法理也存在爭(zhēng)議。

3.可賠償損害要求損害具有確定性，雖然這種確定性本身存在爭(zhēng)議，并且與損害性質(zhì)的界定有緊密聯(lián)系，但現(xiàn)實(shí)中確定性會(huì)依據(jù)社會(huì)的一般觀念及公平正義理念予以認(rèn)定并進(jìn)行貨幣化計(jì)算。實(shí)際上，侵權(quán)法上可賠償損害的確定性要求背后隱含的判斷是，民事侵權(quán)一般是直接的、即時(shí)發(fā)生的，因此確定性才能夠明確和清晰。但是，環(huán)境侵權(quán)行為致害基本上是間接性的，環(huán)境侵權(quán)的致害過(guò)程是行為人實(shí)施環(huán)境污染或者生態(tài)破壞行為，將有關(guān)污染源釋放于自然環(huán)境或者破壞環(huán)境要素，通過(guò)自然界中生態(tài)因素，包括生物的新陳代謝，最終影響到人類生存環(huán)境，而受害人因自身的生存環(huán)境受到了污染和破壞，基于環(huán)境所產(chǎn)生的環(huán)境權(quán)益受到了損害，相應(yīng)的環(huán)境權(quán)利就會(huì)被侵犯。這也使得環(huán)境侵權(quán)致害往往不是即時(shí)的而是具有一定的潛伏期。這就使得環(huán)境侵權(quán)損害的認(rèn)定非常復(fù)雜，需要有不同于民事侵權(quán)損害的認(rèn)定規(guī)則。

4.侵權(quán)法上的損害的個(gè)人性則典型體現(xiàn)了侵權(quán)法的私法性質(zhì)。傳統(tǒng)的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是純粹的“個(gè)人”私權(quán)，人身權(quán)具有“與人身不可分離性”以及財(cái)產(chǎn)權(quán)具有“排他性”，都決定了對(duì)于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯僅僅涉及到公民的個(gè)人利益，不涉及社會(huì)公共利益，進(jìn)而對(duì)公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制實(shí)施必然是以救濟(jì)個(gè)人權(quán)利、維護(hù)與實(shí)現(xiàn)私益為目標(biāo)指向的。正因?yàn)榄h(huán)境權(quán)是“社會(huì)性”私權(quán)，而環(huán)境權(quán)的對(duì)象又是人類整體環(huán)境，由于環(huán)境具有整體性和共有性以及環(huán)境侵權(quán)的公害性，這決定了侵權(quán)行為人只要侵犯了某一公民的環(huán)境權(quán)，就意味著對(duì)“群體”環(huán)境權(quán)的侵犯和對(duì)一定“社會(huì)利益”（環(huán)境公益）的侵犯。環(huán)境侵權(quán)中所致?lián)p害與傳統(tǒng)侵權(quán)法上所救濟(jì)的可賠償損害在上述諸多方面存在著諸多差異，這使得現(xiàn)實(shí)生活中，適用侵權(quán)救濟(jì)法律機(jī)制要救濟(jì)受到侵害的環(huán)境權(quán)益，存在著內(nèi)生困境。

二現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制困境的原因解析與檢討——行為責(zé)任性質(zhì)之界定

諸多調(diào)研實(shí)證資料和突發(fā)環(huán)境事件均表征了現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制實(shí)施的“客觀不能”。面對(duì)此困境，學(xué)界和實(shí)務(wù)界，從多個(gè)角度剖析原因、探尋出路，但事實(shí)證明效果未盡如人意。

（一）機(jī)制困境的原因解析與出路檢討

應(yīng)對(duì)當(dāng)前環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制的困境，學(xué)界從多個(gè)方面總結(jié)原因并提出相應(yīng)的對(duì)策，實(shí)務(wù)界從問(wèn)題應(yīng)對(duì)的角度也積極探尋出路，這種原因解析與對(duì)策尋求可以歸納為以下幾個(gè)方面。

1.從環(huán)境侵權(quán)之“權(quán)”的特殊性上歸納

傳統(tǒng)侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制中，侵權(quán)法保障與救濟(jì)的是個(gè)人民事權(quán)益，這些民事權(quán)益已由我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款所規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》第2條作為該法的一般條款，規(guī)定了一切侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，即使在《侵權(quán)責(zé)任法》的制度框架中，第八章“環(huán)境污染責(zé)任”屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)受到該一般條款的約束和指引。因此，若適用《侵權(quán)責(zé)任法》救濟(jì)環(huán)境侵權(quán)，則受到侵害的環(huán)境權(quán)益在邏輯上當(dāng)然地屬于第2條第2款規(guī)定的“民事權(quán)益”。事實(shí)上，由于沒(méi)有在國(guó)家立法層面對(duì)“環(huán)境權(quán)利”進(jìn)行立法界定，環(huán)境權(quán)利與環(huán)境權(quán)益尚處于學(xué)術(shù)探討階段，其性質(zhì)、內(nèi)涵與外延在環(huán)境法學(xué)界也尚未形成共識(shí)。在民法學(xué)者看來(lái)，公民所謂“環(huán)境權(quán)益”即是特殊的實(shí)體的“民事權(quán)益”，在以《侵權(quán)責(zé)任法》為代表的侵權(quán)救濟(jì)法律制度體系中，也貫徹了民法學(xué)界的這種觀點(diǎn)來(lái)展開制度設(shè)計(jì)。但是，就現(xiàn)實(shí)中環(huán)境侵權(quán)致害的現(xiàn)狀而言，從來(lái)就沒(méi)有單純的個(gè)人性質(zhì)的環(huán)境權(quán)益侵害，環(huán)境權(quán)作為現(xiàn)代社會(huì)的一種新型權(quán)利，具有公權(quán)和私權(quán)的雙重性格[8]30。在當(dāng)前尚無(wú)專門環(huán)境權(quán)體系化立法的背景下，環(huán)境權(quán)所蘊(yùn)含的利益被其他民事權(quán)利所部分表達(dá)，比如物權(quán)、人格權(quán)的內(nèi)涵拓展解釋以及相鄰權(quán)（《物權(quán)法》第90條即被解釋為“環(huán)境相鄰權(quán)”）。因此，很多環(huán)境權(quán)在實(shí)體被規(guī)定為民事權(quán)利，但這絕不代表所有環(huán)境權(quán)益能被納入民事權(quán)利框架中。所謂的環(huán)境侵權(quán)糾紛實(shí)際上是多種類型的權(quán)利沖突。[9]環(huán)境法學(xué)界對(duì)于現(xiàn)行侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制在救濟(jì)環(huán)境權(quán)益中理念與路徑的抨擊，首要便在于從環(huán)境權(quán)益本身的屬性角度展開，認(rèn)為環(huán)境權(quán)的公益的屬性與整體價(jià)值不能被現(xiàn)行侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制所體現(xiàn)，建議引入環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的可持續(xù)發(fā)展理念和生態(tài)利益衡量，體現(xiàn)出救濟(jì)環(huán)境權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值之外，還包括生態(tài)價(jià)值和其他非生態(tài)價(jià)值。[10]279-283筆者贊成上述論述的諸多努力，但提出的擔(dān)憂是，在現(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》的機(jī)制理念下，私權(quán)保護(hù)與私益救濟(jì)是其背后的價(jià)值判斷，超越了民事權(quán)益保護(hù)的制度功能，很難由現(xiàn)行的侵權(quán)救濟(jì)制度與機(jī)制所承載。

2.從環(huán)境侵權(quán)行為特征特殊性上解析

環(huán)境法學(xué)界一般從環(huán)境侵權(quán)行為特征上歸納環(huán)境侵權(quán)的特殊性，這些特征包括加害主體與受害主體的不平等性和不可互換性、不確定性、潛伏性、復(fù)雜性、廣泛性等幾個(gè)方面。從環(huán)境侵權(quán)行為在雙方主體的地位、原因行為的性質(zhì)、危害結(jié)果及侵害過(guò)程等方面的特殊性進(jìn)行歸納，一般都會(huì)將得出的邏輯推論是，侵權(quán)行為的這些特征決定了環(huán)境侵權(quán)所導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任在歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、承擔(dān)方式、訴訟時(shí)效等方面與傳統(tǒng)侵權(quán)行為引發(fā)的民事侵權(quán)責(zé)任相比存在不同。[11]62此種邏輯進(jìn)路實(shí)際上還是在傳統(tǒng)民事侵權(quán)的理論與制度框架下，著重去強(qiáng)調(diào)與論述環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性，并總結(jié)與歸納其提出何種侵權(quán)責(zé)任制度設(shè)計(jì)的特殊程序機(jī)制。實(shí)際上，我國(guó)以《侵權(quán)責(zé)任法》為代表的制度體系，規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)是一種特殊侵權(quán)責(zé)任，采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，在共同侵權(quán)、因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置、責(zé)任承擔(dān)方式、訴訟時(shí)效等方面也有特別規(guī)定。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，依然有大量的環(huán)境侵權(quán)糾紛不能納入現(xiàn)行侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制體系尋求救濟(jì)，特殊的程序機(jī)制設(shè)計(jì)并不能從根本上消解作為私權(quán)保護(hù)與私益救濟(jì)的侵權(quán)責(zé)任法律體系與共同帶來(lái)環(huán)境公益與私益損害（甚至大多是通過(guò)損害環(huán)境公益導(dǎo)致公民個(gè)人環(huán)境權(quán)益損害）的環(huán)境侵權(quán)行為之間的隔閡。

（二）環(huán)境侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)之辨與環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制困境

在傳統(tǒng)侵權(quán)法理與制度框架內(nèi)通過(guò)法理解釋、邏輯延伸和范圍拓展等方式來(lái)解決環(huán)境侵權(quán)糾紛，就會(huì)存在著內(nèi)生的困境。其原因當(dāng)然可以從多個(gè)角度總結(jié)，筆者也認(rèn)可上述的多種闡釋。但是，筆者認(rèn)為，其核心癥結(jié)在于，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)已經(jīng)根本上不同于傳統(tǒng)民事侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)，這導(dǎo)致了諸多差異以及機(jī)制實(shí)施中的困境。傳統(tǒng)民事侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件包括損害結(jié)果、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)，在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》制度框架中，即使是特殊侵權(quán)責(zé)任類型，依然要求在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件上要有行為、損害結(jié)果以及因果關(guān)系。因此，損害結(jié)果的存在是行為人存在侵權(quán)責(zé)任的必備要件，故而，傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任可以統(tǒng)稱為“結(jié)果責(zé)任”。

但就侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)而言，實(shí)際上并不只有結(jié)果責(zé)任，而是存在著結(jié)果責(zé)任與行為責(zé)任的二分。結(jié)果責(zé)任是行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)某種事件狀態(tài)負(fù)責(zé)，而行為責(zé)任是行為人對(duì)應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)的行為承擔(dān)的責(zé)任。[12]89結(jié)果責(zé)任是從行為人的行為所致的客觀效果和事實(shí)狀態(tài)進(jìn)行的考察，行為人只需要對(duì)自己行為所導(dǎo)致的某種現(xiàn)行法律秩序所認(rèn)定的附加了價(jià)值評(píng)判的“損害后果”負(fù)責(zé)任，這典型體現(xiàn)了傳統(tǒng)侵權(quán)法所兼顧的權(quán)利保障與行為自由保障的價(jià)值理念。因此，結(jié)果責(zé)任既典型體現(xiàn)了歷史悠久的侵權(quán)責(zé)任制度理念，也應(yīng)當(dāng)是在侵權(quán)責(zé)任類型中占有絕大多數(shù)的部分。行為責(zé)任則是某人會(huì)因?yàn)槠鋵?shí)施了某種行為就要承擔(dān)責(zé)任，行為本身便成為了受到道德譴責(zé)和法律否認(rèn)的核心，并不待該行為所致的負(fù)面社會(huì)效果的出現(xiàn)。很明顯，該行為本身會(huì)導(dǎo)致?lián)p害，但或因?yàn)樵撔袨榈闹潞C(jī)理復(fù)雜、或因?yàn)樵撔袨橹潞^(guò)程漫長(zhǎng)、或因?yàn)樵撔袨榧丛陲L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)引致極大社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，所以，行為實(shí)施本身便成為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的原因。行為責(zé)任應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)法在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)面臨社會(huì)新問(wèn)題的一種例外。實(shí)際上，國(guó)外已有行為責(zé)任的立法例，比如，在英國(guó)法上有特殊侵權(quán)責(zé)任的成立不必證明受有損害，即可訴請(qǐng)損害賠償。[13]84

在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》制度框架中，第八章規(guī)定的“環(huán)境污染責(zé)任”當(dāng)然屬于結(jié)果責(zé)任，行為人的行為導(dǎo)致污染損害的結(jié)果且符合其他法定要件便需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，還有一些環(huán)境侵權(quán)損害超越了《侵權(quán)責(zé)任法》制度框架所能涵蓋與規(guī)制的范圍，其本身應(yīng)屬于行為責(zé)任。其理由是：（1）從致害類型上看，環(huán)境損害既包括“對(duì)環(huán)境本身的損害”，也包括經(jīng)由環(huán)境污染造成的人身和財(cái)產(chǎn)損害[14]，但是，在《侵權(quán)責(zé)任法》救濟(jì)的權(quán)利的全部類型中，僅救濟(jì)自然人所遭受的某種不利益的影響，“對(duì)環(huán)境本身的損害”難有制度救濟(jì)的表達(dá)通道。（2）即使僅從救濟(jì)“人”的損害來(lái)考察，目前各國(guó)侵權(quán)法大多只對(duì)污染行為的后果進(jìn)行救濟(jì)，少有涉及生態(tài)破壞行為的救濟(jì)，只對(duì)個(gè)人損害進(jìn)行救濟(jì)，少有人類損害的救濟(jì)；只對(duì)經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行救濟(jì)，很少有對(duì)生態(tài)損失進(jìn)行救濟(jì)。[15]因此，很多環(huán)境侵權(quán)行為本身并不導(dǎo)致人的民事權(quán)益損害的結(jié)果，但卻損害了人的多種類型和型態(tài)的權(quán)益，而這些并不在現(xiàn)行的侵權(quán)救濟(jì)框架內(nèi)。（3）即使是環(huán)境污染致害，當(dāng)前的環(huán)境污染致害種類多樣，新型的擴(kuò)散性的環(huán)境污染往往帶有長(zhǎng)期性和潛伏性，其損害結(jié)果經(jīng)常要經(jīng)歷很長(zhǎng)時(shí)間才能得以顯現(xiàn)。在現(xiàn)行侵權(quán)事后救濟(jì)的理念下，環(huán)境污染受害人在漫長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)遭受的是人身或財(cái)產(chǎn)損害的威脅或風(fēng)險(xiǎn)，卻很難得到及時(shí)的救濟(jì)，這使得一旦要以實(shí)際損害后果發(fā)生才能適用侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制，很難保障與救濟(jì)環(huán)境污染受害人的權(quán)益。因此，筆者主張，應(yīng)當(dāng)在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中，兼顧其行為責(zé)任性質(zhì)，在相應(yīng)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定和規(guī)則設(shè)計(jì)上有針對(duì)性。

三環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制度與環(huán)境侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

通過(guò)上文的梳理與分析可知，秉持結(jié)果責(zé)任理念的環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制，難以應(yīng)對(duì)大量的環(huán)境侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)針對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的行為責(zé)任性質(zhì)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。而環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制度是認(rèn)定與規(guī)制環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵制度節(jié)點(diǎn)。

（一）環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制度功能與行為責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制

如果界定很多情況下環(huán)境侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)是行為責(zé)任，則在該責(zé)任認(rèn)定中突破了傳統(tǒng)侵權(quán)結(jié)果責(zé)任理念所要求的對(duì)損害結(jié)果的考察，而重在從行為本身去判斷，要求行為人因?yàn)槠鋵?shí)施了某種應(yīng)受譴責(zé)的行為、且并不需要待該行為實(shí)際的損害結(jié)果出現(xiàn)便承擔(dān)責(zé)任。在這一責(zé)任追究的邏輯中有兩個(gè)問(wèn)題需要明晰，否則便會(huì)導(dǎo)致制度的混亂和責(zé)任的泛化：（1）行為責(zé)任的承擔(dān)并不需要待其實(shí)際損害結(jié)果的出現(xiàn)，這里所謂的損害結(jié)果是在傳統(tǒng)民事侵權(quán)責(zé)任制度的人身權(quán)益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益的制度語(yǔ)境中界定的。行為人實(shí)施的需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行為可能并沒(méi)有造成人身權(quán)益或財(cái)產(chǎn)權(quán)益的即時(shí)的損害，但從社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和日常邏輯上去推斷，這些行為經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的累積效應(yīng)肯定會(huì)造成不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害，比如，向飲用水源區(qū)排放污染物、隨意處置核廢料的行為。（2）可能有論者的反對(duì)意見是，從行為而非結(jié)果考察上去歸責(zé)，這種功能不應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任法律制度承擔(dān)，而應(yīng)當(dāng)是由行政法律責(zé)任制度和刑法法律責(zé)任制度承擔(dān)。筆者承認(rèn)，在傳統(tǒng)的侵權(quán)法理和部門法劃分之下的確如此。但是，當(dāng)前頻繁爆發(fā)的環(huán)境危機(jī)對(duì)法律制度體系提出了挑戰(zhàn)，我們?cè)O(shè)計(jì)與適用法律制度不應(yīng)再固守傳統(tǒng)法理而是遵從問(wèn)題解決的現(xiàn)實(shí)需求。并且，我國(guó)當(dāng)前的環(huán)境行政規(guī)制制度上呈現(xiàn)出斷裂的現(xiàn)狀。[16]況且，這也是重視公眾環(huán)境訴權(quán)，貫徹環(huán)境民主的制度路徑。

傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任所秉持的結(jié)果責(zé)任理念在于平衡權(quán)益保障與行為自由二者之間的關(guān)系。主張?jiān)诤芏嗲闆r下環(huán)境侵權(quán)責(zé)任為行為責(zé)任，并非一味主張突破傳統(tǒng)侵權(quán)法所秉持的二元價(jià)值平衡，只是基于在當(dāng)前環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，行為的致害機(jī)理與損害后果與傳統(tǒng)侵權(quán)致害相比有了新的發(fā)展趨勢(shì)。傳統(tǒng)侵權(quán)法律制度秉持了私權(quán)救濟(jì)及損害后果事后填補(bǔ)的理念，但環(huán)境損害突破了傳統(tǒng)侵權(quán)法律的保障私權(quán)與救濟(jì)私益的個(gè)人主義理念，基于環(huán)境資源的整體性和聯(lián)系性，沒(méi)有單純的個(gè)人的環(huán)境損害。并且，環(huán)境損害一旦導(dǎo)致傳統(tǒng)侵權(quán)法上所規(guī)制的損害后果發(fā)生時(shí)，則往往是環(huán)境危機(jī)全面爆發(fā)之時(shí)。因此，環(huán)境侵權(quán)法需要突破傳統(tǒng)侵權(quán)法的事后救濟(jì)理念，應(yīng)對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)提出的事前風(fēng)險(xiǎn)防范的訴求。但是，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的行為責(zé)任性質(zhì)認(rèn)定，需要有科學(xué)的、可資操作的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椋诃h(huán)境資源同時(shí)對(duì)于人類具有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和生態(tài)價(jià)值，本質(zhì)上說(shuō)，很多被現(xiàn)行法律所認(rèn)定的“環(huán)境污染”和“生態(tài)破壞”的行為不過(guò)是人類開發(fā)利用環(huán)境資源的正當(dāng)性的活動(dòng)，其本身并不如傳統(tǒng)侵權(quán)行為一樣會(huì)同時(shí)受到法律否定和道德上的負(fù)面評(píng)價(jià)。所以，行為責(zé)任性質(zhì)下，環(huán)境侵權(quán)行為的認(rèn)定并不是一個(gè)非錯(cuò)即對(duì)的二分，一種行為是否應(yīng)被界定為“環(huán)境侵權(quán)行為”要綜合該行為產(chǎn)生的環(huán)境負(fù)面影響、當(dāng)下的科技發(fā)展水平對(duì)于行為的致害機(jī)理的揭示以及社會(huì)政策選擇等諸多因素予以考量，這也要求有一個(gè)科學(xué)的合理的可操作性的標(biāo)準(zhǔn)以認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。

筆者認(rèn)為，從節(jié)省制度創(chuàng)新成本的角度和可行性雙重角度考量，當(dāng)前的環(huán)境法律制度體系中，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制度可以成為環(huán)境侵權(quán)行為責(zé)任認(rèn)定之依據(jù)。環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是指為了保護(hù)人群健康、保護(hù)社會(huì)財(cái)富和維護(hù)生態(tài)平衡，就環(huán)境質(zhì)量以及污染物的排放、環(huán)境監(jiān)測(cè)方法以及其他需要的事項(xiàng)，按照法律規(guī)定程序制定的各種技術(shù)指標(biāo)與規(guī)范的總稱。環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)一般包括環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、污染物排放標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境監(jiān)測(cè)方法標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)樣品標(biāo)準(zhǔn)等。雖然我國(guó)當(dāng)前學(xué)界關(guān)于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制度的性質(zhì)、功能和作用路徑存在諸多爭(zhēng)論，但較為主流的觀點(diǎn)是認(rèn)為環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是環(huán)境法律體系的構(gòu)成部分，是具有規(guī)范性的行為規(guī)則，[17]124是屬于環(huán)境監(jiān)督管理制度中的一個(gè)重要組成部分，[18]224-226還有學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)制性環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)本身不屬于法的規(guī)范，其具體適用需依附于法定環(huán)境行政決定即公法上的判斷。為此，強(qiáng)制性環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)不具有判斷或決定平等主體間是否存在環(huán)境妨害或者侵害的法的效力。[19]121也即是說(shuō)，即使認(rèn)為環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)（強(qiáng)制性環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)）是環(huán)境法律規(guī)范的構(gòu)成部分，也認(rèn)為其屬于環(huán)境監(jiān)督管理制度，其功能在于輔助環(huán)境行政而不具有環(huán)境私權(quán)糾紛處理上的法源效力。但是，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的輔助環(huán)境行政的功能與環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)之判定環(huán)境行為違法性與司法歸責(zé)的功能可以并行不悖，只是現(xiàn)實(shí)中由于一些環(huán)境行為符合了強(qiáng)制性環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)不需要承擔(dān)環(huán)境行政責(zé)任，但依然造成了環(huán)境侵權(quán)，這種現(xiàn)象凸顯了現(xiàn)實(shí)中環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)境行政功能，但我們可以在下面論述中進(jìn)一步闡釋環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)之于環(huán)境侵權(quán)認(rèn)定的具體功能。

（二）環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)之更新與環(huán)境侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定功能的具體化

雖然環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是在科學(xué)認(rèn)知基礎(chǔ)上制定而成的技術(shù)要求和量值規(guī)定，由一系列符號(hào)、代碼、編號(hào)和其它技術(shù)規(guī)定所構(gòu)成，但實(shí)際上其背后隱藏了價(jià)值判斷，因?yàn)槭裁词俏廴疚锂?dāng)前最高允許濃度、最佳的規(guī)范技術(shù)等的確定，除了根本上受制于科學(xué)規(guī)律，還受制于在我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀與政策目標(biāo)訴求下，如何在環(huán)境資源的生態(tài)功能與經(jīng)濟(jì)功能之間的分配。因此，當(dāng)前將環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的功能主要用于環(huán)境行政管理手段時(shí)，通過(guò)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的制定與實(shí)施所要實(shí)現(xiàn)的社會(huì)功能是宏觀的國(guó)家環(huán)境管理與環(huán)境秩序維持，這與從環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的微觀視角出發(fā)點(diǎn)不盡一致。由此，我們?cè)谑崂憝h(huán)境標(biāo)準(zhǔn)之于環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)功能之時(shí)，也必然意味著要重構(gòu)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制度。

1.環(huán)境健康標(biāo)準(zhǔn)體系作為環(huán)境侵權(quán)判斷核心標(biāo)準(zhǔn)

在現(xiàn)行的侵權(quán)法律制度體系中，損害事實(shí)包括人身?yè)p害、精神損害和財(cái)產(chǎn)損害三種類型。其中，人身?yè)p害是指侵害人的身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)，現(xiàn)實(shí)侵權(quán)糾紛中，人身?yè)p害事實(shí)是以侵權(quán)行為導(dǎo)致被侵權(quán)人致傷、致殘或致死的損害結(jié)果來(lái)予以判定的。但是在很多環(huán)境侵害中，侵權(quán)行為人的排放污染等行為導(dǎo)致的是健康損害，比如，重金屬污染引致的血鉛超標(biāo)導(dǎo)致的是高健康風(fēng)險(xiǎn)，引發(fā)人的機(jī)體的神經(jīng)系統(tǒng)、血液系統(tǒng)、消化系統(tǒng)的一系列異常表現(xiàn)，影響人體的正常機(jī)能，還會(huì)損害兒童的體格生長(zhǎng)和智能發(fā)育。但是，除非血液鉛含量過(guò)高引發(fā)鉛中毒，否則便不屬于認(rèn)定人身侵權(quán)的傷殘或死亡的情形，不能納入現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)范圍。因此，當(dāng)現(xiàn)行的民事侵權(quán)責(zé)任法律制度不能救濟(jì)人體健康風(fēng)險(xiǎn)而只關(guān)注于最終的人身傷殘或死亡的損害結(jié)果時(shí)，環(huán)境侵權(quán)法律制度應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起這種功能。由于環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)并沒(méi)有傳統(tǒng)意義上的人身?yè)p害“結(jié)果”出現(xiàn)，所以，應(yīng)當(dāng)從侵權(quán)人行為本身上去判斷，其判斷的標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)是環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。這也迫切要求環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)中確立保障人體健康的核心價(jià)值。

當(dāng)前，我國(guó)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)體系沒(méi)有確立保障人體健康的核心地位，現(xiàn)行環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)體系重技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而輕價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。我們應(yīng)該以保障人體健康為核心訴求，再造環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)制能力，專門制定保障人體健康的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，以對(duì)于人的健康福利的關(guān)注為中心重構(gòu)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)體系、考察環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)績(jī)效。環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)雖然帶有很強(qiáng)的技術(shù)性，但背后的靈魂在于以對(duì)人的權(quán)利、福利和利益維護(hù)為中心與主線。基于此，需要我們確立對(duì)于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的全新的評(píng)價(jià)機(jī)制，引入健康為核心視角而不僅僅看其是否控制了環(huán)境污染、保護(hù)了環(huán)境質(zhì)量。當(dāng)環(huán)境中的污染物質(zhì)在數(shù)量和濃度達(dá)到一定限值時(shí)，就會(huì)對(duì)人類產(chǎn)生危害，這個(gè)限值一般稱為有害作用閾值。[20]我們應(yīng)當(dāng)從行為人的環(huán)境污染行為是否超過(guò)有害作用閾值為標(biāo)準(zhǔn)作為侵權(quán)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2.環(huán)境基準(zhǔn)之于“對(duì)環(huán)境的損害”的認(rèn)定功能

我國(guó)當(dāng)前的《侵權(quán)責(zé)任法》制度體系中，作為認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的損害結(jié)果包括人身?yè)p害、精神損害和財(cái)產(chǎn)損害這三種類型。在環(huán)境侵權(quán)類型中，至少“對(duì)環(huán)境的損害”以及環(huán)境侵權(quán)中非經(jīng)濟(jì)性的生態(tài)性利益的損害不能納入《侵權(quán)責(zé)任法》制度中尋求救濟(jì)。但實(shí)際上，任何對(duì)于環(huán)境的損害終將作用于人的自身，因此，迫切需要對(duì)于“對(duì)環(huán)境的損害”予以規(guī)制。從環(huán)境行政管理的角度是一種思路，但與此同時(shí)，也需要設(shè)計(jì)切實(shí)可行的規(guī)則使得每一個(gè)自身權(quán)益尚未受到即時(shí)、可見的、直接的損害的社會(huì)主體也能積極主張侵權(quán)救濟(jì)，這既是在權(quán)利時(shí)代倡導(dǎo)公眾環(huán)境權(quán)利的需要，也是在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代賦予更廣泛社會(huì)主體以保護(hù)環(huán)境動(dòng)力來(lái)源的需要。

筆者建議，環(huán)境基準(zhǔn)可以作為某種行為是否構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)的重要依據(jù)。環(huán)境基準(zhǔn)是指環(huán)境中污染物對(duì)特定對(duì)象（人或其他生物等）不產(chǎn)生不良或有害影響的最大劑量（無(wú)作用劑量）或濃度。它指當(dāng)大氣、水體、土壤和沉積物等環(huán)境介質(zhì)中某一有害物質(zhì)的含量為一閾值時(shí)，人或生物生活在其中不會(huì)發(fā)生不良的或有害的影響，或者超過(guò)這個(gè)閾值，就對(duì)人或生物產(chǎn)生不良或有害的效應(yīng)。[21]因此，環(huán)境基準(zhǔn)是由污染物同特定對(duì)象之間的劑量—反應(yīng)關(guān)系確定的，也成為判斷人的行為是否會(huì)導(dǎo)致其他人、生物產(chǎn)生不良反應(yīng)與有害影響的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)行為實(shí)施時(shí)，以環(huán)境基準(zhǔn)可以作為判斷行為是否構(gòu)成“對(duì)環(huán)境損害”侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)當(dāng)前的環(huán)境基準(zhǔn)制定尚存在著諸多問(wèn)題，表現(xiàn)在環(huán)境基準(zhǔn)研究缺乏系統(tǒng)性、研究機(jī)構(gòu)授權(quán)不明、環(huán)境基準(zhǔn)尚未有效納入環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)體系及環(huán)境管理工作、難以反映我國(guó)不同地區(qū)的自然條件和生態(tài)系統(tǒng)特征以及公眾參與較少等問(wèn)題。[22]因此，當(dāng)前迫切需要加強(qiáng)對(duì)中國(guó)的環(huán)境基準(zhǔn)體系研究，盡快建立起自己的環(huán)境基準(zhǔn)體系。我國(guó)于2014年4月24日公布的修訂后的《環(huán)境保護(hù)法》（自2015年1月1日起施行）在第15條第2款規(guī)定：“國(guó)家鼓勵(lì)開展環(huán)境基準(zhǔn)研究。”當(dāng)我國(guó)環(huán)境基準(zhǔn)體系基本確立之后，至少以其為依據(jù)認(rèn)定“對(duì)環(huán)境的損害”的侵權(quán)責(zé)任是否成立，突破當(dāng)前大量的環(huán)境本身遭受的侵害卻難以救濟(jì)的困境，這也是從另一個(gè)角度解決當(dāng)前環(huán)境公益訴訟難題的出路之一。

四結(jié)語(yǔ)

筆者也認(rèn)為，從環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)自身的屬性出發(fā)，以及在我國(guó)當(dāng)前的環(huán)境法律制度體系中，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的法律功能的重心還是在于其輔助環(huán)境行政的功能，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)作為環(huán)境監(jiān)管制度的重要組成部分，是環(huán)境執(zhí)法的重要依據(jù)。現(xiàn)實(shí)生活中，環(huán)境污染行為經(jīng)常會(huì)直接導(dǎo)致公民人身或財(cái)產(chǎn)損害，這些環(huán)境侵權(quán)致害可以適用傳統(tǒng)侵權(quán)救濟(jì)法律機(jī)制予以解決。筆者主張環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的行為責(zé)任性質(zhì)，也并不是主張概括否認(rèn)侵權(quán)責(zé)任的結(jié)果責(zé)任性質(zhì)以及傳統(tǒng)侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制在環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)中的作用，只是基于當(dāng)前環(huán)境侵權(quán)行為的多樣性、致害機(jī)理的復(fù)雜性已經(jīng)超越了傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任制度所能涵蓋的范圍。當(dāng)類似于“對(duì)環(huán)境的損害”、生態(tài)破壞以及對(duì)人的生態(tài)利益損害等環(huán)境侵權(quán)行為不能納入傳統(tǒng)侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制視野時(shí)，可以適用侵權(quán)責(zé)任行為責(zé)任性質(zhì)予以考察，在這種背景下去界定并細(xì)化環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制度在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的判斷功能。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉超.環(huán)保法庭在突破環(huán)境侵權(quán)訴訟困局中的掙扎與困境[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012， （4）.

[2]楊立新：侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2012.

[3]劉超.問(wèn)題與邏輯：環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制的實(shí)證研究[M].北京：法律出版社，2012.

[4]張新寶. 侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究[M]. 北京：法律出版社，2007.

[5][德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（下）[M].焦美華，譯.張新寶，校.北京：法律出版社，2001.

[6]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法的利益衡量[J].中國(guó)法學(xué)，2009， （4）.

[7]張民安， 楊彪.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：高等教育出版社，2011.

[8]王明遠(yuǎn).環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[9]劉超.權(quán)利沖突視野中的環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)路徑選擇——一個(gè)類型化的分析視角[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2010， （1）.

[10]呂忠梅.溝通與協(xié)調(diào)之途——論公民環(huán)境權(quán)的民法保護(hù)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[11]張梓太.環(huán)境法律責(zé)任研究[M].北京：商務(wù)印書館，2004.

[12][美]史蒂芬·R 佩里. 結(jié)果責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)與侵權(quán)行為法[M]∥ [美]格瑞爾德·J 波斯特馬. 哲學(xué)與侵權(quán)行為法. 陳敏，云建芳，譯. 易繼明，校. 北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[13][德]U.馬格努斯. 侵權(quán)法的統(tǒng)一：損害與損害賠償[M]. 謝鴻飛， 譯.北京：法律出版社，2009.

[14]王小鋼.以環(huán)境公共利益為保護(hù)目標(biāo)的環(huán)境權(quán)利理論——從“環(huán)境損害”到“對(duì)環(huán)境本身的損害”[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2011， （2）.

[15]呂忠梅.環(huán)境侵權(quán)的遺傳與變異——論環(huán)境侵害的制度演進(jìn)[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2010， （1）.

[16]劉超. 環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)行政規(guī)制的斷裂與統(tǒng)合[J].法學(xué)評(píng)論，2013， （3）.

[17]韓德培. 環(huán)境保護(hù)法教程（第四版）[M]. 北京：法律出版社，2003.

[18]呂忠梅. 環(huán)境法學(xué)（第二版）[M]. 北京：法律出版社，2008.

[19]汪勁. 環(huán)境法學(xué)（第二版）[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[20]呂忠梅， 劉 超. 環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)制能力再造——以對(duì)健康的保障為中心[J].時(shí)代法學(xué)，2008， （4）.

[21]周啟星. 環(huán)境基準(zhǔn)研究與環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制定進(jìn)展及展望[J].生態(tài)與農(nóng)村環(huán)境學(xué)報(bào)，2010， （1）.

[22]畢岑岑， 王鐵宇， 呂永龍. 環(huán)境基準(zhǔn)向環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化的機(jī)制探討[J].環(huán)境科學(xué)，2012， （12）.

Abstract：

The current Chinas “Tort Liability Act” focuses on the specific characteristics of environmental violations and designs a special tort liability system， but still upholds a protective idea of private rights in the value judgments and institutional mechanisms， which leads to many internal flaws and implementation difficulties on the current environment tort relief. The cause is due to the result that the environmental tort damages exceed the traditional tort. The “damage to the environment” of environmental tort and damage of ecological interests can not seek relief under the responsibility framework of traditional tort， so it is necessary to introduce the concept of environmental tort liability and accordingly to conduct a systematic design， which is in the environmental tort liability identification， and the environmental standards system can play a systematic role of the environmental tort identification.

Key words：

environmental standard； environmental tort； behavior responsibility； responsibility for result； damage

【責(zé)任編輯龔桂明】