認知語言學研究的邏輯缺陷

王躍龍

摘要：

認知語言學研究在邏輯上存在著一定缺陷。宏觀上看，從作為論據的語言現實中推導出論點，又用論點來解釋作為論據的語言，屬于循環論證的關系。微觀上來說，把不完全歸納論證得到的結論假設為真，作為演繹論證的前提，其論證可能是無效的。另外，認知語言學的幾個主要的具體觀點也存在邏輯問題。

關鍵詞：

邏輯；認知語言學；原型范疇理論；象似性；圖形背景理論

中圖分類號：H0-0文獻標志碼：A

文章編號：1006-1398（2014）03-0164-05

一導論

語言不僅是語言學家研究的對象，也是心理學家研究的對象。不同的是，語言學家側重點在語言本身，心理學家則是通過語言來研究認知，認知才是其研究的側重點。兩者的合流是在20世紀70年代誕生的認知語言學。主張把語言和認知兩者研究結合在一起的認知語言學現在已逐漸成為語言學研究的主流。

認知語言學著力于研究“語言的普遍原則和人的認知規律之間的關系”[1]14，“著力尋求語言事實背后的認知方式，并通過認知方式和知識結構等對語言做出統一解釋”[2]581。為達此研究目的，學者們做出了很多的努力，也取得了豐碩的成果。但是，從邏輯的角度來看，認知語言學的研究在一些基本假設上是存在缺陷的。邏輯上的缺陷很可能導致論證的無效，因此很多地方還需要重新界定和認識。

二認知語言學主要理論的邏輯缺陷

對認知方式的探討一直以來都是心理學研究的重要方面。心理過程是不可直接觀察的，因而心理學家用可以觀察到的外在現象來推測不能觀察到的心理過程，并提出各種理論假設。語言作為一種可觀察的對象，可以通過對其進行實驗觀察得到認知方式模型。這個過程應該屬于心理學研究的范疇。心理學家通過對語言現象的觀察和實驗研究提出的關于認知模式的假設并不是唯一的，其有效性也不是確定的。Lamb提出的“牙膏問題（toothpaste problem）”曾就此問題作出過精彩的闡述。[3]87-119我們擠牙膏時可以看到圓柱狀的、直徑幾毫米的牙膏從管嘴擠出，長度可以達到幾米。但不能根據這種“輸出”來推測和解釋牙膏是以何種方式在牙膏管中被存儲的。可是

我們在假設語言的認知模式時卻是在犯著同樣的錯誤。

而認知語言學的研究人員又試圖通過這些不確定的心理學假設來解釋和論證可觀察到的語言現實。用假設來解釋語言事實也同樣不具有唯一性。而且，這樣的做法在邏輯上有循環論證的嫌疑。我們可以從宏觀和微觀兩個角度來看：

宏觀上來說，如果把語言看作一個整體，那么語言現象就是論證過程的論據。從論據推出論點，即是從語言現象抽象概括出認知模型的過程。論點即是得到的認知模型。但是又用此論點來解釋論據，即用此認知模型來解釋語言現象，則是屬于典型的循環論證，屬于論證謬誤的一種。

具體來說，通過對部分語言現象的實驗觀察得出論點的論證過程屬于歸納論證。在沒有得到盡量多論據支持的情況下，其論證結論的可靠性是存疑的。而用此結論解釋其他語言現象的做法又屬于演繹論證。任一演繹論證都是斷言其前提為真的。當一個論證斷言它的前提為它的結論的真提供了無可辯駁的理由時，這個斷言或者是正確的或者是不正確的。如果是正確的，這個論證就是有效的，如果不是正確的，那么這個論證就是無效的。[4]49即，如果從條件A1推導出結論B，那么同屬于集合A中的A2、A3 …… An 等可以作為測試結論B的條件，可以用來驗證和修正結論B。但是，在沒有完全驗證的情況下，把結論B作為真理來解釋A2、A3……An等是不妥當的，其論證過程的有效性是值得商榷的。

因此，使用未能確定為真的假設來解釋其他的語言現象，理論上來說是會存在有效和無效兩種可能的。如果為無效解釋，則會失去語言研究的嚴謹性。雖然認知的解釋在感覺上會比較深刻，但在價值上不能與傳統基于語言現實的歸納論證相比。我們當然可以引入假設，以圖解釋材料、解釋事實，但必須盡可能地對假設的有效性做出證明，才是科學研究。這是整個認知語言學研究領域亟待認識和解決的問題。比較理性的態度應該是更多致力于在不同范圍內對認知理論的驗證工作，或在認知理論（或者依然稱為假設）指導下對不同范圍語言現象的分析，從而證實、修正或者證偽假設。

以下我們將對認知語言學幾個具體學術觀點的邏輯缺陷進行分析。

1.原型范疇理論

原型范疇理論是Rosch根據對范疇劃分的研究提出的認知理論，是對亞里士多德邏輯（Aristotelian logic）關于經典范疇理論的否定。[5][6]原型范疇理論被用于解釋很多以往沒有解決和解釋的語言問題。原型范疇理論認為，原型成員是人們對范疇認知的參照點，邊緣成員由于與典型成員有家族相似性而歸入同一范疇。一些成員比其他成員更為原型，例如在“鳥”的范疇中，知更鳥比鴕鳥更具典型性。證據主要有以下三點：第一，反應時間更短；第二，激活啟動更快；第三，用作樣例的頻率更高。

對于典型范疇理論，曾有不少學者提出了質疑，如Taylor[7]38-80、Croft和Cruse[8]90-169、Verbeemen[9]等，但“較少從理論本體出發追本溯源，消解思辨層面的‘形而上”[10]。另外江桂英還指出，典型范疇理論在研究對象的選取范圍上多限于對實體范疇如鳥等的考察，且主觀性太強，理論價值大于實踐價值等問題。[10]

我們認為，使用實體范疇作為研究對象所做的不完全歸納本身并不是大問題。并不是所有的理論在初期都必須要做窮盡的歸納，但需要在后續的驗證中不斷修正和改進。作為研究對象的諸如“鳥”或“水果”等概念本就是從客觀物抽象而來的，這些范疇可認為是人們在主觀意識中對客觀事物進行歸納的結果。這些物體由于其日常所見及使用頻率高，所以在反應時間上會優先于其他物，用作樣例的頻率當然會高。因此，所謂的“原型”概念還是停留在“象”的層面概括，是對現象的描述，并沒有解釋到“理”的層面。根本的原因可能用條件反射的理論來解釋更為妥當。詞語與日常所見的事物由于多次的反復強化建立了聯系，形成了條件反射。而且，情景、文化、時代的不同，也會使得人們對同一概念的原型范疇有不同的理解。endprint

更為重要的問題是，現在把從觀察范疇現象得到的原型范疇理論又應用于語言其他（語音、形態、語義、句法等）多個領域和文學現象的解釋中。這些領域與原有領域之間有多大的類似性是沒有經過論證的。邏輯上來說，相似點不夠的類比論證其結果極有可能是無效的。無效的論證將無益于語言學研究。例如，Reiger和Kay對顏色的實驗即發現，前語言時期的嬰兒對焦點色的感知與成年人存在著明顯的差異。[11]因此，不能把原型范疇理論的觀點簡單平移到對顏色典型范疇的解釋中。而且，即使是在概念范疇內部，抽象概念的原型確立與實體概念的原型確立是否相同都是沒有定論的。

2.象似性理論

象似性研究語言形式與意義之間具有的相似關系。目前涉及到語音、詞匯、句法、語篇、共時和歷時、文學和非文學等多個層面和視角，成為一種新的研究范式。[12]但需要注意的是，語言形式與意義之間如果具有相似的關系，那么也僅是一種現象的描述。不能倒過來推論，認為是相似關系決定了語言序列的先后安排。從邏輯上來說，即是雖然從A能推論出B，但不一定能用B推論出A，這在邏輯上是不能夠倒推的。

象似性理論中重要的理論之一即是戴浩一提出的“時間順序原則”。戴浩一對“時間順序原則”曾表述為：兩個句法單位的相對次序決定于他們所表示的概念領域里的狀態的時間順序。這里使用的表述“決定于”即是邏輯上的倒推。[13]49-69我們雖然可以很容易地觀察到許多語言單位的分布確實是按照時間先后的順序，但絕不能由此斷言是時間的先后決定了語序的先后分布。

這種通過部分語言現象推導出時間順序原則的做法屬于不完全歸納的論證。而不完全歸納的結果不一定正確。我們在漢語中可以很容易找到大量不符合時間性原則的句子。如：

（1） 祝賀十八大勝利召開。

（2） 預祝大賽成功舉行。

按照“時間順序原則”，應該是先有會議的“召開”才能夠“勝利”，先有大賽的“舉行”才能有“成功”。所以，這個結論的歸納是不完全的，不能作為一個真命題去進行后續的演繹論證。時間順序只是對漢語中部分現象的描述，而現象是可以變化的，更多的其他語言中的語序并不與時間順序相符合。因而并不能從部分語言現象符合時間順序進而推論為是決定性的因素。再比如：那個人試著愛瑪利亞。在漢語中的語序是符合時間順序原則的，但是在德語中，則可以有至少四種不同的語序，而且都是合法的表述方式（下例）。[14]180-187這是時間順序原則不能夠解釋的。

（3） （dass） einen Mann Maria zu lieben versucht

（that） a manacc Marianom to love tries

（4） （dass） Maria einen Mann zu lieben versucht

（that） manacc a Marianom to love tries

（5） （dass） Maria versucht， einen Mann zu lieben

（that） manacc tries， a Marianom to love

（6） （dass） Maria einen Mann versucht， zu lieben

（that） manacc a Marianom tries to love

因此，“時間順序原則”只能夠適用于部分的漢語現象，而且只是對現象的描述，并不能作為漢語的總體制約原則。由于其對具體語言的局限性，違背了認知語言學所宣稱“研究語言的普遍原則和人的認知規律之間的關系”的目的，其普適性是值得商榷的。

從索緒爾提出語言的絕對任意性發展到語言理據性研究的絕對象似性，實際是從一個極端走向了另一個極端。這種認識上的絕對化，既不利于學術流派間的討論，也不利于認知語言學自身的發展。這是以后研究中需注意的問題。象似性是人類語言的一個重要特性，但不是時時處處都存在的。理性的態度應如朱永生所言：“語言符號既有任意性，又有象似性，這兩者之間的關系是并存的，甚至是互動的。”[15]

3.圖形—背景理論

圖形背景理論源自格式塔心理學（完形心理學）。完形心理學家認為知覺場可分為圖形和背景兩個部分。圖形是移動的、突出的實體，是人們感知的事物。背景則是相對圖形而言的，是尚未分化的，細節模糊的，襯托圖形的部分。Talmy最早把圖形—背景理論應用于語言研究。[16]419-430他認為這也是語言組織信息的一個基本認知原則。

Talmy把圖形—背景理論應用于語言學使用的是類比論證的做法，但遺憾的是，Talmy并沒有深入論證兩個領域之間的相似性。邏輯上來說，類比論證并不具有邏輯必然性，具有“相同特點”是這種論證能夠成立的前提。因此，直接套用“圖形—背景理論”來解釋語言的合理性是存疑的。我們知道，圖形—背景理論最初是針對圖形或顏色的研究而言的，如最著名的Rubin“花瓶/人臉”兩可圖形。[17]194-203其他類似的實驗數據的收集也都是從圖形和顏色這兩個方面來做的，由此得到的認知模型是否能夠簡單平移到語言認知領域是值得思考的問題。

首先，圖形和顏色屬于形象思維的范疇，而語言的處理則屬于抽象思維，兩種不同的思維是否具有相同的認知方式，具有多大的相似性是值得研究的。

其次，圖形認知、顏色認知和語言認知使用的是大腦不同的區域。自19世紀中葉開始，學者們就已經發現大腦的左半球在語言過程中起著主要作用。而非語言形式的心理功能，如形象的感知和記憶都主要是由大腦的右半球完成的。[18]186大腦不同區域是否使用相同的認知方式是需要驗證的。

第三，即使這個認知模型能夠平移，但圖形和顏色的研究是空間的或平面的，判定圖形或者背景的標準是三維或二維的，而對于一維線性的語言來說，判定標準是否一樣，如不一樣怎么確定，都是值得認真研究的。endprint

鑒于以上理由，把圖形—背景理論應用到語言組織方面，其適用性是需要驗證的。至少不能作為默認的認知原則來解釋語言現象。

三結論

本文分別從宏觀和微觀兩個方面探討了認知語言學研究在邏輯上存在的一些缺陷。宏觀上，從論據推導出論點，又用論點解釋論據的做法屬于循環論證。微觀上，把不完全歸納的結論作為演繹論證的前提的論證可能是無效的。然后，我們就認知語言學三個主要的理論觀點進行了具體的問題探討，指出認知模型的有效性證明等是特別需要加強的地方。這些問題是認知語言學研究的學者必須正視的。希望本文的研究能引起對現有研究的深入反思，從而有助于完善認知語言學的研究。

參考文獻：

[1]李福印.認知語言學概論[M].北京：北京大學出版社，2008.

[2]王寅.認知語言學[M].上海：上海外語教育出版社，2007.

[3]Lamb， S. Bidirectional processing in language and related cognitive system[C]∥In Barkow， M & S Kemmer. （eds.）. Usage based Models of Language. Stanford， CA： CSLI Publication， 2000.

[4]Copi， I M & Cohen， C.邏輯學導論：第11版[M]. 張建軍，等，譯.北京：中國人民大學出版社，2007.

[5]Rosch， E H. Natural categories[J]. Cognitive Psychology . 1973 ，（4）.

[6]Rosch， E H. cognitive reference points[J].Cognitive Psychology . 1975， （7）.

[7]Taylor，J R. Linguistic Categorization： Prototypes in Linguistic Theory[M].Oxford： Oxford University Press，1995.

[8]Croft， W and Cruse， D A. Cognitive linguistics[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2004.

[9]Verbeemen， T ， Vanpaeme， W ， Pattyn， S ， Storms， G ， Verguts， T. Beyond exemplars and prototypes as memory representations of natural concepts： A clustering approach[J]. Journal of Memory and Language， vol. 56， 2007.

[10]江桂英.原型范疇理論缺陷再議[J].廈門大學學報：哲學社會科學版，2011，（6）.

[11]Regier，T and P Kay. Language， thought and color： Whorf was half right[J]. Trends in Cognitive Sciences . vol. 13（10）. 2009.

[12]盧衛中.語言象似性研究綜述[J].外語教學與研究，2011，（6）.

[13]Tai H-Y， James（戴浩一）. Temporal sequence and Chinese word order[C]∥In Haiman， J. （ed.）， Typological Studies in Language： Iconicity in Syntax. John Benjamins Publishing Company Press， Ams terdam/Philadelphia. 1985.

[14]Duchier， D and Debusman， R. Topological dependency trees： a constraint-based account of linear precedence[C]∥In ACL01 Proceedings of the 39th Annual Meeting on Association for Computational Linguistics. Stroudsburg， PA， USA. 2001.

[15]朱永生.論語言符號的任意性與象似性[J].外語教學與研究，2002，（1）.

[16]Talmy， I. Figure and ground in complex sentences[C]∥Greenberg， J.H. Universals in Human Language Vol.4. Stanford： Stanford Press， 1978.

[17]Rubin， E. Visuell Wahrgenommene Figuren： Studien in psychologischer Analyse [M]. Copenhagen： Gyldenalske Boghandel， 1915.

[18]沈政，林庶芝.生理心理學[M].北京：北京大學出版社，1993.

Abstract：

There are a few logical deficiencies in cognitive linguistics research. Macroscopically， the arguments come from evidences， then are used as truth to explain the evidences， which is typical circular argument. Microscopically， using the conclusions based on imperfect induction as the premise for deductive argument may cause invalid argument. Moreover， there are some flaws involved in the main theories of cognitive linguistics.

Key words：

Logic； cognitive linguistics； prototype theory； iconicity； figure-background theory

【責任編輯陳雷】endprint