論違約損害賠償的適用規則

劉慶

摘 要：損害賠償制度是違約責任中最主要的責任形式。我國的違約損失賠償具有補償性，但特殊情況下也具有懲罰性。完全損害賠償原則的確立體現了對非違約方的完全救濟，但基于法律的公平原則，又設計了一系列的限制規則。在規則適用時，有必要厘清學理上的爭論和立法的規定。

關鍵詞：違約責任；損害賠償；履行利益

中圖分類號： D923 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）17-0294-03

合同是當事人之間的“法鎖”，對雙方當事人具有一定的法律約束力，體現在，任何一方違反了雙方的約定，就要承擔相應的法律責任——違約責任。市場經濟下，大量的合同交易能否順利完成，直接決定著經濟的發展；而大量出現的債務危機不僅威脅著交易秩序，還會嚴重影響市場經濟的發展。因此，違約責任制度既要承擔著彌補損害的補償功能，也要擔負起引導、教育合同主體誠實守信、恪守諾言的履行合同義務的功能，而后一功能的發揮，要求違約責任必須具有一定的懲罰性，否則對違約當事人不具有威懾力，無法避免違約行為的出現。違約責任的承擔方式具有多樣性，但其中適用最為廣泛的是損害賠償制度。我國《合同法》第113條規定是處理違約損害賠償的主要立法依據，但該條規定在立法技術上顯得過于簡練，在處理大量的實踐案例中顯得力不從心，需要在理論上加以探討，在立法技術上加以完善。

一、損害賠償制度的理論說明

（一）損害賠償制度的功能論

違約是當事人對自己允諾的違反，通常會給非違約方造成損害，所以違約行為和侵權行為一樣，都應受到法律和道德的譴責，對違約的制裁和補救，充分體現著法律的公平、正義的理念。按照現代合同法理論，違約責任具有三種功能：一為預防功能，二為補償功能，三為懲罰功能。對于損害賠償責任的預防功能，似無歧義，但對于后兩種功能卻在學說上有著不同的表述：梁慧星先生認為，損害賠償同時具有補償和懲罰功能，認為損害賠償制度是把對受害人的賠償和對違法行為人的制裁作用有機地結合起來了[1]，損害賠償作為違約責任本身就體現了法律的懲罰。而臺灣學者曾世雄先生認為，損害賠償只是為了彌補受害人的實際損失，旨在彌補損害而不在于懲罰過錯，因此其性質主要是補償性[2]。功能論的爭議，直接影響著立法技術，決定著現行立法的走向。若只承認其補償功能，則意味著損害賠償只要恢復到合同訂立前的狀態即可，即損失多少，賠償多少；若承認懲罰功能，則在實際損失之外，可以對違約方進行適當的經濟懲罰，即立法允許賠償的數額超過實際損失。從實際交易情況來看，由于合同內容的繁雜性、違約行為的多樣性、市場經濟的多變性，在案例中很難判斷損失的具體數額，使得損害賠償與實際損失之間很難做到一一對應，賠償功能不能做到完全填補損害。雖然各國立法都承認損失賠償的補償功能，但筆者認為，適當地承認損失賠償的懲罰功能，將更有利于預防違約行為，也能更有效地彌補非違約方的損失。而從2013年的《消費者權益保護法》第55條的規定來看，立法實際采取了承認損害賠償具有懲罰功能的立法技術。

（二）損害賠償制度的設立原則

違約損害賠償制度的制度構建要遵循一定的原則，以保證立法技術的統一。一般認為，損害賠償制度側重于填補損害，各國學說均認為，損害賠償，旨在使被害人能夠再處于如同損害行為未曾發生之情況，即回復原狀。但何為“回復原狀”，似有不同理解：是回復“原有之狀態”，還是回復“應有之狀態”，結果不盡相同。舉例說明：如甲負責運送10頭懷孕的母牛到乙處，運輸途中因甲之過失致使牛全部死亡，若按回復“原有之狀態”處理，甲只需要賠償10頭母牛即可，若按回復“應有之狀態”處理，甲還需要考慮母牛懷孕之情形，兩種狀態下的賠償范圍必定不同。所以，按照違約損害賠償的本旨——“賠償義務人應填補賠償權利人所受損害以至于如同契約被履行”的要求，“回復原狀”應為“回復應有之狀態”。

（三）損害賠償的認定標準

從比較法角度觀察，損害賠償的范圍由于采用標準的不同，各國之間也存在差異的。其標準主要有三種：一是，以非違約方的實際損失為標準，認定損害賠償的范圍，損失多少，賠償多少，與違約方的主觀狀態無關。如德國民法規定，賠償義務人，所應賠償之損害，為賠償權利人所受之全部損害。二是以違約方的預見為標準，即對于違約行為時違約方不應預見的損失，不予賠償，并且應考慮違約方的故意、過失之主觀狀態。如《法國民法》第1150條規定，對于違約之損害賠償，以賠償義務人為標準而定應賠償之范圍。三是以理性人即社會上之常人的標準，認定損害賠償的范圍。如英國法院在判例中認為，對于違約人預見之程度，應以一普通理性人（a reasonable man）之預見程度為準。例如，甲之犬場有一純種母犬，市場價值為20萬元，乙為購得母犬繁育，雙方交易價格為24萬元；此時母犬已經懷孕。若因乙之過失至母犬死亡，則依第一種標準，賠償范圍是24萬元和即將出生的犬子損失，即甲所受的全部損失；依第二種標準，賠償范圍是24萬元，即對于母犬懷孕一事，乙因不知而無法預見；若按照第三種標準，即理性人之標準，應按照市價20萬元予以賠償。可見，不同標準下，賠償范圍的認定是不同的，這關乎到損害賠償的補償功能是否得到完全發揮。

而我國《合同法》第113條規定，“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。”該條款體現了我國對損害賠償的認定采用雙重標準，即以非違約方的損失為上限，以違約方的預見為條件，若損失數額超過了違約方訂立合同時的預見范疇，則失去了損害賠償的正當性基礎。因任何合同的訂立都有一定的客觀基礎，雙方當事人對合同的合意均是建立在此基礎之上，不能要求當事人對無法預見到也不應預見到的損害承擔賠償責任。立法者想通過這種雙重標準的制定，一方面盡量大地彌補非違約方的損失，一方面又不至于讓違約方承擔過大的風險。

二、損害賠償的范圍

（一）完全賠償原則

違約責任的損害賠償以填補損害為原則，從公平和等價交換原則看，由于違約當事人的違約而使受害人遭受損害，違約當事人也應以自己的財產賠償全部損害[3]。賠償的范圍理論上通常認為包括非違約方所受損害和所失利益。所受損害，通常解釋為損害事故發生導致賠償權利人現有財產的減少數額；所失利益，通常解釋為因損害事故發生使賠償權利人財產應增加未增加的數額。但我國《合同法》第113條采用了可得利益損失的說法，可得利益損失與積極損失相對應。可得利益損失，是若沒有違約行為的介入，權利人必將獲得的財產數額，是合同如期履行下所能獲得的預期利益，是一種未來的、期待的利益，其范圍等于學理中的所失利益；而積極損失表現為現有財產的減少和費用的支出，是一種現實的損失，其范圍等于學理中的所受損害。對積極損失的賠償是使合同恢復到訂立前的狀態，而對可得利益的損失的賠償，是使合同恢復到如同被履行的狀態，兩種損失的賠償目的截然不同，不可互相替代，因此，有些學者主張只賠償積極損失即可彌補權利人的觀點是值得商榷的。

積極損失的減少比較容易確定，舉證相對簡單，但可得利益損失的范圍卻存在較大的爭議。由于可得利益是未來獲得的利益，具有不確定性，立法通常會采用某種限制方式，防止可得利益損失無限制的擴大，否則會增加違約方的責任負擔，也會給合同訂立帶來不安因素。例如，在連環購銷合同中，可能就會因為前一合同的違約，導致后續的合同均出現違約之狀況，若不對可得利益損失進行限制，就會出現違約責任過大而使合同風險過高，其結果是可能使違約方出現破產之結果，這已經違背了合同訂立時違約方所能預見到的的客觀基礎，是不公平的，也是非正義的。

可得利益的計算方式，通常認為有兩種。一是抽象計算法，即以一般人的標準依通常情形可得預期之利益，而不是以賠償權利人實際處境為標準計算。二是具體計算法，即不以一般人之情形，而以賠償權利人所處的實際環境為計算標準。為了更好地闡釋，舉例說明：甲賣某種型號的設備于乙，約定價格每臺3 000元，為履行合同，甲向丙以2 000元價格購入該種設備，待交貨期限到來時，丙發現該設備市場價格漲到2 500元，于是丙拒絕履行向甲的交付義務，甲因此而受到可得利益的損失。按抽象計算法，甲的可得利益損失為合同約定價格的2 000元與市場價格的2 500元的差價，而不是甲先后兩個合同履行后實際獲得的利潤差價，即2 000元與3 000元的差價。按具體計算法，甲的可得利益的損失為前后兩個合同履行后的利潤差價1 000元，而不是后合同價格2 000元和市場價格2 500元的差價。可見，按照抽象計算法和具體計算法得出的數額并不一致。而哪種計算更加貼近非違約方的真實損失呢？臺灣地區法律賦予了非違約方以選擇權，即由當事人根據自己的利益需求選擇，但同時也規定違約方可以舉證以減少賠償數額。而最終法律指引的結果是具體計算法。筆者也認為具體計算法更符合事實真相，因若無違約人的違約行為，按照具體計算法得出的利潤數值是非違約人必將獲得的數值，就是因為違約行為的出現，才使可得利益喪失。

最后需要討論的是利潤損失是否就是可得利益損失。在實際發生的違約案例中，很多當事人都將利潤損失等同于可得利益損失，但事實并非如此。利潤有毛利潤和純利潤之分，還有生產利潤、經營利潤和轉售利潤的分類。純利潤是所獲收益與投入成本之差，但在合同履行中，利潤的獲得通常會取決于多種因素的制約，如商業信譽、市場行情、商品或服務的質量，宣傳力度等，因此在計算利潤損失時，要綜合考慮各種因素，利潤的計算結果也會不盡相同。而可得利益損失具有確定性的屬性，是合同只要如期履行非違約方就必然獲得的確定的收益，不受其他因素影響的。因此，認為可得利益損失就是純利潤損失的觀點是值得商榷的。

（二）完全損害賠償的限制

為了防止違約方的合同風險過大、賠償責任過重，各國法律在采納違約的完全損害賠償的同時，也設計了一系列的限制性規則，以限縮違約方的賠償責任。雖然違約行為本身是具有可責難性，是法律所禁止的，但法律需要兼顧公平、正義之理念，立法技術的成熟也體現在權利、義務和責任的平衡設立。

1.可預見規則

首先是預見主體的確定。理論上有3種學說：違約方預見說、雙方合理預見說和理性人標準預見說。我國采用的是違約方預見說和理性人預見說相結合的立法方式。即只有違約方能夠預見的損害，才承擔賠償責任；而對于無法預見或不能預見的損害，不承擔賠償責任。但對于違約方是否能預見，通常認為“判斷標準過于抽象，應考慮具體的標準，即一個合理人在此情況下應當預見什么”[4]。但如果違約方是一個具有特殊預見能力的當事人，則其預見標準就應高于一般人的預見能力，如醫生對于醫療服務合同的預見能力就高于一般人的標準。

其次，對于預見時間的確定。多數國家采用以“訂立合同時”為基點，即訂立合同時預見到的損失，違約方予以賠償，訂立合同時預見不到的損失，不予賠償。該觀點普遍認為，訂立合同時雙方當事人都會對合同帶來的利益和當事人面臨的風險進行衡量，若判斷的結果是風險大于利益，往往會采用限制條款來限制責任的承擔，或者放棄合同的訂立。因此，不能讓違約方承擔超出其預見的損失。但筆者認為，這樣的規定并非是合理的。因很多合同訂立時當事人間并不了解，隨著合同訂立后雙方的不斷接觸，很有可能會了解到更多關于合同履行的情況，違約方違約時能預見到的損害后果往往大于訂立合同時的損害后果，即預見能力增強后仍然違約，尤其是在故意違約場合，仍以“訂立合同時”為預見時間的判斷基點，有失偏頗，此時需要以“違約方違約行為發生時”為判斷的基點更為合理。

再次，對于預見內容的確定。違約方應當預見的內容，直接關涉到損害賠償的具體范圍。通常認為，違約方只要預見到自己的違約行為會給非違約方造成損害即可，而不要求預見到損失的數額。例如，甲果園出售蘋果給乙水果加工廠，甲在訂立合同時應當預見到自己的拒絕交付行為會給乙造成利潤損失，而甲并不知乙將部分蘋果出售給丙，以賺取差價的合同，此時，對于差價利潤的損失，由于甲無法預見而不予賠償。

2.減損規則

減損義務，也稱為不真正義務，是非違約方承擔的法定義務，其來源于誠實信用原則。通常認為，雙方當事人要誠實守信、不欺不詐，不僅自己要履行合同義務，還要協助對方履行合同義務。當出現違約行為時，非違約方不能坐等損失的擴大，而應采取適當措施避免損失，否則，就擴大的損失，違約方免除賠償責任。減損規則最早出現在保險合同中。在兩種情況下會發生減損規則的適用：一是非違約方未采取合理措施，如建筑商在材料供貨商停止供貨后，讓工人停工待料，而沒有向其他供貨商進貨；二是非違約方采取措施使損失擴大，如買方已經告知對方自己違約的事實，但賣方仍執意要求工人大量生產，此時多生產的產品損失，受減損規則的限制，不予賠償。對于非違約方采取合理措施支出的費用，應由非違約方承擔自當無疑。

3.損益同銷規則

損益同銷，是受害人若因違約獲得了一定的利益，則應當將所獲得的利益部分從所受損害賠償額中扣除。這一規則旨在確定受害人因對方違約而遭受的“凈損失”，是計算受害人所受“真實損失”的法則[5]。不可否認，確實有些合同的違反會給非違約方帶來一定的利益，而可得利益的賠償是使合同恢復到如同被履行的財產狀態，因此，對于違約行為帶來的利益，需要從賠償數額中予以扣除。這種利益包括積極利益和消極利益兩種。例如，甲支付10萬元向乙購買某設備，乙方由于某種原因拒絕履行，由于該種設備市場價格走低，現甲只用9萬元就從丙處購得設備，此時由于乙的違約而使甲獲得1萬元的利益，就是積極利益。再如，由于甲公司的違約使乙公司節省的人員工資和管理費用，就屬于消極利益。

值得注意的是，非違約方在承擔減損義務時獲得的利益，是否適用相抵規則呢？如甲方購買的貨物不符合合同約定的特定標準，在向乙追究違約責任的同時，將此批貨物賣給了需要此貨的丙，獲得更高的價金。此時，對于甲獲得的利益是否可以從乙應承擔的違約賠償中加以扣除呢？筆者認為不應相抵扣除。因此時的獲利和違約行為之間不具有直接的因果關系。甲對貨物的處分行為，是基于甲對貨物的所有權而行使的，與乙的違約行為不具有直接因果關系。同時，甲的處分行為也可以看做是甲的減損義務的承擔，是履行法定義務的表現，若允許相抵，則不利于鼓勵當事人對于真正義務的承擔。

參考文獻：

[1] 梁慧星.民法[M].成都：四川人民出版社，1989：417.

[2] 曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國政法大學出版社，2001：7.

[3] 王利明.違約責任論（修訂版）[M].北京：中國政法大學出版社，2000：455.

[4] 納普.國際比較法百科全書·合同一般·違約的補救[M].高紹先，夏登峻，譯.北京：法律出版社，2004：259.

[5] 崔建遠.合同責任研究[M].長春：吉林大學出版社，2002：218.

[責任編輯 杜 娟]