中國古代北方民族下頜托問題初探

付承章

摘 要：中國古代北方民族墓葬中出土的下頜托是充滿薩滿教色彩的器物。該習俗可能起源于東北亞地區舊石器時代晚期的原始宗教——薩滿教傳統，并為大月氏、匈奴等族群吸收，后影響至中國內地。中國古代北方民族范圍內下頜托的使用者應該說是當時占少數但處于社會上層的薩滿。該類下頜托主要是利用頭箍、連接條、勺形護托來箍緊頭部，以保持頭骨完整，不讓頭骨散落，根本目的則是為了護魂。它多與絲織覆面相結合，而與其他質地覆面并不共存，使用絲織覆面的目的主要是為了掩蓋薩滿的面貌。

關鍵詞：下頜托；北方民族；覆面；薩滿教

中圖分類號：K280.0 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2014）07-0009-05

在中國古代北方民族的墓葬中，曾發現過墓主人使用下頜托隨葬的習俗。這種習俗雖然在中國境內其他地區也有所體現，但筆者認為，中國古代北方民族范圍內出土的下頜托，從功能、內涵、適用人群等方面都有著較為獨特的含義。本文擬在這一范圍內，對考古發現的下頜托及相關問題進行初步探討，以求正于方家。

一、對下頜托考古材料的分析

（一）下頜托的考古發現情況

目前，我國境內發現的下頜托主要分布于山西、內蒙古、陜西、河南、寧夏、湖北、湖南、四川、重慶、江西等地。根據對已公布下頜托材料的梳理，在中國境內目前共發現89件下頜托，其中山西大同出土11件，內蒙古2件，兩京地區18件，寧夏1件，湖北鄖縣2件，廣州1件，成都1件，湖南3件，江西1件，安徽1件，三峽地區10件，新疆37件，另有1件傳出土于中國北方地區，現藏于法國集美博物館。時代跨越漢晉、北魏、唐、五代、遼、兩宋、元。

下頜托多發現于死者頭骨附近，尤其是在下頜骨位置。它的“使用無性別限制，亦不僅僅限于成人。但從墓葬形制及隨葬物分析，戴者皆有一定身份”[1]。大同南郊北魏墓葬群是中國內地出土金屬下頜托年代最早的地區。但近年來，又在新疆地區發現多例質地為絹或毛織地的下頜托，多數年代較內地的金屬下頜托明顯偏早。

2003年，由內蒙古博物館等多家博物館參與的《從亞歷山大到成吉思汗》文物展覽在法國巴黎吉美博物館展出。在展品中有一件傳出土于中國北方的金飾件，包括金帶飾、騎馬人物紋金飾片、帶有搖葉的金服飾以及一套“下頜托”[2]。該套“下頜托”為金片打制而成，包括條形的頭箍、“丫”字形的連接條、橢圓形勺狀“下頜托”等（見圖一：1）。在“丫”字形的連接條的下部，也有類似“合頁”的構件，與大同南郊北魏墓葬群M107號墓葬中出土的“下頜托”幾近一致。所不同的是，展覽中的這件“下頜托”所使用的材料為黃金，其上以鏨刻、粟珠等技法做出精美的圖案，并鑲嵌有菱形、圓形、水滴形的水晶、瑪瑙等寶石（見圖一：2），做工考究、裝飾華麗，實為一件珍貴的藝術品。由于展覽主辦者不明其用途而錯將其倒置，并稱其為“冠飾”；而且，將其年代也錯誤地定在了唐時期。從同墓中出土的金飾片上著“鮮卑冠”的騎馬人物，以及帶飾的形制等信息來看，其時代定在南北朝較為適宜。

2010年6月，在內蒙古錫林郭勒盟正鑲白旗發現了一處古代墓葬，清理出土了一批魏晉南北朝時期的文物，包括金鈴飾、鎏金泡形銅棺釘、漆器殘片、藍色的玻璃碗、金頭飾件、金耳飾件及長頸灰陶壺等。從陶器及漆器的風格來看，具有鮮明的魏晉南北朝風格，藍色透明玻璃碗與大同南郊北魏107號墓葬出土者幾近一致，金耳飾等制作工藝亦有著同時期受域外文化影響的風采。值得提及的是，該墓葬也出土了一套鎏金銅質的“下頜托”。此“下頜托”以銅片制成，分為條形鏨花頭箍、帶有合頁的“丫”字形連接條、橢圓形勺狀護托等[3]（見圖二）。

（二）下頜托的分類

按照形態、功能劃分，筆者認為，中國境內出土的下頜托可分為兩類。

1.兩側條帶很短，整體呈U形，多與頭箍（或冠帽、護額）配套使用。以山西大同北魏墓葬群和內蒙古吐爾基山遼墓出土的金屬下頜托為代表（見圖三：1、2）。

2.兩側條帶較長，有的頂部帶穿孔（或分叉），以環形方式沿下頜至頭頂系掛（或纏繞），無頭箍，多為單獨使用。主要分布于三峽、兩京、南方、新疆等地區（見圖三：3、4）。

（三）下頜托的功能分析

根據下頜托的出土概況和形制判斷，我們發現在中國境內，至遲在北魏時期，鮮卑等北方民族就有使用下頜托的習俗，并以山西大同為中心，進而不同程度地影響到了中原、南方等其他地區。另外，鮮卑、契丹等中國古代北方民族及在其影響范圍內出土的下頜托，與其他地區出土的下頜托有明顯不同，最主要的不同在于，前者（Ⅰ類）主要是利用頭箍、連接條和勺形護托從橫、縱向箍緊并保持頭骨完整；而后者（Ⅱ類）則是將下頜托兩側的條帶沿下頜至頭頂縱向纏繞或系掛，目的更多是從美觀角度考慮，為了不讓下頜脫落，可以說是真正意義上的“下頜托”。

金屬下頜托的質地都選用硬度適中，有一定韌性的金屬，如銅、銀、錫、金四種。其中銅質最多，銀質次之，金與錫都少見[4]。中國古代北方民族范圍內的金屬下頜托多成套使用，主要包括頭箍、連接條、勺形護托三部分。從形制上分析，以金屬條狀物將死者頭部“箍”起來，并用下頜托防止下巴脫落，這從整體上應該具有保護頭部、防止死者皮肉腐朽后頭骨散落的功能。另外，從大同、吐爾基山等墓葬中出土下頜托的造型及制作方法來看，“頭箍直徑大小可以調整，有可以活動自如的合頁”、“帽圈左側與帽帶的連接是扣合式，可以隨意開合”[5]等特征，都表明下頜托應具有較強的使用功能，不一定是為防止“死者臉部的變形……在去世不久就戴上”的“葬具”。這一點還體現在它與東北亞諸民族所戴的某種帽子（頭飾）之間具有密切聯系。從形制上講，后者的帽架類似下頜托的頭箍；從功能上講，該帽子也具有保護頭部的功能，并且同樣曾用于過喪葬。也正因為下頜托與頭飾的聯系，筆者之后將以此為切入點，對下頜托的起源問題進行初步探討。

值得一提的是，在涉及中國古代北方民族的范圍之內，下頜托的出土多與絲織覆面（或包裹頭部的絲織物）并存，但與其他質地覆面（尤其是金屬）并不共存。“覆面即是人死后直接掩蓋在死者面部的覆蓋物，其材質主要有玉石、蚌殼、絲織品、金屬等種類”[6]。該習俗是中國北方東胡系統諸民族較為常見的一種喪葬習俗，在中國北方地區今天仍可見到以布帛覆蓋死者面部的現象。在考古發掘中多有覆面文物出土，尤其是在遼墓中大量發現有金屬面具，它們也應屬于覆面的一種。從根本上講，覆面與下頜托一樣，都是為了保護死者，但從具體意義上看，二者還是有明顯不同的。覆面的使用主要是為了掩蓋死者面容不使其露死相[7]；而下頜托是為了保持頭骨的完整。下頜托與絲織覆面之所以并存，是因為二者在一定程度上具有功能互補的關系，同時使用也有可能是為了凸顯墓主人與其他人群的不同。至于下頜托的主人為什么排斥金屬面具，又為什么要用絲織覆面掩蓋自己的身份，下文會進行詳細闡述。

二、對下頜托源流的探尋

（一）下頜托的宗教內涵

中國古代北方民族，從嚴格意義上講僅包括曾經活動在大漠南北（即地理學意義上稱之為蒙古高原的地區）的東胡、匈奴、突厥三大系統的各族[8]。本文所提到的鮮卑、契丹以及后來的蒙古均屬于東胡系統，他們以信仰薩滿教為主。

薩滿教形成于原始社會后期，具有明顯的氏族部落宗教特點[9]。它的一個重要內容是相信“靈魂不滅”。北方民族的喪葬習俗幾乎無不受這種靈魂觀的影響。前面講到，下頜托的主要功能是保護頭部，防止頭骨散落。薩滿教認為，魂寓于牙齒、頭發、頭骨之中。這種觀念與北方民族常見的頭骨崇拜所體現的思想內涵是一脈相承的，即視頭骨為寓魂之所，形不散則魂不散[10]。魂魄得以保存，經過若干艱辛跋涉與周旋，最后就能從九天環宇回到人世[11]。為死者戴下頜托，根本目的正是為了護魂。這與薩滿教的靈魂觀無疑是一致的。

（二）下頜托使用者的身份

在大同北魏墓葬群的167座墓葬中，只發現了12座墓的主人戴“下頜托”隨葬，但其中的隨葬品卻明顯多于、精于其他尋常墓葬，故發掘者認為該器的使用者應具有“一定的身份”。2003年7月，在內蒙古通遼市科左后旗吐爾基山發現了一座遼代早期的墓葬，墓主戴著下頜托，該墓葬同樣出土了大量精美的隨葬品[12]。然而，從大量發現的遼代墓葬中，我們卻很少發現戴“下頜托”的墓主人。也就是說，這一文化現象是比較少見的，甚至在目前經正式發掘的遼代墓葬中也是僅見的。

由此可見，下頜托的使用者應多為占社會少數的上層階級。但是，我們發現，并不是所有“地位等級高”的墓葬都有“下頜托”習俗或現象，如同樣出土于大同地區的司馬金龍墓葬，或遼代耶律羽之墓、陳國公主墓等等，在其中并沒有發現“下頜托”。這就給我們提出了一個問題，即生前何種身份的人死后擁有此等葬俗？

在中國古代北方民族中，薩滿具有崇高而特殊的社會地位和影響，擁有一系列重要的社會職能。他們是“人與神之間的溝通者，是神的代言人”[13]，擁有無上的法力。《三國志》的《魏書·烏丸傳》中講烏桓人葬時，說薩滿念“咒文，使死者神魂徑至”[14]，可見其法力之大。鮮卑史料雖然對此很少提及，但經孫進己先生考證：“漢末曹操破烏丸后，盡徙烏丸于中原，鮮卑又南遷據烏丸故地。當時烏丸的余部亦隸于鮮卑之下。”[15]這說明，烏桓與鮮卑之間本就具有千絲萬縷的聯系。鮮卑族葬俗的形成和演進，必然會受到烏桓人葬俗一定程度的影響，甚至會吸收烏桓人的一些葬俗。到了遼代，薩滿教作為契丹民族的原始宗教始終占有重要的位置。在留有喪葬程序簡略記載的遼圣宗、道宗的葬儀中，有“巫者袯除”、“太巫祈禳”等場面[16]。太巫是“巫”中職位最高的，在祭山、喪葬、再生等遼國重大儀式中，直接為皇帝祭神服務[17]。這些都能證明遼代皇帝葬儀的一部分是屬于薩滿教儀式的，薩滿是屬于當時社會上層階級的一部分人。

通過對薩滿身份的分析，我們有理由認為，在薩滿的墓葬中應該會有一些顯示其獨特地位的元素。以吐爾基山遼墓為例，當今學術界有人認為它的墓主人是一個薩滿[18]。馮恩學先生曾對此進行過詳細的論證與解讀：“該墓墓主服飾特殊，衣服墜掛銅鈴，額上佩戴流蘇，這種打扮在以往所有遼代壁畫的人物服飾上從未見過，與鄂溫克、達斡爾等民族的薩滿服相似。可以確定吐爾基山遼墓的墓主人是以薩滿服入殮的契丹薩滿。”[19]銅鈴等響器既是薩滿服飾的重要特征，也是薩滿與神溝通時的必備工具，用于模擬神的走路聲、飛翔聲、與惡魔的打斗聲等等[20]。而流蘇是現今北方薩滿教常見的服飾，主要起遮面作用，隨薩滿跳動而飄擺翻飛，既暗示神靈飛翔本能、勇猛威武氣勢，又能增添神秘性[21]。另外，薩滿教產生于母系氏族社會，薩滿由女性擔任的傳統一直存在而且具有特殊意義，而吐爾基山遼墓的主人正是一個女性。由于墓主戴著下頜托，所以我們認為，下頜托的出現不是一個偶然現象，而是薩滿的特殊標志之一。

在大同北魏墓葬群的12座帶有下頜托的墓葬中，我們發現，這12座墓葬的主人既有小孩，也有成人男女，這與薩滿的氏族傳承特點顯然是一致的。另外，M107號墓下頜托周圍的絲織物殘留有針繡的圓形圖案（見圖四：1）。筆者經過比較之后認為，它與中國東北地區所發現的薩滿教腰帶懸鈴牌飾上的圖案有相似之處[22]（見圖四：2、3），可能是被賦予了薩滿教的某種特定含意。更重要的是，通過之前對大同出土的下頜托與吐爾基山下頜托的形制分析，二者本就是一脈相承的。這也更進一步證明了遼代耶律羽之墓志上記載“契丹，源自石槐”的說法。由此可見，大同北魏墓群這12座墓葬的主人同樣有可能是處于社會上層的薩滿。

相似的情況還出現在2010年發掘的內蒙古錫林郭勒盟正鑲白旗魏晉南北朝墓葬中。除了出土的銅下頜托與大同鮮卑的下頜托并屬一類之外，同時發現的金鈴飾等飾件以及墓主為女性等證據，都表明她的身份也可能為薩滿。

（三）下頜托與絲織覆面、金屬面具的關系

薩滿為什么要在自己的墓葬中使用下頜托？筆者認為，受薩滿教靈魂觀的影響，為死者戴下頜托是為了箍緊頭部，保持頭骨的完整，進而達到護魂的目的。前文已經講到，中國古代北方民族范圍內出土的下頜托多與絲織覆面（或包裹頭部的絲織物）并存（見圖五：1）。絲織覆面的使用應該是體現了一部分薩滿教的觀念。首先，薩滿教認為，人死后亡魂各有歸宿。然而，不論魂歸何處，都非坦途，既漫長，又布滿惡靈。給死者覆面，目的是使各種惡鬼認不出死者的面目，既使死者免受惡靈的傷害，同時也使亡魂有所依附，貼著覆面物盡快到達彼岸世界，而不至于胡走亂游。其次，薩滿的特殊身份也使得其死后使用絲織覆面尤為必要。在薩滿教觀念中，因薩滿生前常與惡神、邪魔斗法，故為它們所憎恨。因此，當本氏族薩滿死后，為其覆面，隱遮其真實面目，以免遭惡魔和敵對氏族神的報復，顯然是具有重要意義的[23]。

上文提到，金屬面具與下頜托并不共存。在古代北方民族喪葬習俗中，表現出一種矛盾復雜的心態，一方面死者因對子孫的眷戀，其魂不愿離去；另一方面，其親人既希望與死者保持某種聯系，以得其庇佑，又千方百計想與死者造成一種空間上的隔絕，使其亡魂迅速離去，不得回轉，不能滋擾子孫。因為金屬面具相較絲織覆面而言具有一定的形狀和硬度，多反映死者的臉型特征（見圖五：2）。因此給死者戴金屬面具，既可將死者與生者隔離，使死者斷絕與親人的聯系，找不到回轉之路，安心踏上赴彼岸世界的旅途；又可通過對生前面貌的模仿使親人保持與死者的聯系，同時又使死者不兇相畢露，免得其親人恐懼傷痛[24]。

更主要的原因還在于，遼代金屬面具的使用人群多為當時的貴族[25]。契丹族葬俗所包含的文化因素復雜，但有一點可以確定：契丹貴族對身份是極為看重的。他們希望即便死后進入陰間，自己也可以像生前一樣被當作貴族看待。因此，金屬面具的寫實意義在這里顯得尤為突出。相反，下頜托的主人薩滿因為身份特殊和死后轉世等原因并不過分看重自己的生前面貌。相比之下，他們更愿意使用絲織覆面等來掩蓋自己的面貌，并戴下頜托保持頭骨形狀，保護自己的靈魂可以安然到達彼岸世界。

（四）下頜托習俗的起源

最早發現的下頜托是在阿富汗席巴爾罕“黃金之丘”發現的金質下頜托，“六號墓出有金質的冠、耳環、項鏈、手鐲，還有金下頜托”[26]。“黃金之丘”的年代在公元前1世紀初至公元1世紀末，主人是來自中國甘肅的游牧民族大月氏。關于其族屬、來源說法不一。按照翦伯贊先生的看法，月氏應為“夏族中之一原始民族”[27]，其西遷的大月氏在族屬、語言等方面，由于和中亞地區“塞人”的交往、融合，逐漸發生了較大的變化。然而，根據席巴爾罕墓地出土的大量屬于草原游牧民族風格的藝術品來看，游牧民族的文化傳統已經在這個地區產生了巨大的影響[28]，尤其是中國北方的匈奴文化。另外，最關鍵的一點在于，席巴爾罕六號墓所出的下頜托為U形，且與頭冠配套使用（見圖六），故與中國古代北方民族范圍內的I類下頜托一致。據此推斷，薩滿教對西遷中亞之后的大月氏民族產生影響是很有可能的。而在探討下頜托的起源問題時，同樣不可忽視薩滿教的因素。

薩滿教產生的時間至少可以上推到舊石器時代晚期的馬爾他文化時代，主要以西伯利亞安加拉河流域的馬爾他遺址為代表。馬爾他墓葬的墓主是個4～5歲的幼兒，卻有令人驚詫的豐富的隨葬品，具有原始宗教觀念的器物多，“他的打扮裝飾也不是一般人的正常打扮，而是按照巫師通神的樣子裝飾的。他的身上有頭飾、項鏈、手鐲，胸和腰部也掛著鳥像神偶、牌飾等。項鏈由120件扁珠和7件墜飾組成。披掛較復雜，與薩滿服披掛接近”[29]。7個墜飾可以在“跳神”時發出聲響，是最原始的薩滿響器。由此可見，墓主很有可能是通過某種氏族傳承方式以薩滿身份下葬的。

值得注意的是，薩滿頭飾或簡單，或復雜。簡單者，只是一個帽架，即有一個圓圈，上有拱形梁或十字梁，前額部有一個裝飾或標志（見圖七：1、2）。復雜者，是一個帽子，前額處常有標志，其他部位也可以加綴各種珠子、獸牙等[30]。馬爾他墓葬出土的頭飾無疑屬于其中一類。但無論簡單復雜，薩滿的帽子（頭飾）都有一個重要的作用，即保護頭冠下和鐵飾物下薩滿的頭[31]。這與下頜托的作用相近。另外，薩滿頭飾上的帽架與中國北方民族下頜托的頭箍從形制上類似。因此，下頜托很有可能是作為頭飾的派生物而出現的，是薩滿與上天進行溝通的神器之一。

根據民族學材料分析，現代鄂溫克族薩滿在祭祀時，所戴神帽（頭飾）以鐵片為骨架，帽口由一鐵圈圍成，上面是一十字形半圓頂[32]。兩側有帽帶系于頜下（見圖七：3、4）。該帽架結構與吐爾基山遼墓出土的銅下頜托結構如出一轍。更重要的是，筆者認為該神帽帽帶的原型即為連接條與勺形護托，只不過可能隨著時代的演變，它們已為布條所代替。至于現代薩滿死后是否還使用下頜托隨葬，目前仍待進一步考察。

綜上所述，筆者認為中國古代北方民族的下頜托習俗可能承襲了自西伯利亞舊石器時代晚期形成的薩滿教傳統，為大月氏吸收后，傳入中國內地。據專家考證，下頜托習俗在北魏時期由鮮卑傳入中原，唐初為李唐上層接受，唐代中期開始向中下層官吏中擴散，安史之亂后傳入三峽并在兩宋時期稍向外擴散至湘贛地區[33]。

按照馮恩學先生的觀點，下頜托應源自祆教文化。筆者對此也有一些自己的看法：如先生所述，下頜托很可能是模仿祆教圖中祭司者的“口罩”而產生的一種特殊葬具，以保護死者神靈不受外魔侵犯。“口罩”是管理圣火的祆教祭司的防護工具，是為了防止圣火盆的火焰燒燎胡須[34]。聯系史道德墓墓主含幣于口的情況及同墓所出的圓形和月牙形飾件來看，史道德確實是信奉祆教的。但粟特人的葬俗在入華之后發生了很大變化，首先從形制上講，史道德墓出土的下頜托是與護額配套使用的，屬I類；而祭司的“口罩”為縱向系掛式，屬Ⅱ類。我們不排除宗教上“口罩”對“下頜托”可能產生的影響，但史道德墓出土的下頜托是作為金覆面的一部分存在的，說明它的使用更主要是受到了內地覆面習俗的影響，而非祆教文化影響，因為祆教是不主張給尸體覆蓋東西的[35]。墓主使用下頜托的目的之一可能是為了美化并凸顯身份。另外，從用途上看，該下頜托是為了保持面部形態的完整，不可能是為了防止胡須被燒燎。因此，它應該與祆教祭司的“口罩”劃清界限。

——————————

參考文獻：

〔1〕〔4〕山西大學歷史文化學院，山西省考古研究所，大同市博物館.大同南郊北魏墓群[M].科學出版社，2006.

〔2〕內蒙古博物館.從亞歷山大到成吉思汗[M].（I'Asia des steppes d'Alexandre le Grand à Gengis KH？覽n） 圖版153， 2001.

〔3〕內蒙古文物考古研究所.內蒙古文物考古年報[M].2010.

〔5〕〔19〕〔21〕馮恩學.吐爾基山遼墓墓主身份解讀[J].民族研究，2006（3）.

〔6〕呂馨.遼墓出土金屬面具與網絡起源的再探討[J].南方文物，2012（1）.

〔7〕張力，張艷秋.遼代契丹族金屬面具與網絡試析[J].內蒙古文物考古，2005（2）.

〔8〕林幹.中國古代北方民族通論[M].內蒙古人民出版社，2010.

〔9〕任繼愈.宗教大辭典[M].上海辭書出版社，1998.

〔10〕〔23〕〔24〕郭淑云.北方喪葬面具與薩滿教靈魂觀念[J].北方文物，2005（1）.

〔11〕〔32〕王宏剛，于曉飛.北方薩滿文化——大漠神韻[M].四川出版集團，四川文藝出版社，2007.

〔12〕內蒙古文物考古研究所.內蒙古通遼市吐爾基山遼代墓葬[J].考古，2004（7）.

〔13〕〔16〕葛華廷.羊與遼代契丹人的葬俗[J].北方文物，2003（3）.

〔14〕陳壽.三國志·魏書[M].中華書局，1959.

〔15〕孫進己.東北民族源流[M].黑龍江人民出版社，1987.

〔17〕項春松.遼代歷史與考古[M].內蒙古人民出版社，1996.

〔18〕王大方.吐爾基山遼墓主人身分辨析[J].內蒙古社會科學（漢文版），2008（3）；馮恩學.吐爾基山遼墓墓主身份解讀[J].民族研究，2006（3）.

〔20〕〔22〕〔29〕〔30〕馮恩學.俄國東西伯利亞與遠東考古[M].吉林大學出版社，2002.

〔25〕李逸友.北方考古研究（一）[M].中州古籍出版社，1994.

〔26〕樋口隆康.出土中國文物的西域遺跡[J].考古，1992（12）.

〔27〕翦伯贊.禺氏禺知虞氏與月氏.論史前羌族與塔里木盆地諸種族的關系[A].中國史論集（第二輯）[C].

〔28〕張志堯.草原絲綢之路與中亞文明[M].新疆美術攝影出版社，1994.

〔31〕霍帕爾.西伯利亞薩滿教的宇宙象征[J].民族文學研究，2002（2）.

〔33〕吳小平，崔本信.三峽地區唐宋墓出土下頜托考[J].考古，2010（8）.

〔34〕馮恩學.下頜托——一個被忽視的祆教文化遺物[J].考古，2011（2）.

〔35〕林悟殊.火祆教的葬俗及其在古代中亞的遺痕[J].西北民族研究，1990（1）.

（責任編輯 孫國軍）

——————————

參考文獻：

〔1〕〔4〕山西大學歷史文化學院，山西省考古研究所，大同市博物館.大同南郊北魏墓群[M].科學出版社，2006.

〔2〕內蒙古博物館.從亞歷山大到成吉思汗[M].（I'Asia des steppes d'Alexandre le Grand à Gengis KH？覽n） 圖版153， 2001.

〔3〕內蒙古文物考古研究所.內蒙古文物考古年報[M].2010.

〔5〕〔19〕〔21〕馮恩學.吐爾基山遼墓墓主身份解讀[J].民族研究，2006（3）.

〔6〕呂馨.遼墓出土金屬面具與網絡起源的再探討[J].南方文物，2012（1）.

〔7〕張力，張艷秋.遼代契丹族金屬面具與網絡試析[J].內蒙古文物考古，2005（2）.

〔8〕林幹.中國古代北方民族通論[M].內蒙古人民出版社，2010.

〔9〕任繼愈.宗教大辭典[M].上海辭書出版社，1998.

〔10〕〔23〕〔24〕郭淑云.北方喪葬面具與薩滿教靈魂觀念[J].北方文物，2005（1）.

〔11〕〔32〕王宏剛，于曉飛.北方薩滿文化——大漠神韻[M].四川出版集團，四川文藝出版社，2007.

〔12〕內蒙古文物考古研究所.內蒙古通遼市吐爾基山遼代墓葬[J].考古，2004（7）.

〔13〕〔16〕葛華廷.羊與遼代契丹人的葬俗[J].北方文物，2003（3）.

〔14〕陳壽.三國志·魏書[M].中華書局，1959.

〔15〕孫進己.東北民族源流[M].黑龍江人民出版社，1987.

〔17〕項春松.遼代歷史與考古[M].內蒙古人民出版社，1996.

〔18〕王大方.吐爾基山遼墓主人身分辨析[J].內蒙古社會科學（漢文版），2008（3）；馮恩學.吐爾基山遼墓墓主身份解讀[J].民族研究，2006（3）.

〔20〕〔22〕〔29〕〔30〕馮恩學.俄國東西伯利亞與遠東考古[M].吉林大學出版社，2002.

〔25〕李逸友.北方考古研究（一）[M].中州古籍出版社，1994.

〔26〕樋口隆康.出土中國文物的西域遺跡[J].考古，1992（12）.

〔27〕翦伯贊.禺氏禺知虞氏與月氏.論史前羌族與塔里木盆地諸種族的關系[A].中國史論集（第二輯）[C].

〔28〕張志堯.草原絲綢之路與中亞文明[M].新疆美術攝影出版社，1994.

〔31〕霍帕爾.西伯利亞薩滿教的宇宙象征[J].民族文學研究，2002（2）.

〔33〕吳小平，崔本信.三峽地區唐宋墓出土下頜托考[J].考古，2010（8）.

〔34〕馮恩學.下頜托——一個被忽視的祆教文化遺物[J].考古，2011（2）.

〔35〕林悟殊.火祆教的葬俗及其在古代中亞的遺痕[J].西北民族研究，1990（1）.

（責任編輯 孫國軍）

——————————

參考文獻：

〔1〕〔4〕山西大學歷史文化學院，山西省考古研究所，大同市博物館.大同南郊北魏墓群[M].科學出版社，2006.

〔2〕內蒙古博物館.從亞歷山大到成吉思汗[M].（I'Asia des steppes d'Alexandre le Grand à Gengis KH？覽n） 圖版153， 2001.

〔3〕內蒙古文物考古研究所.內蒙古文物考古年報[M].2010.

〔5〕〔19〕〔21〕馮恩學.吐爾基山遼墓墓主身份解讀[J].民族研究，2006（3）.

〔6〕呂馨.遼墓出土金屬面具與網絡起源的再探討[J].南方文物，2012（1）.

〔7〕張力，張艷秋.遼代契丹族金屬面具與網絡試析[J].內蒙古文物考古，2005（2）.

〔8〕林幹.中國古代北方民族通論[M].內蒙古人民出版社，2010.

〔9〕任繼愈.宗教大辭典[M].上海辭書出版社，1998.

〔10〕〔23〕〔24〕郭淑云.北方喪葬面具與薩滿教靈魂觀念[J].北方文物，2005（1）.

〔11〕〔32〕王宏剛，于曉飛.北方薩滿文化——大漠神韻[M].四川出版集團，四川文藝出版社，2007.

〔12〕內蒙古文物考古研究所.內蒙古通遼市吐爾基山遼代墓葬[J].考古，2004（7）.

〔13〕〔16〕葛華廷.羊與遼代契丹人的葬俗[J].北方文物，2003（3）.

〔14〕陳壽.三國志·魏書[M].中華書局，1959.

〔15〕孫進己.東北民族源流[M].黑龍江人民出版社，1987.

〔17〕項春松.遼代歷史與考古[M].內蒙古人民出版社，1996.

〔18〕王大方.吐爾基山遼墓主人身分辨析[J].內蒙古社會科學（漢文版），2008（3）；馮恩學.吐爾基山遼墓墓主身份解讀[J].民族研究，2006（3）.

〔20〕〔22〕〔29〕〔30〕馮恩學.俄國東西伯利亞與遠東考古[M].吉林大學出版社，2002.

〔25〕李逸友.北方考古研究（一）[M].中州古籍出版社，1994.

〔26〕樋口隆康.出土中國文物的西域遺跡[J].考古，1992（12）.

〔27〕翦伯贊.禺氏禺知虞氏與月氏.論史前羌族與塔里木盆地諸種族的關系[A].中國史論集（第二輯）[C].

〔28〕張志堯.草原絲綢之路與中亞文明[M].新疆美術攝影出版社，1994.

〔31〕霍帕爾.西伯利亞薩滿教的宇宙象征[J].民族文學研究，2002（2）.

〔33〕吳小平，崔本信.三峽地區唐宋墓出土下頜托考[J].考古，2010（8）.

〔34〕馮恩學.下頜托——一個被忽視的祆教文化遺物[J].考古，2011（2）.

〔35〕林悟殊.火祆教的葬俗及其在古代中亞的遺痕[J].西北民族研究，1990（1）.

（責任編輯 孫國軍）