“內地藥價”究竟比港臺貴在了哪兒？

武潔

“在政府管制范圍內的300多種外企原創藥中，80%的價格確實高于韓國、香港、臺灣，但70%低于歐美和日本。”針對最近內地有些藥價比香港貴的熱議，國家發改委價格司副巡視員郭劍英7日在“2013北大衛生經濟論壇”上如是表示。他說：“香港沒有5%的關稅和17%的增值稅，沒有15%的醫院加價，流轉費用也不會達到20%多，加上這些藥價自然會高。”

由于銷售渠道、消費習慣、供求關系、運輸成本等諸多因素，同一種商品，卻在不同地區之間呈現出價差，要說沒啥可大驚小怪的。正如水往低處流，市場經濟下，商品則必然是往價高利高的方向流動。不同地區之間的價差，恰恰是商品貿易存在的原動力所在。既然國內的高端奢侈品，可以比國外貴上幾倍，以致中國人出國掃貨已成為一道常見的風景，那么，外企原創藥價在內地賣得價格偏高，要說也沒啥不正常的。至于說其中八成原創藥價格高于港臺，既然香港也一向是內地公眾掃貨的目的地，作為商品的藥品，出現類似的價格差，也當在意料之中。

更何況，國內藥價貴，其實何止外企原創藥，即便是本地企業生產的藥品，也絕不便宜，從藥廠出廠到最終患者買到手，其間價格有如經歷了一輪過山車，外企原創藥來到內地，多半也得入鄉隨俗。從國外知名藥企在內地深陷賄賂門來看，這些賄賂公關的成本，當然也要計入藥價，如此一來，內地的藥價，又豈有不貴之理。

不過，“以藥養醫”，醫藥賄賂之類的潛規則，固然是推高內地藥價的重要因素，但80%的外企原創藥價高于韓國、香港、臺灣，的確還不全是“以藥養醫”惹的禍。事實上，藥價對比，更應藥房與藥房比，那么，國內藥房的藥價，理應“以藥養醫”無關，是不是在價格上就可以與港臺藥房的藥價相比擬了呢？答案同樣是否定的。否則的話，香港藥房恐怕不會吸引到約占一半的內地客。

可見，即便“以藥養醫”導致內地醫院藥價偏高是不爭的事實，但國內藥房無需養醫，何以價格仍然高于港臺，或許才更需反思。從這個意義上說，“去香港買藥”，倒是與“去香港掃貨”倒是并無本質的差別。而這一現象的成因，也完全在于商貿流程中的成本與費用，香港藥價之所以便宜，更多得益于藥廠到患者之間極其精簡的銷售鏈，沒有中間盤剝，除此之外，在關稅和增值稅上也相比內地有極大的優惠甚至完全免除。換言之，稅收、中間環節的成本被壓到極致，才是港臺藥價比內地便宜的根源所在。

當然，假如就此認為“香港藥價低”與“香港奢侈品便宜”之間沒有任何差別，都不過是不同商貿關稅體系下的正常經濟現象，也多少忽略了二者之間本該存在的差異。事實上，相比定價可以完全隨行就市的奢侈品，關乎健康乃至生命的藥品，其價格形成機制與之并不全然一致。假如說對于普通商品的關稅不必過多質疑的話，那么，人命關天的藥品，其關稅以及中間環節的成本，顯然不應任由市場放大，將其壓縮到極致才符合常識，而這恰恰需要政府在稅收政策以及對藥品流通環節的監管來兌現。

從這個角度來看，“內地八成外企原創藥貴于港臺”，顯然不能以國內公眾消費購買力強來解釋，除了“以藥養醫”機制亟待改變之外，如何降低內地藥品承擔的稅負以及流通環節成本，或許才更亟待反思。