“常回家看看”入法引爭議

常青

公眾怎么看“常回家看看”入法？調查顯示，31.4%的受訪者認為“強調了孝道的社會價值”，30.8%的受訪者認為“是一種倡導性規范”，23.6%的受訪者認為“是一種法治的善意”。

7月1日起，新修訂的《中國人民共和國老年人權益保障法》正式施行，其中被稱為“常回家看看”入法，即“與老年人分開居住的家庭成員，應當經常看望或者問候老年人”的規定格外引人關注。

中國青年報社會調查中心通過民意中國網和搜狐新聞客戶端，進行的一項有3277人參與的調查顯示，66.9%的受訪者支持“常回家看看”入法，11.7%受訪者表示反對。63.3%的受訪者表示“常回家看看”入法對自己探望父母的次數沒有影響，21.2%的受訪者表示法律實行后自己會增加探望父母次數。31.4%受訪者認為“常回家看看”入法強調了孝道的社會價值。

公眾怎么看“常回家看看”入法？調查顯示，31.4%的受訪者認為“強調了孝道的社會價值”，30.8%的受訪者認為“是一種倡導性規范”，23.6%的受訪者認為“是一種法治的善意”。同時，16.7%的受訪者認為此規定“混淆道德規范與法律約束”，8.8%的受訪者認為是“公權干預私權”。

由于不少年輕人在外面上班忙，確實一年到頭難免會很少回家看望老人，由此一來，有網店看到商機，推出“代看望老人”的新潮業務。這項服務真的有市場嗎？記者采訪發現，大多數年輕人對此不感冒，認為“買親情”不靠譜，部分老年人則認為可以接受子女的一番心意。

代看父母服務應運而生

“常回家看看”入法，代替子女看望父母的網上商品應運而生。帶老人遛彎、做家務、看病……網店店主們承諾讓做兒女的滿意“收貨”，但老人是否也能在心里確認收到這份金錢買來的“親情”呢？有市民表示，這個商品是對自己的污辱，親情，能用錢買嗎？

記者通過網絡搜索發現，網上推出代看空巢老人服務，出售剩余時間，提供代看望老人、代理問候、細心照看老人的業務，目前主要以網店交易為主，其價格收費從10元到幾百元不等，耗時長短跟費用高低直接掛鉤。“收費包括時間費用、物品成本、交通費用。一小時代辦費用20元。”在淘寶網店上一家地址顯示為哈爾濱的網店中，店主貼出了明確的收費標準。其他店家的收費從10元到100多元的標價都有。

據了解，代看望服務中產生的差旅費將由客戶自行承擔，如有需要，還可以提供送鮮花和禮物等。記者發現，在淘寶等網絡購物平臺上，上海、北京、寧波等地的網店都推出了“代看空巢老人”的服務。為了讓客戶放心，這類網店大多都承諾會通過攝像、拍照來記錄探訪過程，也可以讓客戶和親朋、老人通話。

雖然店家們考慮得很仔細，但買家的熱情似乎并不高。浙江“歡天喜地跑腿服務店”的代看望老人服務近期有204次瀏覽，但成交記錄為0。該店客服人員表示，咨詢的人不少，但遲遲沒人下單。記者在網頁上看到，該店的基礎費是300元，包含服務：1～2人上門代看父母，將父母狀況寫入探望報告，陪同聊天，傳遞播放子女問候的照片視頻給父母看，拍攝父母照片視頻，讓子女更為直觀地了解父母狀況。其他費用則視詳情另計，包括交通費、禮品代購、做家務等。店家稱，跑腿業務7月6日剛上架，是順應國家法律推出的。

親情服務你會買嗎

最近，小高受到很多人的關注。她是最早在淘寶上推出代辦看望老人業務的賣家之一，只要你付出每小時10元至100元不等的費用，她就會幫你為老人打理家務、做飯、過生日，陪老人出行、看病、玩樂等，不過目前僅限于北京地區。

“其實在新的老年人權益保障法出臺前，我就在網上開展這項服務。”小高說，她的第一單生意來自于朋友。因為長年在國外，朋友已經好幾年沒回家探望70多歲的老人。小高隨口說了一句“我幫你去盡孝吧，你付點錢意思意思”，想不到朋友卻認真了，并且提出愿意給予較為豐厚的費用。

小高不僅幫老人做飯、洗衣，還陪著他們一起唱革命年代的老歌，教他們怎么和國外的子女視頻聊天，老人家里很久沒這么熱鬧了。小高走后，老人打電話給孩子時，一個勁地說“好！”

第一單生意的成功，讓小高信心大增，于是在網上掛出“代辦看望老人”服務。不過服務推出3個多月來，真正完成的服務交易只有5件。

記者在淘寶搜索中輸入關鍵詞“看望老人”，跳出10多件寶貝，費用從10元至3000元不等，但大多數推出此項服務的淘寶店，成交量為0。

付費親情遭非議

在“常回家看看”沒被寫入法律之前，小高的這門生意，褒貶參半。支持者認為，這就像趙本山與宋丹丹的小品《鐘點工》一樣，一個是正經賺錢，一個是排解寂寞。反對者則認為，這門生意有違道德，長此以往讓子女對“鐘點工”有種依賴感，這樣不僅不利于親情關系，反而會與常理漸行漸遠。

讓小高沒想到的是，“常回家看看”被寫入法律后，原本平平穩穩做生意的她，立即陷入輿論漩渦。有媒體假裝買家，想套問服務價格和八卦；有網友直接打來電話，質問這樣的服務缺乏人性……

“代看望，不是代替親情。”這是小高寫在淘寶網頁上的說明。“如果能替人解憂，我何樂而不為呢？”小高始終覺得，自己做的，并不是要反傳統，而是滿足市場需求，她堅信，這項服務日后一定會有成長空間。

小高的這一說法，有著社會現實的支持。在騰訊網發起的“你多久回家看望一次父母”的調查中，半年或1年回家一次的網友占一半，甚至有5%的網友已經有很多年沒回家了。

將道德和法律混為一談

鳳凰網有關評論指出，簡單的法律條文自然能夠輕易出臺，但能真正解決空巢老年的問題么？

常回家看看，對于那些生活在城市的蟻族、鼠族、農民工來說，是一個遙不可及的夢。對于那些表面光鮮，事業有成的白領，也是一種奢侈。不僅僅是因為回家的路途遙遠，不僅僅因為一票難求，真正的問題，是那份工作和薪水。那些成為了房奴、孩奴和車奴的白領，一旦丟了工作，哪怕僅僅是幾個月，月供就斷流了。

根據青島的一份調查顯示，在原籍不在青島的受訪者中，23%的受訪者每月和父母見一次面，14%的受訪者每三個月才和父母見一次，27%的受訪者表示半年才能見一次父母；32%的受訪者稱一年回家一次，還有4位受訪者稱幾年沒有回家了。

誰來定義“經常”，違法又如何懲戒？

在7月1日宣判的“常回家看看”入法后第一案中，被告人被判需至少每兩個月到老人居住處看望問候一次。為何被判處“每兩個月”？后續又該如何執行？這都是接下來應該關心的問題，而不是“一判了之”。

“常回家看看”之常，該如何量化，是一年一次，還是一月一次；做不到這點的人，將給予哪種處罰，是罰跪，還是罰金——立法空疏，形同虛設，甚至適得其反：有人違法，不去探望老人，卻不用擔心有什么懲處會落在他頭上。

所以，“常回家看看”很可能淪為一紙空文。

那么，推動“常回家看看”問題浮出水面的力量是什么呢？是道德溫情，是“父母在、不遠游”的另類表述，是“孝悌”倫理的具體行為。這股召喚力量，來得正義凜然，來得及時。但它僅僅是道德上的東西。既然是道德上的東西，那它就會以道德規范應有的方式，在每時每刻調整人們的行為。

法律約束的是最低限度的道德義務，因此將道德義務立法應特別慎重，法律道德化不妥，道德法律化同樣不妥，“常回家看看”值得提倡，但子女對老人的精神慰藉義務是否已經需要從道德轉化為法律，由法律予以強制性規定，尚需要立法者對相應法律價值進行判斷，對社會效果作出審慎的評估論證后作出選擇。