改變全球格局的戰略力量

樊勇明++沈陳

【摘要】“金磚國家”概念自2001年問世至今，歷經了投資熱門話題、政治合作象征和新生戰略力量三個發展階段。金磚合作為新興國家和廣大發展中國家的政治代表，無疑是全球治理結構改革中最有生機的戰略力量。金磚合作機制建立6年以來，金磚國家和廣大新興經濟體一直尋求對國際體系的改革與重構兩者之間的平衡。盡管金磚國家內部存在一些差異和矛盾，但是不會影響金磚國家合作走向深入發展。金磚合作已經從概念走向行動，擁有共同理念、存在共同利益、發出共同聲音、采取共同行動是金磚合作在今后相當一段時間內的基本特征。

【關鍵詞】金磚合作 全球治理 戰略力量 中國外交

【中圖分類號】 F114.3 【文獻標識碼】A

2014年7月，金磚國家第六次領導人峰會在巴西福塔萊薩召開。會后宣布建立的“金磚國家外匯儲備庫”和“金磚國家發展銀行”被認為是金磚合作最重要的兩項成果。習近平主席在福塔萊薩峰會上指出，金磚合作已由概念成為行動，金磚國家是中國外交的優先領域。①本文在回顧金磚合作歷程的基礎上，從國際關系中政治經濟互動的角度來探討金磚合作的動力、金磚合作的定位和金磚合作的未來走向。

金磚合作的三個發展階段

經過多年的努力，除了金磚國家領導人一年一度的峰會，金磚國家之間合作已經滲透到政治經濟和社會文化各領域，先后建立外交、經貿、財政、農業、衛生、科技、教育等28個部門的多層會商機制，金磚合作已經呈現出官民并舉、相互促進的局面。②

在概念提出之初，“金磚國家”僅僅是一個資本市場的熱門話題。2003年，高盛公司發布一份題為《與“金磚四國”一起夢想》的研究報告。報告指出，金磚國家占據世界26%的面積，擁有40%的人口，經濟規模已經占全球經濟總量20%。照此發展勢頭，2050年世界經濟格局將重新洗牌，“金磚四國”將超越包括英國、法國、意大利和德國，與美國、日本躋身全球十大經濟體前六位。③

從2009年俄羅斯葉卡捷琳娜堡峰會到剛剛結束的巴西福塔萊薩峰會，只有短短的6年時間，但是金磚合作很快走完了從政治合作的象征到影響全球格局的戰略力量的歷程。對6次峰會的主題和內容略加分析，就可看到金磚合作歷程呈現出三個特征，即從原則聲明表態到采取實際行動；從國際經濟事務到國際政治熱點；從相互間務實合作到積極參與全球治理。

從原則聲明表態到采取實際行動集中體現在對國際金融體系的改革上。由于全球性的金融危機源于美國國內金融監管過度放松，危機發生后美國極不負責任地采取量化寬松辦法向盟友和世界各國轉嫁危機，以美國為主導的IMF等國際金融機構又束手無策，國際金融體系改革理所當然地成為金磚國家的首要關心，峰會對國際金融體系改革使用詞語一次比一次嚴厲。例如第一次峰會聲明只是一種呼吁，表示金磚國家要“致力于推動制訂國際貨幣基金組織和世界銀行改革方案，以提高發展中國家代表性和發言權，客觀反映世界經濟格局變化”。從第二次峰會聲明起，金磚國家領導人對IMF等改革的態度由“關切”逐漸轉為“失望”，在一再“要求盡快落實2010年治理和份額改革方案”未果之后，金磚國家領導人便加快了采取實際行動的步伐。第四次峰會聲明便宣布要研究成立金磚銀行的可能性，第五次峰會就成立金磚銀行和外匯經濟儲備安排達成初步共識，第六次峰會就宣布金磚銀行進入實際籌備階段，定于2016年在中國上海開業。國際媒體普遍認為，金磚銀行和金磚應急外匯儲備的成立既是對現有的國際金融體系的有力補充，同時也是對IMF和世界銀行改革的推動。美國《外交政策》雜志刊文指出，金磚銀行從提議到落實十分迅速，一方面是因為金磚國家要向外界展示“我們是認真的”，同時也是出于對美國遲遲不履行諾言的失望。金磚國家另起爐灶應該讓IMF和世界銀行感到競爭的壓力了。④可以預料，金磚國家在國際金融領域里所表現出來的從語言到行動的魄力將在其他領域中得到延續。

從國際經濟事務到國際政治熱點。如果通讀歷次峰會的聲明，就會有這種強烈的印象。在起初的金磚國家領導人聲明中，關注點集中在與其有切身利益的國際經濟領域，其中不乏“國際金融危機”、“形形色色的保護主義抬頭”、“世界經濟衰退和南北差距持續擴大”等字眼，此外還包括氣候變化、糧食安全、能源資源安全和公共衛生安全等問題。對于國際政治問題，則只是在反恐領域有所提及。從第五次峰會開始，峰會聲明涉及的國際問題明顯增多，所占篇幅也越來越大。金磚國家領導人開始逐一對中東的阿以沖突、敘利亞局勢、伊朗核問題、阿富汗局勢等重大國際政治熱點問題表明金磚國家的共同立場，并付諸于行動。典型的例子是2014年烏克蘭危機爆發后的金磚國家外交合作。2014年3月24日，美歐主要國家旋即舉行G7會議，宣布暫停俄羅斯的G8資格，并聲稱此舉是基于西方國家的“開放民主（open democracy）、個人自由（individual liberty）”和“共同責任”（shared responsibilities）的價值觀基礎上作出的。金磚國家在同一天舉行了外長會議，發表聲明反對西方大國的“冷戰思維”，強調金磚國家的信仰和價值觀是“和平、安全、發展、合作”，致力于推動建立更加“平等”和“公正”的世界。3月27日，第68屆聯合國大會就烏克蘭問題投票時，金磚國家聯合58個國家對西方大國的議案都投了棄權票，初步顯示了金磚合作的政治能量。⑤烏克蘭事件是對金磚國家合作意愿和協調能力的重要檢驗，表明金磚國家正在演變為一個具有國際影響力的“政治俱樂部”。

從相互間務實合作到全面參與全球治理。根據筆者對2009年以來歷次金磚峰會議題做的分類統計，金磚領導人峰會一開始主要是原則性地表明對國際政治的基本立場，此后隨著合作不斷深入，具體的熱點問題逐漸出現在領導人議程上。特別引人注目的是，在2013年德班峰會上，金磚國家領導人對金磚合作機制進行了重新定位，會后發表的聲明指出“我們致力于逐步將金磚國家發展成為就全球經濟和政治領域的諸多重大問題進行日常和長期協調的全方位機制”。⑥2014年的福塔萊薩峰會聲明繼續了這一轉變，明確提出“基于以往國際力量格局形成的全球治理架構逐漸失去其合法性與有效性”，金磚國家領導人相信“金磚國家是對現行機制進行漸進式變革的重要力量，有助于實現更具代表性和更公平的全球治理、促進更具包容性的全球增長，建設和平、穩定、繁榮的世界”。⑦金磚合作合作機制定位的轉變沒有停留在語言上，而是迅速化為具體的行動。

金磚國家的崛起和世界經濟失衡

從本質上講，以金磚國家為代表的新興經濟體在國際社會中的群體性崛起，是世界經濟不平衡在國際政治領域中的反映。不過，對于世界經濟不平衡及其在國際政治領域里反映的機理有著不同的解讀。

這里就提出了兩個根本性的問題：第一，如何解讀世界經濟失衡；第二，如何化解失衡。本節先來談一下如何解讀世界經濟失衡。

如果對西方部分學者的“全球國際收支梗阻”論作深入研究，就可以看到“梗阻”只是現象，其實質是實體經濟與虛擬經濟的失衡，是新興經濟體在實體經濟上的優勢和發達國家在虛擬經濟擴張上的失衡。

由于過去30多年來以跨國公司的產業轉移和對外直接投資為主體的經濟全球化的迅猛發展，一大批發展中國家走上了現代化的進程，其中以金磚國家為代表的新興經濟體已經在國際貿易和投資等實體經濟領域里獲得相當的優勢。

從國際貿易格局來看，發展中國家在國際貿易中的份額快速上升。貨物出口份額從2002年的32%提高到2012年的44%，進口份額從29%提高到41%。貿易格局變化的根本原因在于制造業在發達國家和發展中國之間的重新配置，其中又以東亞國家與發達國家之間的國際分工最為典型。發展中國家之間的相互貿易已經超過發達國家與發展中國家之間的貿易。2008年，發達國家貿易流量的24%是對發展中國家的出口，2011年，這一比例上升為28%。與此同時，發展中國家不僅對發達國家的出口保持強勁增長，而且發展中國家之間的相互貿易比重也超過一半，從51%上升到55%。其中以亞洲發展中國家為最，其貿易流量的近6成是對其他發展中國家的出口。這一組數據充分表明了發展中國家在全球商品供應上的重要地位。

國際投資格局也出現同樣的趨勢。2010年起，發展中國家和轉型國家所吸收的外資首次超過發達國家。2012年，僅發展中國家所吸收的外資就超過發達國家，由此改變了國際投資以發達國家之間的相互投資為主的格局。其中，亞洲發展中國家吸收的直接投資（FDI）占到了全球投資總額的28%。從直接投資的流出來看，盡管發達國家仍然占據了直接投資流出的70%，但是發展中國家的份額迅猛上升。據聯合國貿發會議（UNCTAD）的數據，新興經濟體對全球初級部門投資和對制造業部門投資總額中的比重，在全球性金融危機之前分別為8%和41%，到了2011年分別上升為14%和46%。⑧以上述國際貿易和國際投資中的變化為背景，新興經濟體和發展中國家占世界GDP的份額從39%上升到45%。2012年，全球主要經濟體占全球GDP的比重分別為：歐盟19.4%、美國18.9%、中國15%、印度5.7%、日本5.6%、俄羅斯3%、巴西2.9%。以金磚國家為代表的新興經濟體的發展勢頭一目了然。

新興經濟體在實體經濟領域中逐漸取得優勢的同時，部分發達國家在虛擬經濟的擴張上越走越遠。20世紀后半葉興起的新自由主義思潮取代了凱恩斯主義成為西方發達國家決策的主流理念，由此帶來的直接后果是對金融監管的監控效應過度放大和對監管手段和監管對象的過度放松。美聯儲一再宣揚“最少的監管就是最好的監管”，在鼓勵金融創新的旗號下美國會連續廢止了一系列法律法規，基本上解除了對金融衍生產品的監管和控制。同時，經濟全球化的迅猛發展和信息技術的日新月異，不僅使得全球資金流動量大大增加，同時也使得資金流動的風險大大增加。跨國資金流動使得新型金融商品層出不窮；資產證券化既引發了高風險的高杠桿金融操作成為常態化，還使得金融交易鏈條進一步加長，不僅交易本身的風險加大，而且交易過程中的風險不斷積累。

從上世紀90年代起，無論發達國家還是新興經濟體，兩者的經濟結構都在朝著這個方向演進，但是發達國家制造業的減少十分驚人。除了德國的制造業增加值占經濟總量的比重還保持著近1/3以外，其他主要發達國家的制造業增加值均已經減少到經濟總量的1/5左右。美國在1990年制造業增加值還占到經濟總量的28%，到了2011年，這一比例下降到不足20%，法國從27%減少到19%，英國從32%減少到20%，日本從1995年的30%減少到21%。相比之下，中國和俄羅斯的制造業增加值占比基本上穩定在40%上下，巴西、印度和南非的制造業增加值在國民經濟所占比重也大體保持在1/4到1/3的水平。

發達國家虛擬經濟的擴張反映了發達國家同發展中國家經濟關系發生的變化。眾所周知，從二戰結束一直到冷戰結束之初，實體經濟和虛擬經濟的優勢都在發達國家這一邊。因此，發達國家主要靠貿易和投資從發展中國家獲得本國發展所需的資金、市場和資源。由于經濟全球化帶來的大規模產業轉移，物質生產的大部分從發達國家轉到發展中國家，形成了產業優勢轉移的新格局。

以此為背景，在發達國家和發展中國家關系上貿易和投資的作用相對下降，取而代之的是金融。金融成了發達國家、特別是美國從發展中國家獲得資源的主要手段和途徑。具體有以下兩條通道。一是發展中國家外匯儲備與美元國債之間的“恐怖對沖”。發展中國家在強大制造業支撐下，通過商品出口獲得大量的美元，積累了巨額外匯儲備，這些外匯儲備又以購買美國國債而回流美國，形成美國以貿易逆差形式大量輸出美元，然后又以發行國債形式回購美元。這就是美國前財長薩默斯所謂的“全球恐怖金融平衡”（Balance of Financial Terror）。⑨二是美國金融機構高杠桿的國際交易。最典型的就是引發全球金融危機的國際集團（AIG）等美國金融機構對“房地美”和“房利美”壞賬的精心包裝和對國際市場的欺騙性銷售。簡而言之，發達國家可以憑借其掌握的虛擬經濟優勢剝奪和壓制新興經濟體好不容易在實體經濟領域里取得部分優勢和主導權。

綜上所述，國際收支失衡只是世界經濟失衡的表象，實體經濟與虛擬經濟之間的失衡才是實質。政治是經濟的集中體現，實體經濟與虛擬經濟之間的失衡必然引發相應的政治后果。

金磚國家參與全球治理的歷史性機遇

厘清世界經濟失衡的本質之后，就需要來討論世界經濟中的實體經濟與虛擬經濟失衡所造成的國際政治后果。

首先，來看一下實體經濟與虛擬經濟的內涵及其相互關系。實體經濟是指物質產品和精神產品的生產、流通等活動，主要是指制造業、農業、交通與通訊、商業、建筑業等物質生產和教育、文化、知識、信息、藝術、體育等精神產品的生產和服務部門。虛擬經濟是指資本以金融系統（金融工具、金融機構和金融市場）為主要依托而開展的循環運動所形成的交易活動，其本質上是基于以信用制度的價值轉移的工具。虛擬經濟利用人們心理預期所造成的價格波動來賺取價差。在虛擬經濟交易過程中，價值符號所代表的實物資本的數量和用途并未發生變化，也沒有創造出新增價值，而只是實現了交易各方貨幣收入再分配。簡而言之，金融是利益再分配工具。

虛擬經濟的產生不但大大豐富了經濟發展的空間和內容，對減少交易成本、提高資源優化配置效益等都有很大的積極作用。但是，虛擬經濟畢竟只是一種服務，要以實體經濟為基礎才能展開，如果脫離實體經濟的發展，變成單純的價值符號交易，就會形成狂熱的泡沫經濟或虛假經濟。這已經在歷次金融危機中得到反復的證明。

其次，來看一下實體經濟與虛擬經濟失衡造成的政治后果。毫無疑問，發展中國家在實體經濟領域取得的相對優勢，是以大量的資源投入、勞動力、自然資源、環境等投入和消耗為代價的。新興經濟體一方面以實體經濟的優勢開始在世界經濟中占據一定的地位，另一方面卻因發展程度的差異，受到發達國家的兩層剝奪。一是實體經濟的成果被發達國家通過金融工具所掠奪；二是當危機來臨時，又要被迫為發達國家的金融政策和財政政策失誤買單。發達國家對新興經濟體的剝奪和壓制在2008年的全球性金融危機中表現得淋漓盡致。

因此，新興經濟體不得不從現存的國際經濟體系和國際政治體系中找出問題的結癥：即新興經濟體雖然在實體經濟上開始占優勢，但是受制于現存的國際政治體系和國際經濟體系，他們的利益并沒有得到保障。現有國際體系的代表性、有效性受到以金磚國家為代表的新興經濟體的嚴重質疑。要求國際體系的改革成了金磚國家和廣大新興經濟體必然的政治訴求。

上述世界經濟的失衡，決定了金磚國家和廣大新興經濟體以下的各種政治訴求。第一個選擇是尋求對現有國際體系的改革，在現有的框架中最大限度地增加自己的代表性，以便有效維護自身正當合法的權益，為自身的進一步發展創造更多的有利條件。第二個選擇是尋求國際體系的重構，使得現有國際力量多極化在新的國際體系中得到完全的反映。現有的國際體系是基于二戰后的國際力量格局而形成的，冷戰結束后又由美蘇兩極演變為美國單極，完全脫離了現有的國際力量分布多極化的現狀。第三個選擇是尋求在改革與重構兩者之間的平衡。

很明顯，第一個選擇是個漸進的過程，會有進展，但也有反復，甚至常常是進一步退兩步。IMF份額的改革就是一個例證，在危機不斷深化和蔓延的2009年和2010年，發達國家為了借助新興經濟體力量來穩住大局，兩度做出了承諾和讓步，答應增加新興經濟體的份額，出讓一部分參與IMF決策和管理的職位。但是，一旦日子有所好轉，發達國家對新興經濟體參與全球事務的態度就由容忍和歡迎轉為排斥和反對，以前做出的種種承諾和讓步當然也不可能得到全面的落實和完全的兌現。第二個選擇無疑是根本性的、革命性的，符合新興經濟體的根本利益，但是在短時期內完全實現的可能性并不高，所花代價之高，可能是新興經濟體無法承受的。從根本上來說，新興經濟體也是現有國際體系的受益者。正是以發達國家跨國公司大規模的對外直接投資為引領的全球性產業梯度轉移，才使包括中國在內的一大批國家走上工業化的道路，物質性生產制造能力和水平才能大大提高，成為世界經濟中的新興力量。因此，作為第三種選擇的尋求在改革與重構兩者之間的平衡，理所當然地是新興經濟體的最佳選擇，也是最現實的選擇。

能否實現這兩者之間的平衡，考驗著金磚國家和廣大新興經濟體領導人的毅力和智慧。一方面，需要金磚國家的毅力和耐心，在現有的國際體系中堅持自己的訴求，在可能的范圍內實現自身利益最大化。在改革順暢的時候，不盲目樂觀；在改革后退時不泄氣，以韌勁來對付一些發達國家的霸權。另一方面，需要金磚國家和新興經濟體領導人的智慧和策略，在適當的時機，以適當的形式來表現自己的戰略意圖，以局部的重構來促進全局的改革。

縱觀金磚合作機制建立6年以來的實踐，可以認為，金磚國家和廣大新興經濟體采取的基本上是第三種選擇，一直在堅持不懈地尋求對國際體系的改革與重構兩者之間的平衡。最典型的是金磚國家和新興經濟體在國際金融體系改革的表現。金磚國家先是要求增加在IMF的份額，增加新興經濟體在IMF的代表性，逐步參加到IMF的決策者中去。但是，但這種努力一再被發達國家所漠視，金磚國家領導人毫不猶豫地出手了，大刀闊斧地建立了金磚銀行和金磚國家應急外匯儲備。這兩個機構的建立，實際上是“金磚版”的IMF和世界銀行。局部性另起爐灶的效應是巨大的，無論IMF，還是世界銀行，金磚銀行一問世他們馬上深感壓力，不得不表示要合作。

全球化時代造就了包括金磚國家在內的一大批新興經濟體的群體性崛起，并為其參與全球治理機構改革提供了強大的物質基礎和空前未有的機遇；反過來，金磚國家和新興經濟體對全球治理改革的積極的參與，又將為全球化的發展提供更加廣闊的空間，有利于形成一個更加民主開放，更加多元和諧的國際社會。

金磚國家合作的前景展望

眾多事實一再表明，金磚合作正在以其強大的生命力改變著全球戰略格局。但是，西方學術界的一些人對此并不認同。“唱衰”金磚合作的觀點主要有二：其一是認為金磚國家之間的矛盾沖突大于合作協調；其二是認為金磚國家深陷經濟困難的泥沼，國內改革尚且自顧不暇，何來合作參與全球治理之說。

首先，來看一下金磚合作的內部穩定性。美國知名學者約瑟夫·奈2013年4月在新加坡《聯合早報》上發表“沒有粘結在一起的金磚”一文，率先質疑金磚國家概念的政治內涵。他寫道，“盡管金磚國家這個組織或許有助于協調某些外交策略”，但是無論在經濟上還是在相互政治戰略上都“沒有辦法團結起來”。他堅持認為，沒有必要把金磚國家當作“必須認真看待的政治組織”。⑩簡言之，約瑟夫·奈認為金磚國家的內部矛盾決定了相互之間合作的不可能。他的評論代表了國際上相當一部分人對金磚合作的態度，實際上提出了一個十分嚴肅的問題，即金磚國家這面“紅旗能打多久”？

毋庸諱言，金磚國家在社會形態、經濟發展乃至于戰略考慮等方面確實有著很大的差異。在社會經濟發展上，金磚國家有的是過去的超級大國之一，有的是發展最快的發展中國家，有的是雖然實現了民族和解但經濟上百廢待興的國家，有的則是剛剛告別軍人政權正在向民主政權過渡的國家。在相互間經濟貿易關系上，雖然近10年來，金磚五國間貿易迅速增加，2012年，金磚國家之間的貿易總額約為3200億美元，2013年，超過3500億美元，2014年稍有下降，但是中國與俄羅斯、巴西、印度和南非等金磚國家貿易總額仍高達1481.3億美元。預計到2025年，金磚國家間貿易將達到近5000億美元。但是，數據同時顯示，在3000多億美元的貿易總額中，中國與其他金磚國家的雙邊貿易總額達到了2800～3000億美元。這意味著在金磚國家間貿易中，中國與其他金磚國家間對外貿易占比達到了約九成，充分反映出金磚國家間貿易的巨大不平衡性。例如巴西多次公開抱怨，同中國的貿易破壞了本國的經濟產業結構，甚至把人民幣匯率問題訴諸WTO。

即便對待金磚合作的戰略定位上，金磚各國的態度也是有差異的。中國把金磚合作定位為參與全球治理的戰略平臺。俄羅斯希望借金磚合作提高其同西方打交道的回旋余地，想把金磚合作搞成牽制美國和西方的“安全平臺”。印度雖然看重金磚機制，但是存有顧慮，不想搞得太積極，怕得罪美國，態度相對謹慎和低調。巴西希望通過金磚國家合作獲得金融和投資支持，提升巴西在國際事務中的話語權，增強巴西提升在南美地區中的影響力。南非則希望通過金磚國家獲得實現國家發展的政治經濟外部支持，提升南非在非洲國家乃至全球的政治影響力。

但是，轉型和發展是這五個國家最鮮明的共同之處。沒有一個金磚國家不把謀求更大的發展作為第一要務，把自立于世界民族之林作為外交政策的首要目標。國際政治的結構框架決定著國家間經濟利益的分配。從根本上講，世界經濟失衡以及現有國際體系內在的矛盾和扭曲，是阻礙金磚國家轉型和發展的外部原因。在全球性金融危機等一系列嚴峻事實面前，金磚國家不得不從國際體系著手來消除和抵制發達國家利用金融優勢對新興經濟體和廣大發展中國家的剝奪和壓制，爭取為自身的轉型和發展提供一個公正的外部環境和良好的國際空間。于是，金磚國家對全球治理的積極參與也就應運而生。所謂的共同利益就是如何擺脫現有國際體系對其發展和轉型的羈絆和束縛。可以說，沒有金磚合作這樣一個平臺，光靠五個國家各自的單打獨斗是無法成氣候的。因此，金磚國家共同利益要遠遠大過相互分歧。這就是金磚合作的內在動力。只要國際關系民主化的進程沒有結束，金磚合作的“粘合劑”就有足夠存在的必要。

誠然，對大國或者國家集團來說，其國際事務的參與程度與內部結構的穩定程度往往是悖離的。對國際事務參與越深，其內部結構的不穩定性就越暴露，大國和大國集團不能不注意內部結構的穩定性和外部治理參與度之間的相互關聯和相互傳導。進而言之，金磚國家合作這面紅旗能打多久，關鍵要看金磚合作機制內部結構的穩定性。為此，有必要對金磚合作的內部機制和合作成效做深入的考察。

從機制上看，雖然金磚國家峰會還是采取輪值方式，沒有成立專門的秘書處，但是在金磚國家領導峰會閉會期間，金磚國家的外長、財長、經貿部長、衛生部長、科技部長等高級官員在聯合國大會、G20、多哈談判等重大外交場合舉行會晤協調立場已經成為慣例，成為落實領導人峰會決定的重要途徑。在德班峰會成立的金磚國家智庫理事會和金磚國家工商理事會分別從理論支撐和民間參與兩個方面為增強內部結構的穩定性做出貢獻。巴西福塔萊薩峰會建立的金磚銀行和應急外匯儲備庫又為金磚合作提供了實際的載體。目前，全球治理改革還剛剛起步，隨著金磚合作機制化的進展，將會有更多的旨在消除內部分歧、實現合作共贏的根本性制度設計出現。

從成效上看，基于中國的不結盟政策，金磚合作不可能發展成為像北約那種政治軍事同盟，但是作為新型的戰略伙伴關系已經基本成型。曾有人認為，金磚合作是一種議題性連線合作（Coalition of Issue），在性質上屬于合作伙伴而非盟友，且合作主要是集中在事關切身利益的國際經濟問題上。但是，烏克蘭危機后金磚國家一連串合作大動作，大大地超出了一些人關于“議題性連線合作”的解讀，凸顯了“戰略伙伴關系”的定位。如前所述，金磚國家在烏克蘭危機后首次采取聯合外交行動，并釋放出各自政治能量，團結了一大批發展中國家共同反對西方大國的“冷戰思維”，回擊西方大國的戰略進逼。可以預料，今后圍繞著全球治理的結構改革和國際關系的民主化，G20、聯合國等主要治理平臺上將會出現G7（西方七國）和B5（金磚五國）抗衡和較量的局面。

此外，金磚國家領導人在推進合作上表現出來的智慧，無疑也是克服內部分歧、不斷深化合作的重要保證。比如金磚銀行的設立，開始時各方對資本金、表決權、行址和行長人選都有分歧甚至對立。但是經過2年內的8輪談判，五國最終達成各方都滿意的協議。根據協議安排，金磚開發銀行的初始授權資本為1000億美元，初始認購資本將為500億美元，由5個創始成員國均攤。銀行的機構與人員設置充分考慮到了各成員的均衡：銀行首任理事會主席將來自俄羅斯，首任董事會主席將來自巴西，首任行長將來自印度；銀行總部放在中國的上海，同時在南非的約翰內斯堡設立首個區域中心。

其次，來看一下金磚國家的經濟困難。在經濟上唱衰金磚的論調有很大的市場。其中，最為典型的是英國《金融時報》2013年8月26日刊登的美國彼得森國際經濟研究所高級研究員安德斯·奧斯倫德撰寫的題為“金磚四國錯失改革良機”的文章，從經濟的角度論證和否定了金磚國家。安德斯·奧斯倫德斷言：“金磚四國的盛筵已經散場。它們能否恢復活力，取決于它們能否在嚴峻時期開展改革。因為缺乏勇氣，它們已經錯失了在繁榮時期改革的機會。”他指出，金磚國家經過10年的追捧后開始受到冷落，其“令人驚奇之處不是蜜月的結束，而是它竟然能持續如此之久”。