檢察環節對未成年人的保護現狀及對策研究
——以杭州市某區人民檢察院近三年查辦的案件為范本

文◎樊麗娟

檢察環節對未成年人的保護現狀及對策研究
——以杭州市某區人民檢察院近三年查辦的案件為范本

文◎樊麗娟*

如何在檢察環節加強對涉罪未成年人的教育、挽救力度，是未成年人犯罪檢察工作面臨的難點，亦是檢察工作參與社會管理、促進社會和諧的重點。本文以某區人民檢察院近年來受理的未成年人犯罪案件情況為研究范本，從中查找不足，并提出可行性對策。

一、調查情況分析

根據筆者調查，2009年至2013年上半年，杭州市某區人民檢察院共受理未成年人犯罪案件297件467人，分別占同期受理案件總數的7.25%和7.8%。總的來看，某區未成年犯罪案件主要呈現以下特點：

1.犯罪類型高度集中。從犯罪性質上看，未成年人犯罪主要以侵財型案件為主，多表現為盜竊、搶劫、搶奪等形式。在查辦的467名涉罪未成年人中，涉嫌盜竊罪的為204人，占43.68%，涉嫌搶劫、搶奪罪的為76人，占16.27%，這兩類案件接近60%，是未成年人犯罪的主要類型。

2.共同犯罪多，團伙犯罪突出。未成年人由于心智發育尚未成熟，自我控制能力不足，習慣于聽從成年人的指揮或樂于參加群體性活動，表現在犯罪中，就是單獨或個人作案相對較少，共同犯罪比較多，三人以上的團伙犯罪尤為突出。在某區人民檢察院查辦的467名未成年犯罪嫌疑人中，獨自作案的為219人，占46.90%，2人以上共同犯罪的為248人，占53.10%，共同犯罪在未成年人實施的犯罪中占據多數，其中2人共同犯罪的為43人，占9.21%，3人以上團伙作案的為205人，占43.90%。與成年人犯罪相比，未成年人在朋友或伙伴的影響下參與犯罪的更多。

3.文化程度不高且犯罪手法簡單、粗暴，缺乏技術含量。與成年人犯罪相似的是，未成年人犯罪主體的文化程度較低，大多為初中文化及以下。在上述467名未成年犯罪嫌疑人中，初中及以下文化程度的為362人，占77.52%%；高中學歷的為46人，占9.85%；職高、中專或大專學歷的為50人，占10.71%，且這些未成年犯罪嫌疑人絕大部分為無業人員。這些未成年人因為學歷低，社會閱歷不足，實施犯罪的手法也相對簡單，多為踢打、持器械作案、言語恐嚇等簡單的暴力手法。

4.未成年犯罪嫌疑人多來自經濟相對落后的省市縣，家庭條件相對較差。未成年人犯罪主體仍然是以外來人員為主，在上述467名未成年犯罪嫌疑人中，杭州本地（含下屬縣市區）的為152人，占32.55%；來自杭州以外的浙江其他地市的為27人，占5.78%；其他的均為外省市的外來人員，共有288人，占61.67%。從統計情況看，未成年犯罪嫌疑人的家庭條件普遍較差，或來自農村地區，或無業。如上述467人中，來自農村的為276人，占59.10%；無業人員為101人，占21.63%。這些未成年犯罪嫌疑人的父母多為外出務工人員，平時疏于管教，間接促使了未成年人走上了犯罪的道路。

5.未成年犯罪嫌疑人有前科的不多，教育挽救的余地較大。在467名未成年犯罪嫌疑人中，有前科屬于累犯的只有13人，僅占2.78%。未成年人處在人生起步階段，心智發育尚未成熟，認識能力和控制能力尚不全面，容易受到家庭、社會等客觀環境中不良因素的影響、誘惑繼而走上違法犯罪道路。同時由于年紀較小，這類人群也易于接受教育感化,重歸正途。依法原諒他們的沖動，保護他們的權益，感化他們的心靈，有利于對未成年犯罪嫌疑人的教育挽救，防止他們在犯罪的道路上越走越遠。

6.檢察環節批捕率和起訴率較高。在467名未成年犯罪嫌疑人中，偵查監督環節被執行逮捕的337人，占72.16%，未被批準逮捕的為130人，占27.84%，偵查監督環節對未成年犯罪嫌疑人適用逮捕的比例較高。同時，在未被批準逮捕的130名未成年犯罪嫌疑人中，屬于浙江本省的為97人，占74.62%；屬于外來人口的為33人，占25.38%。相對于288名外來未成年犯罪嫌疑人來說，外來人口未被批準逮捕的比例僅為11.46%，被批準逮捕的比例高達88.54%。而在公訴環節，適用簡易程序的為262人，占62.68%，適用普通程序的為162人，占38.76%；適用相對不訴的為42人，占8.99%?？偟膩砜?，對未成年犯罪嫌疑人適用逮捕等強制措施的比例較高，適用起訴的比例較高，并且存在對外來犯罪嫌疑人和本地犯罪嫌疑人雙重羈押標準的問題。

7.監禁刑適用比例較高。在467名犯罪嫌疑人中，已生效判決的為418人。在418名已判決的未成年犯中，被判處十年以上有期徒刑的有8人，占1.91%；被判處四年以上十年以下有期徒刑的為27人，占6.46%；判處三至四年有期徒刑的為35人，占8.37%；判處三年以下有期徒刑的為177人，占42.34%；判處拘役的為60人，占14.35%；判處緩刑的為81人，占19.38%；判處管制、罰金的為31人，占7.42%?？偟目?，法院對未成年犯罪嫌疑人的判決偏重，在上述被判處三年以下有期徒刑的349人中，適用緩刑的比例僅為23.21%，適用管制、罰金等非監禁刑的的比例僅為8.88%，適用緩刑、管制、罰金等非監禁刑的比例偏低，與中央對未成年人適用寬嚴相濟刑事政策的要求并不完全一致。此外，在判決緩刑的81名未成年犯中，來自浙江本省的為41人，占50.62%。外來未成年犯罪嫌疑人適用緩刑比例低是未成年犯判決中的突出問題。

8.附條件不起訴、刑事和解程序等規定適用率較低。修正后的《刑事訴訟法》對刑事和解、附條件不起訴等特別程序有專門的規定。這些規定對于未成年人犯故意傷害罪、過失致人重傷罪、盜竊罪、搶奪罪、敲詐勒索罪等社會危害性相對較小的刑事犯罪，提供了一個新的寬緩處理方式。但是從修正后的《刑事訴訟法》實行情況看，由于適用過程中的文書制作、如何開展考驗期的監督工作、如何評價考驗期結束后的表現等問題缺乏具體操作細則，導致這兩項規定適用率低，一年來僅有1起聚眾斗毆的案件上適用附條件不起訴，刑事和解還沒有使用。

二、當前辦案中存在的主要問題及原因分析

總體來看，當前在辦理未成年人犯罪案件中，存在幾種傾向亟待引起關注：即偏重適用監禁刑而較少適用非監禁刑、偏重適用羈押措施而較少適用非羈押措施、對本地人口的處罰和追訴輕于外來人口、對未成年人的保護及配套措施滯后等等。導致這些問題的原因是多方面的，既有主觀原因，也有客觀因素的影響：

1.幫教機制缺乏，導致檢察機關不敢適用非羈押措施。從犯罪類型看，未成年人犯罪多屬于暴力型、偶發型犯罪，這類犯罪具有從眾性、突發性的特點，未成年人犯罪后多四處流竄或返回家鄉，公安機關在查處這類案件時主要精力往往放在追捕上，待未成年犯罪嫌疑人被拘留后，檢察機關就面臨著是否拘押的選擇。另外，這些未成年犯罪嫌疑人多來自偏遠的不發達地區，在城市里很少有穩定的落腳點，對其采取非羈押措施，很有可能使得案件偵辦再次陷入僵局。在未成年人幫教機制缺乏、無法對非羈押的未成年犯罪嫌疑人進行有效監管的情況下，檢察機關往往出于推動案件進程的目的，對未成年犯罪嫌疑人適用羈押措施，這也是本地未成年犯罪嫌疑人的羈押率低于外來未成年犯罪嫌疑人羈押率的重要原因。

2.執法標準不統一，存在隨意性，是影響羈押率的重要因素。目前，檢察機關普遍缺少專門辦理未成年人刑事案件的獨立機構，在具體辦案過程中，未成年人案件多采取隨機指派承辦人的方式來開展，而不同的承辦人對法律的理解、寬嚴相濟刑事政策的適用標準存在差異，比如承辦人的性格特征、對司法解釋的理解和對犯罪嫌疑人個人印象的主觀感受都存在一定的差異。而《刑事訴訟法》中也并未細化相對不起訴的適用條件，不同地區之間的適用條件甚至存在著各自的標準，這就使得同樣的犯罪行為，由不同地區檢察機關或不同承辦人來承辦，其處理結果都有可能大相徑庭。

3.案外因素影響刑事處理及刑事處罰的結果。出于多種因素的影響，各地在辦案過程中除了案件本身的法律適用外，往往還需要考慮較多的社會因素。其中刑事賠償額度、當事人諒解程度、幫教環境、本單位的利益、人情往來等案外因素逐漸成為影響刑事處理和刑事處罰的主要因素，而未成年人本身的身心狀態則很少列入承辦人的考慮范圍，這就使得未成年人犯罪的刑事案件在處理上難免帶著貧富差異、地域差異、身份差異的烙印。

4.案多人少的矛盾使得對未成年犯罪嫌疑人的保護逐漸陷入程式化。當前，案多人少的矛盾嚴重困撓著檢察機關，承辦人往往埋頭處理應接不暇的案件，很少有精力關注個案中犯罪嫌疑人的心理變化及未來發展，而未成年人的權益保護程序涉及一系列的后續問題，實踐中承辦人很少或更本沒有精力去實施這些保護程序。如此而使得對未成年犯罪嫌疑人的保護逐漸陷入領導關注、選擇典型的怪圈，羈押措施適用率、起訴率、實刑率高即是明證。

5.檢察機關在法庭審判環節中可以發揮的渠道缺乏。當前，法院在未成年人審判工作中有不少創新和亮點，如少年刑事法庭的啟用、庭前談話、聘請社會輔導員、法庭教育、法官誡勉語等等。與之相比，檢察機關在審判工作中沒有更好的發揮渠道，審判環節對未成年人的幫扶多是庭審時的公訴人教育，形式大于實效，檢察機關在審判環節對未成年人的保護渠道需要進一步探索。

三、修正后《刑事訴訟法》視野下檢察機關對未成年人的保護措施

2012年3月，十一屆全國人大五次會議審議通過了修正后的《刑事訴訟法》，其更加強調“以人為本”的思想，增設了有關未成年人刑事案件的特別程序。因此，進一步加強未成年人刑事檢察工作，最大限度地保護未成年人合法權益，最大限度地挽救涉罪未成年人，最大限度地預防未成年人犯罪,是適應法律修改、滿足人民需求、維護社會和諧穩定的必然要求。

1.探索未成年人犯罪案件專人辦理的工作模式。對未成年犯罪嫌疑人是否羈押、是否適用附條件不起訴，不同的承辦人由于其社會閱歷、教育背景、辦案經驗以及是否有子女等因素的不同，往往會采取不同的處理方式。要探索專案專辦的工作模式，挑選懂得未成年人心理、富有愛心、耐心細致、善于做思想工作、具有心理學、教育學、社會學等多種知識的同志從事未成年人刑事檢察工作，強化刑事處理結果的穩定性。有條件的地方，要探索設立未成年人刑事檢察獨立機構，實行檢察環節中捕、訴、監、防的一體化工作模式。在一體化模式下，同一承辦人負責同一案件的批捕、起訴、訴訟監督和預防幫教等工作，有利于全面掌握未成年人案件情況，有針對性的開展教育、感化、挽救工作，切實提高工作質量和效果。

2.細化依法少捕慎訴少監禁的執法標準，規范辦案流程。修正后的《刑事訴訟法》對附條件不起訴的標準做了進一步的細化，為實踐操作提供了執法依據。要統一本地區、本單位對未成年犯罪嫌疑人適用附條件不起訴的標準，嚴格啟動程序，規范辦案流程，細化適用條件。加大少捕慎訴少監禁的適用比例，盡量做到能不捕的堅決不捕，能不訴的堅決不訴，必須起訴但具有從輕情節的，建議從輕判處。

3.出臺明確的特別程序適用細則，用好附條件不起訴等規定。附條件不起訴以及刑事和解程序是一個介于立即起訴和不起訴之間的緩沖帶，發揮好緩沖帶的作用，既可以幫助未成年人得到較輕的懲戒早日回歸社會，且又能避免因為片面的判斷而發生錯誤不起訴放縱了一些屢教不改的頑劣者。用好特別程序，首先要求上級部門制定嚴格、明確的法律法規予以指導、規范有關工作；其次要倡導辦案人員對特別程序的重視；最后要用激勵考評等手段促使辦案部門多加適用附條件不起訴以及刑事和解等特別規定。

4.健全完善未成年人刑事案件配套工作體系。當前，對外來未成年犯罪嫌疑人的幫扶措施滯后是制約和影響未成年人保護工作的重要因素，要加強與人民法院、公安機關和司法行政機關的聯系溝通，爭取在社會調查、逮捕必要性證據收集與移送、分案起訴、法律援助、親情會見、法庭審理等制度上達成協調溝通、互助合作的一致意見，聯合制定下發實施細則，促進銜接配合。同時，要與有關機關建立日常聯系機制，采取定期召開聯席會議等形式，共同研究未成年人犯罪形勢、特點，統一執法標準，形成工作合力，解決工作中遇到的問題，共同做好對涉罪未成年人的教育、感化、挽救工作。

5.建立健全未成年人權益保護和犯罪預防幫教社會化體系建設。未成年人由于其生理年齡的限制，其思想意識與心理行為具有不穩定性，犯罪也具有偶發性特征，預防未成年人犯罪，防止未成年犯回歸社會又重新犯罪，需要社會各方面的共同努力。檢察機關要加強與綜治、關工委、婦聯、民政、社工管理、學校、社區、企業等有關部門的聯系配合，整合社會力量，促進黨委領導、政府支持、社會協同、公眾參與的未成年人權益保護、犯罪預防幫教社會化、一體化體系建設，實現對涉罪未成年人教育、感化、挽救的無縫銜接，爭取社會力量對未成年人刑事檢察工作的有力支持。

*浙江省杭州市西湖區人民檢察院［310007］