刑事糾正違法通知書執行情況調研報告

文◎吳新華栗英會

刑事糾正違法通知書執行情況調研報告

文◎吳新華*栗英會**

刑事訴訟中，發出刑事糾正違法通知書是檢察機關履行法律監督職能的常用形式。實踐中，檢察機關發出糾正違法通知書存在回復率低、回復不規范等問題，起不到有效糾正違法行為的作用。因此，西城區人民檢察院對本院刑事糾正違法通知書執行情況進行調研，分析執行中存在的問題，探索解決辦法，確保法律監督取得實效。

一、刑事糾正違法通知書的法律地位

檢察機關刑事糾正違法通知書執行程序不完善。法律未規定被糾正機關在收到刑事糾正違法通知書后，不及時回復的法律后果，導致執行力度弱。

（一）法律規定不明確

《人民檢察院組織法》有3處涉及“糾正”，《刑事訴訟法》有7處規定了“糾正意見”，兩部法律并未明確提出“糾正違法通知書”。

具體到《人民檢察院刑事訴訟規則》有50處對糾正意見［1］作出規定，其中大多是指口頭提出糾正意見，只有8處涉及書面糾正違法通知書適用的4種情形。《人民檢察院刑事訴訟規則》并未規定糾正違法通知書適用程序，通知送達、爭議解決、督促等活動無據可依。且上述8處，也未規定檢察機關發出糾正違法通知書后，被糾正機關應及時回復。

（二）法律效力弱

有觀點認為，糾正違法通知書具有強制糾正違法行為的效力。也有觀點認為“通知”只有告知、建議的效力。筆者認為糾正違法通知書應具有強制被糾正機關回復的效力。法律監督權不同于行政執法權，不具有強制糾正違法行為的效力，否則有以監督為由干涉偵查審判之嫌。僅有告知、建議的效力，被糾正機關可能會置之不理，監督乏力。因此，其法律效力應介于“強制糾正”與“告知建議”之間，糾正違法通知書在“告知建議”效力的基礎上，還應具有強制被糾正機關回復的效力。

強制回復是一種程序性權力，而非終局裁定的實體權力，所以，強制回復不會干涉偵查、審判。被糾正機關及時回復，如認為無違法行為的，可回復澄清；如存在違法行為的，及時回復可督促其改正。實踐中，被糾正機關往往認為自身沒有違法或者不能正視存在的違法行為，以無明確規定為由拒絕回復，糾正違法難以落實。所以，法律應明確規定，糾正違法通知書具有強制回復效力。

二、糾正違法通知書執行情況數據統計

（一）發出數量

2013年1月1日到2013年9月30日，我院發出糾正違法通知書34份。公訴一處4份，公訴二處3份，未成年人犯罪檢察處2份，控申處2份，監所處22份，金融處1份。

（二）回復情況

我院發出糾正違法通知書34份收到回復10份，回復率為29.3%。公訴一處回復1份，回復率25%；公訴二處回復2份，回復率66.7%；未檢處回復1份，回復率50%；控申處，回復1份，回復率50%；監所處回復5份，回復率22.7%。

（三）發送對象

從對象名稱看，有11份向公安機關發出，23份向法院發出；從對象級別看（此處是指行政級別），30份向同級機關發出，3份向下級發出，1份向上級發出；從對象地域看，18份向轄區機關發出，16份（其中4份外省市機關）向轄區外機關發出。

（四）違法行為

34份糾正違法通知書涉及違法行為43個。偵查階段違法18個，涉及偵查行為、強制措施、偵查期限；審判階段違法9個，涉及判決執行期限、附加刑適用；刑罰執行違法16個，涉及判決送達、罪犯移送、交付執行。

（五）回復時間

回復時間是指糾正違法通知書發出日期與被糾正機關回復日期之間的時間間隔。10日以內回復的有3份，10-20日內回復的有1份，20-30日內回復的有2份，30日以上回復的有3份。

三、執行中存在的問題

（一）回復率低

我院糾正違法通知書總體回復率為29.3%。其中公訴二處回復率最高為66.7%，監所處回復率最低為22.7%。調研中發現，監所處對某法院同類（交付法律文書送達行為）違法行為發出糾正違法通知書12份，均未獲得回復。

（二）采取有效措施率低

采取有效措施是指被糾正機關針對我院提出的糾正違法意見做出了改正措施或者在違法行為客觀不能改正的情況下做出了杜絕此類違法行為再度發生的有效措施。分析可知，10份回復涉及違法行為12個，其中采取有效措施的有5個，采取有效措施率為41.6%。有的是改正違法行為，整章建制；有的是召開會議對違法人員進行批評，對全體干警進行教育。未采取有效措施的7個。有的是解釋違法行為發生原因；有的說明自身不存在違法行為；也有的承認違法行為并未采取實質性措施。

（三）回復不及時

調研發現，20日以上回復的占50%，總體回復時間偏長。回復不及時，違法后果得不到及時消除，嚴重侵害了違法行為侵害對象的權益。偏長原因主要有3個方面：一是法律對回復時間無明確規定；二是被糾正機關為規避考核，拖延回復；三是異議程序缺失，產生抵觸情緒。

（四）法律文書不統一

調研發現，法律文書格式不統一。一是文書格式不統一，有的使用“北京市西城區人民檢察院”紅頭，有的則沒有抬頭；二是部門編號不統一，除監所部門外，其余均未連續編號，且編號年份中括號、小括號混用；三是要求回復時間不統一，有的要求15日內回復，有的要求20日內回復，有的要求30日內回復，有的未標明回復時間。其中，未標明回復時間的有10份，約占發出的1/3。法律文書自身的不統一，導致糾正違法通知書嚴肅性下降，降低了執行力度。

（五）發送過程不規范

發送過程缺乏管理規范。發送途徑不規范，有的通過檢察機關辦公室發出，有的通過案件管理部門發出，還有的同時采取兩種途徑。送達方式不規范，有的委托案件管理部門送達，有的以信件形式送達。途徑和方式的多樣容易給被糾正機關留下執行隨意的印象，降低檢察機關監督的權威。

（六）發送對象不合理

分析上述數據可知，我院除向轄區同級機關發送外，還有三類情形，一是向上級機關發送。向上級機關發送，由于級別的不對等，得不到應有的重視，造成回復困難。二是同級機關的內設部門發送，因內設部門處于執法一線，部分違法得不到應有的重視。造成回復不及時。三是向轄區外同級機關發送，因地域因素，監督制約薄弱，造成怠于回復。

四、幾點建議

（一）完善法律法規

一是明確法律效力。法律應當明確，被糾正機關收到檢察機關發出的糾正違法通知書后，應在規定期限內回復。即使被糾正機關對糾正意見持異議的，也應當回復說明。二是增加程序性法律后果。如被糾正機關收到糾正違法通知書后不及時回復、或者不回復的，應增加處罰性條款，追究相應當事人的責任。增加程序性法律后果，規范被糾正機關依法履行義務，確保違法行為得到及時糾正。三是增加異議程序。有的被糾正機關不回復或者不及時回復，是對檢察機關發出的糾正違法通知書存在異議，從而產生抵觸情緒。所以，應當建立異議程序，在糾正違法通知書中明確標明如存異議，可以進行復議、復核。可參照公安機關對人民檢察院不批準逮捕的決定的復議、復核程序。

（二）加強協調溝通

刑事糾正違法通知書的執行，需要相關機關予以配合。區人大可以協調轄區公安、法院等執法機關共同制定各方認可的執行規則，細化執行程序，解決執行難題。

區人大對轄區法律實施進行監督，在區人大的協調下搭建平臺，讓涉及的各機關坐到一起，共同會簽相互認可的文件，對各方均具有約束力。確立糾正違法通知書應有的強制回復效力，明確回復的內容、回復的期限，保障糾正違法通知書監督職能的實現。同時，檢察機關也會兼顧強化監督和相互配合的關系，認真審查違法情況，從嚴把握，避免濫發，確保發出糾正違法通知書的質量，真正做到有的放矢。

區檢察院可以就糾正違法通知書執行情況定期向人大作專題匯報，主動接受人大的監督。對于糾正違法通知書執行不力的情況，人大可以組織人大代表進行專項執法檢查，重點檢查糾正違法通知書執行情況。督促被糾正機關及時回復，及時糾正違法行為。在法律法規規定過于原則的情況下，依靠人大搭建平臺，相關機關創新工作模式，改進工作方式，是當前解決糾正違法通知書回復難、回復不及時、回復質量不高的有效機制。

（三）完善檢察機關自身建設

在完善法律法規的同時，檢察機關應當從自身抓起，改進執法方式，完善發出糾正違法通知書的相關機制。

1.建立歸口管理制度。統一歸口管理。目前，發出糾正違法通知書的流程是承辦人在審查案件時發現違法行為，撰寫糾正違法通知書，以部門名稱編號，以院的名義發出，該流程易導致法律文書格式不規范、要求回復時間不統一、法律文書質量不高以及多部門對同一違法行為重發的現象，所以建議糾正違法通知書作為具有法律監督效力的文書應當歸口案件管理部門統一管理、統一出口，以提高糾正違法通知書的權威。歸口管理部門應具有以下職能：一是制定糾正違法通知書統一格式。二是對發出的糾正違法通知書統一審核。三是對發出的糾正違法通知書統一編號。四是對發出的糾正違法通知書統一備案、統一回訪。

2.規范糾正違法通知書。文書內容應當嚴格按照人民檢察院糾正違法通知書模板要求書寫。包括3個方面：一是發現的違法情況。包括違法人員的姓名、單位、職務、違法事實等，如果是單位違法，要寫明違法單位的名稱。二是認定違法的理由和法律依據。三是糾正意見。

設定統一的形式。糾正違法通知書一律加上紅頭，比如，紅頭“北京市西城區人民檢察院”，引起被糾正機關重視。其次，統一編號、統一落款、統一回復時間。避免被糾正機關遲延回復，致使違法行為得不到及時糾正。建議被糾正機關在收到糾正違法通知書后15日內回復。

3.建立檢察委員會決定制度。檢察機關增強糾正違法通知書執行效力，除了統一管理提高文書質量外，還可通過提高審批級別增強權威性。作為檢察機關內部最高業務決策機構，檢察委員會意見應當具有準確性和權威性。［2］如果發出糾正違法通知書的決定由檢委會作出，勢必會引起被糾正機關的重視，不敢怠慢。但“檢察委員會通過討論決定重大案件和其他重大檢察業務問題，確保辦案質量和執法統一”［3］，檢委會決定的必須是重大問題，而糾正違法通知書是以院的名義，針對嚴重的違法行為而做出的，為確保糾正違法通知書的質量和效果，建議所有糾正違法通知書都要由檢委會作出決定。

4.建立雙發機制。實踐中，糾正違法通知書以檢察機關名義向被糾正機關發出，多屬同級發送。由于檢察機關在刑事訴訟中的監督基本以“外在式”、“事后式”模式進行，導致檢察監督抽象化、彈性化特征，對被糾正機關不具有強制約束力，往往不能引起被監督者重視，因此同級發送難以達到糾違效果。但是，通過向被糾正機關上級發送，由于上級機關的督促，糾正違法往往會事半功倍。

雙發機制即檢察機關發送糾正違法通知書即向被糾正機關發送也向被糾正機關上級抄送。目的是讓其上級機關知曉違法事項，督促被糾正機關向發出糾正違法通知書的檢察機關回復說明情況、改正違法行為。僅發送給被糾正機關，往往會出現為了規避考核而瞞報上級的情況。如果抄送給上級，一方面可以規避瞞報，另一方面可促進下級及時糾正違法行為。

5．承辦人公開送達機制。制作好糾正違法通知書后，案件承辦人兩人以上親自將糾正違法通知書送達被糾正機關；送達后，案件承辦人應當根據違法行為嚴重程度、涉密情況向被糾正機關一定范圍人員宣讀，一定范圍往往是指與違法行為有關的部門全體人員；被糾正機關有異議的，案件承辦人應當向其解釋說明；宣讀完畢，被糾正機關應在送達回執上簽字。

建立承辦人公開送達機制可以顯著增強糾正違法通知書執行效果，表現在以下幾個方面：（1）專人送達，表達了檢察機關督促糾正違法的決心；（2）在一定范圍內宣讀，警醒被糾正部門其他人員，避免同樣違法行為再次發生；（3）釋法說理，解除被糾正機關及違法者疑問，促使被糾正機關自愿改正違法行為；（4）送達回執簽字，表明糾正違法通知書已經在某日送達，避免其以未收到通知書為由拖延回復。

注釋：

［1］糾正意見分為兩種：即口頭糾正意見和糾正違法通知書，這50個條文屬于間接涉及糾正違法通知書。

［2］單曉云、李連華：《基層檢察院檢察委員會專職委員職權簡論》，載《法學雜志》2009年第9期。

［3］楊振江：《大力推進檢察委員會理論與實務研究》，載《人民檢察》2011年第22期。

*北京市西城區人民檢察院研究室主任［100035］

**北京市西城區人民檢察院［100035］