遺失物拾得行為的相關民事問題

摘 要：我國《物權法》對于遺失物權屬的規定過于概括，導致法律實踐中處理此等問題的無措，甚至出現民刑不分的差異。究其根本原因就是因為對遺失物拾得問題的法律關系認識不清，權利和義務的規定不夠平衡所致。遺失物拾得問題應該是一個民法問題，涉及物權和債權的法律關系。分析和處理好這兩種關系有利于法律實踐中解決好因遺失物而發生的糾紛。

關鍵詞：遺失物 法律行為 物權關系 債權關系

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A 文章編號：1672-3791（2014）08（b）-0199-02

1 遺失物拾得行為的法律性質

1.1 法律行為的概念

眾所周知，現代大陸法系肇始于羅馬法，按照德國學者的解釋“指一個人或多個人從事的一項行為或若干項具有內在聯系的行為，其目的是為了引起某種私法上的法律后果，亦即使個人和個人之間的法律關系發生變更?！盵1]，就法律行為的私法范疇而言，王澤鑒先生認為法律行為是指以意思表示為要素，因意思表示而發生一定私法上的效果的法律事實[2]。胡長清先生認為法律行為者，以私人欲發生私法上效果之意思表示為要素，有此表示，故發生法律上效果之法律事實也[3]。張俊浩先生認為法律行為是以意思表示為要素，并依該意思表示的內容發生法律效果的行為[4]，另外，梁慧星先生和孫憲忠先生也持有相似觀點[5，6]，通過對上訴觀點的梳理，我們可以得出這樣的一個結論：他與主體的內心意識有關，它“是一種有目的的行為，即以最后引起某種法律后果為目的的行為”[1]。這種內心的意圖以一定的方式表現出來，并進入了法律的調整范圍，呈現出一種事實性的狀態。

1.2 法律行為性質的判定標準

法律行為不僅僅是一個私法層面的概念，而應該是法學理論層面的概念，也即它不應該僅僅涉及民法一個法律部門。德國民法典設計法律行為概念純粹是市民社會和政治國家二元社會結構背景下公法和私法此消彼長的矛盾運動結果，因為就民主政治來講，市民社會是政治國家的出發點和落腳點——個人權利的注重決定了私法比重的加大。由于“公法是關系到羅馬人的公共事務之狀態的法律；私法是關系到個人利益的法律?！盵7]。所以一個法律行為是公法行為還是一個私法行為就是要判斷它涉及到公共事務之狀態還是涉及到個人利益。但是“個人利益的概念是社會化的，由他置身的社會環境所決定?！盵8]，另外“如果要減少有限社會資源的浪費，法律應該明確規定私人財產的權利，以便降低社會交往的成本[8]，綜上分析，判斷法律行為性質的出發點應該是行為人的內心意思和這種內心意思的表示行為給社會的危害程度以及法律對于這一行為處理的社會成本。只有在個體之間通過協議無法解決的情況下才允許公法的介入，否則公法都處于被動選擇的狀態。因為公法主動性的加大會影響社會個體的創造積極性，并最終導致社會資源的浪費。還有就是社會交往成本的加大以及通過公法對這種成本的分派方式也最終會影響法律的實施狀態。如果社會個體拒絕選擇法律的解決途徑，法律就會成為一紙空文而使社會成為無序的混合體。

2 遺失物的概念及遺失物拾得行為隸屬民法領域的理由

2.1 遺失物的概念

就目前國內的研究而言，王澤鑒先生認為：“遺失物者，指無人占有，但為有主之動產?！盵9]，史尚寬先生認為：“遺失物，謂不屬任何人占有，而未成為無主之物?！盵10]謝在全先生認為：“遺失物者，系指非基于占有人之意思而喪失占有，現又無人占有且非為無主之動產。”[11]，王利明、程嘯先生認為：“遺失物是指無人占有但屬有主物的動產”[12]。上述學者從各個方面對于遺失物進行了界定，我們深入分析就會發現，遺失物涉及兩個要素：首先來講，遺失物是有主之動產；其次就是所有人喪失占有而被他人占有之物。但是，在討論遺失物的前提下忽略對于遺失物所有人和拾得人內心狀態的考察會導致遺失物拾得行為理論的無所依托。因為物權是人對于物排他性的支配權。單純的物不與社會主體發生關系沒有現實的意義，物的價值只有與社會主體結合才成為法律的調整對象，成為法律的客體。因此，在遺失物中引入人的意志因素非常重要，所以，遺失物的概念應該是：拾得人的故意行為而取得的因所有人過失喪失占有但不喪失所有權的動產。

2.2 遺失物拾得行為隸屬民法領域的理由

從遺失物的概念來說，首先，遺失物是有主物，所以不能夠適應先占取得的制度。其次，由于所有人主觀的過失狀態，導致他雖然享有所有權，但是喪失了占有。所以在民法的意思自治的原則下通過當事人的平等協商，用達成契約的方式解決這一權利義務的失衡狀態較為穩妥。另外，就拾得人的內心狀態而言，并不全部是為了取得物的所有權。作為具有行為能力的社會個體而言，其內心意思注定在這一選擇的過程中考慮利益的平衡。從社會交往成本的角度分析也是如此，忽略遺失物拾得行為的客觀屬性，盲目的引入公法的強制干預必然會引起社會資源的浪費以及由此而來的社會個體的排斥心理，從而使法律的實施成為空中樓閣。

3 遺失物拾得行為產生的物權效力和債權效力

3.1 遺失物拾得行為產生的物權效力

遺失物拾得行為是指發現且實際占有該遺失物，是發現與占有兩者相結合的行為。發現是指認識物之所在，而占有是對物在事實上的支配管領能力。發現與占有缺一均不可構成拾得。拾得遺失物為事實行為，拾得人有無行為能力在所不問。即無民事行為能力的人，仍能成為拾得人。拾得行為通常為無因管理行為，誠實拾得人以為他人利益之意思管理的，構成無因管理，以為自己的利益拾得以及認為是無主物拾得的，不構成無因管理。法律對遺失物拾得的規定與無因管理多有不同，無因管理的規定只有補充適用的余地。拾得行為以合法為要件，不得違反法律規定。拾得人須為占有遺失物之人，但拾得行為也可以指示他人為之，而以發出指示的人為拾得人。若拾得行為由占有機關或占有輔助人為之，且在占有輔助關系范疇之內，則應以其所屬機關為拾得人，但若與所屬機關的指示無關，則系個人行為，由行為人為拾得人。同時有數人占有拾得物的，其數人為共同拾得。因此，就遺失物的物權關系而言涉及到所有關系和占有關系兩種物權法律關系。這在拾得人和所有人都能確定的情況下沒有異議，因為可以通過債權關系予以確定，下文中有所論及，但是就所有人無法確定的情況下，也就是說，出現無招領人的情況下，我國法律的規定過于單一，對無失主認領之遺失物之歸屬未作規定遺失物從拾得后到所有人認領前，其所有權處于不確定狀態，如果使這種不確定狀態一直持續下去，就不利于穩定社會關系，不利于市場交易和商品流通。因此，在遺失物經一定期限公開招領后，仍未有失主認領的情況下，法律上必須對遺失物之所有權歸屬予以確定?！睹穹ㄍ▌t》對無失主認領的遺失物之所有權歸屬未作規定，而在現實生活中，是將無失主認領的遺失物上交國庫，歸國家所有。這樣做有兩點不足：首先，由于沒有法律明文規定，使公安機關上交國庫的行為缺少法律依據，從而也就失去法律監督。其次，遺失物上交國庫，拾得人因拾得行為不但未享受任何利益，而且連為此支付的費用也無從彌補，這就有失公平，與法理精神相違背。endprint

3.2 遺失物拾得行為產生的債權效力

由于遺失物并不是無主財產，所有人仍然享有物的的所有權，導致在拾得人和所有人之間因遺失物的拾得行為而產生債權上的權利義務關系。引入債權的目的就是為了平衡拾得人因其拾得行為的無因管理性而產生的債權關系。彌補拾得人的返還行為所產生的經濟損失。就拾得人的權利而言主要是必要費用償還請求權和報酬請求權，以及由此而帶來的留置權。首先，拾得人的必要費用請求權，拾得人歸還遺失物而產生的費用，有權向遺失物的權利人主張。我國《物權法》第112條規定：“權利人領取遺失物時，應當向拾得人或者有關部門支付保管遺失物等支出的必要費用?！庇嘘P費用請求權的范圍，各國規定不同?！兜聡穹ǖ洹芬幎椤俺鲇诒９芑蛘弑４孢z失物的目的，或者出于查明受領權利人的目的而支出的必要費用”；《瑞士民法典》規定為“全部費用”；《日本遺失物法》規定為“保管費、公告費及其他必要費用”。我們應該借鑒外國立法的相關規定，對“必要費用”的范圍做廣義上的解釋，其應包括拾得人因拾得遺失物而支出的一切費用，除了保管費以外，還應包括拾得遺失物時支付的費用如拾得笨重物雇傭人力或者車輛的費用、查明權利人的費用以及公告費用等。其次，拾得人的報酬請求權拾得人能否請求權利人支付報酬，在我國法學理論界存在較大爭議。否定者認為，路不拾遺，拾金不昧是一種崇高的道德風尚，是應當弘揚的中華傳統美德，所以，如果立法規定拾得人報酬請求權，則與傳統美德不相符合，該種觀點獲得了立法肯定。我國《物權法》沒有規定拾得人的報酬請求權，只是按照合同法的相關規定和精神，規定“權利人懸賞尋找遺失物的，領取遺失物時應當按照承諾履行義務。”而我國臺灣地區“民法”第805條規定：“拾得人對于所有人，得請求其物十分之三之報酬”；外國立法大多也賦予拾得人以報酬請求權，《德國民法典》規定“拾得人可以要求受領權利人支付拾得人報酬?！辈⒁幎丝删唧w操作的比例和原則；《瑞士民法典》規定“拾得人有請求賠償全部費用及適當拾得報酬的權利。”《日本遺失物法》第4條規定：“受物品返還的人，應當向拾得人給付不少于物品價格5%，不多于物品價格20%的酬勞金。”依據我國臺灣地區和外國立法精神，規定拾得人的報酬請求權是必要的和可行的，既符合民法公平正義理念的要求，還能發揮其積極作用。第一，報酬請求權確實能夠給遺失物的返還提供激勵機制，避免拾得人侵占遺失物并可能承擔法律責任；第二，規定報酬請求權可以減少許多糾紛，消除社會矛盾，也有利于社會和諧；第三，糾紛發生后，為法院提供可行的解決方案；第四，報酬請求權的規定從其實質來看，并不會損害失主很大利益，規定報酬請求權主要對失主有利。根據各國經驗和我國實際，請求報酬以不超過遺失物價值的10%為限[13]。最后，拾得人就遺失物據為己有的，構成不當得利之債或侵權之債。

拾得人拾得遺失物后，負有通知所有人、遺失人或其他有受領權的人，并將遺失物返還的義務。但是，在實際生活中，拾得人往往基于私利等原因而將遺失物據為己有，不通知或者不尋找遺失物的權利人。對于將拾得物據為己有的行為性質理論界有兩種觀點：一為不當得利說；二為侵權行為說。綜合考慮不當得利說更為合理。拾得人的行為符合不當得利的構成要件，即拾得人獲得利益；遺失物的權利人受有損失；獲得利益和利益受損之間有因果關系；拾得人獲得利益沒有法律根據。所以，在拾得人和遺失物的權利人之間產生不當得利之債，拾得人有義務將遺失物返還遺失物的權利人。《民通意見》第98條規定：“拾得人將拾得物據為己有的，應當責令其返還或者承擔賠償責任。”如拾得人拒絕返還遺失物的，則構成侵權行為，應當承擔侵權的民事責任。當遺失物的權利人主張權利時，拾得人必須履行法定義務，返還遺失物；若其拒絕返還的，屬于侵犯他人財產權，符合侵權行為之債的構成要件，應當承擔侵權的民事責任?！睹裢ㄒ庖姟返?4條規定：“拾得人將拾得物據為己有，拒不返還而引起訴訟的，按照侵權之訴處理。”我國民法建議稿對此也做了類似的規定：“拾得人經有權受領拾得物的人請求而拒絕返還的，應承擔侵權責任。構成犯罪的，依法追究刑事責任?！盵13]

綜上分析，在遺失物的概念中引入行為人內心意識的狀態，用物權的理論來確定遺失物的物權歸屬，以做到定分止爭。用債權的不當得利制度進行權利義務的平衡，平衡所有人和拾得人的利益失衡狀態，從而把遺失物拾得行為界定在私法的領域之內，對于穩定社會關系，降低社會交往的成本，節約社會資源意義重大，也更有利于法律的實施。

參考文獻

[1] （德）卡爾·拉倫茨，著.德國民法通論（下冊）[M].王曉曄，邵建東，等，譯.法律出版社，2003：426.

[2] 王澤鑒.民法概要[M].中國政法大學出版社，2003：80.

[3] 胡長清.中國民法總論[M].中國政法大學出版社，1997：184.

[4] 張俊浩.民法學原理（上冊）[M].中國政法大學出版社，2000：219.

[5] 梁慧星.民法總論[M].法律出版社，1996：152.

[6] 孫憲忠.民法總論[M].社會科學文獻出版社，2004：184.

[7] （古羅馬）優士丁尼，著.法學階梯[M].徐國棟，譯.中國政法大學出版社，1999：11.

[8] （美）羅賓·保羅·馬洛伊，著.法律和市場經濟——法律經濟學價值的重新詮釋[M].錢弘道，朱素梅，譯.法律出版社，2006：72.

[9] 王澤鑒.民法物權[M].中國政法大學出版，2001：238.

[10] 史尚寬.物權法論[M].中國政法大學出版，2000：120.

[11] 謝在全.民法物權論（上冊）[M].中國政法大學出版社，1999：23.

[12] 王利明.中國民法典學者建議稿及立法理由（物權篇）[M].法律出版社，2005：130.

[13] 王利明.中國民法典草案建議稿及說明[M].中國法制出版社，2004：412.

[14] 孫風強.以個人正當利益為突破口培養大學生合作意識[J].科技資訊，2013（12）：187-188.endprint