論未成年人刑事判決之有限公開

梅文娟

摘 要：

我國(guó)刑事訴訟法未就未成年人刑事判決宣告方式做特別規(guī)定，這一法律漏洞致使未成年人刑事判決只能適用成年人模式即公開宣告，但公開宣判方式不符合未成年人隱私保護(hù)和少年司法矯正之宗旨，因此，急需通過(guò)法律修訂以填補(bǔ)法律漏洞。修改時(shí)，需將未成年人刑事案件判決宣告和判決文書網(wǎng)絡(luò)公開之法律規(guī)定作為一個(gè)整體予以考量。為了未成年人隱私保護(hù)、公眾知情權(quán)和司法監(jiān)督等諸價(jià)值之平衡，未成年人刑事判決應(yīng)當(dāng)有限公開，即未成年人刑事判決宣告原則上實(shí)行不公開主義，無(wú)罪判決可申請(qǐng)公開；未成年人刑事判決文書采用隱去未成年人個(gè)人信息的網(wǎng)絡(luò)有限公開模式。

關(guān)鍵詞：未成年人刑事判決；隱私保護(hù)；司法公正；價(jià)值平衡

中圖分類號(hào)：DF73

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2014.05.11

2012年3月14日通過(guò)修改并于2013年1月1日生效的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法（以下簡(jiǎn)稱新刑訴法）一改原來(lái)未成年人我國(guó)法律上的未成年人與英美等國(guó)的少年法規(guī)定基本同義，均指不滿十八周歲者。為了尊重各國(guó)立法原文的規(guī)定，本文有時(shí)用少年，有時(shí)用未成年人。

與成年人刑事訴訟程序?yàn)橐惑w的立法模式，采用了專編專章新《刑事訴訟法》第五編第一章未成年人刑事案件訴訟程序第266條至第276條就未成年人刑事程序作了特別的規(guī)定，內(nèi)容涉及未成年人刑事訴訟方針、原則、辯護(hù)、附條件不起訴、社會(huì)調(diào)查報(bào)告、合適成年人在場(chǎng)和不公開審理等。

的新形式規(guī)定了“未成年人刑事訴訟特別程序”，表達(dá)了對(duì)未成年人特殊性的重視及特別保護(hù)。但遺憾的是，“未成年人刑事訴訟特別程序”這一章僅規(guī)定了未成年人刑事案件審理不公開，未就判決宣告方式做出規(guī)定。如此一來(lái)，未成年人刑事判決宣告方式只能適用成年人規(guī)定之模式即公開宣判。但未成年人刑事案件公開宣判不符合未成年人特別隱私保護(hù)和少年司法之矯正宗旨，因此，急需通過(guò)立法修改。但如何修改，才能兼顧未成年人隱私保護(hù)、公眾知情權(quán)、司法監(jiān)督和社會(huì)安全等價(jià)值平衡？本文分析并否定了借鑒我國(guó)一些法院的實(shí)踐和德國(guó)立法例等可能的修改路徑后，基于價(jià)值平衡原則，提出了未成人刑事判決有限公開之折中方案。

一、法律漏洞：新刑訴法未就未成年人刑事判決宣告方式做特別規(guī)定

未成年人和成年人在生理、心理、社會(huì)發(fā)展和犯罪原因等方面存在諸多差異，這種差異決定了少年司法與普通（成年人）刑事司法之間在目的和程序構(gòu)造方面的差異。正是認(rèn)識(shí)到這種差異，新刑訴法以專篇專章的新體例規(guī)定了未成年人刑事訴訟特別程序，從而“開啟了中國(guó)少年司法法典化的大門”[1]。但作為一個(gè)新生事物，其存在的不足也是顯著的。從篇幅上看，日本《少年法》共61條，德意志聯(lián)邦共和國(guó)《少年法院法》共125條，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“少年事件處理法”共87條，這些少年法集實(shí)體與程序?yàn)橐惑w，除了少數(shù)條款是純粹實(shí)體規(guī)定，大部分條款是程序性的。而與之形成鮮明對(duì)比的是：我國(guó)“未成年人刑事案件訴訟程序”這一章共包含11條規(guī)定，僅僅這11條顯然難以周全未成年人刑事訴訟之特別之處。從應(yīng)然的角度上講，考慮到未成年人特別隱私保護(hù)之需要，未成年人刑事審理和判決均應(yīng)當(dāng)不公開審理。但是立法者“只規(guī)定其認(rèn)為需要規(guī)定的內(nèi)容，對(duì)沒有認(rèn)識(shí)到而同樣需要調(diào)整的生活事實(shí)，則沒有給出評(píng)價(jià)。”[2]申言之，雖然新刑訴法規(guī)定了未成年人刑事審理不公開，但卻疏忽了未成年人刑事案件宣判方式也需要做出與成人不同的規(guī)定。

“法律在適用上，特別法優(yōu)先于普通法，蓋因特別法為因特別需要而制定，用以補(bǔ)充普通法之不足，是故特別法與普通法競(jìng)合適用時(shí)，特別法應(yīng)優(yōu)先適用，至于特別法所未規(guī)定者，始得適用普通法。此為適用法律必須堅(jiān)守之原則。”[3]作為“特別法”，第五編第一章“未成年人刑事案件訴訟程序”沒有明確規(guī)定判決宣告的方式，應(yīng)適用普通法即新刑訴法

第196條的規(guī)定：“宣告判決，一律公開進(jìn)行”。但是，未成年人刑事案件判決宣告公開不符合少年司法之宗旨，使得之前的未成年人刑事案件不公開審理和之后的媒體報(bào)道限制之規(guī)定所追求的保護(hù)未成年人隱私，從而促進(jìn)其人格健全成長(zhǎng)的計(jì)劃付之一炬。

首先，未成年人刑事判決公開宣判使得先前未成人刑事案件審理不公開所希冀達(dá)到的保護(hù)未成年人隱私，以不阻礙其社會(huì)融入，從而促進(jìn)其人格健全發(fā)展之目的毀于一旦。新刑訴法第274條規(guī)定：審判的時(shí)候被告人不滿十八周歲的案件，不公開審理。除了很少一部分終身持續(xù)性犯罪，絕大多數(shù)的少年犯罪只限于青春期，這些只限于青春期的少年犯罪者社會(huì)化基本正常，“數(shù)年來(lái)發(fā)展了親社會(huì)行為的精通技能和基本的文化技能，這些社會(huì)技能和文化成就使得他們有資格得到高等教育、好的婚姻和理想的工作”[4]，隨著個(gè)體的成熟，他們中的絕大多數(shù)會(huì)抵制犯罪，脫離犯罪軌道，所以青春期犯罪是短暫的、可治愈的。少年“雖因教養(yǎng)不良，誤蹈法網(wǎng)，但他秉性未定，陶冶不難，改過(guò)遷善的機(jī)會(huì)，遠(yuǎn)較成年人為多，由愛惜少年著眼，由國(guó)家民族前途著想，對(duì)于少年犯的處理，都應(yīng)特予重視。”[5]因此，少年司法的目標(biāo)在于教育、矯正少年，以促進(jìn)其健全人格之養(yǎng)，而非懲罰和報(bào)應(yīng)犯罪。對(duì)未成年人刑事案件采用不公開審理，保護(hù)未成年人之特別隱私、名譽(yù)和尊嚴(yán)，符合少年司法之宗旨。但未成年人刑事判決宣告公開，使得未成年人刑事審理不公開之努力功虧一簣，意義幾近全無(wú)。

其次，未成年人刑事判決宣告公開使得之后的未成年人刑事案件媒體報(bào)道限制之規(guī)定變得多此一舉、一文不值。我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第58條規(guī)定：“對(duì)未成年人犯罪案件，新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開出版物、網(wǎng)絡(luò)等不得披露該未成年人的姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料。” 法律之所以禁止媒體報(bào)道與未成年人個(gè)人信息相關(guān)的未成年人的姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料，旨在保護(hù)未成年人卷入刑事案件這個(gè)隱私不被公眾知曉，從而避免社會(huì)污化，為脫離犯罪軌道創(chuàng)造通道。但未成年人刑事案件公開宣判，未成年人的個(gè)人信息已經(jīng)被披露給社會(huì)了，那么未成年人刑事案件媒體報(bào)道之限制之規(guī)定是不必要的，是畫蛇添足之舉。endprint

“當(dāng)少年被對(duì)其有意義的他人或重要的人，如教師、警察、鄰居、父母或朋友等貼上負(fù)面之標(biāo)簽，并描述為偏差行為或犯罪之后，他就逐漸成為偏差行為或犯罪者……基于此，少年犯或虞犯行為之產(chǎn)生，肇始于少年周遭家人、師長(zhǎng)、朋友之負(fù)面標(biāo)簽與烙印”。[6]關(guān)閉未成年人刑事程序，可以避免未成年被告人被公眾貼上犯罪標(biāo)簽，從而通過(guò)正常的社會(huì)化過(guò)程，脫離犯罪軌道，成功地成長(zhǎng)為成年人。德國(guó)學(xué)者魏德士在其《法理學(xué)》一書中將法律漏洞定義為：“以整個(gè)現(xiàn)行法律秩序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)的法律秩序的違反計(jì)劃的非完整性”[7]。我國(guó)未成年人刑事判決宣告未做特別規(guī)定，致使未成年人刑事判決宣告適用成人之公開模式，而這破壞了“保護(hù)未成年人隱私，矯正未成年人”之少年司法之宗旨和計(jì)劃，因此按此定義，我國(guó)關(guān)于未成年人刑事判決宣告方式未做特別規(guī)定乃一法律漏洞。法律漏洞根據(jù)是否可以通過(guò)解釋而予以彌補(bǔ)，分為假漏洞和真漏洞。假漏洞又稱內(nèi)部缺陷，是指法律規(guī)范實(shí)際存在，但卻有疑義，或者概念過(guò)于抽象，有待通過(guò)解釋確定真義或者通過(guò)價(jià)值判斷使之具體化。而真漏洞又稱外部缺漏，是指法律規(guī)范對(duì)于應(yīng)規(guī)定之事項(xiàng)，由于立法者之疏忽、未預(yù)見，或者情況變更，致就某一法律事實(shí)未設(shè)規(guī)定而形成的缺漏，它無(wú)法在法律規(guī)定的文字內(nèi)通過(guò)體系內(nèi)的解釋或價(jià)值補(bǔ)充得以解決，而必須由法官在法律之外，根據(jù)法理探求法律目的，進(jìn)行“造法運(yùn)動(dòng)”方可填補(bǔ)[8]。我國(guó)未成年人刑事判決宣告未做例外規(guī)定乃一真漏洞，是無(wú)法通過(guò)法官解釋的方式進(jìn)行填補(bǔ)的。我國(guó)是成文法國(guó)家，否定法官造法，因此，這一法律漏洞只能通過(guò)立法修改的方式予以彌補(bǔ)。

二、實(shí)踐啟示：未成年人刑事判決宣告部分公開？

認(rèn)定法律漏洞的過(guò)程就是發(fā)現(xiàn)法律漏洞的過(guò)程，有些漏洞是很明顯的，很容易識(shí)別出來(lái)，作為法律的適用者——法院對(duì)這種漏洞的存在往往沒有爭(zhēng)議，這種漏洞可以稱之為公開漏洞。未成年人刑事判決宣告方式未做特別規(guī)定之法律漏洞就是一“公開漏洞”。對(duì)于這一公開漏洞，有些法院消極地選擇了遵從法律的規(guī)定。古代希臘偉大思想家亞里士多德在其名著《政治學(xué)》中明確提出：“我們應(yīng)該注意到邦國(guó)雖有良法，要是人民不能全部遵循，仍然不能實(shí)現(xiàn)法治。法治應(yīng)該包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律。”[9]我國(guó)是個(gè)法治國(guó)家，無(wú)論是普通百姓還是司法者，都應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定行事。但有些法院選擇了積極違法。就未成年人刑事判決宣告的司法實(shí)踐，筆者調(diào)查了若干省的基層人民法院和中級(jí)人民法院筆者主要電話調(diào)查了浙江省、河南省和重慶市等地區(qū)的中級(jí)人民法院和基層人民法院少年法庭的判決宣告情況，得到的信息均為未成年人刑事案件審理和判決宣告均不公開。

，調(diào)查中發(fā)現(xiàn)一些少年法庭選擇性地遵守法律規(guī)定，即一般情況下不公開宣判，但如果未成年人刑事案件在全省乃至全國(guó)影響較大，迫于輿論和媒體的壓力，則會(huì)公開宣判。雖然從法治國(guó)的理念來(lái)講，這些法官的行為是違法，是不應(yīng)該的，但該違法實(shí)踐包含的智慧或許可為法律的修訂提供一種思路或啟示。

少年法庭選擇一般不公開，只有案子影響力大才公開宣判，如此選擇表達(dá)了未成年人隱私保護(hù)和社會(huì)知情權(quán)、社會(huì)安全等價(jià)值平衡之策略。而這種價(jià)值平衡之策略與美國(guó)80年代末90年代初開始的少年司法程序公開化運(yùn)動(dòng)所呈現(xiàn)出的價(jià)值取向不謀而合。在美國(guó)，“從1988年到1994年，少年暴力犯罪的逮捕率大概增加了61%。更令人不安的是，少年實(shí)施的殺人行為從20世紀(jì)80年代末開始增加，至1994年，與十年前的水平相比，增加了110%。”[10]在此背景下，美國(guó)少年司法經(jīng)歷了一場(chǎng)“強(qiáng)硬運(yùn)動(dòng)”，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的結(jié)果就是致使少年司法體制發(fā)生了大量的實(shí)質(zhì)性變化，其中，程序方面的顯著變化就是從秘密走向公開。“當(dāng)駭人聽聞的犯罪發(fā)生時(shí)，隨之而來(lái)的是社會(huì)的憤慨反應(yīng)與公眾的抗議，司法程序公開為社會(huì)憂慮、敵意和激動(dòng)情緒提供了發(fā)泄口”[11]。從20世紀(jì)90年代伊始，美國(guó)許多州放棄了完全的保密規(guī)定，并規(guī)定在一定條件下將少年司法程序向公眾開放。截至2004年，在美國(guó)只有康涅狄格州（Connecticut）、內(nèi)布拉斯加州（Nebraska）、新罕布什爾州（New Hampshire）和俄勒岡州（Oregon）4個(gè)州規(guī)定了少年刑事案件絕對(duì)強(qiáng)制性的不公開審判。亞利桑那州（Arizona）、阿肯色州（Arkansas）、堪薩斯州（Kansas）、佛羅里達(dá)州（ Florida）和俄亥俄州（Ohio）等14個(gè)州雖然設(shè)定了少年司法程序的公開制度，但允許法官根據(jù)兒童或監(jiān)護(hù)人的申請(qǐng)裁定程序的不公開。加利福尼亞州（California）、夏威夷州（Hawaii）、弗吉尼亞州（Virginia）和賓夕法尼亞州（Pennsylvania）等16個(gè)州規(guī)定對(duì)于年輕或被控輕罪的兒童不公開審理，但如果兒童超過(guò)規(guī)定的年齡或者被控嚴(yán)重犯罪或法律列舉的犯罪，程序自動(dòng)公開。阿拉斯加州（Alaska）、伊利諾伊州（Illinois）、馬薩諸塞州（Massachusetts）和密西西比州（Mississippi）等17個(gè)州設(shè)定了少年司法程序的不公開制度，但允許法官根據(jù)利害當(dāng)事人的申請(qǐng)裁定程序的公開[12]。“我們少年司法體制創(chuàng)造的時(shí)候，更多的是天才小麻煩類的犯罪，不那么復(fù)雜，也不是那么難以置信的暴力。但我們現(xiàn)在看到的是未被恰當(dāng)社會(huì)化的孩子……他們是真正的掠奪者”[13]。因此，美國(guó)少年法庭已過(guò)時(shí)，而“強(qiáng)調(diào)‘矯正和‘兒童最佳利益的法律被改為重視‘懲罰和‘公眾保護(hù)的法律。”[14]

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者張甘妹將少年犯罪對(duì)策之歷史演化分為三個(gè)階段：少年犯與成人犯同罰階段，減輕罪刑為原則、施以感化教育為例外的階段和以教育、矯治處分為原則，科刑為例外的階段[15]。我國(guó)少年司法處于第二階段和第三階段之間，美國(guó)少年司法已經(jīng)處于第三階段，基于美國(guó)少年司法之先進(jìn)性，我國(guó)少年司法改革過(guò)程中需要借鑒美國(guó)少年司法之經(jīng)驗(yàn)，但并非完全照搬照抄，我們應(yīng)當(dāng)立足本國(guó)現(xiàn)狀，取其精華，棄其糟粕。美國(guó)少年司法之強(qiáng)硬政策是迫于80年代末暴力犯罪激增的背景而出臺(tái)的權(quán)宜之計(jì)，在本質(zhì)上是對(duì)待嚴(yán)重犯罪采取社會(huì)安全價(jià)值優(yōu)先而放棄少年保護(hù)和矯正的策略。進(jìn)入21世紀(jì)之后，強(qiáng)硬運(yùn)動(dòng)受到了許多聲音的質(zhì)疑。佛羅里達(dá)眾議院于2008年2月發(fā)布的“少年司法藍(lán)圖委員會(huì)”指出：是時(shí)候停止強(qiáng)硬對(duì)待少年犯罪，是時(shí)候開始明智對(duì)待少年犯罪[16]。就我國(guó)少年司法改革之現(xiàn)狀而言，我國(guó)少年司法存在懲罰、科刑過(guò)多，保護(hù)、矯正不足之缺陷，未來(lái)的改革方向是側(cè)重強(qiáng)調(diào)未成年人之保護(hù)和矯正。案件影響性大或特別嚴(yán)重的，對(duì)社會(huì)安全的侵害固然更甚，為了保護(hù)社會(huì)安全，對(duì)這種犯罪應(yīng)該追究相應(yīng)的責(zé)任，但追究責(zé)任并不等于放棄保護(hù)和矯正未成年人。公開少年司法程序在本質(zhì)上是懲罰性的，從某種角度上講，表達(dá)了對(duì)犯罪人的譴責(zé)，但該譴責(zé)方式，根據(jù)標(biāo)簽理論，會(huì)破壞少年隱私，阻礙其正常發(fā)展，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，非但達(dá)不到保護(hù)社會(huì)之期望，而且可能會(huì)制造更多的犯罪，從而更加破壞社會(huì)安全和秩序。無(wú)論是輕微的還是嚴(yán)重的少年犯罪人，其隱私都應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，均應(yīng)當(dāng)給予矯正和回歸社會(huì)的機(jī)會(huì)。基于上述緣故，我國(guó)未成年人刑事判決宣告制度設(shè)計(jì)不宜設(shè)計(jì)為按照案件影響性或嚴(yán)重性程度不同而區(qū)分為公開或不公開。endprint

三、借鑒德國(guó)：未成年人刑事判決宣告不公開？

德意志聯(lián)邦共和國(guó)《少年法院法》第48條第（1）款規(guī)定：法院的審理以及判決的宣布，均不予以公開[17]。對(duì)于少年刑事案件，不僅審理過(guò)程不公開，判決宣告亦不公開，從保護(hù)未成年被告人之特別隱私視角看，德國(guó)的立法例較我國(guó)更為合理。那么我國(guó)是否應(yīng)借鑒德國(guó)立法例，將《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第274條修改為：審判的時(shí)候被告人不滿十八周歲的案件，不公開審理和宣判，就萬(wàn)事大吉，高枕無(wú)憂了呢？筆者以為事情可沒那么簡(jiǎn)單。法院公開判決的途徑主要有兩個(gè)：一是法庭內(nèi)口頭的公開宣判；二是法庭外書面的公開判決。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的當(dāng)下，后者主要采用網(wǎng)絡(luò)公開的方式。關(guān)于判決公告，可以上中國(guó)法院網(wǎng)：http：//www.chinacourt.org/index.shtml，點(diǎn)擊首頁(yè)上的裁判文書。也可以查看當(dāng)?shù)胤ㄔ旱墓俜骄W(wǎng)站。

為了保障群眾對(duì)人民法院工作的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，提高司法民主水平，促進(jìn)司法公正，2014年 1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》第4條規(guī)定：人民法院的生效裁判文書應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私的；（二）涉及未成年人違法犯罪的；（三）以調(diào)解方式結(jié)案的；（四）其他不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的。該規(guī)定排除了未成年人刑事判決文書的網(wǎng)絡(luò)公開。若法庭判決宣告不公開，判決文書亦不網(wǎng)絡(luò)公開，那么勢(shì)必造成這樣一種局面：對(duì)公眾而言，未成年人刑事判決是個(gè)秘密的存在。司法實(shí)踐中，只有極少數(shù)未成年人刑事案件因其具有新聞性而被媒體關(guān)注并報(bào)道，而絕大多數(shù)案件的公眾知情只能依靠法院公開判決來(lái)實(shí)現(xiàn)。

未成年人刑事案件審理不公開，判決亦不公開，即未成年人刑事案件整個(gè)程序均不公開，脫離公眾的監(jiān)督，則會(huì)使未成年人刑事審判潛藏著司法不公正之風(fēng)險(xiǎn)。

權(quán)力具有膨脹性，易被濫用。脫離民眾視線、不受民眾監(jiān)督的司法可能就像一匹脫了韁繩的野馬，只遵從司法工作人員的內(nèi)心欲望，不受法律的規(guī)制，無(wú)法無(wú)天。對(duì)少年司法程序不公開可能導(dǎo)致司法權(quán)力濫用和枉法裁判的擔(dān)憂，其實(shí)自世界上第一個(gè)少年法庭伊始就產(chǎn)生了。1899年7月1日，美國(guó)伊利諾伊州立法機(jī)關(guān)通過(guò)了《規(guī)范治療和控制無(wú)人照管、疏于照管和罪錯(cuò)兒童之法案》（又稱利諾伊州少年法院法）（the Act to Regulate the Treatment and Control of Dependent， Neglected， and Delinquent Children or the Illinois Juvenile Court Act），并建立了世界上第一個(gè)少年法庭[18]。不同于普通刑事司法，少年犯罪的審判有專門的少年法官、少年法庭，程序上也有異于普通刑事審判程序，其最大的特點(diǎn)就是非正式性。為了保護(hù)兒童及其家庭的隱私，1899年利諾伊州少年法院法案的提案人希望法院的審理向公眾關(guān)閉，但這個(gè)主張?jiān)獾搅酥ゼ痈缡兴搅⒋壬平M織的批評(píng)，批評(píng)者認(rèn)為不公開審判會(huì)使國(guó)家行為不透明……不公開審判會(huì)阻止新聞界報(bào)道案件，并且掩蓋了母親們因?yàn)楹⒆颖幻庥诠矊彶榈膮f(xié)會(huì)帶走而產(chǎn)生的痛苦。”[19]為了確保法案的通過(guò)，利諾伊州《少年法院法》法案刪除了有爭(zhēng)議的條款，因此，世界上第一個(gè)獨(dú)立的少年法庭——庫(kù)克郡少年法院的案件審判向公眾公開。波士頓少年法院的首席法官哈維·貝克在《不公開審判——利與弊》1910年《政治與社會(huì)科學(xué)研究院年報(bào)》出版了以《美國(guó)的司法管理》為標(biāo)題的特刊，其中收錄了波士頓少年法院的首席法官哈維·貝克《不公開審判——利與弊》一文。該文闡釋了什么是不公開審判，以及為什么它可能成為一項(xiàng)有益的制度。在該文中，貝克法官比較了少年法院法官的角色與父母、老師、醫(yī)生的角色，以支持自己贊成不公開審判的觀點(diǎn)。（參見：瑪格麗特·K·羅森海姆，富蘭克林·E·齊姆林，戴維·S·坦嫩豪斯，伯納德·多恩少年司法的一個(gè)世紀(jì)[M].高維儉，譯北京：商務(wù)印書館，2008：73-74.

一文中寫道：不公開審判最大的好處在于允許法官最大限度地親近兒童，保護(hù)兒童和他們家庭的隱私權(quán)，但很可能包庇一個(gè)不稱職法官的粗心、怪癖，或者偏見。因此他建議“直到不公開審判充分地得到實(shí)踐的檢驗(yàn)，那么充滿疑慮的市民方能允許不公開審判謹(jǐn)慎的推行”。由于未能得到實(shí)踐的充分檢驗(yàn)，在少年法庭成立后的10年間，不公開審判并未成為少年司法的定義性特征。然而，20世紀(jì)20年代許多具有影響力的少年司法研究著作出版時(shí)，不公開審判已經(jīng)成為了相當(dāng)通行的實(shí)踐。“至1925年，美國(guó)48個(gè)州中，有46個(gè)州建立了少年法庭，絕大多數(shù)少年法院在緊閉的門背后行事，即使州憲法命令公開審判[20]。逐漸地，少年法庭工作人員和立法者都認(rèn)為保密是必要的，不公開審判成為少年司法制度眾多與眾不同的特征之一。

但這不是說(shuō)不公開審判存在的司法不公正風(fēng)險(xiǎn)就不存在了，只能說(shuō)在很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，即從20世紀(jì)20年代到60年代之間，國(guó)家親權(quán)理念占據(jù)了優(yōu)勢(shì)，相比之下，少年司法程序非正式性和不公開性的可能所致的司法不公正不再那么令人關(guān)注。國(guó)家親權(quán)理念是少年法庭運(yùn)作的一個(gè)重要理論基礎(chǔ)。國(guó)家親權(quán)（Parens patriae）是個(gè)拉丁語(yǔ)，其字面含義是國(guó)家家長(zhǎng)（parent of country），現(xiàn)在一般認(rèn)為國(guó)家親權(quán)思想是指當(dāng)青少年（未成年）的父母沒有適當(dāng)履行其義務(wù)時(shí)，國(guó)家理所當(dāng)然地介入其中，代替不稱職或無(wú)計(jì)可施的父母，以未成年人監(jiān)護(hù)人的身份行使親權(quán)，這樣國(guó)家也就擁有了與父母一樣的權(quán)利來(lái)制約和維護(hù)孩子的行為。兒童是父母的兒童，同時(shí)也是國(guó)家的兒童，自然父母是兒童的天然監(jiān)護(hù)人，但當(dāng)自然父母不能恰當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，作為補(bǔ)充之父母，國(guó)家代替照管兒童，從而保障兒童的權(quán)益并幫助其健康成長(zhǎng)。“在每個(gè)案件中，我總是覺得并努力這樣行動(dòng)：在圖書館或在家里，被指控實(shí)施了不端行為的我自己的兒子站在我前面……首先我用一種親切的、體貼的方式對(duì)他講，努力使他感覺到目的不是代表任何人懲罰他，而是援助和幫助他，使他認(rèn)識(shí)到國(guó)家——國(guó)家的善良人民——對(duì)他有興趣，并希望只做對(duì)他有幫助的事情，無(wú)論是現(xiàn)在還是在他的整個(gè)生命歷程。”[20]這是庫(kù)克郡巡回法官理查德·S·塔海爾在1904年對(duì)國(guó)際監(jiān)獄委員會(huì)描述國(guó)家第一個(gè)少年法庭所講的話。這段話展示的是這樣一種情景：在面對(duì)罪錯(cuò)少年時(shí)，法官就像父母一樣親切溫和，循循善誘，規(guī)勸、幫助少年迷途知返。“為什么我們不能像對(duì)待疏于管教的孩子一樣，像一位明智、仁慈的父親對(duì)待自己的孩子一樣，公正恰當(dāng)?shù)靥幱錾倌攴福俊`入歧途的孩子、屢教不改的孩子、觸犯法律法規(guī)的孩子，應(yīng)被置于政府的監(jiān)管之下——不是作為其敵人，而是作為其最終的監(jiān)護(hù)人。”[18]175 少年法官代理國(guó)家扮演父母之角色，應(yīng)當(dāng)被給予足夠的信任。普通刑事司法中為了平衡控辯雙方力量而賦予辯護(hù)方的權(quán)利保障如律師辯護(hù)權(quán)、不自證其罪等憲法性權(quán)利，在少年司法中被認(rèn)為是不需要的。即使不受監(jiān)督，少年法官也會(huì)像仁慈的父母一樣幫助兒童，會(huì)基于“兒童最佳利益”為少年選擇最合適的處遇措施，以使其成長(zhǎng)為“守法、有用的”社會(huì)公民。此外，關(guān)閉少年法庭之大門，不讓少年在眾目睽睽之下接受審訊，有利于撫慰少年緊張情緒，創(chuàng)造一種溫馨的母子對(duì)話情境。endprint

20世紀(jì)60年代伊始，國(guó)家親權(quán)、“少年法庭是仁慈的父母”等觀念受到了強(qiáng)烈的質(zhì)疑，少年法庭被認(rèn)為是在懲罰少年，懲罰涉及剝奪的人的自由，就應(yīng)該如同成年被告人一樣，享有正當(dāng)程序之保護(hù)。為了保障人權(quán)，少年司法領(lǐng)域經(jīng)歷了一場(chǎng)轟轟烈烈的“憲法歸化”（constitutional domestication）運(yùn)動(dòng)。期間，少年被告人獲得了一系列憲法性的權(quán)利，如律師辯護(hù)權(quán)、控告通知權(quán)、獲取陪審團(tuán)審判的權(quán)利、盤問證人的權(quán)利和拒絕自證其罪權(quán)等，但少年畢竟是在生理、心理和社會(huì)發(fā)展等各方面均不同于成年人的群體，賦予成年被告人的憲法性權(quán)利并不都適合或者有益于少年被告人。考慮到法庭審判程序可能帶來(lái)的污名化影響，少年法庭緊閉大門，不對(duì)公眾和媒體開放。即在司法不公正風(fēng)險(xiǎn)與未成年人隱私保護(hù)之間，現(xiàn)代國(guó)家普遍選擇了后者。

四、價(jià)值平衡：未成年人刑事判決有限公開

“最佳的少年刑事政策必須追求和平衡數(shù)個(gè)目標(biāo)。這些目標(biāo)包括對(duì)少年犯罪人的公平懲罰——這意味著認(rèn)識(shí)到他們的不成熟性并仍要他們對(duì)自己的犯罪行為負(fù)責(zé)；公正聽證將提高而不是損害少年未來(lái)、減少而不是增加它們繼續(xù)犯罪活動(dòng)的處理；最后，當(dāng)然也不是最無(wú)足輕重的，少年司法政策如果沒有滿足社區(qū)的報(bào)應(yīng)需求和確保對(duì)公共安全的適當(dāng)保護(hù)，也是失敗的”[21]，但單單就修改未成年人刑事案件判決宣告方式，很難達(dá)到未成年人隱私保護(hù)和公眾知情權(quán)、司法監(jiān)督等價(jià)值平衡。從效果上看，判決的法庭內(nèi)宣告和網(wǎng)絡(luò)公開可謂是殊途同歸，即都能起到未成年人隱私保護(hù)或披露，從而實(shí)現(xiàn)公眾知情權(quán)和司法監(jiān)督或秘密司法之結(jié)果。法律是個(gè)系統(tǒng)，法律的修改需要考慮所有相關(guān)之規(guī)定，為了兼顧各種價(jià)值和目標(biāo)，未成年人刑事判決宣判方式和判決文書網(wǎng)絡(luò)公開之法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)整體予以考慮。在未成年人刑事判決公開抑或不公開之間，筆者以為應(yīng)當(dāng)采用未成年人刑事判決有限公開，具體是指刑事判決宣告原則上不公開，無(wú)罪判決可公開；判決文書實(shí)行隱去個(gè)人信息的網(wǎng)絡(luò)公開。

（一）未成年人刑事判決宣告以不公開主義為原則，無(wú)罪判決可公開

未成年人刑事判決宣告一般不公開，即少年法庭進(jìn)行判決宣告時(shí)，禁止公眾和媒體記者入內(nèi)旁聽，但應(yīng)當(dāng)允許未成年人刑事案件被害人及其家屬、未成年被告人的老師、親友、未成年人保護(hù)組織人員等有助于其教育、保護(hù)和福利的相關(guān)人員出席旁聽。在有具體被害人的犯罪中，犯罪首先侵犯了被害人的合法權(quán)益，作為本案的利害關(guān)系人，未成年人刑事案件被害人及其家屬應(yīng)當(dāng)有權(quán)了解案件的處理結(jié)果，在宣判前，法庭應(yīng)當(dāng)告知被害人及其家屬具體的宣判日期并通知其出席旁聽案件的判決宣告，這是實(shí)現(xiàn)被害人具體正義，恢復(fù)正義之需要。未成年被告人的老師、親友及未成年人保護(hù)組織人員若前往法庭旁聽，因?yàn)榕c未成年人隱私保護(hù)不沖突或者說(shuō)這些人對(duì)未成年人有教育和保護(hù)等作用，法庭應(yīng)當(dāng)允許他們旁聽。同時(shí)法官應(yīng)當(dāng)告知他們相應(yīng)的保密義務(wù)，即不得通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或其他方式對(duì)外公開本案判決內(nèi)容。

但如果判決是無(wú)罪的，可以公開宣告。無(wú)罪判決的公開不違背未成年人特別隱私保護(hù)的價(jià)值訴求，為了未成年被告人的名譽(yù)和福祉，法庭可以決定公開判決宣告。但即使是公開宣告判決，允許公眾和媒體記者旁聽，也應(yīng)當(dāng)禁止在法庭內(nèi)錄音、錄像和攝影。宣讀的判決書中包含未成年被告人的個(gè)人信息，如姓名、家庭住址和所在學(xué)校等，錄像和攝影還涉及未成年人的圖像，如果允許錄音、錄像和攝影，就有可能把未成年人的這些個(gè)人隱私散布到社會(huì)上。未成年人涉入訴訟，已屬不幸，未來(lái)的路很長(zhǎng)，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)這些信息不進(jìn)一步擴(kuò)散，以使未成年人在社會(huì)中能過(guò)正常、安寧的生活。

（二）未成年人刑事判決文書之網(wǎng)絡(luò)有限公開

未成年人刑事審理不公開，刑事判決宣告原則上不公開，那么未成年人刑事判決文書的網(wǎng)絡(luò)公開成為公眾可以實(shí)現(xiàn)知情權(quán)和司法監(jiān)督權(quán)的唯一渠道。但網(wǎng)絡(luò)公開未成年人刑事判決文書亦需要考慮未成年人個(gè)人隱私之保護(hù)需要。

個(gè)人隱私權(quán)意味著不得向公眾披露相關(guān)信息，公眾知情權(quán)要求相關(guān)信息的公開披露，所以個(gè)人隱私權(quán)與公眾知情權(quán)之間總是存在沖突和矛盾。未成年人是需要特殊保護(hù)的群體，涉入訴訟形成的隱私需要法律的特別保護(hù)，因?yàn)檫@關(guān)系到未成年人的健康成長(zhǎng)和社會(huì)融入，“少年智，則國(guó)智，少年強(qiáng)，則國(guó)強(qiáng)”，未成年人是國(guó)家和民族復(fù)興、繁榮的棟梁，從某種程度上，未成年人的個(gè)人隱私權(quán)具有比公眾知情權(quán)更重要的公共利益性。“如果相互沖突的利益之間是針鋒相對(duì)不可調(diào)和的，那么只能犧牲或舍棄一方利益而保護(hù)另一方更為重要的利益；如果相互沖突的利益可以協(xié)調(diào)，則各自做出退讓以求得各自的生存空間[22]。那么這是否意味著公眾知情權(quán)必須讓位于未成年人個(gè)人隱私權(quán)？答案是否定的，“當(dāng)政府全力對(duì)付一個(gè)人時(shí)，公眾注意是對(duì)專斷和不正義的一個(gè)有效制約。”[23]成年人刑事訴訟程序尚且需要公眾參與，以促進(jìn)司法公正，使“正義以看得見的形式實(shí)現(xiàn)”，那么更為弱小的未成年人刑事訴訟程序更需要公眾參與和公眾監(jiān)督，以實(shí)現(xiàn)司法正義。換言之，公眾知情權(quán)的行使對(duì)于未成年人而言，并非完全不利，相反，在一定程度上有利于增進(jìn)司法正義的實(shí)現(xiàn)。所以解決問題的關(guān)鍵不是誰(shuí)讓位于誰(shuí)，或者說(shuō)應(yīng)該換一種思維模式，即找出一種最佳路徑，既保全未成年人隱私保護(hù)，又滿足公眾知情權(quán)之需要。雖然就同樣的一項(xiàng)信息而言，個(gè)人隱私權(quán)與公眾知情權(quán)存在有你沒我、有我沒你的此消彼長(zhǎng)、非此即彼的關(guān)系，但未成年人刑事案件的判決是包含眾多信息的一個(gè)集合，為了協(xié)調(diào)未成年人隱私權(quán)和公眾知情權(quán)，使利益保護(hù)最大化，在不損害未成年人隱私保護(hù)之宗旨下，嚴(yán)格遵守比例原則，即將所有信息分為兩部分，其中一部分信息歸為未成年人個(gè)人隱私權(quán)的客體，而將另一部分信息歸于公眾知情權(quán)之客體。

那么哪些信息應(yīng)歸于未成年人個(gè)人隱私？哪些信息又應(yīng)當(dāng)為公眾所知悉呢？就有罪判決的未成年人而言，刑事案件審判不公開制度的基本價(jià)值訴求就是為了保護(hù)其特別隱私。那么這種特別隱私的內(nèi)容是什么呢？是未成年人實(shí)施的案件事實(shí)及其處理結(jié)果本身，還是未成年人作為一個(gè)人實(shí)施了案件事實(shí)這樣的事情？或者說(shuō)特別隱私關(guān)注的是案件和判決事實(shí)本身還是未成年人個(gè)人的信息？顯然是后者。公眾知情權(quán)關(guān)注的是案件事實(shí)以及判決結(jié)果，至于這個(gè)未成年人的姓名、家庭住址以及相貌如何等瑣碎的細(xì)節(jié)，因?yàn)闊o(wú)關(guān)司法正義，而變得無(wú)關(guān)緊要。就無(wú)罪判決的未成年人而言，雖然沒有特別隱私需要保護(hù)，但是未成年人的個(gè)人信息，特別是姓名、家庭住址等重要的個(gè)人生活資料，因?yàn)殛P(guān)系到其生活的安寧，也需要給予保護(hù)，這是作為一個(gè)公民，享有的一般隱私權(quán)。如果通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的形式公布出去，那么可能會(huì)對(duì)其正常的生活形成干擾。正因?yàn)槿绱耍嗣穹ㄔ壕W(wǎng)上公布的普通（成年人）刑事判決書，通常會(huì)隱去被告人的姓名、住址和身份證等重要的個(gè)人信息。總而言之，無(wú)論是有罪判決還是無(wú)罪判決，未成年人的個(gè)人信息都應(yīng)當(dāng)作為個(gè)人隱私得到保護(hù)，而個(gè)人信息之外的案件事實(shí)以及判決結(jié)果為公眾知情權(quán)之內(nèi)容。endprint

基于上述之理由，法院就未成年人刑事判決文書向社會(huì)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)公開時(shí)，應(yīng)當(dāng)做一下技術(shù)性的處理，即過(guò)濾掉未成年人個(gè)人信息。如此一來(lái)，保密未成年人個(gè)人信息，實(shí)現(xiàn)了保護(hù)未成年人的隱私之價(jià)值訴求，而將判決書中的案情陳述以及判決依據(jù)、判決結(jié)果等公開，又滿足了公眾知情權(quán)和司法監(jiān)督的需要，可謂是“魚和熊掌皆得”。

ML

參考文獻(xiàn)：

[1]姚建龍.開啟少年司法法典化之門[N].中國(guó)青年報(bào)， 2012-06-08（07）.

[2]孔祥俊.法律方法論（第3卷）：裁判模式、自由裁量與漏洞填補(bǔ)[M].北京：人民法院出版社，2006：1420.

[3]劉作揖.少年事件處理法[M].修訂7版臺(tái)北：臺(tái)灣三民書局，2010：41.

[4]Terrie E， Moffitt.Adolescence-Limited and Life-Course-Persistent Antisocial Behavior：A Developmental Taxonomy[J].Psychological Review ，1993，（100）：690.

[5]林紀(jì)東.刑事政策學(xué)[M].4版臺(tái)北：涉臺(tái)編譯局，1969：98-99.

[6]李芩思.少年事件處理法[M].臺(tái)北：臺(tái)灣保成文化出版社，2008：8.

[7]伯恩·魏德士.法理學(xué)[M].丁曉春，吳越，譯.北京：法律出版社，2003：362.

[8]李永紅.法律漏洞與司法適用[J].人民檢察，2001，（7）：30.

[9]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯北京：商務(wù)印書館，1965：199.

[10]Thomas J.Bernard，Megan C.Kurlychek.The Cycle of Juvenile Justice[M]. 2nd ed.Oxford University Press ，2010：141-142.

[11]The Reporters Committee for Freedom of the Press.Access to Juvenile Courts：A Reporters Guide to Proceedings & Documents in the 50 States & D.C [R].1999：2.

[12]Kristin N. Henning.Eroding Confidentiality in Delinquency Proceedings：Should Schools and Public Housing Authorities Be Notified？ [J].New York University Law Review， 2004，（79）：536-637.

[13] Adam Pertman.States Racing to Prosecute Young Offenders as Adults[J].Boston Globe，1996，（4）：1.

[14]David S.Tanenhaus， Steven A.Drizin.“Owing to the Extreme Youth of the Accused”：the Changing Legal Response to Juvenile Homicide[J].The Journal of Criminal Law &Criminology ，2003，（92）：642.

[15] 張甘妹.刑事政策[M].臺(tái)北：三民書局，1979：24-25.

[16] 亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯北京：商務(wù)印書館，1965：195.

[17] 孫曉云，張美英.當(dāng)代未成年人法律譯叢[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2005：187.

[18]Dean John Champion.The Juvenile Justice System：Delinquency， Processing， and the Law [M]. Sixth Edition.Upper Saddle River，New Jersey Columbus， Ohio Prentice Hall， 2010：54.

[19]瑪格麗特·K·羅森海姆，富蘭克林·E·齊姆林，戴維·S·坦嫩豪斯，伯納德·多恩.少年司法的一個(gè)世紀(jì)[M].高維儉，譯北京：商務(wù)印書館，2008：73-74.

[20]William McHenry Horne.The Movement To Open Juvenile Courts： Realizing The Significance Of Public Discourse in First Amendment Analysis [J].Indiana Law Review，2006，（39）：658.

[21]Elizabeth S.Scott，Laurence Steinberg.Rethinking Juvenile Justice[M].Harvard University Press Cambridge，2008：3.

[22]李新剛.論隱私權(quán)限制的利益平衡原則[J].長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2009，（4）：540.

[23]邁克爾·D·貝勒斯.程序正義——向個(gè)人的分配[M].鄧海平，譯北京：高等教育出版社，2005：51.

On the Limited Publicity of the Judgment of Juvenile Criminal Cases

MEI Wenjuanendprint

（Wenzhou University， Wenzhou 325035， China）

Abstract：

The announcement of the judgment of juvenile criminal cases is not provided specially in criminal procedure law of China. Such a legal loophole leads to the application of adult mode， namely public announcement applied to the judgment of juvenile criminal cases. But the mode of public announcement doesnt conform to the purposes of protection of the juveniles privacy and correction of juvenile justice. Therefore there is an urgent need to fill the legal loophole through the amendment procedure. The legal provisions of the announcement of the judgment and the online publicity of the judgment document of juvenile criminal cases should be considered as a whole in the process of amendment. To achieve the balance of the values of juveniles privacy protection， the public's right to know and judicial supervision， the judgment of juvenile criminal cases should be open partly. That is： the announcement of the judgment of juvenile criminal cases should be closed in principle， acquittal may be opened and the judgment document of juvenile criminal cases should be publicized limitedly online by filtering the identity information of the juvenile .

Key Words： the judgment of juvenile criminal cases； privacy protection； judicial justice； value balance

本文責(zé)任編輯：周玉芹endprint