論涉眾型經濟犯罪案件的財產處置制度

張燕龍

摘 要：辦理涉眾型經濟犯罪案件的難點在于涉案財產的處置，然而處置主體經驗不足、處置機制不健全、責任歸屬不明確、司法工作人員的認識與做法“脫軌”等問題卻普遍存在。通過梳理法律，可以找到我國現行刑法關于處置被告人合法財產的法律依據。在實務操作中，必須建立先期執行機制，強化審執溝通、同時最大限度發揮退賠、庭前會議等制度的功能。

關鍵詞：涉眾型經濟犯罪；財產處置；先期執行中圖分類號：D9 文獻標識碼：A

近年來，經濟犯罪高發，尤其是涉眾型經濟犯罪案件持續增長，追贓減損成為被害人關注的首要問題。然而實踐中的財產處置工作暴露出處置機制不健全、司法工作人員面對財產處置的復雜局面經驗不足、實際追贓能力有限等 諸多問題，不但使審判工作陷入被動，也給維護社會穩定帶來極大壓力。近年來法院審理了一批涉眾型經濟犯罪案件，對于妥善處置涉案財產、化解社會矛盾積累了一定經驗。在總結經驗的同時，筆者向偵查、審判、執行等部門的工作人員發放了調查問卷，了解他們對經濟犯罪案件財產處置措施的認識及做法，并通過對分析、歸納調查數據，以期探索出一套在經濟犯罪案件中既符合法律規定、又具有可操作性的涉案財產處置制度。

一、經濟犯罪案件財產處置呈現的四大問題

（一）財產處置主體經驗不足

根據對司法工作人員進行涉案財產處置工作情況的調查發現，在常見實物、金融產品、不動產、民事債權四類財產類型中，司法機關工作人員接觸過3種類型以上的達到81.67%，表明司法實踐中需要進行財產處置的情況較為普遍，財產類型的增多增大了處置工作的難度。然而在查封、扣押、凍結、扣劃以及新刑訴法規定的財產保全這五類措施中，了解3種以上處置手段的僅為66.67%。對處置類法律了解情況最差，掌握3種以上的不足一半，其中審判和執行部門僅掌握一種法規的比例非常高，主要為刑法第64條。司法工作人員在財產處置中存在經驗不足的問題，財產處置類專門規定的缺失，以及長期以來各部門在處置工作中缺乏溝通、缺少統一規定都是造成這一問題的原因所在。

（二）財產處置機制尚不健全

這種不健全首先體現在法律規定上。一方面，刑訴法相關規定重證據保全、輕財產處置。雖然新刑訴法以更加務實的態度增加財產處置的相關內容，但依舊沒有突破舊刑訴法的原則，規定扣押、查封、凍結的目的都是為了固定證據而非處置財產，存在較為嚴重的重保全證據輕財產處置的傾向。另一方面，其他配套規定較為混亂、不成體系。關于財產處置工作的其他規定散見于各種規定中，如《人民檢察院刑事訴訟規則》、《公安機關辦理刑事案件程序規定》，這兩個規定在偵查手段方面都只是對刑事訴訟法的原則落實，沒有形成體系化的工作方法。《人民檢察院扣押、凍結款物工作規定》以及《關于適用財產刑若干問題的規定》第九條也涉及到了對被告人財產的處置，但總體上這些規定都是從某一司法部門自身的工作出發，紛繁復雜，不成體系。

處置機制的不健全還體現在處置組織及方式上。傳統的處置組織結構分散，難以形成合力。各部門只負責本部門工作階段財產的處置工作，難以做到“前呼后應”。譬如偵查機關只負責凍結股票賬戶、審判部門只負責續凍，到了執行階段，股票賬戶內的錢款可能已經因股市變化所剩無幾，這些手段無法合理處置一些時效性要求強的財產類型。這種工作機制用追訴犯罪的分工方法來解決本不應分割的財產處置工作，不僅浪費司法資源，也導致財產價值在繁瑣的處置程序中貶損。

（三）財產處置責任歸屬不明確

相當一部分（34%）司法機關工作人員認為偵查機關應當在偵查階段扣押、凍結被告人的合法財產。其中執行機關所占比例尤其高（85%），認為執行階段很難追繳到違法所得，如果能在偵查階段扣押被告人的合法財產，就能很好地緩解“空判”難題。但超過半數的偵查人員并不認同這一做法，他們認為，偵查階段難以確認財產的性質，在偵查階段處置財產會增加偵查活動追繳財產的負擔，偵查機關在工作量增大的同時也承擔很大的舉證風險，況且追贓的工作應該由法院經審判后再由執行部門去負責，因此不應該由偵查部門負責。對于應該在哪個階段、由哪個部門主要去負責追贓減損，各部門還沒有統一認識。這一方面是由于我國刑法一直重打擊犯罪、輕賠償損失，沒有明確規定追贓減損責任歸屬所致；另一方面也是各部門存在保護主義，將處置財產可能存在的風險盡量轉移到別的部門，一定程度上存在著推諉現象。

（四）財產處置的認識與做法“脫軌”

審判部門和執行部門從保障判決執行的角度出發，認為可以在偵查階段就保全被告人的合法財產，但是進行這項工作的偵查機關認為沒有法律依據，不能在這個階段對被告人的合法財產采取保全類措施，而且在實際工作中也是這樣做的。執行部門認可在執行階段能突破“違法所得”限制，處置被告人的財產的占85%，然而在實際的執行過程中，只有40%的工作人員處置過被告人的合法財產，出于種種顧慮沒有處置過的依舊占到多數。這種反差揭示出司法工作人員對財產處置的認識與實際運行存在巨大背離，導致處置效果不佳。

二、處置涉案財產的法律依據

很多實務工作者認為之所以不能處置被告人的合法財產，源于刑法第64條的規定。根據該規定“犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠；對被害人的合法財產，應當及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人財物，應當予以沒收”，這條規定是現行處理財產的總原則。他們認為這條規定一是只表述了處理原則，沒有規定處理方式，如何去追繳，如何去退賠？并沒有實務的操作措施；二是規定追繳、責令退賠的對象為犯罪分子的違法所得，從字面意思來看就排除了對犯罪分子合法財產的處理。在實踐中遇到被告人揮霍違法所得的情況下，一方面是查到了被告人的合法財產，因其并非違法所得而不敢予以追繳，另一方面是雖有被告人的財產線索，但因其系合法財產不能追繳而致被害人的損失無法得到補償，司法機關應該如何處理？實務中，往往由于“繼續追繳違法所得”規定的限制，使得執行部門在能夠查找到被告人合法財產的時侯也難以執行。endprint

以上這種對財產處置法律理解的偏差困擾著很多司法工作人員。然而通過調研我們認為，被告人的合法財產應當列入涉案財產處置的范圍。

首先，應當合理解釋刑法第64條規定的處置手段。從立法原意及有利于司法實踐的角度來解釋，第64條規定的幾種手段幾乎涵蓋了對所有類型財產的處置。追繳應當解釋為追回并上繳國庫，針對的財產性質類似于沒收手段所針對的財產，譬如行賄款等。責令退賠應當分解為退和賠，退即是退回，針對的是被告人違法所得的財產，被告人有義務將因其犯罪行為所獲得的財產退回被害人。賠即是賠償，對于違法所得已經被被告人揮霍或者滅失的，被告人應當賠償。刑法在這里使用的措辭是“責令”，因此退賠是一種強制性的手段，如果被告人能夠自愿退賠的，可以作為悔罪的一種表現，在量刑時予以考慮，但如果被告人存在合法財產卻不予賠償的，司法機關當然可以“責令”被告人用合法財產賠償被害人的損失。因此從64條的規定來看，是允許司法機關處置被告人的合法財產的。

其次，要正確理解刑法第36條的立法精神。第36條第一款規定“由于犯罪行為而使被害人遭受經濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應根據情況判處賠償經濟損失。”本條確立了犯罪分子應當賠償經濟損失的原則，在存在被害人損失未予彌補的情況下，除刑事處罰外，被告人還應當承擔賠償責任，這自然會涉及到被告人的合法財產。實務中不少人認為該條規定僅限于刑事附帶民事訴訟，但這種理解值得商榷。其一，該條文本身并沒有明確指向刑事附帶民事訴訟；其二，即使認為該條與刑事附帶民事訴訟相關，但該條也只是為刑事附帶民事訴訟劃定了范圍，一定程度上說是刑事附帶民事訴訟的依據、是其上位概念，不能認為該原則就僅僅是關于刑事附帶民事訴訟的規定。

最后，要充分適用相關司法解釋規定的處置原則。最高人民法院《關于適用財產刑若干問題的規定》第9條規定“人民法院認為依法應當判處被告人財產刑的，可以在案件審理過程中，決定扣押或者凍結被告人的財產?！睆呢敭a刑的法律屬性來推斷，這里所指的被告人財產就是被告人的合法財產。結合刑法第36條第二款規定的賠償經濟損失民事優先原則，既然對財產刑的執行都要先讓位于對被害人的民事賠償，而為保障財產刑的執行在審判時就可以去扣押、凍結被告人的合法財產，那么更有理由去為了賠償被害人的損失去扣押、凍結被告人的合法財產了。同理，最高人民法院《關于財產刑執行問題的若干規定》第8條第二款規定“被執行人沒有全部繳納罰金的，人民法院在任何時候發現被執行人有可供執行的財產，應當隨時追繳?！痹趫绦须A段，只要發現被告人合法財產可供執行的，當然可以用來賠償被害人的損失。

三、經濟犯罪案件財產處置的五項機制

（一）針對特殊財產，建立先期執行制度

先期執行制度是指在案件進入執行階段之前，根據涉案財產處置的需要，先行變賣、拍賣已扣押財產，凍結相應款項的制度。在涉案財產自身不宜保存、價值極易貶損的情況下，或者在保存財產的成本過高時，就應當對已扣押財產進行變賣。先期處置財產的，一般應當同時具備經過法院審查、具有處置必要性和權利人同意三個要件。因為先期執行已經涉及到對財產進行實體上的處理，所以應當設置司法審查的程序以確定處置的必要性，對整個處置程序進行必要的限制和規范。對經過法院審查認為確有必要處置涉案財產的，一般應當經過財產權利人的同意，但是在權利人惡意或者放任財產損毀的情況下，法院也可以不經其同意直接決定先行處置其財產。對財產進行變賣、拍賣的應當委托法院執行部門按照執行程序進行，保證先期執行財產價值的最大化。

（二）保全被告人本人及其家屬或親友代為退賠的財產

審判機關可以從量刑的角度最大限度地促使被告人積極退賠，從而減少被害人的損失以緩解維穩壓力。對于被告人無實際退賠能力，其親屬自愿代為退賠財產的，法院可以接收并視為被告人主動退賠的款項，在量刑時可以酌情從寬處罰。實踐中被告人退賠的，不但可以給被害人帶來極大的心里平衡感，緩解他們的對立情緒，而且容易產生示范效應，帶動其他同案被告人積極退賠，從而產生良性循環的效果。因此，雖然這部分財產實際上已經不屬于對違法所得的追繳，但司法部門應當從維護社會穩定的角度努力促使被告人積極退賠。

（三）加強審執溝通，強化財產追繳的執行力度

長期以來，審判部門與執行部門對判決書“繼續追繳違法所得”的判項認識不統一。在被告人揮霍違法所得的情況下，即使發現被告人有合法財產，執行部門也往往認為該財產不屬于“違法所得”，因此不能追繳，從而在一定程度上損害了被害人的利益。在調研繼續追繳手段與責令退賠手段的應用中，有一半的審判人員認為二者為同等含義，并未區別使用，但執行部門認為二者為適用范圍不同的兩種手段，應區別使用的比例占了多數。我們建議應當加強兩部門之間的聯系與溝通，審判部門在判決書的表述中，應當正確理解刑法第64條，對于存在被告人違法所得尚未完全追回的，應當寫明責令退賠。同時執行部門也不應當僵化地理解執行依據，對于在執行階段發現被告人可供執行的財產的，應當依法執行，優先賠償被害人的損失。

（四）強化庭前會議中法院處置財產的力度

新刑事訴訟法設立了庭前會議制度，規定審判人員可以召集庭前會議“對回避、出庭證人名單、非法證據排除等問題了解情況”。可以將案件的財產追繳情況列入庭前會議的內容，強化法院追繳財產的力度。在庭前會議中，審判人員作為主持人應當聽取控辯雙方對已經扣押、凍結在案的財產的意見。同時更為重要的是審判人員可以根據已經可以基本查明的事實，預估涉案的財產損失，對于已扣押財產明顯不足以補償被害人損失的，應當進一步調查財產線索，在被告人存在合法財產的情況下，決定是否有必要對這部分財產采取保全措施，從而保障被害人的合法權益。

（五）依財產類型的不同采取多元化的處置方式

首先，對金融產品類財產應及時變價。對于證券、理財產品、股票等金融產品，在到期時或者存在貶損風險時應及時變價，扣押對應款項；其次，對民事債權、股權等財產權益應及時追索。債務人同時也是被害人的，應當在執行階段對債務進行抵消；再次，消耗其他資源的財產要果斷變賣。譬如需要繳納較高租賃費用的大宗物品、林地等消耗其他資源的財產要果斷予以變賣，防止損失的進一步擴大；最后，刑民交叉案件中被扣財產要暫停處置。一些被告人的財產在其他民事案件中被采取了強制措施，在這種情況下應及時通知相關法院暫停審理，待刑事案件判決后一并處理。endprint