試論刑法第306條

張穎

【摘 要】在私權與公權的相互制衡中，律師是私權一方的代表者，只有充分保障刑事辯護律師的權利，才能實現公權和私權之對抗，有效制衡公權的濫用，保障被告人的合法權益。刑法第306條所規定的辯護人、訴訟代理人毀滅證據、偽造證據、妨害作證罪刑法第306條如同律師界的達摩克利斯之劍，是對刑事辯護律師辯護權利的侵害，不利于律師辯護權有效的實現。此種立法同時有違國際立法的基本準則。長遠來看，我國立法需要廢除刑法第306條。對律師辯護行為的約束，可以通過職業道德的約束，以及通過刑法的其他罪名的刑罰處罰等途徑來實現。

【關鍵詞】刑法第306條;辯護律師;辯護權;職業道德

1 刑法第306條概述

刑法第306條：“在刑事訴訟中，辯護人、訴訟代理人毀滅、偽造證據，幫助當事人毀滅、偽造證據，威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。辯護人、訴訟代理人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據失實的，不屬于偽造證據罪”。 刑法將該條規定的罪名稱做辯護人、訴訟代理人毀滅證據、偽造證據、妨害作證罪。

1.1 辯護人、訴訟代理人毀滅證據、偽造證據、妨害作證罪的特征

刑法第306條屬于特殊主體的犯罪，犯罪主體為辯護人或訴訟代理人。在刑法第306條的修改草案過程中，最初是把犯罪主體定為律師，接著修改成律師和其他辯護人，到最后才確定為辯護人，訴訟代理人。這一修改過程把刑法第306條的犯罪主體擴大到不止律師的辯護人和訴訟代理人。但是實際上設立該罪名的主要目的就是針對律師。刑法第306條明確規定了“在刑事訴訟中”，所以本罪的發生只能是在刑事訴訟的過程中，侵害的不是司法機關全部訴訟活動，而只能是正常的刑事訴訟活動，犯罪的對象是證據。

1.2 刑法第306條的立法背景

1996年10月10日，全國人大法工委提交的刑法修正案中的征求意見稿第273條作出如下規定“在刑事訴訟中，律師故意提供虛假證據或者隱匿、毀滅證據，幫助犯罪嫌疑人隱匿、毀滅、偽造證據或者串供，威脅、引誘證人改變證言或者作偽證的，處3年以下有期徒刑或拘役;情節嚴重的，處3年以上10年以下有期徒刑。1996年12月，全國人民代表大會法律工作委員會提交的刑法修訂草案第278條中將該規定的主體修改為“辯護人或者訴訟代理人”，1997年3月13日第八屆全國人民代表大會第五次會議主席團第3次會議通過的刑法修定草案在刑法的第306條增加第2款，即規定不是有意偽造的不屬于偽造證據，將最高法定刑從10年有期徒刑減為7年有期徒刑。第二天，就通過了現行的刑法第306條。

2 刑法第306條實體法的缺陷

2.1 與國際立法趨勢和精神相違背

有兩種犯罪是可以以律師為主體構成的：第一，是律師實施的與律師執業無關作為一般主體實施的犯罪。第二，是律師作為特殊的主體在律師業務中實施的犯罪。各個國家的刑法對此的立法大體上可以分為兩種。一是出賣委托人利益的犯罪，二是妨礙司法公正罪。從世界各國的情況看，沒有任何一個國家會把律師作為一個專門的犯罪主體來對待。除了藐視法庭罪和職業秘密罪之外，幾乎沒有專門由律師作為單獨構成的犯罪，也沒有哪個國家會把威脅、引誘證人改變證言作為律師的罪過之一。

2.2 侵害律師的職業尊嚴

刑法第306條是我國刑法中唯一規定以辯護人、訴訟代理人為主體的犯罪，這就是一個歧視性條款，在刑法第307條中已經對作偽證等妨害司法活動的行為作出了一般主體的規定，而將辯護人和代理人作為特殊主體單列一項罪名會造成很強的引導性，讓大家誤以為偽證的只有律師，而實際上做偽證的也有可能是警察、檢察官。在我國司法實踐中，偵查機關、公訴機關出現做偽證這種問題的數量和嚴重程度要遠遠大于律師。

2.3 侵害律師的執業權

要認定律師是“威脅、引誘證人違背事實改變證言”，第一步要做的就是界定什么是證人違背了事實。是不是證人如果改變了最初的證言就是違背了事實？要怎樣判斷前后的兩個不同的證言哪一個才是事實？是不是證人在法庭上改變了之前在警察或者在檢察官面前的證言就是由律師威脅和引誘的？在司法實踐的過程當中，會出現這樣的情況。

本文認為，“威脅、引誘證人違背事實改變證言”是沒有道理的，應當予以廢除。即使不能廢除，證人是不是作了偽證也不是以控方來認定而是應由法院生效了的判決來認定。由法院生效判決所認定的事實才是“威脅、引誘證人違背事實改變證言”中的事實，所以，即使是律師運用了威脅、引誘的手段使證人改變證言，只要沒有違背法院生效判決所認定的事實，也不應對該律師進行處罰。

正是因為有刑法第306條和這些防不勝防的陷阱，導致越來越多的律師不愿意從事刑事辯護的業務。目前我國刑事案件的辯護率低于30%。各地的律師刑事辯護的數量銳減，這些現象嚴重妨礙了律師為被告人辯護職能的發揮，長期以往的繼續下去，對我司法環境的影響是不利的。

3 刑法第306條的出路

在中國的法律體制中，國家擁有著強大的力量，執法機關主導著中國的司法程序，在中國的刑事訴訟中辯護律師長期處于弱勢地位，這對保障被告人的人身權利和中國司法的進步有著不利的影響。對此，本文提出以下建議;

首先，廢止刑法306條的必要性，從長遠來分析，廢除刑法306條勢在必行;美國著名的律師德肖維茨曾經說過：“一個國家是否有真正的自由，試金石之一是她對那些有罪之人、為世人不齒之徒辯護的態度。”作為律師，他的責任并不是判斷這個人有沒有罪，而是盡最大的能力去維護當事人的合法利益。假如一個犯罪者應當被處以死刑，這就必須要經過合法公正的程序來剝奪他的生命。沒有經過合法程序而剝奪了一個該處以死刑的犯罪者的生命是絕對不公正的，同時這也非常危險，因為當強大的國家公權力不受制約會導致司法的濫權和許許多多的無辜被告人受害。

其次，刑法第306條規定違背了訴訟辯護代理制度，違背了律師制度，阻礙了中國律師事業的正常健康發展。如果長期保留這一法律規定，將會是人們對我國的法律辯護制度失去信心，對我國構建社會主義法治國家的任務有著不利的影響;如取消《中華人民共和國刑法》第306條，律師若存在妨害作證、毀滅或偽造證據的行為，可依據《刑法》第307條來追究犯罪律師的刑事責任。

4 結語

綜合以上的分析，可以發現律師是無法靠自身單薄力量來擺脫上述困境，不僅是刑法第306條所造成的，實際上律師的困境是來自我國的律師制度和我國的法制建設。設立刑事辯護制度，不僅僅是為了更好的發現案件的事實和真相，更是為了解決公民和國家之間的沖突。律師介入其間真是通過行使律師的職能用私權利來制約公權力，危害當事人的尊嚴和自由，防止任何人或機關任意的侵犯公民的權利，化解社會的矛盾，促進和諧社會的發展。

【參考文獻】

[1][美]亞倫·德蕭維奇.最好的辯護[M].唐交東，譯.法律出版社，1994.

[2]秦穎慧.我國現行辯護制度管窺[J].中國青年政治學院學報，2003：9.

[3]張薇薇.中國律師刑事責任問題：比較與實證的考察[J].浙江學刊，2004：2.

[4]王永杰.律師偽證罪特殊問題分析[J].甘肅政法學院學報，2011：3.

[5]姚秀蘭.臺灣、香港律師懲戒制度比較研究[J].深圳大學學報，2002：2.

[6]中華人民共和國律師法[Z].

[7]杜森.淺析“律師偽證罪”的實質及其制度根源[J].2009：3.

[8]陳光中.刑事法學（新編）[M].中國政法大學出版社，1996：8.

[9]毛立新.律師偽證罪的追訴程序探析[J].2011.

[責任編輯：楊玉潔]