論音樂“非遺”在少數(shù)民族鄉(xiāng)村文化遺產(chǎn)整體保護中的地位與處境

楊民康

應(yīng)文化部民間文藝發(fā)展中心邀請，我同幾位民族音樂學(xué)（音樂人類學(xué)）學(xué)者赴貴州省參加“中法鄉(xiāng)村文化遺產(chǎn)學(xué)術(shù)研討會——保護傳承推動社區(qū)發(fā)展會議”，其間曾赴多個苗、侗村寨進行了考察活動。本文將就其中所顯露的幾個有關(guān)音樂非物質(zhì)文化遺產(chǎn)（以下簡稱非遺）保護的問題略談管見。

一、音樂“非遺”在文化遺產(chǎn)整體保護策略中應(yīng)該居于什么樣的地位？

貴州會議是一場有不同學(xué)科學(xué)者參加的、有較高學(xué)術(shù)及行政規(guī)格的學(xué)術(shù)會議。該會主要致力于少數(shù)民族鄉(xiāng)村文化遺產(chǎn)整體保護問題。會議主辦方為貴州省文化廳、同濟大學(xué)和法國文化與交流部遺產(chǎn)司，參會成員主要來自中、法兩國官方、大學(xué)與民間從事城市建筑、文化遺產(chǎn)及旅游業(yè)規(guī)劃和音樂人類學(xué)研究的專家學(xué)者40余人。法方人士中，有法國駐中國大使，法國文化與交流部官員及各學(xué)科專家學(xué)者

20余人。我們在會議組織的考察過程中觀看了大大小小十幾場少數(shù)民族音樂展演，還在多場研討會上聆聽來自各界與會者從不同角度表達的、對文化遺產(chǎn)（包括“物遺”、“非遺”）所持有的不同態(tài)度、需求和建議，現(xiàn)簡略地歸納于下：

1.宏觀指導(dǎo)層：關(guān)注到文化遺產(chǎn)的多樣性、保護工作的復(fù)雜性和多學(xué)科協(xié)作前景貴州會議的主導(dǎo)方和決策層為政府部門，其參會主體即由中法兩國國家與地方政府的主管部門和相關(guān)研究智庫組成，各方在學(xué)術(shù)與文化觀念上的合力，形成從宏觀層面上對整個會議乃至相關(guān)學(xué)術(shù)研究形勢的決策性、指導(dǎo)性意見。在體現(xiàn)政府與智庫共識的會議手冊“前言”里寫道：“民族傳統(tǒng)村落是各民族物質(zhì)文化遺產(chǎn)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)緊密結(jié)合的有機載體。在全球化浪潮強烈的沖擊下，貴州傳統(tǒng)村落保護面臨極大的挑戰(zhàn)。首先，傳統(tǒng)村落的保護法規(guī)缺乏，保護理念落后，管理困難重重。其次，無規(guī)范和約束的旅游等開發(fā)活動，對傳統(tǒng)村落的文化遺產(chǎn)造成一定的破壞。第三，傳統(tǒng)村落的主人——當(dāng)?shù)鼐用竦睦婧桶l(fā)展訴求被忽略。”貴州省文物保護研究中心主任陳順祥指出：與固化的了的文化遺產(chǎn)不同，鄉(xiāng)村文化遺產(chǎn)是一種活態(tài)，甚至至今仍在發(fā)生著變化的文化遺產(chǎn)，針對其復(fù)雜性和系統(tǒng)性特點，有必要借鑒多學(xué)科的研究成果和先進方法，提倡政府主導(dǎo)、多部門協(xié)作、村民共同參與的機制。從當(dāng)前國內(nèi)“非遺”保護的現(xiàn)狀看，由貴州省政界與省內(nèi)外學(xué)界形成的上述共識，直視當(dāng)下旅游業(yè)對少數(shù)民族“非遺”文化造成的破壞性后果以及傳統(tǒng)村落自身的利益和訴求遭致忽略等現(xiàn)實問題，無疑具有較為清醒的認識與反思性、前瞻性。

2008年以來，貴州省政府、學(xué)界與法國政府相關(guān)部門經(jīng)過多次共同召開學(xué)術(shù)研討會、互訪交流等，形成《關(guān)于村落文化景觀保護與發(fā)展的建議》等文件，再經(jīng)過本次會議的進一步研討和交流，使貴州省的此項工作走在了全國的前列。然而，由于“非遺”保護工作存在的多樣性和復(fù)雜性，致使我們不得不在上述討論的基礎(chǔ)上，對之做更進一步的思考和研討。

2.“音樂非遺”在文化遺產(chǎn)整體保護策略中應(yīng)該擁有相對重要的地位

關(guān)于少數(shù)已經(jīng)開展旅游業(yè)地區(qū)的現(xiàn)況，如同周儉教授發(fā)言所說，現(xiàn)在不少侗寨開始發(fā)展旅游業(yè)，但由于是按照“景區(qū)”建設(shè)的思路，而將少數(shù)民族傳統(tǒng)村寨變成了一個個“旅游社區(qū)”，其中，由于旅游公司和政府的景區(qū)管委會在利益訴求上與村民和社區(qū)并不完全一致，同時現(xiàn)有相互的合作模式更多的是壟斷、購買、雇傭關(guān)系，因此并不是真正的合作關(guān)系。對于少數(shù)民族傳統(tǒng)村落的旅游發(fā)展，需要首先滿足村民收入的持續(xù)增長和社區(qū)的發(fā)展，因此就需要村民和社區(qū)全面參與到旅游的各個方面，并通過旅游的發(fā)展帶動村民能力的提高。在北大考古文博學(xué)院教授孫華領(lǐng)銜承擔(dān)的團隊方案中，提出規(guī)劃者和設(shè)計者需要就村落的縱向時間演變進程、橫向空間發(fā)展方向、社區(qū)綜合系統(tǒng)等進行研究，通過研究篩選出適合的保護對象進行保護性干預(yù)，并在采取干預(yù)行動前編制周密的保護與發(fā)展計劃。并且，他們還注意到了鄉(xiāng)村文化景觀類遺產(chǎn)在社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟形態(tài)、和文化生態(tài)上與城鎮(zhèn)景觀之間存在的差異性問題。在其設(shè)計和提交的侗寨保護規(guī)劃中，也適時地注意到了帶有形“物遺”性質(zhì)的鼓樓和更具口傳“非遺”身份的侗族大歌在寨內(nèi)居于文化中樞的重要作用。并且針對這個特點，對侗寨的整體“文化遺產(chǎn)”規(guī)劃提出了建設(shè)性的保護方案。盡管以上幾位學(xué)者從比較宏觀、綜合的層面，注意到了目前少數(shù)民族鄉(xiāng)村文化保護策略中忽視了文化“軟件”的問題，并且還隱晦地表達了口傳“非遺”在其中應(yīng)該占有一席之地的觀點和看法。但是，這類呼聲的相對微弱，讓我意識到與藝術(shù)學(xué)科相比，這里涉及的是一個“更大的”社會文化范圍和“更高層次的”學(xué)術(shù)圈子。我們看到了無形口傳“非遺”以及“音樂”、“藝術(shù)”在其中只占很小的一個部分，音樂學(xué)者的聲音在這里也是如此的微弱。然而，同樣也是在這個多學(xué)科“跨界”參與的會議上，通過將無形口傳“非遺”與有形“物遺”兩項保護工作放在同一個學(xué)術(shù)平臺并置和交流，讓我更清楚地看到了無形口傳“非遺”在整個“文化遺產(chǎn)”保護與發(fā)展工作中，有著某種超乎人們想象的重要性。眼下，無形口傳“非遺”學(xué)界也有一些人逐漸產(chǎn)生了想要依附政府、企業(yè)，整合資源、一起對“非遺”進行產(chǎn)業(yè)化運作的意愿和行動。然而，我仍然堅持自己以往一貫的觀點，對于讓無形口傳“非遺”與產(chǎn)業(yè)化、旅游業(yè)結(jié)緣，乃至“捆綁”在一起“保護”或“開發(fā)”的舉措，一定要心懷警惕。

3.必須重視發(fā)展旅游業(yè)對“非遺”保護帶來的負面的示范性影響

在貴州會議上，筆者就此做了兩次現(xiàn)場發(fā)言，其基本觀點是：在各位與會學(xué)者表達的有關(guān)文化遺產(chǎn)保護的一般性認識和策略里，多次提及文化遺產(chǎn)的多樣性問題，其核心即怎樣處理好固（靜）態(tài)的有形“物遺”與活態(tài)的無形“非遺”二者之間的相互關(guān)系。由此來看，在現(xiàn)代

-傳統(tǒng)城鎮(zhèn)或城鄉(xiāng)結(jié)合部地區(qū)，以建筑、文物為主的有形“物遺”的保護與發(fā)展，很多時候與旅游業(yè)發(fā)展在目標(biāo)上是可以結(jié)合、相一致的。從西南少數(shù)民族鄉(xiāng)村文化社區(qū)實際情況看，一方面，同時占據(jù)了旅游景觀和地域交通的兩者優(yōu)勢，或由于具有某種開發(fā)價值，值得花大力氣去發(fā)展旅游業(yè)的地區(qū)本來就很少。而另一方面，交通不便，不適宜開展旅游業(yè)，傳統(tǒng)（音樂）“非遺”在其中占有重要地位的村落，則在西南少數(shù)民族地區(qū)居于多數(shù)。同時還可注意到，在前一類地區(qū)，不僅其中作為有形“物遺”的民居建筑、傳統(tǒng)文物等，在易保護、可發(fā)展的程度上遠遜于西方國家的同類“文化遺產(chǎn)”；而且，這類地區(qū)存在的、以地域性傳承和口頭形式為主的無形“非遺”，比起有形“物遺”來說，在文化形態(tài)上更具有脆弱性和易消逝性，以致在主要涉及旅游業(yè)，以有形“物遺”為主導(dǎo)的保護模式里，無形“非遺”常常不免淪為“開發(fā)”與“發(fā)展”的犧牲品。因此，我們在結(jié)合旅游業(yè)發(fā)展談?wù)撐幕z產(chǎn)（尤其是“非遺”）保護問題時，必須考慮這些僅適宜少數(shù)“旅游點”村落的發(fā)展策略，是否也同樣適于在其他大部分地區(qū)推廣，以及是否會因為政府、專家對前者的重視和扶持，而對其他地區(qū)帶來負面的示范性影響。對于少數(shù)民族鄉(xiāng)村文化遺產(chǎn)整體保護來說，解決好這個問題，無疑是一個極其重要的前提因素。endprint

二、怎樣看待音樂“非遺”保護中“藝術(shù)表演”與“文化承傳”的關(guān)系？

1.在重視旅游及舞臺表演功能作用的同時，應(yīng)該給“文化承傳”留下一席之地貴州會議結(jié)束后，《貴州日報》以“中法專家探尋文化遺產(chǎn)保護發(fā)展模式”為題進行了報導(dǎo)，其中說道：“中法專家學(xué)者來到郎德、西江、控拜、堂安、地捫，目的是在這幾個極富民族文化特色和文化遺產(chǎn)價值的村莊里尋找‘保護傳承文化遺產(chǎn)，推動經(jīng)濟社會發(fā)展的貴州模式。

”[1]在對侗寨鼓樓表演的問題上，從我們幾位在場的侗族大歌研究者看來，這類民歌從來有著在自己族群內(nèi)部進行傳承交流的傳統(tǒng)習(xí)慣。比如說，其在鼓樓里的傳統(tǒng)活動方式是男女群體對唱，并且依此來對不同的侗歌進行分類。即使在旅游業(yè)進入的今天，許多侗族村寨也為了某種演出或比賽需要，而組建一些新的大歌演唱群體“接待隊

”，同時，還照樣以大大小小的民間“歌班”日常活動，保持自己傳統(tǒng)侗歌傳承交流方式。

[2]以至在澳籍學(xué)者英倩蕾的筆下，侗族大歌是可以按照“村寨傳統(tǒng)中所唱”和“舞臺表演時唱”兩種基本類型來區(qū)分的。

[3]在表演場合上，一般可見兩種情況，一種如我們在堂安侗寨看到的情況，為了專門接待外來訪客進行侗族大歌表演，在鼓樓一側(cè)建蓋了專門的舞臺。另一種情況則如地捫侗寨的表演，是直接在鼓樓里進行的。按我們的推想，在這樣旨在以鄉(xiāng)村文化遺產(chǎn)為對象，進行整體性“保護、傳承、推動社區(qū)發(fā)展”的學(xué)術(shù)考察活動中，為了全面、完整地展現(xiàn)“文化遺產(chǎn)”保護對象的原貌，自村寨內(nèi)部向外展現(xiàn)給中外客人的，應(yīng)該主要是體現(xiàn)其內(nèi)部互動交流的一面；而本來是用于應(yīng)付外來游客的展演（或表演）內(nèi)容的另一面，或許應(yīng)該把它放在較為次要的地位。對于法國客人來說，類似的不解和疑惑就先是被提到桌面上，繼而又見諸于媒體報端。據(jù)《貴州日報》7月26日的上述報導(dǎo)：“法國文化與交流部遺產(chǎn)司副司長伊莎貝爾·馬雷夏（IsabelleMarechal）觀看完歌舞表演之后提出，歌舞表演的內(nèi)容原本是苗族世世代代的生活方式，現(xiàn)在卻成為給游客表演的工具。”對此一位當(dāng)?shù)匚幕賳T解答說：“這正是老百姓對于現(xiàn)代生活的渴望與保護民族文化、傳統(tǒng)建筑之間的沖突，而在這其間所產(chǎn)生的陣痛則是必然的，這些變化，我們應(yīng)該用寬容但不放任的心態(tài)來對待。郎德村寨現(xiàn)在的情況不同于西江苗寨，它沒有外來資本的介入，而是村民自發(fā)的組織，歌舞表演則是按演出的場次不同計算工分，這是鄉(xiāng)村智慧對旅游的反應(yīng)。作為文化遺產(chǎn)保護部門，我們更應(yīng)該找出適合貴州實際情況的文化遺產(chǎn)保護道路。”[4]面對中外學(xué)者提出的和鄉(xiāng)村文化保護實踐中存在的諸多現(xiàn)實問題，怎樣才能“找出適合貴州實際情況的文化遺產(chǎn)保護道路？”則有必要從現(xiàn)實的行為方式以及歷史的、觀念性的兩種不同角度再做討論和分析。

2.在旅游性表演活動中，應(yīng)該注重拓展和發(fā)揮民歌原有的社會性溝通、交流作用為了從現(xiàn)實的行為方式角度來說明問題，在此擬結(jié)合我在貴州會議期間看到的幾則中法民間歌手、藝人交流互動的例子來展開討論。實例之一，當(dāng)我們來到控拜苗寨，看到三位苗族老人對歌時，兩位參會的法國音樂學(xué)者佩若琳·巴伯（P.roline

Barbet）和艾爾·愛珀斯坦（Ya.lEpstein）也在一旁很有興趣地聆聽，當(dāng)老人們唱一陣子后，她們就一齊唱起一段法國民歌應(yīng)和。唱畢，三位苗族老人竟然也笑咪咪地又原韻原曲，再回唱一段苗族民歌。如此反復(fù)了多次，最后以賓客雙方互相敬酒、相擁告別結(jié)束。

實例之二，四天的貴州會議上，無論是中法學(xué)者聯(lián)歡、苗侗歌舞現(xiàn)場表演還是晚宴后的歌舞交流，都能夠看到法國音樂家雅克·馬尤（JacquesMayoud，民間小提琴手及彈撥樂手）和史蒂芬·梅讓（stéphaneMejean，風(fēng)笛、薩克斯管樂手）忙碌、活躍的身影。他們除了經(jīng)常出演獨奏、合奏節(jié)目外，還多次為法國土風(fēng)舞伴奏。此間，他們除了不停地以眼神、肢體動作同“觀眾”主動交流，還不斷地挑起類似工作坊、推介會那樣的互動場面。此外，他們還不時操起自己的法國樂器，主動插入苗侗歌舞和演唱隊列之中，模仿其節(jié)奏參與表演活動。實例之三，在貴州會議上，多位法國學(xué)者提及，當(dāng)他們在其本土的城市和鄉(xiāng)村社區(qū)開展音樂舞蹈活動，進行本土傳統(tǒng)音樂的采集、保護工作和舉辦各種旅游或?qū)W術(shù)性質(zhì)的藝術(shù)節(jié)、音樂節(jié)時，都非常注重和提倡在不同膚色、語言的人群中采取群體互動式的溝通交流方式。無疑，若將族群內(nèi)部的民歌演唱同上述幾則在同一場域內(nèi)有異文化族群人士參與的歌舞活動相比，其一個共同的特質(zhì)，即都是借用此類活動方式來進行人際間的文化溝通與交流。不同的是，在族群內(nèi)部（或地域性文化類型中），少數(shù)民族（如三位苗族老人）的民歌演唱，通常帶有語言性交流的特點，且包含著以本民族語言為基礎(chǔ)，為局內(nèi)人熟知和掌握的演唱習(xí)慣和表演套路。而在族群內(nèi)外人員共同參與（或跨地域性文化類型中）的樂舞活動中，由于缺乏或失去了語言性基礎(chǔ)，他們的交流工具，便更多被置換為器樂、舞蹈或不以語言、內(nèi)容為重的民歌等聲樂形式（如上述控拜苗寨的情況），以進行非語言性的互動交流。原則上講，上述兩類音樂交流都可以是非舞臺性的群體互動。而所謂的（旅游化的）舞臺化表演，將遠離這種密切的互動人際關(guān)系，而把人們的主要精力放在致力于藝術(shù)性、炫技（藝）性等非日常生活化和較少社會實用功能的目標(biāo)之上。由此看來，在兩次會議之間的考察中，我們看到村寨歌舞，多半都屬于前述后一類較純粹的舞臺化表演。除此而外，筆者觀察到，村民演員們也會進行一些日常的歌舞文化活動，但這些活動并非屬于社區(qū)內(nèi)部全體村民的群體互動，而往往是按年齡、角色分為不同的表演隊伍，為各種舞臺表演精心地進行排練預(yù)演；他們在此類“日常活動”中，較熱衷于去追求音準(zhǔn)、型美，致力于切磋演藝水平；而不是像過去那樣，主要是為各自所掌握歌詞（知識）、曲目（能力）的多寡，參與活動能力的強弱而開展競賽和交流。其結(jié)果是，他們在表演水平上日益得到提高和走向精深；而所會的曲目、內(nèi)容卻越來越少，乃至趨向涸竭。如今，在這類少數(shù)民族鄉(xiāng)村社區(qū)，已經(jīng)很難看到以往常見的那些“百科全書”式的“歌簍子”、“舞把子”和“話匣子”。取而代之的，卻是越來越多的、被冠以各級“傳統(tǒng)音樂‘非遺傳承人

”的民間“藝術(shù)家”、“音樂家”、“舞蹈家”乃至特殊的“編導(dǎo)”

[5]。甚至于在某些地區(qū)，一些原來的鄉(xiāng)村社區(qū)專事外事表演活動的“接待組”成員，都變成了旅游演出公司的“簽約歌手”。通過對比，從法國音樂家那里，我得到的一個啟示是，按照今天國際上的主流觀點，無論族群內(nèi)部還是內(nèi)外部交往，也無論是民間活動還是旅游節(jié)慶場合，通過人們的互動、溝通以達到相互間的文化理解，乃是這些活動應(yīng)該強調(diào)的第一要務(wù)。這也體現(xiàn)了從族內(nèi)、族際到國際不同規(guī)模文化交流的真正含義。同時，極力增強少數(shù)民族非舞臺化樂舞活動及參與人員的文化互動、溝通意識，也是淡化乃至化解當(dāng)下存在的單純舞臺化表演意識的一個有效途徑和必要手段。由此觀之，如今的少數(shù)民族傳統(tǒng)樂舞，已經(jīng)出現(xiàn)了“村寨固有傳統(tǒng)”與“舞臺化表演”以及“內(nèi)部文化傳承”與“外部藝術(shù)展示”同時并行的，相對固定的文化格局。而隨著其中“舞臺化的外部展示”這一系統(tǒng)環(huán)鏈的逐步形成，一場針對“村寨內(nèi)部文化傳統(tǒng)”的“解構(gòu)——重構(gòu)”過程也在悄然進行。應(yīng)該說，這一切都是在全球化和后現(xiàn)代潮流語境下，由具有“他者”身份面目的中外政界、學(xué)界與族群內(nèi)外平民階層的長期、持續(xù)的合力、“共謀”下產(chǎn)生和實施的。在此大趨勢下，“村寨內(nèi)部文化傳統(tǒng)”及其文化傳承極易成為一個被眾人所遺忘的角落，文化的多樣性、豐富性格局面臨逐漸消失的危險。可以說，中外“文化遺產(chǎn)”保護運動的初衷及目標(biāo)，即在于要喚起人們對上述現(xiàn)象的關(guān)注，并致力于最終解決這個問題。作為掌握著很大話語權(quán)的各級政界和學(xué)界人士，尤其不應(yīng)該忽視和忘記對之做出應(yīng)有的反思和檢討，更不應(yīng)該放棄自己肩負的職責(zé)。

注釋：

[1] 引自周靜、徐宏韻：《中法專家探尋文化遺產(chǎn)保護發(fā)展模式 生態(tài)文明之路上的共同表達》endprint