虛假訴訟檢察監督之實踐路徑

文◎李田紅房琦

［案件速遞］

虛假訴訟檢察監督之實踐路徑

文◎李田紅*房琦**

訴權保障是人權保障的邏輯前提，我國民事訴訟制度的設計和運行，一方面要加強訴權保障，另一方面要防治虛假訴訟。這就帶來了一些難題，究竟怎樣界定虛假訴訟，哪些情形屬于虛假訴訟，如何發現并有效監督虛假訴訟。只有解決了這些問題，才能恰如其分地規制虛假訴訟行為，防止對訴權的誤傷，促進民事訴訟制度不斷完善和發展。

一、合理確定監督范圍：虛假訴訟的概念與案件特點

（一）“損人利己”：虛假訴訟概念的厘定

“虛假訴訟”本身并不是一個嚴謹的法律用語，常以“惡意訴訟”、“訴訟欺詐”稱之。然而，惡意訴訟指當事人利用訴訟為自己謀取不正當利益或旨在給他人造成損害后果的訴訟行為。［1］通俗地講，惡意訴訟包括“損人利己”和“損人不利己”兩種情形。

［案例一］德贏公司與期望公司擔保合同糾紛案中，德贏公司偽造期望公司訴訟代理人委托資料，讓自己公司員工充當期望公司的訴訟代理人，并制造缺席判決的假象，從而剝奪期望公司參與訴訟答辯的權利，達到侵害對方財產利益的目的。

［案例二］某大學教授史某冒用該校校長吳某的名義發表兩篇學術論文，后狀告吳某學術不端，侵犯其著作權，請求法院判決論文著作權屬于其本人，并要求被告公開賠禮道歉，賠償經濟損失。以此達到降低吳某社會評價、報復校領導的目的。

由上述案例可以看出，惡意訴訟的目的不僅限于為自己謀取不正當利益，還包括通過惡意訴訟使公民或法人疲于訴訟糾紛，達到擾亂公民及法人單位正常生活、工作和生產秩序，降低其社會信用評價度等給他人造成損害后果的非法目的，其侵害的客體較虛假訴訟更為復雜、廣泛。訴訟欺詐，則是從刑法入罪的角度對惡意訴訟的另一種表述，是社會危害程度較為嚴重以致達到刑法入罪標準的惡意訴訟。

綜上，虛假訴訟應當認定為當事人為獲取非法利益或規避法定義務，虛構民事法律關系，串通相對人，以偽造證據、虛構事實的手段，向法院提起民事訴訟，試圖利用法院的裁判權和執行權實現非法目的的訴訟行為。之所以不包括“損人不利己”的情形，主要是基于以下兩點理由：一是體現對當事人訴權的保障。在目前我國訴權、審判權嚴重失衡，法院大門“有限敞開”的現實情況下，限制訴權必須以充分保障訴權為前提。虛假訴訟的范圍界定過寬，容易誤傷公民訴權，不利于訴訟價值的實現。二是考慮司法實踐的可操作性。虛假訴訟的規制和防范過程，就是法官與當事人的博弈過程，其在一定程度上突破了現有的當事人主義訴訟模式下法官被動審案的現狀，加重了法官審查案件的責任。只有將虛假訴訟案件限定在可控制的范圍內，司法實踐中才具有可操作性。同時，這也在一定程度上壓縮了法官權力濫用的空間。

虛假訴訟主要具有以下特征：第一，將審判權工具化，侵權手段具有偽合法性。具體表現為利用法律賦予的訴訟權利，獲得有利于或不利于自己的生效判決，并以此作為侵害他人合法權益、獲取非法利益的手段和工具。第二，侵害目的間接性。虛假訴訟的典型特征是利用民事訴訟間接占有他人財物，或通過虛假處分自己財產來逃避他人債務。真正目的都是通過損害案外第三人的權益來獲取不法利益，以合法的形式掩蓋非法目的。第三，侵害客體的復雜性。既侵犯公私財產所有權，又影響了司法機關正常的工作秩序，降低了司法權威和公信力。第四，侵害對象的非同一性。虛假訴訟的行為對象有兩類，直接對象是法院，間接對象為案件被害人，前者由于受騙作出錯誤裁判或錯誤執行，后者迫于司法強制而交付財物或喪失實現合法權利（債權、物權等）的物質基礎。

（二）虛假訴訟的案件特點

多以調解方式結案。不法當事人利用調解的“非規則、非程序性缺陷”［2］和法官追求調解結案的心理，惡意串通，虛構法律關系和法律事實，以達到逃避債務、轉移財產、妨礙他人權利行使和實現等目的。

訴訟參與主體主觀上具有合謀性或非對抗性。首先，雙方當事人并不是真實的訴訟主體之間的關系，沒有形成圍繞訴訟標的爭訟關系。其次，訴訟主體通常具有身份上的特殊性，如夫妻、親屬、同學、朋友等。究其原因，主要是找親戚或朋友造假訴訟，成本較低，容易操作，便于得逞。現實案件中為避免庭審中的訴辯對抗表現異常而引起法官注意，往往委托代理人出庭。

多發于涉財產案件中。虛假訴訟案件多以逃避債務、轉移財產和債權、非法侵占公私財產等為訴訟目的。虛假訴訟多發的領域包括：民間借貸案件；離婚案件一方當事人為被告的財產糾紛案件；已經資不抵債的企業、其它組織、自然人為被告的財產糾紛案件；改制中的國有、集體企業為被告的財產糾紛案件；拆遷區劃范圍內的自然人作為訴訟主體的分家析產、繼承、房屋買賣合同糾紛案件；涉及馳名商標認定的案件等。

虛假的手段隱蔽、多樣。有通過偽造、變造虛假和解協議，利用法院調解轉移財產的；有利用民訴法關于管轄的相關規定達到不法目的的［3］；有不提交任何證據，只通過當庭自認方式達成惡意調解的；有偽造代理手續，提供虛假材料達到虛假訴訟目的的；有利用離婚調解協議，轉移財產，逃避債務的［4］；有利用虛假訴訟實施貪污、侵犯財產等損害國家利益和社會公共利益的；有利用虛假訴訟轉移財產，逃避法院執行的等等。

二、建立線索發現機制：書面審查和依法調查相結合

［案例三］2011年初，有人舉報趙某（原審原告）與張某（原審被告）相互串通、偽造證據、虛列被告，通過“一個物權保護糾紛”、“兩個物權確認糾紛”三個民事案件，將建筑面積600余平方米的“元貞佛堂”（庵堂）變成了自己的私有房產，嚴重損害了國家利益。檢察機關受理申訴后，通過案卷審查和依法調查，發現該案系虛假訴訟，遂予以抗訴。法院依法撤銷了三份生效判決。

（一）強化案卷細節審查

針對虛假訴訟案件特點，檢察機關對案卷的書面審查應著重從以下幾個方面進行：首先，加強對法官據以判決的自認行為的審查。重點審查當被告作出不利于自身利益的自認行為時，法官是否結合案件具體情況，進一步審查原、被告之間是否惡意串通而損害國家、集體或他人利益。其次，加強對無實質性抗辯的申訴案件的審查。虛假訴訟案件一般表面證據不存在問題，但受害一方的當事人或其訴訟代理人在庭審中沒有實質性的抗辯，一心求敗，不符合訴訟規律。最后，加強對虛假訴訟高發類型案件的審查。尤其要強化對原告起訴事實、理由不合常理、證據存在偽造可能、當事人無正當理由拒不到庭參加訴訟等情形的審查，積極主動發現虛假訴訟線索。

在上述案件中，通過對案卷材料的書面審查，發現存在以下疑點：（1）案卷中沒有被告張某的身份證明資料；（2）同號碼房產證底根記載產權人在第一起物權保護糾紛中是“蕭國芳”（已故），在另兩起物權確認糾紛中變為“元貞佛堂”；（3）案件涉及市區范圍內600多平方米房屋產權，被告張某與原告趙某就房屋產權確認無實質抗辯；（4）案卷存在兩份特別證據，一是簫國芳的身份證上載明蕭國芳曾用名為“元貞佛堂”，二是派出所戶口活頁上記載的蕭國芳曾用名是“元貞佛堂”。法院判決據此認定“元貞佛堂”系蕭國芳的曾用名，“元貞佛堂”就是蕭國芳，從而將“元貞佛堂”的房產轉為蕭國芳的房產，為趙某合法繼承奠定法律基礎。

（二）強調必要的職權探知

在現行書面審查的體制下，絕大部分虛假訴訟案件能夠被發現存在虛假訴訟的可能，但要通過案外人單方舉證來打破虛假訴訟者所虛構的法律關系和法律事實，是存在難度的。檢察機關在審查案件過程中發現虛假訴訟線索時，應當進行必要的調查核實，通過筆跡鑒定、調查取證等多種形式，破解虛假法律關系鏈條。

針對上述案件，檢察機關積極開展調查核實工作：到房產局調查“元貞佛堂”的原始產權登記情況，發現“元貞佛堂”不是人名而是俺堂的名字，1967年因管理者年老，無力管理和修繕，蕭國芳申請將該房產交公。這表明“元貞佛堂”為國家所有，在物權保護糾紛中趙某提供給法院的產權人是蕭國芳的“房契”系偽造。到公安機關調查房產證上產權人“蕭國芳”的家庭情況以及身份證、戶口本情況，發現“蕭國芳”系“元貞佛堂”的徒弟，1990年死亡，終身未婚，沒有子女,載明“蕭國芳”曾用名為“元貞佛堂”的身份證和戶口活頁均系偽造。經過上述調查，最終確認該案系虛假訴訟。

（三）明確虛假訴訟的表現形式

虛列被告。案件當事人往往通過虛列被告、偽造授權委托書等方式，形成嚴密的法律關系網，自編自導自演訴訟過程，從而達到虛假訴訟目的。該案中，原告趙某為防止法院在案件審理中尋找鄰居核實案件情況，雇傭張某，冒充案外第三人張榮恭（已故）的兒子，全程參與訴訟。張榮恭系趙某遠房親戚，生前常與其走動，列其子為被告，法院調查時有鄰居證明，不易被發現。

偽造證據。在雙方當事人相互串通的虛假訴訟中，偽造證據幾乎成為虛假訴訟的必備手段。該案中，當事人趙某先后偽造“元貞佛堂”房契、簫國芳身份證和戶口活頁，以證明“元貞佛堂”系蕭國芳的曾用名，將“元貞佛堂”的房產轉為蕭國芳的房產，讓自己能和“元貞佛堂”之間建立某種法律關系。

通過“案中案”有計劃有步驟地實現虛假訴訟目的。首先，提起物權保護糾紛，法院判決認定涉案“元貞佛堂”房產為蕭國芳所有,被告張某停止對房產的非法占有，利用生效判決既判力為之后的判決提供依據。其次，提請物權確認糾紛，先后提供了2004-2008年間，多名律師調查取得的社區工作人員的談話筆錄以及《關于趙某畢業分配時一個情況的回憶》，證明“蕭國芳”表示將她的全部財產贈予趙某，從而達到非法占有公共財產的目的。

綜合整個案件，檢察監督如果僅局限于個案的書面審查，很難發現前后三個虛假訴訟案件之間的關聯性；如果沒有依法進行調查取證，也很難發現和破解虛假訴訟法律關系，只有將二者相結合，才能充分發揮檢察監督在有效遏制虛假訴訟中的突出作用。

三、完善法律規制：民事檢察監督與刑事處罰相結合

（一）加大對民事調解申訴案件的審查力度

在2004年最高人民法院《關于人民法院民事調解工作若干問題規定》以及2007年《關于進一步發揮訴訟調解在構建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》頒布實施后，訴訟調解成為解決民事糾紛的主導型方法。不少地方法院根據案件審級不同與受訴法院級別差異，人為地預先確立60%—80%不等的調解率［5］，并將調解率的高低與法官業務考評、年終獎懲及評先評優、晉級晉升直接掛鉤。加之民事訴訟調解靈活簡便，調解書制作相對簡單，又不易產生錯案責任追究風險，無形中增強了法官對于調解的“傾向性”。法官對訴訟調解的熱衷和民事調解制度的固有局限，為虛假訴訟提供了滋生的土壤。

根據《民事訴訟法》第208條的規定，地方各級人民檢察院發現調解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級人民法院提出檢察建議。虛假訴訟不但侵害了對方當事人或者案外人的合法權益，同時損害司法權威和司法秩序，應當認為有損國家利益。檢察機關應當加大對民事調解書的監督力度，尤其是案外人申訴的可能涉及虛假訴訟的調解案件，要堅決予以糾正。

（二）強化對審判人員違法行為的法律監督

虛假訴訟案件高發的背后往往伴生著法官怠于履職、參與虛假訴訟甚至瀆職犯罪的情況，檢察機關應當建立完善“虛假訴訟案件辦理協作機制”，明確民事行政檢察部門、偵查監督部門、公訴部門、反瀆部門在虛假訴訟線索發現和案件辦理上的工作職責，建立信息共享、線索移送、聯席會議等工作機制，綜合利用民事抗訴、檢察建議、犯罪查處等多種手段，加大對審判人員違法犯罪行為的打擊力度。同時，全面貫徹落實檢察監督與職務犯罪偵查相分離的原則，正確行使調查權，完善檢察監督鏈條，形成防范和打擊虛假訴訟案件的檢察合力。

［案例四］2011年，民行檢察部門在審查郁某某借款合同糾紛一案中，發現該案部分證據材料系偽造，涉嫌虛假訴訟，且涉案當事人仍有大量訴訟在審理過程中，遂將案件線索移送反瀆部門處理。后查明在關聯案件的訴前財產保全過程中，承辦法官陶某與原告及其代理人之間存在同行、同吃、同住的現象，涉案審判人員依法受到處理。

檢察機關對上述申訴案件依法予以抗訴的同時，根據“兩高三部”《關于對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為加強法律監督的若干規定（試行）》，依法向法院發出檢察建議：建議法院更換關聯案件承辦法官另行審理，加強對案件中有關借款真實性的審查；建議該院對審判人員加強辦案紀律教育，杜絕“三同”現象再次發生。檢察機關關于“更換承辦人”的檢察建議，取得了良好的法律監督效果，為檢察機關加強民事行政案件“訴訟程序監督”開辟了新的渠道。

（三）建立刑事責任追究機制

［案例五］2012年底，鑫沛公司法定代表人汪某某與新材料產業園簽訂了搬遷補助協議，新材料產業園以承擔鑫沛公司債務等方式陸續支付了5000余萬元的拆遷、土地賠償款。2013年2月，汪某某為達到侵占拆遷、土地賠償款目的，與強華公司合謀，指使公司會計偽造會計賬目，并安排律師代表強華公司向法院提起虛假訴訟，最終雙方達成涉案金額達880余萬元的民事調解。后強華公司申請法院強制執行，法院裁定凍結被執行人鑫沛公司相應的拆遷、土地賠償款，嚴重損害了其他債權人的合法利益。2014年3月，汪某某因涉嫌妨害作證罪被批準逮捕。

虛假訴訟行為人主觀上具有違法故意和非法占有目的；客觀方面，訴訟主體惡意串通，虛擬實體法上的權利與義務關系，實施了虛構事實、隱瞞真相的行為。雖然被害人沒有產生認識錯誤，但有權處分被害人財產的法院產生了認識錯誤，實際或即將處分被害人財產于虛假訴訟行為人。因此，虛假訴訟不僅侵犯了司法秩序，亦嚴重侵犯了被害人利益，應當具有刑事處罰性。然而，我國《刑法》第6章第2節“妨害司法罪”中沒有關于虛假訴訟犯罪的規定，其中第305條規定的偽證罪僅適用于刑事訴訟領域，第307條規定的妨害作證罪和幫助毀滅、偽造證據罪，也不適用于當事人在民事訴訟中偽造證據的行為。2002年10月24日，最高人民檢察院法律政策研究室在給山東省人民檢察院研究室《關于通過偽造證據騙取法院民事裁判占有他人財物的行為如何適用法律問題的答復》(以下簡稱《答復》)中曾指出:“以非法占有為目的，通過偽造證據騙取法院民事裁判占有他人財物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關規定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責任。”

雖然《答復》本身并不具有司法解釋的強制執行效力，但在司法實踐中卻具有很強的指導意義。根據《答復》中關于“如果行為人有指使他人作偽證行為，構成犯罪的，以妨害作證罪追究刑事責任”的觀點，上述虛假訴訟案件行為人汪某某最終以妨害作證罪予以批捕。

實際上，《答復》觀點僅對虛假訴訟方法和手段上的行為作出處理，對虛假訴訟行為人主觀上非法占有財產目的，并通過采取訴訟手段隱瞞事實真相，非法獲取他人財產，侵犯他人財產權利這一嚴重危害社會行為未定罪量刑，違背了司法全面評價的原則，也不利于正確、統一適用法律，因此不應作為審判實務中操作的依據。鑒于虛假訴訟與一般詐騙罪存在的異同，筆者認為有必要在立法上對虛假訴訟行為單獨設立“訴訟詐騙罪”，強化對虛假訴訟的刑法規制，加大虛假訴訟行為的違法成本，從而有效遏制虛假訴訟。

注釋：

［1］參見陳光中、李浩：《訴訟法理論與實踐》，載《民事行政訴訟法學》（下卷），中國政法大學出版社2003年版，第331頁。

［2］周永坤：《警惕調解濫用和強制趨勢》，載《河北學刊》2006年第6期。

［3］參見鐘蔚莉、胡昌明、王煜玨：《關于審判監督程序中發現的虛假訴訟的調研報告》，載《法律適用》2008年第6期。

［4］參見吳愛智、張波萍：《民事虛假訴訟及其規制之探究》，載《法制與經濟》2010年第1期。

［5］趙剛：《法院調解結案率須慎定》，載《法學》2008年第3期。

*江蘇省南京市人民檢察院［210004］

**江蘇省南京市江寧區人民檢察院［210004］