命案存疑不起訴的證據分析

文◎何林霞程文佳

命案存疑不起訴的證據分析

文◎何林霞*程文佳**

一、基本案情

犯罪嫌疑人趙某系劉某之表哥，被害人馬某系劉某之友。1993年冬，劉某因其妻與馬某發生不正當關系而與馬某產生矛盾。犯罪嫌疑人趙某得知此事后曾向劉某表示要替劉某出氣殺害馬某。

1994年12月6日22時許，被害人馬某在其家中被人持槍槍擊項部，并被人用單刃刺器刺傷左眼瞼處，其妻亦在家中被人持刀捅刺達28刀。后被害人馬某經搶救無效死亡，其妻經搶救脫離危險。案發后，犯罪嫌疑人趙某逃往緬甸。

2012年4月趙某在緬甸向其表弟要錢，遭到拒絕后趙某惱羞成怒，連續發短信辱罵表弟及家人，并反復提到當年其與表弟及表弟家人預謀殺害馬某的情況，還通過發給其表弟的短信向公安機關表明自己是殺害馬某的兇手，以此相要挾。其表弟擔心趙某回國報復自己，遂向公安機關報案，后公安機關赴緬甸將趙某抓獲。

最后，該案經研究決定，認定犯罪嫌疑人趙某涉嫌故意殺人的事實不清、證據不足，不符合起訴條件，依照《刑事訴訟法》第171條第4款的規定，對犯罪嫌疑人趙某作不起訴處理。

二、分歧意見

本案中，對于犯罪嫌疑人趙某涉嫌故意殺人的事實是否清楚，證據是否確實、充分，存在以下兩種意見：

第一種意見認為,犯罪嫌疑人趙某涉嫌故意殺人，犯罪事實清楚，證據確實、充分。持該種意見的人的主要理由是：趙某在偵查階段共有41份供述和一份親筆供詞，其始終承認自己作案，并且其供述的一些情況也與現有證據相吻合，同時其作案后向朋友借錢并稱自己殺人，后逃往緬甸長達18年，而且在其發給劉某的短信中也反復強調自己是殺害馬某的兇手。因此，本案認定趙某涉嫌故意殺人，事實清楚，證據確實、充分。

第二種意見認為,犯罪嫌疑人趙某涉嫌故意殺人，犯罪事實不清、證據不充分。持該種意見的人認為，本案除了犯罪嫌疑人的供述以外沒有其他直接證據證實趙某的作案嫌疑，而且趙某的有罪供述與證據之間還存在諸多矛盾之處無法排除，同時本案的間接證據也沒有形成完整的證據鏈條。并認為，依靠在案證據無法查清本案的作案起因、人數、經過、工具以及趙某某是否為作案人等情況，而僅能認定作案的時間、地點、被害人，因此，本案事實不清、證據不充分。

三、評析意見

筆者贊同第二種觀點，理由如下：

（一）事實層面：本案證據存在的問題

1．本案證據本身存在的問題

（1）現場勘查形同虛設，對查明案情未起到實質作用。現場勘查是最能反映案發現場情況、發現案件線索最為客觀、有利的證據，但是本案中，現場勘查未提取任何血跡、足跡以及鋼珠、拖彈杯、火藥殘渣等與槍支有關的物證或痕跡，并且筆錄內容較為簡單，現場照片也僅5張，未能全面反映現場的情況。另外，在證據合法性上，現場勘查沒有見證人，偵查人員也未在勘查筆錄上逐一簽名。

（2）鑒定意見依據不充分，論證不嚴謹，導致對死因和傷情存有疑問。本案有兩份鑒定意見，一份是被害人馬某的尸體檢驗報告，另一份是被害人馬某之妻的傷情鑒定。其中，馬某的尸體檢驗報告存在的問題主要是：第一，對馬某的尸體未進行解剖，導致無法了解其臟器損傷情況以及失血的原因。鑒定僅依據尸表和現場大量血跡即得出死者系失血性休克死亡的結論，而實際上另一被害人也在現場受傷流血，但是卻沒有血型的鑒定。第二，由于現場勘查未提取到任何與槍支有關的物證或痕跡，并且尸體檢驗從創口處提取的鋼珠既無照片顯示而且也因保管不善而丟失，因此，對鑒定認為是霰彈槍擊導致死亡這一結論是否有科學依據存有疑問。對于被害人馬某之妻的傷情鑒定，其存在的主要問題是該鑒定并不是當年出具的，而是時隔18年后才作出的，那么，其得出的結論是否客觀真實也是存有疑問的。

（3）指認趙某殺人的證言證明力不強。本案中，有兩方面的證言能間接證實趙某殺人的情況，一方面是趙某好友的證言，另一方面是趙某在押期間同監室犯人的證言。其中第一種證言存在的問題是，趙某的好友史某證實案發第二天趙某曾向其借錢準備逃跑并告知其自己殺人的情況，但是并沒有告知其具體殺的何人、在哪里殺人等，后史某又將該情況告知了趙某的其他好友，但是其他好友卻證實了諸多史某沒有證實的內容，而且趙某本人始終否認告知過他人自己殺人的情況。因此，筆者認為，上述證言畢竟屬于傳來證據，且證言之間還存在矛盾，同時矛盾亦無法排除，證言的證明力不強。另外，對于公安機關采用“號情”貼靠的方式獲取的同監室犯人的證言，同樣證明力不強。

此外，本案關鍵物證作案工具未能查找到，且亦無法查清來源、去向、特征，再加上公安機關取證時，關鍵證據未及時固定，致使能夠鎖定趙某作案的證據落空，最終導致案情難以查清。

2．證據與證據之間的矛盾無法排除的問題

（1）被害人陳述與犯罪嫌疑人供述之間的矛盾無法排除。第一，關于作案的人數。被害人馬某之妻始終稱有一高一矮兩個人進入臥室作案，而趙某在偵查階段共41份筆錄始終堅持稱自己一人作案，但在審查起訴階段翻供稱自己帶領二人作案，關于進入現場的人數其供述與被害人陳述相互吻合，能夠證實有二人進入了被害人家作案。至于現場及周圍是否還有其他人出現，由于被害人當時始終是在臥室并未到客廳，無法了解客廳的情況，因此，導致本案作案的人數存有疑問。第二，關于趙某是否到過現場。被害人馬某之妻雖然描述的高個的外貌特征、所穿衣服等與趙某當時的情況較為接近，但是其案發前認識趙某，稱見過一兩次面，但是在本案中卻一直未能指認出趙某，更無法證明趙某到過現場，而趙某后來翻供，稱自己并沒有進入臥室，因此，導致對趙某是否到過現場也存有疑問。第三，在對趙某是否進入現場作案存有疑問的情況下，對趙某是否槍擊了被害人馬某、捅刺了被害人馬某之妻更是存有疑問。以上列舉了被害人陳述與犯罪嫌疑人供述的主要矛盾之處，而現有證據也無法排除這些矛盾，因此，導致對趙某是否作案存有疑問。

（2）證人證言與犯罪嫌疑人供述之間的矛盾無法排除。第一，關于犯罪的預謀，現有證據存有疑問。趙某始終供述作案是由其表弟指使，同時還稱作案工具槍支也是由其表弟提供，但是其表弟始終予以否認。另外，在案證人包括趙某表弟的親友以及被害人馬某之妻均認為本案不可能是表弟指使的，而是表弟的父親也就是趙某的舅舅指使的。對此，趙某在被抓獲前發給其表弟的短信中也反復提到其舅舅指使自己殺人的情況，但是由于事后趙某又對短信的內容全部予以否認，再加上案發后其舅舅長期外逃，因此，現有證據無法查清是否有人指使以及何人指使趙某作案的情況。另外，趙某還在短信中反復提到其表弟以及舅舅、其他親人等在一外地親戚家預謀殺人的情況，經查，其表弟在該外地確實存在趙某提到的親戚的情況，但是趙某提到的其他親人均對預謀殺人之事予以否認，因此，現有證據無法查清預謀的情況。第二，關于趙某外逃是否有人資助，亦存有疑問。趙某始終稱作案后其表弟資助其逃跑，還稱其在緬甸期間其表弟多次給其匯款，同時趙某的家人也證實表弟曾給過趙某錢的情況，對此，其表弟始終予以否認，而且經調查表弟以及周圍緊密聯系人的全部銀行賬戶，均未發現其給趙某匯錢的情況，因此，關于資助的情況，也存有疑問。

正是由于本案證據存在上述的諸多問題，才導致本案證據不充分，尤其是現場勘查、物證等客觀性證據缺乏，導致沒有直接的證據證實趙某到過案發現場，更無法證實其實施了殺人行為，目前現有證據只能認定作案的時間、地點以及被害人。至于作案的起因、作案的人數、趙某是否是作案人、作案的經過等均存有疑問，因此，本案事實不清，證據不充分。

（二）觀念層面：無罪推定、疑罪從無的理念尚未深入人心

對于上述列舉的證據問題，事實上，認定趙某作案的人也予以承認，他們也不否認本案除了趙某的有罪供述外沒有其他有力的證據證實趙某殺人，但是他們認為本案證據之所以不充分或者出現問題，那是歷史原因造成的，比如1994年時刑事偵查技術相對落后，偵查人員辦案比較粗糙，再加上證據意識不太強等。不過，他們也始終根據趙某多達41次的有罪供述以及其好友的證言堅定認為趙某就是兇手，否則其也不會案發后就逃往緬甸長達18年，而且短信的內容也能說明一切，再加上本案造成一死一重傷，性質極為惡劣，后果極為嚴重，因此，必須認定趙某殺人并追究其刑事責任，否則將會放縱犯罪。

對此，筆者也認為趙某有重大嫌疑，但是認定犯罪必須達到犯罪事實清楚，證據確實、充分的標準，達不到該標準就不能認定行為人構成犯罪。而且刑訴法也明確規定，對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。本案中，認定趙某構成犯罪的除了其本人的有罪供述外再沒有其他有力證據，而且其之后翻供，又否認了自己的犯罪事實，因此，本案不能認定趙某有罪。那為何公安機關仍認為本案事實清楚、證據確實、充分，并將趙某以故意殺人罪移送審查起訴，對此，筆者認為原因在于公安機關未從嚴把握證據，證明標準不高，而且更為深層次的原因在于無罪推定、疑罪從無的理念未深入人心。

事實上，隨著我國刑事司法的不斷發展，刑事司法理念也在不斷更新，對刑事證據的要求也越來越高，特別是近年來冤假錯案頻發，更是促使立法機關和司法機關對證據標準提出更高的要求。2010年出臺的“兩個證據”規定，以及刑訴法對證據制度的修改，大力排除非法證據等，都順應了刑事司法發展的潮流，反映了刑事司法的不斷進步，體現了刑事司法尊重和保障人權的堅定立場。但是司法實踐中，有的辦案人員并沒有緊跟時代發展的步伐，沒有接受先進的刑事司法理念，在辦案中仍然固守以前老一套的思維模式和做法，辦案重實體輕程序，重視有罪證據，忽略無罪證據，重視突破嫌疑人的口供而輕視客觀證據的搜集，甚至為了獲取口供不惜刑訊逼供，有的甚至偽造、篡改證據，導致案件證據人為出現很多問題。本案中，前述列舉的證據問題也在一定程度上反映了辦案人員證據意識不強，證明標準不高的問題。

除了上述問題以外，還有一個關鍵的理由在于無罪推定、疑罪從無理念尚未深入人心。刑訴法明確規定未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。對于二次補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據不足，不符合起訴條件的，應當作出不起訴的決定。對于法院而言，如果證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決，可見，無罪推定、疑罪從無是刑訴法的基本原則。實際上，早在1996年刑訴法修改時就已確立了該基本原則，但是由于長期受疑罪從寬思想的影響，在司法實踐中，偵查人員、司法人員面對疑案特別是疑難的命案更是不愿或者沒有勇氣堅持疑罪從無的思想，而是寄希望尋找一個兜底的罪名或者人為降低證據證明標準，將明知證據不充分的案件移送審查起訴、提取公訴、或者作出有罪判決，導致冤假錯案頻發，這極大地侵犯公民的人權，損害司法的公信力。

在本案的辦理過程中，筆者發現有罪推定的觀念還大有市場，并且在一些辦案人觀念中根深蒂固，尤其是面對故意殺人這樣惡性的刑事案件，大部分人在面對證據不充分的情況時迫于各種壓力仍沒有勇氣堅持疑罪從無。可見，雖然刑訴法在十多年前就已確定了疑罪從無的原則，但是在司法實踐中，這種原則并沒有深入人心，因此，觀念的轉變已迫在眉睫，而且刻不容緩。偵查人員、司法人員必須轉變觀念，認定犯罪時果斷堅持疑罪從無的理念，放棄有罪推定的思想，而且也必須堅持懲罰犯罪與保障人權并重的理念，將尊重和保障人權自覺內化為執法辦案的準則和依據。作為法律監督機關的檢察機關更是要把好關，不能將自己演變為指控犯罪、打擊犯罪的“機器”，而要站在客觀公正的立場，在審查逮捕、審查起訴等環節充分發揮其法律監督職能，尤其要在審查起訴環節全面、細致審查全案事實和證據，嚴把事實關、證據關、法律關、程序關，如果經兩次退回補充偵查，仍認為案件事實不清，證據不足的，則應當作出不起訴的決定（存疑不起訴），以此來達到防范冤假錯案、維護法律尊嚴、實現司法公正的目的。

*天津市人民檢察院第一分院［300101］

**四川師范大學法學院［610101］