被盜財(cái)物滅失無(wú)法估價(jià)如何認(rèn)定盜竊數(shù)額

文◎龔曉明黃太平

被盜財(cái)物滅失無(wú)法估價(jià)如何認(rèn)定盜竊數(shù)額

文◎龔曉明黃太平

［案情］2011年11月18日凌晨，犯罪嫌疑人白某伙同代某、楊某竄至四川省某縣一酒店，盜竊保險(xiǎn)柜內(nèi)現(xiàn)金800元及3臺(tái)電腦顯示器和主機(jī)。后將電腦顯示器和主機(jī)銷(xiāo)贓獲款900元。三人將所盜現(xiàn)金及銷(xiāo)贓款分贓后耗用。2013年8月白某等三人歸案，但銷(xiāo)贓后電腦顯示器及主機(jī)無(wú)法查找，失主僅能口頭證實(shí)被盜電腦為2009年左右組裝，3臺(tái)組裝電腦合計(jì)價(jià)值人民幣6000元左右，不能提供組裝電腦的發(fā)票或提單。歸案后白某等三人對(duì)盜竊的現(xiàn)金及電腦顯示器及主機(jī)的銷(xiāo)贓金額供述基本一致，收贓人對(duì)電腦顯示器及主機(jī)收購(gòu)價(jià)格的證詞與白某等三人的供述大體吻合。

本案的爭(zhēng)議在于如何認(rèn)定盜竊數(shù)額，此一問(wèn)題也直接關(guān)涉到白某等三人是否構(gòu)成盜竊罪。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，白某等三人的行為不構(gòu)成盜竊罪。理由是：白某等三人雖然實(shí)施了盜竊行為，但因所盜竊的電腦顯示器及主機(jī)沒(méi)有有效價(jià)格證明，且電腦顯示器及主機(jī)因滅失無(wú)法委托估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)，根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第4條第1款第1項(xiàng)：“被盜財(cái)物有有效價(jià)格證明的，根據(jù)有效價(jià)格證明認(rèn)定;無(wú)有效價(jià)格證明，或者根據(jù)價(jià)格證明認(rèn)定盜竊數(shù)額明顯不合理的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定委托估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)”，所盜的電腦顯示器及主機(jī)無(wú)法認(rèn)定盜竊數(shù)額。同時(shí)，根據(jù)四川省盜竊公私財(cái)物價(jià)值1600元以上為“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，白某等三人盜竊現(xiàn)金800元，達(dá)不到“數(shù)額較大”。因此，三人的行為不構(gòu)成盜竊罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，白某等三人的行為構(gòu)成盜竊罪。宜按照銷(xiāo)贓數(shù)額認(rèn)定顯示器及主機(jī)價(jià)值，加上盜竊保險(xiǎn)柜內(nèi)現(xiàn)金800元，合計(jì)盜竊1700元，達(dá)到了四川省盜竊公私財(cái)物價(jià)值“數(shù)額較大”的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，已涉嫌盜竊罪。

［速解］本文同意第二種觀點(diǎn)。同時(shí)建議“兩高”對(duì)《解釋》作補(bǔ)充完善，規(guī)定在特定情形下可以銷(xiāo)贓數(shù)額認(rèn)定盜竊數(shù)額。理由如下：

首先，以銷(xiāo)贓數(shù)額認(rèn)定盜竊數(shù)額符合刑事訴訟法的立法精神。只要證實(shí)盜竊事實(shí)的證據(jù)達(dá)到確實(shí)、充分的程度，且經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，并排除合理懷疑，即可認(rèn)定盜竊犯罪的事實(shí)。對(duì)盜竊數(shù)額的認(rèn)定，在證實(shí)案件銷(xiāo)贓數(shù)額的證據(jù)確實(shí)、充分的情況下，缺少估價(jià)機(jī)構(gòu)的價(jià)格鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)同樣可以認(rèn)定。本案中，被盜電腦顯示器及主機(jī)的價(jià)值，有失主陳述組裝電腦的價(jià)格證據(jù)，有白某等三人基本一致的銷(xiāo)贓金額供述和收贓人與白某等三人供述大體吻合的證詞，形成完整的證據(jù)鎖鏈。證實(shí)白某等三人盜竊電腦顯示器及主機(jī)價(jià)值人民幣900元的證據(jù)，在缺少價(jià)格鑒定意見(jiàn)的情況下，亦基本達(dá)到了確實(shí)、充分的程度。

其次，以銷(xiāo)贓數(shù)額認(rèn)定盜竊數(shù)額增加了認(rèn)定盜竊數(shù)額的情形，將使更多的盜竊案件依法公正處理。盜竊犯罪是一種多發(fā)性犯罪，而銷(xiāo)贓是盜竊犯罪嫌疑人處理盜竊財(cái)物的主要方式。司法實(shí)踐中，被盜財(cái)物滅失后，失主常常不能提供有效價(jià)格證明和相關(guān)書(shū)證，且不能獲取其他相關(guān)有效證據(jù)材料，導(dǎo)致無(wú)法委托估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)。對(duì)此，若能以銷(xiāo)贓數(shù)額認(rèn)定盜竊數(shù)額，可使更多的盜竊刑事案件依法公正處理。實(shí)踐中銷(xiāo)贓數(shù)額通常低于甚至大大低于被盜財(cái)物的市值，在被盜財(cái)物滅失且無(wú)有效價(jià)格證明，又無(wú)法估價(jià)的情況下，以銷(xiāo)贓數(shù)額認(rèn)定盜竊數(shù)額，體現(xiàn)了有利于犯罪嫌疑人的原則。

綜上所述，對(duì)犯罪嫌疑人白某等三人的行為宜認(rèn)定盜竊罪。同時(shí)，筆者建議：“兩高”對(duì)《解釋》第4條第1款第1項(xiàng)作出補(bǔ)充規(guī)定。即在“被盜財(cái)物有有效價(jià)格證明的，根據(jù)有效價(jià)格證明認(rèn)定；無(wú)有效價(jià)格證明，或者根據(jù)價(jià)格證明認(rèn)定盜竊數(shù)額明顯不合理的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定委托估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)”的后面，增加規(guī)定：“被盜財(cái)物滅失，且無(wú)法委托估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)的，可以按照銷(xiāo)贓數(shù)額認(rèn)定盜竊數(shù)額。”

（作者單位：四川省成都市青羊區(qū)人民檢察院［610031］；四川省金堂縣人民檢察院［610400］）