一起倉庫縱火案的調查分析

陳龍玉

摘 要：通過現場勘查、調查走訪、調取視頻監控等方式對一起倉庫火災進行調查分析，準確認定現場起火部位、起火點，剖析了火災原因的認定過程，并結合調查中遇到的問題，闡述了調查體會。

關鍵詞：倉庫 縱火 火災調查

中圖分類號：TU998 文獻標識碼：A 文章編號：1672-3791（2014）05（c）-0221-02

2011年8月5日3時01分，郴州市消防支隊119指揮中心接到報警：位于郴州市工業大道50號的郴州市棉麻總公司下湄橋庫區發生火災。郴州市消防支隊迅速調集北湖中隊、特勤中隊及蘇仙中隊共9臺消防車、56余名指戰員趕赴現場施救。5時39分，火災被成功撲救，現場燒毀3號及6號倉庫。

火災撲滅后，北湖大隊火災事故調查人員迅速對火災現場進行了勘查。

1 基本情況

郴州市棉麻總公司下湄橋庫區始建于1978年，倉庫為磚木結構，屋頂為木制的人字梁大跨度構架。具體的屋頂構造為：人字梁上鋪有一層木板，木板上面鋪有一層竹席，竹席上面鋪有一層瀝青油毛氈，油毛氈上有青瓦，庫區共有15個倉庫，2004年以后該地開始零散地租賃給個體工商戶。

起火建筑3號及6號倉庫，均為南北走向，兩個倉庫相鄰。

2 現場勘查

6號倉庫位于3號倉庫的西面，二者相隔6 m，且6號倉庫地勢高于3號倉庫4.3 m。倉庫中間均用不及屋頂人字梁橫梁磚墻分割成南北兩個區域。3號倉庫南、北兩個區域的面積均等，南側租給永鑫家私作廠房，北側租給郴州稀柏包裝有限公司作廠房。6號倉庫南側區域面積為200 m2租給郴州市惠銀五交化批發部作倉庫；北側區域面積為700 m2，租給郴州市安德木工有限公司作廠房。6號倉庫南側區域底下有一個80 m2的地下室，租給郴州稀柏包裝有限公司做倉庫。3號及6號倉庫的北側區域均在隔墻高度位置設吊頂，南側區域無吊頂。

2.1 環境勘查

（1）3號倉庫屋頂全部塌落、燒毀，6號倉庫西南角屋頂有少許殘留，其余部分屋頂全部塌落、燒毀。（2）3號倉庫東西墻上的窗戶玻璃全部炸裂脫落，6號倉庫東西墻上個別窗戶的窗框上有部分玻璃殘留，且西墻殘留的玻璃較東墻多。6號倉庫東面墻上窗框的炭化燒損程度比西面墻嚴重。（3）6號倉庫東面墻磚塊燒損脫落情況比西面墻嚴重，安裝在東面外墻的排氣扇鐵皮護罩外側有很明顯的被火烘烤的痕跡，而安裝在西面外墻的排氣扇鐵皮護罩幾乎沒有變化。（4）6號倉庫東墻附近的植物有小部分被火烘烤后呈枯黃、蔫萎狀，并且越往東跡象越明顯。西墻附近的植物幾乎無受損痕跡。

綜合上述燃燒痕跡的情況，分析認定此次火災是由3號倉庫往6號倉庫蔓延的。

2.2 初步勘查

對3號倉庫進行勘查，發現：

（1）南側永鑫家私廠與北側稀柏包裝廠在東墻及西墻中間各有一扇側門，均為鐵門，家私廠的鐵門燒損較為嚴重，且鐵門內側比外側燒損嚴重，證明火是由內往外蔓延的。（2）在3號倉庫南北兩端，兩家廠家均私自加蓋一截廠房用于辦公或住宿。兩端加蓋的廠房均過火輕微。（3）北側稀柏包裝廠側門以南的位置過火嚴重，橫向對比生產車間內的機器的燒損情況，發現越往西機器燒損越嚴重。側門以南有3扇窗戶，靠近南墻的那扇燒損最嚴重。因此，在稀柏包裝廠內火是由西往東、由南往北蔓延的。（4）永鑫家私廠側門以南的半成品堆放區內有大量木材未燃燒完全，可燃物殘留較多，而側門以北可燃物燃燒的較為徹底，大部分化為灰燼或者細碎的炭化物。廠內每一個機器均采用空氣開關單獨控制，機器外部燒損比內部燒損嚴重。距離北墻3.5 m的隔墻，石膏板墻體已經燒毀，只剩墻基。墻基北側的水泥層已經脫落，南側的水泥層未脫落。隔墻至北墻區域內的可燃物燃燒最為徹底，燃燒后剩下的灰燼及細碎炭化物均勻地鋪在地面上。因此，在永鑫家私廠內，北墻與隔墻之間的區域燒損（即距離北墻0～3.5 m范圍內的區域）最嚴重。（5）勘驗永鑫家私廠與稀柏包裝廠之間的墻體，對比其在家私廠一側與在稀柏包裝廠一側的燒損情況，發現：墻體稍向家私廠一側偏移；家私廠一側未坍塌部分墻體的墻皮脫落嚴重，稀柏包裝廠一側未坍塌部分的墻體較完好，墻皮未脫落。

以上痕跡顯示起火部位位于永鑫家私廠內距離北墻0～3.5 m范圍內的區域。

2.3 細項勘查

永鑫家私廠內距離北墻0～3.5 m范圍內地面上的塌落物由上至下分別為：瓦礫、炭化（灰化物）、地面。勘查發現：

（1）靠東墻的噴漆間區域（3.5m×3.5m）用高為0.2 m的水泥磚墻（磚墻外面包裹著水泥）圍起來，墻兩側的水泥無過火痕跡。（2）距離西墻0至11.3 m區域的成品堆放區與過道之間的石膏板墻體已經燒毀塌落，墻基兩側的水泥層西側比東側燒損嚴重。緊挨該墻往西堆放了一些油漆桶，油漆桶的氧化變色及金屬變形痕跡明顯地反映出火是由西蔓延過來的。（3）扒挖時發現距離西墻3.5 m至油漆桶位置（距離西墻9.5 m）地面上沿隔墻處有一段電線，其中在距離西墻8.2～9 m段電線上發現有多處熔珠以及熔痕。熔珠粘結在導線上，珠體為線徑的2倍左右，與本體無明顯界限，且在另一根導線上找不到與該熔珠對應的熔痕，熔痕形狀各有不同。從外觀上看這些熔珠及熔痕應該是火燒形成的。再往西在距離西墻6.9～7.3m導線段附近發現一些節能燈殘骸。白色泡殼經火烘烤后由空心柱狀熔化成條形狀，但與金屬燈殼連接的泡殼位置完好，金屬燈殼上的零線和火線無異常。對家私廠總空氣開關（位于東墻側門附近）進行勘驗，開關只剩下金屬殘骸，殘骸形態顯示為跳閘狀態。（4）北墻在距離西墻3.5 m以及7 m位置均設有一個墻敦，觀察發現墻敦西側燒損比東側嚴重。墻體在距西墻0～3.5 m位置倒塌最嚴重。（5）觀察隔墻（距離北墻3.5 m）的墻基，其南側未脫落的水泥在靠近西墻位置（距離西墻0～3.5m）呈現原色—橙紅—灰白色的變色痕跡。因此靠近西墻位置水泥層所受溫度最高。

綜上，起火點位于永鑫家私廠內距離北墻0～3.5 m，距離西墻0～3.5 m范圍區域。

2.4 專項勘查

永鑫家私廠西墻上在距離北墻1.1 m、距離地面1.7 m高位置發現有一個磚塊松動的墻洞。墻洞長0.63 m、寬0.28 m，高0.28 m。墻洞四面為水泥塊框，靠墻外一側再用木條框起來。底面的水泥塊框有液體流淌痕跡，與該水泥框拼接的墻外側木條框表面形成一個條形燃燒痕跡，并且在中間位置形成凹槽，凹槽的開口向上，靠近凹槽位置的木條框外側有液體流淌痕跡。

墻洞底面的水泥框以及與該水泥框拼接的墻外側木條框整體進行提取后送天津技術鑒定中心鑒定，結論為：（1）送檢木條樣品檢出油漆稀釋劑成分；（2）送檢水泥塊及磚塊樣品檢出油漆稀釋劑燃燒殘留物成分。

3 調查詢問及其他證據

（1）8月5日凌晨2時～4時，無雷電現象發生，可排除雷擊引起火災。（2）庫區周圍無煙囪飛火，起火時間段內附近無煙花燃放。因此，可排除外來火源引起火災。（3）對永鑫家私廠法人代表曹艷春詢問得知該廠內電路于2010年進行重裝，不存在線路老化的問題。廠內每一個機器均采用空氣開關單獨控制，廠內總空氣開關起火前已經關閉。起火點范圍內沒有用電器及電線。因此，排除電氣引起火災。（4）永鑫家私廠內只有南端加蓋的房間屬于生活區，其他區域為貨物堆放區及生產車間，不存在生活用火。因此，可排除生活用火不慎引起火災。（5）火災當晚凌晨有員工回到廠里，未發現任何異常，直至起火發生為止共歷經3個小時左右，永鑫家私廠內堆放的成品或半成品為致密的木材，3小時內引起陰燃的可能性不大。因此，排除陰燃的可能性。（6）對永鑫家私廠法人代表曹艷春詢問得知：2009年，曹與永順家具廠老板何定香因工作關系產生糾紛，2010年，與東風路東昇大酒店老板郭瑞芳因業務糾紛打過官司。（7）庫區內監控視頻顯示3號倉庫先著火、6號倉庫后著火，并且在發生起火后不久有可疑人物從火場出來。

綜合上述情況，認定此次火災原因為人為縱火引起火災。

4 經驗及教訓

（1）廠房建造的年代較為久遠，耐火等級較低，火災后非常容易引起垮塌。倉庫內各租賃單位之間的分隔墻不符合要求，導致火災發生時很容易蔓延到隔壁單位。（2）起火地點位于郊區地帶，該地水源條件差，公共消防設施缺乏。起火時，由于消防栓水壓不足給滅火帶來一定的難度。（3）此次火災發生后，由于庫區內滅火器、消火栓等消防器材、設施配置不足，且員工缺乏必要滅火常識，不會使用滅火器和消火栓等滅火設備，沒有自行撲救火災，導致火災的蔓延擴大，因此必須提高員工安全防范意識，掌握滅火常識，遇到火災時不會驚慌失措，而會將火災控制在初期階段。

5 體會

（1）磚木結構倉庫具有耐火等級低、火災荷載高，火災蔓延速度快、結構易坍塌、滅火難度大，疏散困難等特點。所以對于此類火災，及時準確判定起火點是現場勘驗的核心，是查明起火原因的重要基礎。該案的起火點確定后，經過對現場進行反復認真細致、全面的勘驗，在起火點處發現液體流淌痕跡，為案件的定性提供了有力依據。（2）調查訪問與現場勘驗要互相補充、有機結合。調查訪問工作是現場勘驗的基礎，只有在掌握了大量的信息后，再開展現場勘驗工作才能做到事半功倍的效果。特別是火災現場較大的火災，有時通過調查訪問可以直接確定起火部位甚至起火點位置。現場勘驗工作可以為調查訪問提供印證，同時對訪問內容起到檢驗的作用。（3）視頻監控以及其他作用的固定錄像設備越來普及，如道路、工廠、住宅小區等處，火災調查時要查清楚火災現場是否安裝了此類設備，以便為火災事故調查認定提供有力證據。

參考文獻

[1] 翟春媛，孫佳奇.一起倉庫火災事故的調查分析[J].科技傳播，2013（8）：108，120.

[2] 金輝，孔令華.一起放火案件的調查[J].消防科學與技術，2013（9）：1056-1058.

[3] 鄧玉梅.視頻監控錄像在一起火災事故調查中的證據作用[J].廣東公安科技，2009（4）：50-52.