1789年的法國社會危機及革命的成熟性

[摘 要]法國大革命開辟了以自由、平等、博愛為標志的新時代。在專制帝王統治了多少的世紀之后爆發的這場翻天覆地的變革，不是輕而易舉實現的。但是著眼于對革命前社會危機的表現及革命期間革命的階級，指導思想以及革命后法國情況等的分析，這場革命的迫切性或者說成熟性值得更進一步的探究。

[關鍵詞]專制；危機；資產階級；革命；民眾暴力

1789年7月14日，巴黎人民攻占巴士底獄，開始了法國大革命。廣大群眾在新興資產階級領導下推翻專制王朝，廢除貴族特權，處死國王并宣布成立共和國。

爆發于1789年的法國大革命是作為人類歷史上為數不多的重大歷史事件載入歷史史冊的。在法國走向現代化的道路上，既承前啟后又開天辟地的法國大革命則更是為法國后來的強盛奠定了堅實的思想與制度的基礎。革命迅速而徹底地摧毀了舊制度體系，開啟了世界性反封建革命浪潮。

大革命的震蕩遠不止于法國，整個歐洲甚至拉丁美洲都感受到了它的沖擊波，它沉重打擊了歐洲的封建體系，也促進了民族獨立運動高潮的掀起，開辟了一個資本主義更加廣泛發展的時代。以至于整個19世紀，及給予全人類以文明和文化的世紀，都是在法國大革命的標志下度過的。（1）

傳統上人們把大革命看成是一次徹底的資產階級大革命，但這僅是從革命的結果來看的。法國社會的重大變化在19世紀就引起了一系列討論：革命是必然的嗎？起碼可以說這次革命是不成熟的。這需要從革命前的社會危機、革命的階級力量，指導思想等方面來分析。

一、波旁王朝的絕對主義與農村經濟因素變化

法國大革命前統治法國的是波旁王朝，這是一個歷史上曾斷斷續續統治過納瓦托、法國、西班牙、那不勒斯與西西里、盧森堡等國與意大利的若干公國的跨國王朝。

一般認為，波旁王朝1589年入主法國，波旁王室的亨利四世繼承了法國王位，隨即結束了困擾法國多年的宗教戰爭，實行宗教寬容政策，使法國經濟繁榮發展。之后即位的路易十三、路易十四、路易十五執政均使法國國力增強，不斷對外擴張，法國的國際地位也大大提高。但是在法蘭西王國表面繁榮的同時，波旁王朝的統治卻日趨反動。路易十四統治時期，絕對君主在法國成為支配性事實。（2）而到十八世紀時，法國的專制王朝和貴族等級已經十分腐朽了。尤其是宮廷貴族集團更是整個貴族腐敗的縮影。這一現狀正好是印證了啟蒙運動中諸多思想家對政府的一句名言：“絕對的權力導致絕對的腐敗”。

大革命前夕，當時法國實行三級統治，第一等級為教土，第二等級為貴族，第三等級則為平民，前兩等級為統治階級，第三等級為被統治階級。第三等級受到統治階級的殘酷壓榨，這令國內局勢日趨嚴竣。在第三等級中占很大比重的就是法國的農民，因此農民對目前政府的統治利弊是感受最深的，何況當時的法國農村經濟正處在轉型之中。

法國農業中占統治地位的小農制度產生了資本主義的經營方式。由于商品經濟的發展，對商品糧和經濟作物的需求量較以往有明顯增長。于是一部分農民通過自身努力（租地，買地等擴大經營）成為資本主義性質的富農。富農經濟成為法國農業資本主義力量的代表，這使得很多法國農民相信如果發生革命，革命將以比較民主的方式解決土地問題。（3）這也使得人民對政府的腐敗專制無能更加深惡痛絕，從而產生有人振臂一呼喊出反對政府的口號即有大批民眾響應的現狀。

然而事實上占統治地位的小農制度雖然因社會轉型發生震蕩，但其根基并未動搖。農民的一廂情愿導致革命及革命所要達成的目的并非是對社會現狀正確分析所產生的。

二、資產階級與封建統治階級的無奈決裂

法國新興資產階級本身的逐利性與產生之初的依附性使得資產階級一方面想保護自己的利益，一方面仍想受到王權的保護，因此他們積極推動政治變革。而且資產階級也有與王權談判的資本，法國的資產階級控制著國家內的大部分銀行。如1776年建立的巴黎貼現銀行，其是當時資金最雄厚的銀行，并在1789年獲得了發行30年紙幣的權利。其他如拉博德銀行，拉威爾銀行也擁有相當雄厚的資金。這些銀行都是以從事對王室和貴族的放債為主要業務。1789年法國國債的利息達到3億鋰以上，接近當年的貿易總額。著名史學家饒勒斯說：“接近1789年時，巴黎資產階級是市內財產，生產與消費的最高主宰者”，資產階級當時的經濟實力從這句話可見一斑。

法國資本主義經濟獲得發展，資產階級力量壯大，順理成章地他們要求在政治上獲得一定的地位。但而到王權的統治并未能讓新興的資產階級獲得政治利益。18世紀時，法國的統治階級主要還是從法國農民的農業中直接或間接的榨取剩余價值。這種剩余價值榨取的方式是，部分地通過由地主統治的司法制度來抽取苛捐雜稅，并獲得君主制國家所庇護的稅收再分配。（4）從馬克思主義角度來解說這個階級的話，它無疑是封建的，是對當前的資本主義發展產生巨大阻礙與破壞的。

同時法國實行的絕對君主制，君主擁有絕對的，不受法律限制的權力，也不受任何機關的制約和監督。雖然在這時的法國，這種專制制度已搖搖欲墜了。但它仍不接受與資產階級妥協的建議，權力本身的傲慢使法國君主甚至提出：“如果像英國那樣統治還不如去做一個馬夫。”（5）

資產階級在革命之前之所以支持王權，與王權結盟是因為王權能提供他們擺脫地方勢力的限制與盤剝的權利，成長中的資產階級也希望這種庇護持續下去。但隨著王室的財政危機的日益嚴重，及絕對權力導致的腐敗，使資產階級遭到王權的盤剝與勒索，這就使得兩者間的聯盟無奈的破裂了。

三、資產階級力量弱難以控制下層民眾造反

資產階級革命應當是資產階級為了改革或革命進行的反抗和斗爭。作為革命發生的前提條件和必然因素，資產階級應當作為一個有意識的階級對革命承擔著主要的責任。

隨著資產階級與王權的聯盟決裂，法國的資產階級自然承擔起革命的領導責任。但在法國大革命之前，專制主義主宰著整個法國社會，資產階級的力量還未完全成長起來，同時他們的反王權傾向也并未完全被激發出來，正如前文所說，資本主義本身的逐利性與產生之初的薄弱性使得他們為了獲得更大的利益，仍然期望著與王權結盟。

雖然說資產階級在這場斗爭中不乏主動性，但其徹底性和堅定性最終是受到某種根本性的約束的。他們的思想意識決定了他們的所作所為的妥協。作為一個領導階級，法國資產階級在當時還承受不了社會方方面面的壓力。資產階級的薄弱使得其不能成為領導者而駕馭民眾的暴力。1789年開始的革命起初由第三等級代表和開明貴族及教士共同推進，希望由溫和的革命帶來立憲君主制，然而在民眾暴力的推動下君主立憲制被證明只是曇花一現的嘗試，它很快被群情激昂的“共和”之聲所淹沒（6）。缺乏資產階級領導力量的法國無法像英國那樣形成一個起作用的全國性議會，同時他們也沒有與當時強大的地方政府建立聯系，這就導致革命團體在面對國王還很強大的反革命力量時束手無策，從而向暴動的民眾交出了革命的主動權。

而且歷經艱辛而召開的國民會議主要還是得益于地方市政革命。短期來看，地方力量的增強有利于削弱王權，但從長期來看，地方力量的增長明顯不利于革命后高效的革命政府的建立，人們會在地方“分權”的陰影下，對任何集權化的執行機構不信任，包括革命政府。同時資產階級在革命領導中的缺席使得地方當局更加不服從資產階級組成的中央領導，這更導致了農民與城市平民對資產階級的信任日益降低。

1789年的農民造反是法國下層對無力的統治階級的挑戰，造反的直接成果就是打擊了現存的階級結構，不僅加速了領主制的廢除，也導致了舊制度在其他方面的解體。完全使溫和革命變成了海市蜃樓。農民騷動局面的越演越烈以及無法控制，使制憲會議手足無措。一方面農民不接受任何形式的領導，另一方面農民的激進性使得所有的談判籌碼變成一張白紙。其極端的主張是將現存的所有體制都認為遺毒，將其作為中世紀垃圾迅速地清掃干凈。

由此革命中的保守主義者的政治特權與經濟特權被徹底的剝奪，他們承受了難以承受巨大的社會地位與經濟損失，而此時農民的暴動仍在繼續，農村貴族的利益與地位開始越來越得不到應有的保障。于是在1789年大批人開始移居國外，甚至加入反革命的軍隊或是呼吁其他歐洲君主干預法國革命。民眾不受控制的情緒為革命反而人為的制造了過多的敵人。激動的人民廢除了權力精英想出溫和的革命方式，卻又無法提出一個合適的建設性綱領。反革命勢力的增長最終刺激革命倒向激進的政治途徑—最終形成民主共和派。

民眾暴動是封建領主無法應付的同時也是資產階級無法控制的。由此可見，法國的資產階級在大革命中的領袖地位或說其地位的穩固性仍是值得商榷的，民眾的暴動的作用也是需要一分為二的看待的。

四、革命思想的不成熟

從革命的主導自由平等主義思想在整個社會的影響程度來看，這次革命并沒有體現多少資產階級革命的特點。18世紀的啟蒙運動對發展中的資產階級是影響巨大的，啟蒙思想的確給了法國共和黨人和恐怖主義者一面理論旗幟。但是自由主義的總方向在革命危機期間，是要與具體的不斷變化的政治形勢相適應的，因此資產階級的一些思想，比如市場經濟，自由競爭和私有財產神圣不可侵犯等，不得不因社會形勢而改弦更張，不能真正得到實行。另外狂熱與無知的民眾更使得自由民主的法律難以得到施行。

專制主義在法國深厚的傳統也使包括革命人在內的法國人無法擺脫專制主義的思想與行為。他們痛恨專制，但又無時無刻不在習慣這樣一個專制的體制下思考生活。革命進程中的一系列一部分人對另一部分人的專制，雖說一方面是由于民眾的無知造成的，但更是因為專制的思維定勢造成的。

思想的不成熟還體現在對待革命后法律制定的問題上，激進的想法再一次取代了冷靜的思考。民族的共同意識乃是法律的特定居所。法律絕不是那種應當由立法者以專斷刻意的方式制定的東西，法律首先是由一個民族的特性，也就是民族精神所決定的。法律是民族精神緩慢、漸進、有機發展的結果，每個民族都逐漸形成了一些傳統和習慣，而通過對這些傳統和習慣的不斷運用，它們逐漸地變成了法律規則，只有對這些傳統和習慣進行認真的研究，人們才能發現法律的真正內容，才能發現法律的精神。

因此對于法律的編纂應當謹慎行事，一方面我們應該考慮到現實的需要，但我們也需要考慮現存法律的權威性，而不是一味的追求革新。因為法律的精確性取決于法律的有效執行，而不是頻頻立法、羅織密布的法網。大革命之后產生的《拿破侖法典》受到法國大革命的政治影響極大，雖然該法典在制定時秉承了法國大革命中的共和主義思想，但是在現實中則傾向于專制主義。這也是革命思想不成熟的標志之一。

有無可能根本排除革命及其帶來的暴力、恐怖和種種后果？否認人權和民主原則的普遍性是否符合邏輯？這一切仍是我們需要去解決的問題，法國大革命雖然有其不成熟性，但它所傳遞的1789年的自由民主精神，仍是值得我們去稱頌與傳承的。

注釋：

（1）《全俄社會教育第一次代表大會》，《列林全集》，人民出版社，1956年版，第29卷，第334頁

（2）[美]西達·斯考切波著，何俊志等譯，《國家與社會革命-對法國、俄國和中國的比較分析》，上海世紀出版社，2007年版，第64頁

（3）吳于廑，齊世榮《世界史：近代史編》（上卷），高等教育出版社，1994，第313頁

（4）[美]西達·斯考切波著，何俊志等譯，《國家與社會革命-對法國、俄國和中國的比較分析》，上海世紀出版社，2007年版，第68-69頁

5）王梓澍，《法國近現代整體演變初探》，教育時空出版社，2009，第80頁

6）陳文海，《法國史》，人民出版社，2004年版，第220頁