科技進(jìn)步與生存危機(jī)的反思

王詩卉++季岐衛(wèi)

[摘 要]科技的不斷革新與進(jìn)步給人帶來便利與機(jī)遇的同時(shí)也給人類的生存環(huán)境帶來了諸多消極影響，甚至危及到人類的生存和發(fā)展。本文在前人研究的基礎(chǔ)上，討論生態(tài)危機(jī)及社會(huì)危機(jī)的解決途徑，指出，解決人類生存危機(jī)的根本途徑在于人類對(duì)于自身意識(shí)的反思和行為的約束。

[關(guān)鍵詞]科學(xué)技術(shù)；生態(tài)危機(jī)；社會(huì)危機(jī)

在整個(gè)人類社會(huì)的發(fā)展歷程中，已經(jīng)沒有其它力量能比科學(xué)技術(shù)更能影響我們的社會(huì)生活和社會(huì)發(fā)展了。特別是20世紀(jì)以來高新技術(shù)的發(fā)展讓人類在短短百年的時(shí)間內(nèi)創(chuàng)造了人類以往幾千年都不可企及的物質(zhì)財(cái)富，人類感嘆科技的神奇威力，感謝與享受它給我們帶來的巨大福利，但是當(dāng)科技的改造到了一定程度的時(shí)候，各種問題突顯了。人類越來越把自己的命運(yùn)交給了科學(xué)技術(shù)。科技給當(dāng)代人帶來各種便利的同時(shí)，也隨即帶來了各種災(zāi)難。20世紀(jì)以來，隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，生態(tài)危機(jī)、社會(huì)危機(jī)不斷出現(xiàn)，尤其是生態(tài)危機(jī)已嚴(yán)重威脅到人類的生存和發(fā)展，正如伽達(dá)默爾指出：“20世紀(jì)是第一個(gè)以科技起決定作用的方式重新確定的時(shí)代，并且開始使技術(shù)知識(shí)從掌握自然力擴(kuò)展為掌握社會(huì)生活，所有這一切都是成熟的標(biāo)志，或者可以說是我們文明危機(jī)的標(biāo)志?！盵1]人的發(fā)展在當(dāng)代已步入困境，且即將陷入舉步維艱的境地。這一切使得人類對(duì)科學(xué)進(jìn)步產(chǎn)生了深深的疑慮：科學(xué)到底給人類帶來了什么？

一、生態(tài)危機(jī)

弗洛姆指出：“人本身越來越成為一個(gè)貪婪的被動(dòng)的消費(fèi)者。物品不是用來為人服務(wù)，相反，人卻成了物品的奴仆”。[2]在人類無盡的欲望的驅(qū)使下，科學(xué)技術(shù)愈發(fā)淪為人類追求自身利益的工具，人類瘋狂地去發(fā)現(xiàn)、利用、征服和統(tǒng)治自然，企圖使自然成為人類聽話的奴仆，這就徹底改變了在過去人與自然之間的和諧關(guān)系——在原始人那里，自然被看成是養(yǎng)育人類的母親，而現(xiàn)代人卻利用最尖端的科學(xué)技術(shù)瘋狂地攫取自然母親的每一滴乳汁，榨干她的最后一滴血汗。但是，正如恩格斯指出“如果說人類靠科學(xué)和創(chuàng)造天才征服了自然力，那么自然力也對(duì)人進(jìn)行報(bào)復(fù)，按他利用自然力的程度使他服從一種真正的專制，而不管社會(huì)組織怎樣?！盵3]恩格斯的深邃洞見告誡我們不要陶醉于暫時(shí)的勝利，自然力的報(bào)復(fù)很可能會(huì)把人類勝利的果實(shí)無情地取消。人類在這一忠告面前，卻置若罔聞。于是，自然的報(bào)復(fù)愈發(fā)明顯，大氣臭氧層空洞、水資源污染、土壤沙漠化、氣候反常等，對(duì)人類的生存環(huán)境構(gòu)成嚴(yán)重威脅。

席卷全球的自然危機(jī)引起了人們的深層思考，并試圖尋找出解決途徑。法蘭克福學(xué)派對(duì)此給予了十分的關(guān)注，并提出了許多“救世良方”?；艨撕Ｄ放c阿多爾諾在《啟蒙的辯證法》一書中，首次提出了理性科技導(dǎo)致“啟蒙自我毀滅”的觀點(diǎn)，這里的啟蒙泛指近現(xiàn)代強(qiáng)調(diào)理性至上性和人對(duì)技術(shù)的統(tǒng)治權(quán)的各種理性啟蒙思潮。其核心是技術(shù)理性主義，其目的是確立人對(duì)自然的主權(quán)，把人從迷信和愚昧中解放出來。但是，這一“解放”，理性科技卻成了破壞自然的力量，啟蒙成了科學(xué)技術(shù)的統(tǒng)治。于是，在技術(shù)理性的支配下，人與自然的關(guān)系發(fā)生了功能性的失衡，從而導(dǎo)致了嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)。最后，他揭示了科技異化的根源，即生態(tài)危機(jī)與資本主義制度密切相關(guān)，馬爾庫塞則更直接地指出，生態(tài)危機(jī)即是一種制度危機(jī)。在如何協(xié)調(diào)自然環(huán)境與科技的關(guān)系上，法蘭克福學(xué)派存在兩種觀點(diǎn)，一種是以哈貝馬斯為代表，認(rèn)為隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，科學(xué)理性會(huì)逐漸喪失其批判性功能，而只存在工具性特點(diǎn)，當(dāng)前面臨的最迫切任務(wù)不是征服和改造外部世界，而是控制科技發(fā)展的速度，從而使之不至于給人類的行為帶來傷害。另一種觀點(diǎn)以馬爾庫塞為代表，認(rèn)為現(xiàn)代科技在生態(tài)上的失敗，其根本原因在于技術(shù)理性的工具主義特點(diǎn)，只有實(shí)現(xiàn)科技的人道主義化，才能克服人與自然的沖突，而實(shí)現(xiàn)科技的人道化就是試圖用科學(xué)技術(shù)來醫(yī)治科學(xué)技術(shù)所帶來的頑癥，此法恐怕是無效的。科技本身并不帶有利與害的色彩，但是科技的應(yīng)用卻受一定的社會(huì)關(guān)系以及人的價(jià)值觀念的支配，體現(xiàn)著人的需要，目的和人對(duì)自然的認(rèn)識(shí)程度。因此，生態(tài)環(huán)境的被破壞并不是科技的罪過。其根源應(yīng)在人自身。

而劉福森教授提出的發(fā)展倫理學(xué)卻給我們提供了積極的借鑒意義：在全面理解人與自然之間關(guān)系的基礎(chǔ)上，把人類的生存利益作為它的最高倫理原則：為了人類的生存，人類必須改造自然；但是，為了人類的持續(xù)生存，我們對(duì)自然界的改造活動(dòng)必須限制在保證自然界生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定平衡的限度以內(nèi)，這同樣也是人類生存的需要?！盵4]他認(rèn)為，無論人的能力怎樣發(fā)展，人都仍然是自然界整體的一部分。作為自然界整體一部分的人類，永遠(yuǎn)都不可能超越自然界整體對(duì)它的限制。它始終是一個(gè)有限的和有約束的主體。自然界整體生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定平衡的保持，就是人類的行為、欲望的絕對(duì)限度。

二、社會(huì)危機(jī)

由于高科技的現(xiàn)代化武器裝備的使用，大規(guī)模戰(zhàn)爭的毀滅性幾乎不可想象，核戰(zhàn)爭的結(jié)果可能是給人類留下一個(gè)荒蕪的地球，因研制、生產(chǎn)和試驗(yàn)核武器已使前蘇聯(lián)失去了15%的領(lǐng)地，且在今后的幾百年內(nèi)都無法完全恢復(fù)；在越戰(zhàn)中，大量使用的落葉劑對(duì)森林造成了毀滅性傷害；海灣戰(zhàn)爭中，科威特大量油井被炸燃，嚴(yán)重污染了大氣，同時(shí)還有大量原油外泄至海中，對(duì)海洋造成嚴(yán)重污染。

發(fā)達(dá)國家針對(duì)發(fā)展中國家的生態(tài)殖民主義行為日益強(qiáng)化；國家內(nèi)部的貧富差距拉大及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)造成的人的勞動(dòng)的物化和人格的喪失；現(xiàn)在人的人文精神的失落，如此種種，無一不被科學(xué)技術(shù)的產(chǎn)品所無情吞噬。人類反而變成科技的玩偶，任其擺布。面對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)困境，人類日漸感到壓抑和痛苦，為了釋放這種強(qiáng)烈的被壓抑著的欲望，人類不得又反求于科技，為了追求方便、高效、經(jīng)濟(jì)和利益，盡可能地以最低的成本獲得最高的回報(bào)，而人與人之間的最本真、可以直接給予人純真的快樂的友誼與親情則被人所淡忘，社會(huì)充滿了銅臭味，“上帝已死”、人情冷漠、血緣親情喪失、良心被契約代替。人類精神家園變得日益空虛，孤獨(dú)、焦慮、自殺、吸毒等社會(huì)病態(tài)比比皆是。

人類絕對(duì)不能指望退步到過去的年代而來挽救現(xiàn)代文明，也不能指望既享受科技成果又避免應(yīng)對(duì)其消極后果，于是人類便處于一個(gè)進(jìn)退兩難的窘境。人類毀滅自我和地球的能力是科學(xué)給予的，然而科學(xué)卻沒有給予人類自我拯救的能力。人類的倫理道德原則畢竟在暴力和科學(xué)上不負(fù)責(zé)任的冒險(xiǎn)行為上缺乏其有效限制機(jī)制，在這一點(diǎn)上人類恐怕至今仍處于野蠻狀態(tài)下。或許，我們可以借鑒洛倫茲提出的動(dòng)物侵犯行為的先天抑制機(jī)制來理解人類的天性。在進(jìn)化過程中，在其侵犯行為形成的同時(shí)，動(dòng)物發(fā)展出一種抑制其侵犯行為的內(nèi)在機(jī)制。發(fā)展出一種抑制其侵犯行為的內(nèi)在機(jī)制。動(dòng)物侵犯行為抑制機(jī)制的發(fā)展和發(fā)達(dá)程度，與其侵犯行為以及作為其侵犯行為的武器的身體結(jié)構(gòu)如牙、爪等的發(fā)展與發(fā)達(dá)程度之間，具有一種對(duì)應(yīng)的平行發(fā)展關(guān)系，即侵犯武器越銳利的動(dòng)物，其侵犯行為抑制機(jī)制也就越完善。從進(jìn)化論角度看，侵犯行為的抑制機(jī)制具有很好的適應(yīng)意義，正如我們?cè)讵{子或狼的搏斗行為中所看到的那樣。

當(dāng)洛倫茲把關(guān)于動(dòng)物侵犯行為抑制機(jī)制的理論被應(yīng)用于人類侵犯行為時(shí)，立即引起了人類對(duì)自身命運(yùn)的深深優(yōu)慮。因?yàn)樵谌说倪M(jìn)化過程中，人類并沒有發(fā)展出銳利的侵犯武器，所以人類對(duì)自身的侵犯行為也就沒有完善的內(nèi)在抑制機(jī)制。但是，隨著知識(shí)的進(jìn)步，人類在自身之外發(fā)明、創(chuàng)造了大量具有不可思議的殺傷力的武器，如各種核武器、化學(xué)武器等。抑制人類使用這些侵犯武器的，也只能是諸如和平條約等外部機(jī)制。然而，和平條約等外部抑制機(jī)制究競能在多大程度上約束人的侵犯行為，是很值得懷疑的。所以，生活在原子彈的威脅之下的當(dāng)代人類的焦慮不安，并不是什么神經(jīng)癥，而是對(duì)人類自身生存狀態(tài)的一種真實(shí)反映。也正是在這一意義上，阿倫森才不無調(diào)侃意味地指出，雖然人類喜歡用獸性來形容人的殘忍，但世界上最殘忍的動(dòng)物莫過于人類了，“用獸性來形容人的殘忍是對(duì)動(dòng)物的一種污蔑”。

三、結(jié)論

面對(duì)科技進(jìn)步帶來的危機(jī)，人類不再盲目地滿足地高新科技給人帶來的巨大福祉，而是開始理性地正式和反思科學(xué)的兩面性，并寄希望于倫理學(xué)訴求、道德和法律規(guī)范。

愛因斯坦作為一名偉大的猶太物理學(xué)家，深受第一次世界大戰(zhàn)之苦，而且以極大的熱情關(guān)心人類和平事業(yè)，當(dāng)他聽說在維也納住著一位被譽(yù)為“精神領(lǐng)域的愛因斯坦”的弗洛伊德時(shí)，便致信探討“人類有從戰(zhàn)爭的厄運(yùn)中解放自己的途徑嗎？”[5]，“是否能夠控制人類的心理演變，以便使之能抵制仇恨與破壞的精神病？”[6]弗洛伊德在對(duì)愛因斯坦的回信中，認(rèn)為使用暴力來解決人與人之間的利益沖突是一個(gè)普遍原則，誰具有更大的力量，誰就占據(jù)統(tǒng)治地位，這是憑借野蠻的暴力或受理智支持的暴力來取得的統(tǒng)治地位。這種統(tǒng)治在人類的進(jìn)化的過程中發(fā)生了改變，即引導(dǎo)人們從暴力通往正義和法律。但是法律和正義的實(shí)質(zhì)仍然是暴力，“暴力可以被聯(lián)合所打敗，聯(lián)合起來的人們的力量如今則代表著與一個(gè)人的暴力相對(duì)的法律。由此我們發(fā)現(xiàn)，正義就是一個(gè)團(tuán)體的力量。它仍然是暴力，隨時(shí)準(zhǔn)備抵御任何抗拒它的人；它是通過使用同樣的方法，并遵循同樣的目的而發(fā)揮作用的。其唯一的真實(shí)差異在于，普遍盛行的不再是個(gè)人的暴力，而是一個(gè)團(tuán)體的暴力。”[7]所以在弗洛伊德看來，破壞性的侵犯行為是人類本性的一個(gè)方面，它滿足著個(gè)體生命的某種本能傾向，任何試圖消除侵犯行為的社會(huì)努力都是徒勞的。社會(huì)所能做到的，只能是給作為死亡本能表現(xiàn)方式的侵犯行為提供一些安全的發(fā)泄渠道而已。

弗洛伊德對(duì)人類本性和未來的理解帶有一種消極悲觀的色彩，但是正是弗洛伊德使人類認(rèn)識(shí)到自身的陰暗本性，并將其置于理性的控制之下。人類的存亡取決于人性本身，科技只是起到催化劑的作用。在自然與社會(huì)的雙重“進(jìn)化”壓力下，人類意識(shí)會(huì)“進(jìn)化”成許多哲學(xué)家和思想家們期許的那樣無私、理性和仁愛嗎？“進(jìn)化論已經(jīng)消除了在有機(jī)生命的不同類型之間的武斷的界限。沒有什么分離的種，只有一個(gè)連續(xù)的不間斷的生命之流，但是我們能把同樣的原則應(yīng)用于人類生命和人類文化嗎？文化的世界，也象有機(jī)世界那樣是由偶然的變化所構(gòu)成的嗎？——它不具有一個(gè)明確而不容否認(rèn)的目的論結(jié)構(gòu)嗎？”[8]卡西爾對(duì)人類本性的探求，給人們帶來了沉思，科技是如此地迅猛發(fā)展，而人類仍徘徊那個(gè)“自我認(rèn)識(shí)”的阿基米德點(diǎn)上，只有當(dāng)這個(gè)目標(biāo)得以解決，人類或許可以擺脫科技進(jìn)步給自身帶來的生存危機(jī)。那么何時(shí)才能擺脫這種危機(jī)呢？或許我們可以像拉卡托斯那樣在回答“如何才能確定一個(gè)研究綱領(lǐng)的退化或證偽”時(shí)所表現(xiàn)出來的含糊其辭，在這個(gè)問題上只能是做“事后諸葛亮”，它只能等待歷史來確定。[9]

參考文獻(xiàn)：

[1]伽達(dá)默爾真理與方法[M].上海：上海譯文出版社，1999.P67

[2]弗洛姆在幻想鎖鏈的彼岸[M].長沙：湖南人民出版社，1986.P174

[3]馬克思、恩格斯馬克思恩格斯全集[M].北京：人民出版社，1973：p603

[4]劉福森西方文明的危機(jī)與發(fā)展倫理學(xué)[M]南昌：江西教育出版社，2005，329

[5][6][7]車文博弗洛伊德文集[M]第五卷長春出版社p296、p298、p301

[8]]恩斯特？卡西爾人論[M]上海譯文出版社1986p26～27，P3

[9]夏基松現(xiàn)代西方哲學(xué)[M].上海人民出版社2009.P235