中國政治精英產生方式

中國政治精英產生方式

儲建國

中國政治中往往會用特殊的反腐敗措施來進行糾偏，讓精英產生恢復到正常的狀態，也就是讓正式選拔規則壓制住非正式選拔規則。理解了這種正式規則與非正式規則的互動過程，就在很大程度上理解了中國政治精英產生的現實機理。

政治精英 產生 對比

為什么社會中的一部分人會變成政治精英

盡管人類為了更加平等的政治生活進行了波瀾壯闊的斗爭，付出了巨大的代價，也獲得了豐碩的成果，然而，我們仍然沒有改變一個事實，那就是在現實的政治生活中，總是有一部分人在影響眾人生活的決策中發揮更大的作用，擁有更大的權力，這部分人被稱作政治精英。在政治人口中，沒有成為精英的那部分人被稱作大眾。如果說政治平等是人類永恒的夢想，那么這種精英和大眾的區分是永恒的存在。在日常的政治生活中，與其說人們在關心平等的權利如何實現，不如說他們更關心不平等的權力如何分配。現實的政治學需要更多地研究為什么社會中的一部分人會變成政治精英，或者說政治精英是如何產生出來的。

政治精英的產生與經濟社會精英的產生有個重要的差別，那就是前者需要讓大眾信服他們處于那種位置是正當的，也就是所謂具備某種“合法性”。政治學中有馬克斯·韋伯的權威合法性理論，也就是所謂傳統的、超魅的、法理的三種。然而，就政治精英的產生過程來說，這三種劃分太過籠統和含糊，不具有太大的分析價值。要了解政治精英的產生過程，首先需要了解他們憑什么標準成為政治精英。一種更明確的和更具操作性的劃分是身份、賢能、民意三個標準。這里強調的是政治體系相對穩定時期的標準，而不是政治體系變更時期的標準。

中國比較早地用賢能替代身份，作為政治精英的錄用標準

在古代，以血緣、土地為基礎的身份是成為政治精英的一個主要標準，世襲的王權和貴族政治支配了人類相當長的歷史時期，在歐洲尤其如此。這種精英產生的邏輯是相信統治者身上需要特殊的元素，這種元素是可以遺傳的。當這些元素更多地被解釋成后天可以習得的素質時，“世襲”的精英產生過程就變得難以持續。維持這種過程的一個重要方法就是加強對世襲者的教育，英國在這方面做得比較出色，該國貴族政治在世界上是較為成功的。

中國比較早地用賢能替代身份，作為政治精英的錄用標準。其背后的政治理念在孔子時代就已形成，隨著儒家思想的統治地位確立之后，“天下為公，選賢與能”便確立為王朝治理的核心理念。無論是察舉制，還是科舉制，都是這一理念的現實體現，并各有優劣。科舉制的制度化和標準化程度更高一些，它作為政治精英群體產生的門檻具有優勢，但針對具體職位確立人選時，察舉制又具有優勢。中國古代將這兩種優勢發揮得淋漓盡致。一生致力于引入西方民主共和的孫中山也承認，中國的治理智慧遠在西方之上。這種賢能選拔的制度是這種智慧的主要成份，它對世界政治文明的貢獻，絕不亞于西方的選舉制。受西方近代文明沖擊之后，中國人在政治和文化上變得越來越不自信，沒有辦法充分認識到這種貢獻，甚至把它當作一種落后的東西加以批判和廢除，這是中國政治發展史上的一大敗筆。

中西政治精英產生方式對比

西方的選舉制實際上是采用民意標準選拔政治精英的一種方式，熊彼特的定義比較準確地把握住了這種民意制度的實質內容。這也是政治精英為了讓所獲得的權力具有正當性的一種方式，它通過選票的計算而以一種確定性來反映大眾的意見，從而讓大眾失去充分的理由來反對政治精英的這種權力。這是以選舉制為代表的民意標準在精英產生方面的優勢。然而，它的優勢被夸大后，就會容易忽視它的弱點。熊彼特等帶有精英主義色彩的政治理論家是不太相信大眾能夠親自面對公共問題做出有意義和有質量的決策的，他們相信這種決策需要精英來做。然而，選舉制又如何保證選出來的精英是能夠勝任這種決策的呢？答案是無法保證。2012年我去美國考察選舉政治時，有一位中國通的老學者告訴我，就他了解的中美兩國的市長來看，中國的市長比美國的市長能力強多了，前者知道很多東西，能夠解決很多問題。的確，中國的市長通常是經過層層選拔上來的，優中選優，當市長之前，一般在不同的崗位上有過治理經驗，能夠應對各種復雜問題。而在美國，一個毫無治理經驗的人，只要獲得即時的民意支持，就可以當市長。這種即時的民意也許是當時某個熱點問題的炒作，候選人在這個問題上的答案可能得到多數人的認同，但這一點并不能保證他（她）具有治理一個城市的能力。這就是選舉制的弱點。

當代中國政治體系盡管是通過革傳統政治體系的命而產生的，但傳統的選賢與能的治理智慧則被繼承下來。當代中國政治精英的產生首先有兩道大門：一道是成為黨員的大門，一道是成為公務員的大門。前者繼承了古代察舉制的優點，黨組織通過推薦、考察，把大眾當中那些相對優秀的分子吸納入黨，成為黨內政治精英的后備大軍。后者繼承了科舉制的優點。每年有那么多的年輕人報考公務員，一方面反映了政治權力在這個國家過于強大，另一方面也反映了大眾對這種具有確定性標準的選拔方式的認可。后者彌補了前者的不足，讓那些不是黨員的年輕人也能夠進入國家政治精英的后備大軍。需要強調的是，入黨和公務員考試只是成為政治精英兩個主要通道，不是唯一通道。

當代領導干部三大選任標準：賢能、民意、資格

如果狹義一點理解，可以將當代中國政治精英限定為各級領導干部，尤其是處級以上的領導干部。通過入黨和公務員考試只是跨入了后備軍的大門，要想成為領導干部，還需要通過更復雜的過程。

要了解成為領導干部的過程，首先需要了解領導干部的選拔制度，《黨政領導干部選拔任用工作條例》是了解選拔制度的權威性文件。這個文件的正式地位沒有憲法、黨章高，但它是中國現實政治生活中的“小憲法”。老百姓一談起政治，通常是誰誰又上了。他（她）為什么會上呢？坊間有各種猜測，要讓自己的判斷更具有說服力，首先你要對這個條例要相當熟悉。這個條例詳細列舉了領導干部的任用條件和選拔程序。你要成為領導干部，首先要考慮是否符合這個條例中的標準和程序。

這個條例綜合考慮了領導干部的賢能和民意標準，但以賢能標準為主。賢的標準可以概括為三個字：忠、勇、廉。要成為領導干部，一要忠于目標，二要勇于擔當，三要廉潔自律。能的標準強調的是組織能力、文化水平和專業知識，在實踐中，那些文憑、證書在“排除法”運用中固然很重要，但在確定人選時，則更偏向解決實際問題的能力。民意標準與西方不一樣，而是群眾路線的一種體現，它強調領導干部要有民主作風，善于團結同志，包括團結同自己有不同意見的同志一道工作。盡管在任用領導干部時一般都要進行民意測驗，但那只是一種參考，考察的是領導干部的群眾基礎。如果候選者是特別優秀的好干部，即使群眾基礎差一點，也會被任用，因為那些勇于擔當的干部容易得罪人，經常被人反對。十八屆三中全會的決定專門講到要“堅決糾正唯票取人、唯分取人等現象，用好各年齡段干部，真正把信念堅定、為民服務、勤政務實、敢于擔當、清正廉潔的好干部選拔出來。”

除了賢能、民意這兩項實質性標準外，任職資格的限制也是非常重要的。該條例規定了擔任領導干部的基本資格，主要有三種：一是工作經歷，二是教育經歷，三是身體條件。就工作經歷而言，譬如說，“提任縣處級以上領導職務，由副職提任正職的，應當在副職崗位工作兩年以上，由下級正職提任上級副職的，應當在下級正職崗位工作三年以上。”這個規定要求中國高層次領導干部必須經過不同層級的工作歷練，那些沒有治理經驗的人一般不可能升到高位。對于破格提拔，是有嚴格規定的。就教育經歷而言，提拔擔任黨政領導的，“一般應當具有大學專科以上文化程度，其中廳局級以上領導干部一般應當具有大學本科以上文化程度”，而且“應當經過黨校、行政院校、干部學院或者組織（人事）部門認可的其他培訓機構的培訓，培訓時間應當達到干部教育培訓的有關規定要求”。這個規定意味著高校和黨校是培養領導干部的搖籃，要成為中國政治精英，這兩個場所一般是必經之地。

通過運用條例中的標準和程序層層選拔上來的領導干部，能力上至少是不差的，而且總體上能夠保證政治精英是從政治人口中那些相對優秀的人才中產生出來的，而且在治理方面被培養得更加優秀。

領導干部選拔的“交情分利”

然而，在實踐中，那些非正式的規則在領導干部選拔中也起了作用，而且有時起了相當大的作用，大到什么程度，是需要政治學者認真加以研究的。

非正式規則可以列舉很多，但可以概括為“交情分利”的規則。所謂“交情”，就是有著某種共同經歷的特殊情感，譬如說“一起同過窗，一起扛過槍”的所謂“兄弟情感”。在政治精英的產生中，這種情感就會因為“分利”的需要而發揮作用。提拔者會認為在自己需要時會得到這樣的被提拔者的支持，在自己落難時不會出賣自己。這種非正式規則當然是滋生腐敗的重要原因，我們可以加大力度，反掉一些既成事實的腐敗，但很難徹底消除這種規則的影響。美國大眾對利益集團政治滋生腐敗也深有同感，但美國只是運用法律等正式規則將利益集團政治限制在可以接受的范圍之內。“交情分利”是中國特殊的政治亞文化，在政治精英的正常產生過程中，它只會起某種輔助的作用，但在非正常產生過程中，它可能會壓制住正式規則，起到主導的作用。在這種情況下，中國政治中往往會用特殊的反腐敗措施來進行糾偏，讓精英產生恢復到正常的狀態，也就是讓正式選拔規則壓制住非正式選拔規則。理解了這種正式規則與非正式規則的互動過程，就在很大程度上理解了中國政治精英產生的現實機理。

當代中國政治精英的產生方式具有自己的優點，也具有弱點。在借鑒起源于西方的精英產生方式時，我們要認識到其優點究竟在哪，在運用時要真正有效地彌補中國的不足。與此同時，我們絕不能神化外來方式，在政治和文化不自信狀態下任意地放棄自己的方式。

（作者為武漢大學政治與公共管理學院教授）

責編/劉建 美編/李祥峰

D602

A