民事賠償責任優先的理論基礎及其法律構建*

李明發

（安徽大學法學院，合肥 230601）

以責任類型為標準，可將法律責任分為民事法律責任、行政法律責任和刑事法律責任，這是我國法學界對法律責任的最基本分類?；诓煌倪`法性判斷，上述三種法律責任的構成要件不同，責任形式有別，通常情況下各自獨立，并行不悖。但在財產責任的承擔上，三者又有并存之處，表現為民事賠償責任與行政處罰中的財產罰 （罰款、沒收）及刑罰上的財產刑（罰金、沒收財產）。當一行為人的違法行為滿足兩個及以上不同性質的財產責任的構成要件，而責任人的財產不足以全部承擔時，就有必要確立責任承擔的先后順序。我國相關的法律及司法解釋確立了民事賠償責任優先。

民事賠償責任優先是不同性質的財產責任并存且難以全部實現時的一項法律規則，涉及公法責任與私法責任之協調，準確闡釋其賴以存在的理論基礎，有助于統一認識，提高執法的自覺性。民事賠償責任優先的實質是私權優先，其有效實現依賴于相關實體法及程序法的規范與保障。

一、民事賠償責任優先的理論基礎

不同性質的財產責任并存且不能全部實現時，確定責任的先后順序旨在解決不同的利益沖突。我國法學界對法學理論及部門法 （尤其是民法）意義上的利益沖突與協調多有研究，但民事賠償責任優先是針對不同部門法意義上的利益沖突的解決規則，探尋其理論基礎應當另辟蹊徑。

不同性質的財產責任并存時的沖突解決是個共性法律問題，因而其解決路徑也具有相通性及可借鑒性。依《英格蘭刑事法庭權力法》第35條規定，在被告的財產狀況不允許既支付賠償又支付罰款的情形下，賠償優先于刑罰。從具體做法看，現在很多國家在面臨違法行為產生的侵權責任、刑事責任、行政責任并存時，都傾向于優先保護受害人的民事權益。

刑法財產刑責任和行政法財產罰責任均為公法上財產責任，民事賠償責任則為私法責任。這兩種性質不同的責任決定了后者在道義上較前者更具有優先受償的道德優勢。從根本上說，民事賠償責任優先的基礎在于私權優先，是保護人權、以人為本的法治理念的要求和體現。我國法律確立民事賠償責任優先，其理論基礎具體表現在：

1.從責任地位與功能看，私法上救濟應優位于公法上懲罰

賠償是民事責任的主要承擔方式，補償性是民事責任的最基本功能。判定民事違法行為人向對方當事人承擔賠償責任，以利益受損害方因此所受之損失為基準，從而恢復到其利益受損害前之狀態。刑事財產刑責任的罰金、沒收財產和行政財產罰責任的罰款、沒收為公法責任，具有懲罰性。在刑事責任中，財產刑為附加刑，是補充主刑適用的刑罰方法，顯然不屬于刑事責任的主要承擔方式。作為行政法律責任的行政處罰，有人身罰、財產罰、行為罰和申誡罰之分，很難說財產罰是行政責任的主要承擔方式。當兩種性質不同的財產責任并存而責任人又無力全部負擔時，私法上救濟應優位于公法上懲罰。

2.從作用效果看，私法上財產責任應優先于公法上財產責任

毋容置疑，刑法財產刑的罰金與沒收財產和行政財產罰的罰款與沒收對違法行為人具有懲罰和預防等多重效果，其執行結果是上繳國家財政。而民事賠償責任的執行結果是交付給利益受損害方。罰金、沒收財產和行政罰款不是國家財政的主要來源，其在國庫收入中的作用甚微。而民事賠償責任對利益受損害方的影響明顯，甚至直接影響受害人的生活乃至生存。如果將罰金、沒收財產和行政罰款看作是公法上的債權，則應堅持私法上的生存性債權優先于公法上的財產性債權的價值判斷，這是人權保護的必然要求。遵從人權保護國際公約之規定，一國國民有權享受其個人尊嚴和人格的自由發展所必需的經濟、社會和文化方面的權利，國家有義務保障其實現?！懊袷聶嗬腔救藱嘀?，被侵權人享有的生命權、健康權、身體權以及其他民事權利都是私人權利，都是人權的基本范疇。當這些權利受到侵害而產生的侵權請求權，保護的是民事權利，它本身也是民事權利，國家應當依法提供保障?！比绻P金、沒收財產和行政罰款的執行結果使得民事權益受損害方的生活乃至生存難以維系，則實質上剝奪了其生存手段，有違人權保護之國際公約規定。

依據我國法律，刑事被害人因犯罪行為所遭受的經濟損失，主要是通過提起刑事附帶民事訴訟，由被告人及其他賠償義務人依法賠償。但是，在現實中，刑事案件尤其是造成被害人傷亡的案件中被告人及其他賠償義務人沒有賠償能力或賠償能力不足的情況大量存在，有的刑事案件發生后難以查獲犯罪嫌疑人或者證據不足無法認定責任者，致使刑事被害人或其近親屬依法要求賠償經濟損失的權利不能實現，生活陷入困境。為切實維護刑事被害人的合法權益，國家實施刑事被害人救助制度，在刑事被害人遭受犯罪行為侵害，無法及時獲得有效賠償的情況下，由國家給予適當的經濟資助。依此，在民事賠償與刑事財產刑及行政財產罰并存且難以全部實現時，民事賠償責任優先也具有必要性和正當性。

3.從責任是否具有可替代性看，民事賠償責任應當優先實現

賠償責任不僅是民事責任的主要承擔方式，而且在很多情形下甚至是唯一的責任承擔方式，具有不可替代性。公法上的財產責任并非唯一性，而是具有可替代性。例如，財產刑易科制度表明財產刑具有可替代性。也即，在對行為人被處以的財產罰無法實現時，對其處以人身罰，同樣能夠實現對其懲罰性功能。而對受害人來說，民事賠償責任的實現方式則具有唯一性和不可替代性。若不實行民事賠償責任優先，將導致對受害人或被害人的民事賠償責任無法實現，卻又沒有可替代或可補救的手段，這對受害人來說顯然是不公正的，也不利于社會公正的實現。

4.從公平角度看，民事賠償責任應當優先實現

不論公法還是私法上的財產責任，責任人承擔責任的基礎一般應當是其自身財產，而不能殃及他人。作為承擔公法責任的罰金、罰款及沒收財產，可能最初直接來源于民事權利受損害人（如通過合同詐騙、非法集資等獲取的定金、預付款、集資款等），本來就應當返還。也可能是侵犯他人民事權益（如侵犯人身權、知識產權等）所獲得。在公法和私法上的財產責任并存且責任人的財產又不足以全部承擔時，如果民事賠償責任不能優先承擔和實現，則無異于用他人的財產來替違反公法規范的行為人承擔公法上的財產責任，這明顯有違公平理念。

二、民事賠償責任優先的現實困境

自1997年修訂后的《刑法》首次在法律層面上確立了民事賠償責任優先規則以來，我國《公司法》、《產品質量法》、《合伙企業法》、《證券法》、《個人獨資企業法》、《證券投資基金法》、《食品安全法》、《侵權責任法》先后對該規則作了規定。然而，從現實狀況來看，上述諸多法律并不能有效實現民事賠償責任優先，該規則陷入落空之窘境。

近些年來，備受社會關注的食品、藥品、證券欺詐等事件中，民事受害人眾多，賠償數額巨大，侵權人的財產本來就不足以償付，而罰金、罰款等公法上財產責任的執行使得民事賠償責任的實現更加困難。三鹿奶粉事件中人民法院的罰金判決、齊二藥假藥案件中行政機關1920萬元的罰款以及億安科技股票價格操縱案件中中國證監會沒收其違法所得4．49億元并處以等量的巨額罰款，使得民事賠償責任優先面臨現實困境。即使是在刑事附帶民事訴訟案件中，刑事受害人的民事賠償也因公法上的財產責任的執行而變得難以實現。在備受關注的“周一男深圳遇害案”中，法院一審判決5名被告人向受害人之一的向文兵賠償104萬元。向文兵的代理人向上級人民法院提起上訴，請求改判5名被上訴人賠償損失1萬元。其上訴理由是：鑒于5名被上訴人的個人財產已被一審法院判決全部沒收，已沒有任何財產來履行刑事附帶民事判決確定的賠償數額，因而104萬元的民事賠償對上訴人來講已經沒有實際意義。

民事賠償責任優先是相對于公法上的財產責任而言的，涉及不同性質、不同部門法上財產責任并存時的處理，本身具有復雜性。然就我國現行法律規范來看，不論是實體法還是程序法，都不足以支撐該規則的有效實施。

1．實體法規定

我國有關民事賠償責任優先規定之法律中，除《刑法》外，其他皆為民商事法律。除《刑法》有兩條規定外，其他法律僅有一條（款）規定。從條文數量上看，只能是原則性規定。從具體的內容規定來看，現行法律規定還存在重要缺陷（失）。

首先，從民事法律規定層面看，僅限于單行民商事法律規定，位階不高。我國有關民事賠償責任之法律共有9部，除《刑法》外，其他皆為民商事單行法律，尚無民事基本法律規定。

其次，從行政法律規定層面看，存在重大缺失。民事賠償責任優先，涵蓋民事賠償優先于行政財產罰。而我國現行行政實體法中，尚無民事賠償責任優先于行政財產罰責任的原則性規定，從而面臨法律適用上的困難。

2．程序法規定

民事賠償責任優先的基礎與前提是民事權利優先，該實體權利的行使與實現有賴于程序法的保障。民事賠償優先事關私權與公權的沖突與協調，因而該民事實體權利的實現，有賴于刑事訴訟法、行政訴訟法的及時跟進以及與民事訴訟法之間的有機協同。在此意義上，民事賠償責任優先的現行程序法保障機制之不足是顯而易見的。

就刑事財產刑與民事賠償責任并存時的處理，我國1979年《刑事訴訟法》確立了刑事附帶民事訴訟制度，將附帶民事訴訟同刑事案件一并審判。此外，最高人民法院還通過司法解釋，對刑事財產刑與民事賠償責任并存時的處理作了規定。2009年最高人民法院《關于財產刑執行問題若干規定》第6條規定：“被判處罰金或者沒收財產，同時又承擔刑事附帶民事訴訟賠償責任的被執行人，應當先履行對被害人的民事賠償責任?！薄芭刑庁敭a刑之前被執行人所負正當債務，應當償還的，經債權人請求，先行予以償還?！?/p>

就行政財產罰與民事賠償責任并存時的處理，我國現行的行政訴訟法及其司法解釋均無相關規定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規定：“被告對平等主體之間民事爭議所作的裁決違法，民事爭議當事人要求人民法院一并解決相關民事爭議的，人民法院可以一并審理?！痹摋l采用了“一并審理”的措辭，而沒有使用“行政附帶民事訴訟”，其是否為行政附帶民事訴訟有不同解讀。

不論是刑事附帶民事訴訟，還是行政附帶民事訴訟，有關民事賠償之處理程序都是民事訴訟法，而我國《民事訴訟法》對民事賠償責任優先尚缺乏相應的制度安排，相關司法解釋也未涉及。2004年最高人民法院《關于執行程序中多個債權人參與分配問題的若干規定》第10條規定：“對同一被執行人同時執行民事債權、行政罰款、司法罰款或者刑事罰金、沒收財產的，民事債權優先受償?！痹撍痉ń忉屩皇且粋€征求意見稿，至今尚未通過實施。

三、民事賠償責任優先的法律構建

民事賠償責任優先作為一項解決不同性質的財產責任沖突的法律規則，其有效實現依賴民事、行政、刑事實體法與程序法的規范及銜接。依據現有的法律規定，難以真正實現該規則。因此，建構相關的法律制度，是實現該規則的前提基礎和重要保證。

我國有學者提出，為實現民事權利優先，應通過修改憲法，明確規定國家保護民事權利的法定職責，確認民事權利在社會生活中特別重要的法律地位，為相應的部門立法提供憲法依據。我國《憲法》不僅明確規定“國家尊重和保障人權”，而且在第三章“國民的權利和義務中”規定了人權的基本內容，民事權利是基本人權之一?！稇椃ā分械娜藱啾Ｗo條款，不僅是部門法尤其是民法保護民事權利規定之依據，而且也是解釋部門法中有關民事權利保護規定之補充。

在歐洲一些國家法律中，作為私法的民法尤其是侵權法與憲法之間有著密切聯系。例如，在比利時法律中，侵犯人權自然構成民法典第1382、1393條中的過錯。在希臘，主流觀點是人權應當被作為對解釋《希臘民法典》第281條之補充。《愛爾蘭憲法》第40條規定：“只要是可行的，國家將在其法律中尊重，并以其法律保障和維護公民的人格權。在受到不公正攻擊和不公正待遇時，國家特別要以其法律最大限度地保護每一個公民的生命、人身、良好名聲和財產所有權?！边@一規定導致了“憲法上的侵權”即“對憲法上的權利之侵權侵害”的概念之產生。

1.實體法的構建

民事賠償責任優先作為解決不同性質財產責任沖突的法律規則，除民事法律外，刑法及行政法中應分別就民事賠償與財產刑及財產罰并存及沖突處理作出規定。這不僅是刑法與行政法從不同側面保護民事權利的任務所在，也是刑事訴訟法和行政訴訟法中設置程序性保障條款的依托所在。

就現行實體法的規定看，《刑法》較早確立了民事責任優先規則，雖然在內容上有待進一步完善，但畢竟在刑事基本法層面上作了規定。相比較而言，民事與行政實體法的制度構建更加迫切。

相對于刑法和行政法而言，民事法律在實現民事賠償責任優先規則中理當扮演更重要的角色。雖然我國已有多部民商事法律確立了民事賠償責任優先規則，但尚缺少民事基本法的規定?！肚謾嘭熑畏ā返?條確立了侵權賠償責任優先，而其他民商事法律所確立的是民事賠償責任優先，顯然，優先承擔的民事責任的外延不盡一致。作為我國民法典制定的重要步驟，《侵權責任法》將成為未來民法典之一編。若維持《侵權責任法》第4條之規定，則將優先承擔的民事賠償責任限縮在侵權賠償責任的范圍。為此，未來民法典應在總則編中確立民事賠償優先規則，以擴大優先受償的民事責任范圍。德國《破產法》第39條第1款第3項規定，刑事罰金與行政罰款債權及相應利息屬于后順序債權，應后于普通債權受償。我國有學者認為，若我國破產法借鑒此類規定（民事優先于行政和刑事責任），則《侵權責任法》（第4條）以及相關法律的規定便可更有效地整合和替代，另外也更清晰地說明，不僅侵權債權，而且合同債權也優先于罰金或行政罰款債權。

行政財產罰不僅適用廣泛，而且執行快捷，其對民事賠償責任優先規則的威脅更大。我國《行政處罰法》等行政實體法尚無民事賠償責任優先條款，也使行政程序法的制度安排失去依托。為此，應在行政實體法中確立民事賠償責任優先規則，為處理財產罰與民事賠償并存時的沖突提供直接的法律依據。

2．程序法的建構

有學者認為，民事責任優先承擔，內容是針對當財產性民事責任、行政責任和刑事責任發生重合時，責任人如何承擔法律責任，即關于責任人在法律責任重合中如何承擔法律責任先后順序，而不是關于實體權利和義務的規定，因此，民事責任優先承擔是一項程序性規則，而非實體性規則?！肚謾嘭熑畏ā分贫ㄖ?，對于法律草案中的侵權責任優先條款，有些法官提出，在實踐中，當侵權人的財產不足以支付時，往往刑事責任、行政責任借助其強制性已優先承擔。若沒有程序銜接，很難確保承擔民事責任的優先性。由此可見程序性規定在實現民事賠償責任優先中的重要作用。

依據我國現行法律規定，刑事財產刑與行政財產罰的認定與執行更加快捷，而民事賠償責任明顯具有劣后性。因此，實現民事賠償責任優先，需要重新安排程序法上的制度設計，以建構相互銜接的保障機制。

從法律實施的層面看，財產責任的沖突最終表現為執行沖突。因此，實現民事賠償責任優先，從根本上說就是要確保民事賠償責任的執行優先。就此來看，我國民事訴訟法、行政訴訟法和刑事訴訟法執行制度中，都沒有民事賠償責任優先執行之規定，應是民事賠償責任優先程序法保障機制建構的核心。在處理刑民或行民交叉案件中，不論是否實行刑事附帶民事或行政附帶民事訴訟制度，人民法院在確定刑事財產刑或行政財產罰時，都應將被告人可能承擔的民事賠償責任及其對公法上財產責任的影響納入考慮范圍，以避免將二者割裂而造成將來執行沖突。為避免出現執行回轉上的窘境，在刑事財產刑或行政財產罰判決生效后，必要時可暫緩執行。中國人民大學民商事法律科學研究中心“侵權責任法司法解釋研究”課題組對《侵權責任法》第4條第2款所確立的侵權責任優先規則作了如下的解釋設計：“依照侵權責任法第四條第二款規定，侵權人的財產不足以承擔侵權責任與刑事責任，應當優先承擔侵權責任的，人民法院應當先執行民事判決確定的侵權責任，就剩余財產再執行刑事判決確定的刑事責任?！薄耙勒涨謾嘭熑畏ǖ谒臈l第二款規定，侵權人的財產不足以承擔侵權責任與行政責任，應當先承擔侵權責任的，應當先執行民事判決確定的侵權責任。行政機關已經先執行了行政責任的，在被侵權人起訴的民事判決中，可以將行政機關列為第三人，同時確定侵權責任優先執行，行政機關應當執行人民法院的判決；被侵權人起訴的民事責任被人民法院裁判確定后，也可以另行起訴該行政機關主張行使優先權，人民法院應當予以支持。”此種設計是對民事賠償權利優先的事后救濟。但在公法上的財產責任已先行執行的情形下，財產已上交國庫，未來的民事賠償判決如何執行不無疑問。因此，從實施效果看，在執行程序的制度設計上，立足事前救濟是實現民事賠償責任優先的最佳選擇。

［1］奚曉明.中華人民共和國侵權責任法條文理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2010：37.

［2］肖建國.論財產刑執行的理論基礎［J］.法學家，2007，（2）.

［3］楊立新.論侵權請求權的優先保障［J］.法學家，2012，（2）.

［4］陳凡.論民事賠償優先于行政罰款［J］.學術論壇，2006，（6）.

［5］［德］克雷斯蒂安·馮·.巴爾.歐洲比較侵權行為法（上卷）［M］.張新寶，譯.北京：法律出版社，2001：681-682.

［6］許德風.論破產債權的順序［J］.當代法學，2013，（2）.

［7］李建華、麻銳.論財產性民事責任優先承擔規則［J］.社會科學戰線，2011，（8）.

［8］侵權責任法立法背景與觀點全集［M］.北京：法律出版社，2010：218-219.