“完整性寫作”：語境、特征及問題

□世賓 蘇文健

“完整性寫作”的語境與問題意識

蘇文健：我們來談談與詩歌相關的話題吧。你既從事詩歌創作活動，并且又進行相關的詩歌評論與研究工作。你從事詩歌評論或者詩歌理論建構，是出于一個特殊的契機還是出于一種自覺選擇的行為？

世賓：詩歌評論和理論寫作，對我來說是一個副業，是我詩歌寫作之余的感想和隨著時間、經驗的堆積的升華。我并不樂于做評論，但感想多了，又面對著一個不如意的寫作狀況和對一個更高遠的寫作理想的期待，便不由自主地寫點觀念性的文章。從上世紀八十年代末起我就沒放下理論的思考，但又一直向往著偉大的詩歌創作。我總惦念著詩歌，我能感覺到它與某種永恒性、某種更深邃的東西聯系在一起；而批評和理論總帶有天然的暫時性或者說時效性。這也決定了我在詩歌批評中，總不愿意對一些具有短暫性意義的詩歌寫作給予過多的贊許。當我開始寫作，我就意識到詩歌中存在著一種超越日常需求的力量，它存在于那些具有自我超越的心靈中，它通過詩歌，也在召喚著我們的生命與它的相遇、結合。

我不相信有一種永恒的理論，但我們依然需要它，在某些時刻，只有理論能廓清我們的思想，能讓我們從迷亂和人云亦云的混亂中找到歷史與個人契合的路徑。有人說，理論是灰色的，事實上，理論是透明的，就是因為太透明，水清則無魚，它的時效性就在于它必須面對當下，面對一個特殊的歷史時期來言說自身追尋的道路。無論它的未來有多么的高遠，當下永遠是理論的起點。

選擇理論，于我來說并非出于熱愛，而是責任。在我的生命中，我常常受到恐懼、懦弱和過錯的折磨，因此，在文學中，我希望看到置身于這些黑暗性的生存里面，人能保持著勇氣、愛和尊嚴的形象。文學必須對退卻的生命構成一種召喚，必須在日常生活之外打開另一空間，以舒緩日常的擠迫和防止日常秩序下的生命對尊嚴的遺忘。而我的確看到了從上世紀九十年代之后，也就是我專注于文學的伊始，我就發現我們時代的文學與一種高遠的精神性的隔閡，日常的趣味，日常的美學，日常的倫理統治了文學，而那種與尊嚴相關的深邃痛感和對遺忘的抵抗卻幾乎絕跡。文學的精神在大面積地萎縮。那些貌似勇敢的批判性詩歌，也僅是策略性的寫作，時過境遷之后，它們留下的也是一片語言的廢墟，精神的殘骸。也就是這種文學狀況，才使我拿起批判的筆，寫下我的憂患、憤怒和期待。

蘇文健：在詩歌理論方面，在2003年前后，由你和東蕩子、黃禮孩等人共同提出了“完整性寫作”這個詩學概念，并且主要由你進行理論的闡釋，在這方面你先后出版發表了重要的論著，到現在十多年了，請你簡單介紹一下“完整性寫作”從提出到現在的相關發展情況。

世賓：在上世紀九十年代中期，約1995年，“完整性寫作”的一些概念就在我的詩歌觀念里萌芽，譬如“勇氣”、“力量”，但直到2003年，我才動筆寫下《夢想及其通知的世界》一書，并和禮孩、東蕩子一起推動這種傾向的寫作在更廣泛范圍內的傳播。

這么多年，在完善、推介和整理各方面我們做得并不十分好，原因主要在于我的性格。一方面我喜歡的東西——自認為重要的東西太多，散文、小說、藝術評論我都涉及，這就使我不能專注于做一件事；這些年我的詩歌寫得不多，這就使我在推動理論的完善和整理其他詩人的詩歌上缺乏動力，缺乏相關說服力。另一方面是我羞于推介自己，包括我的創作和相關工作；出版和發表，我只想達到告知的目的就夠了。

借你問起這事的機會，我想表達我對這工作的態度。我認為“完整性寫作”已得到當前許多優秀詩人和評論家的支持，我們發表、出版過兩次大型詩歌匯編，一次由《詩歌與人》發表，一次由青海人民出版社出版；青海人民出版社同時也出版了由一批評論家撰寫的評論集，《星星》詩刊也發表過有關“完整性寫作”的評論專輯。我不能說“完整性寫作”已得到廣泛認可，但我會不斷推動這方面的工作，讓它更加完善，讓它的影響更加廣泛。這是一個長期的工作，就像我們的詩歌寫作，它需要在漫長的時間和豐富的經驗里不斷成長、完善。我不會急于求成，也不會有這樣的機會。

蘇文健：你提出“完整性寫作”的基本出發點或問題意識是什么？它和新世紀的詩歌環境有什么相關性？或者面對當下的詩歌現場，它具有哪些針對性？你的批評立場是怎樣的？

世賓：“完整性寫作”的提出，首先意味著破碎和缺憾；“完整性寫作”既介入現實，但又與現實保持審慎的距離。我們的世界已經沒有一塊完整之物，無論自然，還是人，還是我們的生活、我們的內心。自然、家國和人與人之間的關系都已不是我們想象的樣子；我們的日常更是充滿了無奈、怯懦和過錯，并且任何一個縱使符合人性的行為都像雙刃劍一樣，往往都帶著傷害的利刃，這也是薩特描述的“絕望”的人類處境。我沒有那么悲觀，我強調拯救，我認為擔當即照亮，在矛盾性中堅守自己的內心，不屈服于誘惑、逼迫。勇氣、良知、愛、疼痛感、存在感、尊嚴應該是“完整性寫作”的關鍵詞，這些詞又是建立在我們置身其中的現實生存上。我對現實的描述是用了“黑暗”一詞，在這里，它是一個中性詞，像黑土地一樣，我們的生命就是從這里生長出來的。這“黑暗”包括生命外部的：戰爭、疾病、災難、壓迫、死亡，一切我們身不由己要被卷入其中的命運和遭遇；也包括生命內部的：怯懦、恐懼、無奈、無知、麻痹、遺忘，一切從我們的心靈和頭腦萌發的情緒和思想。這內外部構成了我們生命的底色，不面對這些底色的歡樂和自以為是都是膚淺和輕佻的。有沒有能超越這些黑暗的底色，到達歡樂、堅定的境界？有，但有限度，并且時時稍縱即逝，這一點和佛家的喜樂觀有所區別。如何從黑暗的現實開啟有尊嚴的生活呢？惟一的道路就是批判，就是對真實生活的痛感的敞開，并直至在詩歌中建立一個更高、更寬闊的世界。詩歌是召喚，而不是時代的癥候。

我意識到與“完整性寫作”有關的理論問題是在上世紀九十年代中期，當時日常主義寫作已經十分泛濫，而且不久“下半身”的策略性寫作也甚囂塵上。然而，我在對經典作家的閱讀中，包括對里爾克、博爾赫斯和一批諾貝爾獎詩人的詩歌的閱讀中，我發現他們的詩歌不僅有著對生命和現實細微、深刻的切入，而且無論生存到什么境地，都毫不妥協地在詩歌中堅持貫徹、實踐那種有著人類價值的理想主義。這時候我提出“詩歌是勇氣的美學”，它強調堅持、反抗、批判。這也是“完整性寫作”理論的開始。

正如我剛才所說，第三代詩歌運動是漢語詩歌美學的多元化開啟，但到九十年代，以至新世紀，日常寫作和策略性寫作一直占據詩歌的主導地位，這就導致了在當代漢詩中人的形象的萎縮，都是一些軟弱的、自我賤化的，或小情小調的、自我撫慰的詩歌；打工詩歌貌似揭示受迫害群體的遭遇，事實上也是自我的哀憐，他們并沒有把自己當成獨立的、有尊嚴的人。九十年代中期之后漢語詩歌寫作還有一個問題，就是口語化的泛濫，語言在這類詩人那里徹底地工具化了，語言不及物，僅僅為了講一個段子或在詩歌的結尾抖一個小包裹，大眾可以會意一笑，語言的詩意淡如白水。“完整性寫作”就是企圖在語言和精神上整合這兩者的關系，打開一個由現實與夢想構成的矛盾性空間。“完整性寫作”還有另一個更高遠的愿望，那就是給這個時代安一顆詩歌之心。我們這個時代，你看一看，最鮮活的生命——我們人類就像螻蟻一樣，被命運和各種機遇安排在不同的階層和機構里，從國家最高領導人到工人、農民，從軍隊、法庭、監獄，到工商、稅務、警察等等，它們由種種所謂制度聯系起來，互相聯結，互相壓迫、欺詐、恐嚇，來維護國家、社會的運作；每個人都為所謂的責任、義務奔波，每個人都不快樂，都捫心有愧，這就是“每個職業看起來都是同謀”。我們并不是說不需要勞動，而是說不是所有的勞動都為了供一個沒有靈魂的叫“國家”的怪物為所欲為。我們必須為這個國家，這一群盲目的人安一顆心。里爾克、荷爾德林在上世紀初，目睹歐洲的潰敗，他們通過對天使的召喚、對故鄉的皈依，企圖給歐洲安一顆心，但歐洲的戰車已經轟隆隆地開動，再也剎不住滾滾而去的步伐。如今，我們在思謀大國崛起，在千瘡百孔的世界考慮新的人類文明，那么是否有一種詩歌，能結合東西方人類的智慧，把這2500年的人類歷史、經驗和個人的獨特體驗融會貫通到詩歌中，創造一個寬闊、堅定，充滿愛和力量的世界？

當下的寫作充斥著碎片式的、癥候式的、群體式的、私我式的訴求，一種具有歷史的，具有人類整體視野的寫作并沒有在漢詩的寫作現場充分展開。而“完整性寫作”的努力，就是對這種趣味和傾向的糾偏。

蘇文健：“完整性寫作”如何處理詩歌與歷史、現實、經驗等多重的關系？它的提出在蕪雜的新世紀詩壇內有哪些突破？

世賓：黃燦然在一篇文章中提到現代漢詩的兩個傳統，一個是西方翻譯詩歌的傳統，一個是中國古典詩歌的傳統。這兩個傳統我歸結為東西方不同歷史和文化前提下不同的詩意發生過程和結出的不同的果實。“完整性寫作”依然是在繼承這兩個傳統的基礎上從當下中國自身的經驗，從自身的問題展開對現代詩意的探索。但思想的資源和社會環境和傳統相比顯然已產生了變化：從世界的發展狀況看，從公元1500年前后至今，由西方主導的人類文明已受到極大的挑戰，冷戰結束之后，冷戰的遺產還在左右著世界的政治格局；局部戰爭此起彼伏，中東、南海各國之間矛盾重重；非洲還有許多地方饑寒交迫；經濟危機和強者的掠奪不斷加劇；民主和正義在自身的邏輯中自相矛盾；大眾文化隨著資本主義欲望的膨脹正無情地摧毀著人類的靈魂。我列舉這些問題，是為了提醒大家別再希望在現實尋找什么詩意的世界，我愿意從詩歌開始看到對一個新的文明的探索，而這無疑也是“完整性寫作”的任務。在現有的詩人中，我認為東蕩子的努力是卓有成效的。黃禮孩今年把“詩歌與人”獎頒發給東蕩子，頒獎詞是這樣評價東蕩子的：“東蕩子的詩歌植根于時代和生命的幽暗，但又與現實保持審慎的距離；他深諳我們時代和生命的矛盾和痛苦，但他的詩歌從不糾纏于現實的潮流、表象和策略，他的詩歌直指生命的可能，堅毅和對生命可能性的確信使他開啟了一個高于現實的詩歌世界。他的詩歌語言是從這個世界的高處輻射出來的，直接、硬朗，不可壓制但又隱忍的激情使它具有無可辯駁的爆炸力和說服力。東蕩子的詩歌具有烏金般的硬度和光芒，堅實、高邁、寧靜，他的所有努力，就是要為這個喧囂的時代安一顆詩歌之心。在這個消費橫行的全球化時代，他的詩歌像一個人間的偶然，不迎合西方的詩歌傳統，也不入當下漢語詩歌的俗套，但又充滿了現代的智慧。在他的詩歌身上，他有效地把語言和思想的激情相結合。他的詩歌已遠遠超越了當下詩歌那些慣于哀嘆、感傷、憤怒、破罐破摔的寫作，創造了一個堅定、寬闊，充滿愛的詩歌世界。”他在處理傳統、歷史、經驗各方面可以成為當代詩歌的一個典型。

九十年代中期以來，詩歌流派、觀念紛繁復雜，這是多元化的表現。這是一個良好的現象，我們不打算也不可能用某種理論或理念一統天下。再美妙的聲音，也需要一個聆聽的耳朵。在新世紀，“完整性寫作”的存在，就是在欲望化、粗鄙化、自殘化的時代，提醒詩人美好而又有尊嚴地活著依然是人類不滅的夢想，依然存在著可以如此生活的可能。而解構、自賤和一切策略性的反抗、批判都是權宜之計，在這種自殘方式的反抗中，反抗者同時把自己也消解了，尊嚴將不復存在。

“完整性寫作”的詩學特征與精神意義

蘇文健：你提出的“完整性寫作”概念，具有很豐富的哲學、社會學、心理學等思想因素，而“完整性”內在的意思就是說現在的大部分詩歌寫作不完整或破碎荒蕪。請問這個概念具體包含哪些相關的詩學特征？

世賓：“完整性寫作”從一開始就指向人，是人以及詩歌在這樣的一個時代，思考并踐行如何能勇敢地、真誠地、不計后果地成為一個人，在詩歌和生活中呈現、凸現一個完整的、有尊嚴的人的形象。在文學史中，再現現實或者作為現實世界的癥候的寫作不乏其例，甚至在古典時期，文學和藝術就是以要求真實地再現自然和社會來獲得審美的。在這方面，那個時期的戲劇很有代表性。但到了現代，自然千瘡百孔，社會矛盾此起彼伏，人性善惡難辨，能全面整合現實世界的文學已經沒有了，戲劇分裂出詩歌和小說——我不是說當時沒有詩歌、小說，而是說詩歌、小說的表現功能從戲劇里分離出來，剖析、挖掘社會、人性的工作留給小說，建構精神世界的工作就留給了詩歌。小說依靠細節和對幽暗世界和人性的探索，來揭示人類生存的真相；小說的惟一目的就是不斷地、深邃地進入和敞開現實的幽暗，小說的倫理就是對現實的介入，這種深邃的介入，就自然會使小說從幽暗中散發出人性的、理想的光芒。而詩歌的任務并不在于呈現現實的黑暗，它的任務應該是在黑暗的現實中建立一個希望，尋找一個可能，就是說，詩歌必須打開人類生存的一個更大的空間，使人更堅定、更寬闊地活著。

“完整性寫作”，首先意味著破碎和缺憾，它必須面對這個遺憾、荒謬的世界說出另外一種生存的可能，那就是寬闊、堅定，充滿愛和存在感的生命世界。因此，“完整性寫作”即是“不合時宜”的寫作，它和當下人心無疑隔了一層，即是說，“完整性寫作”不會去呼應大眾的欲望、他們的碎念，甚至不會去安撫他們；“完整性寫作”反對的是時尚、潮流、秩序，這就決定了“完整性寫作”必須堅決和大眾為敵，必須成為扇向大眾的一記耳光。請你區分一下大眾和人兩個概念。大眾是群體，人是個體；大眾是被潮流、秩序和某些意識形態規范了的群體，人是在獨特的經驗和感受里保持活著的個體。后者擁有生命的鮮活、不屈和豐富。我說詩歌還在原處，是大眾遠離了詩歌。“完整性寫作”與大眾的決裂，就是為了回歸人的行列。我用“回歸”這個詞，就是說當下詩歌已經被時代拖入被時尚、潮流、秩序所規范的大眾生活中，詩歌不擺脫這種狀況，詩歌的靈魂就沒了，就成了時尚娛樂的一個可有可無的部分。

“完整性寫作”在詩學上的特征就是面對破碎和缺憾的現實，但不成為現實的癥候；它保持不滅的夢想，但又富有勇氣地切入現實；它不作為現實的映像，但以現實為立足點不斷開拓精神的空間；它站在生命的高處，卻從未從生命底部抽身而去。它不建空中樓閣，但也不俯就庸俗。

蘇文健：東蕩子說詩人要不斷認識并消除人類精神中存在的黑暗，使人更完整。在“完整性寫作”里面，也不是鐵板一塊，其內部存在著各種差異。請問你與這一群體內部其他人如東蕩子、黃禮孩等人所說的“完整性”有什么重復與差異？

世賓：從與東蕩子的日常交談以及對他的詩歌文本的理解看，我認為他的“消除黑暗”主要針對兩個方面，一是精神性的黑暗，這一點我們是共通的。但他的詩歌基本——從現在的寫作狀況看——直接呈現一個高遠的生命形態，堅定、沒有障礙、充滿力量。他的寫作與現實的關系是俯看的姿態，有些悲愴，有些孤獨。但恰恰是這種不與現實糾纏，使他創造的世界擺脫了與我前面說的黑暗性的曖昧關系，詩歌的世界變得寬闊、高邁。他的“消除黑暗”是抵達，而我談論“完整性”更注重過程；他談論本體，我談論方法論。二是，他把語言和技藝的欠缺也作為寫作的黑暗。在這方面，我認為不同詩人的語言當然有高低之分，但還是要看這些作為形式的語言、技巧是否與內容相匹配。語言和技巧是“完成的形式”，對于成熟的詩人，語言是個人的性格、學養、經歷、思想所塑造形成的，就像大自然中的石頭的材質和肌理，是由氣候、地形、水土塑造的。

在禮孩的詩歌那里，“完整性寫作”表現為一種美好、愛意和鮮活的感受力的存在。在“完整性寫作”的詩群里，詩人們會呈現不同的面目和不同的追求，但他們都保持著人在破碎和潰敗的現實面前那不屈的、富有良知和勇氣的形象，他們以建構性的姿態，或批判，或贊美，以一種不被扭曲的精神重塑著這個世界。

蘇文健：從某種意義上來說，“完整性寫作”這一概念具有濃厚的人文關懷精神，那么，什么樣的詩歌寫作可以被認為是“完整性寫作”，或說就詩人而言，“完整性寫作”是如何可能的？它怎么樣能夠“使人重回人性的大地”，使人能夠回到夢想的完整性世界？

世賓：我們知道，我們面對著破碎和缺憾，而“完整性”就是對人在這世界有尊嚴地活著的渴求。它既是烏托邦，也是現實的夢想。我不知道一個沒有夢想的現實會是怎樣的灰暗和平庸。夢想是現實的有機部分，夢想和現實是硬幣的兩個面。正如前面說的，“完整性寫作”的詩人們都以正喻的形式和姿態肯定人類的基本價值。世人可能已不知道何謂有尊嚴的生活，而這些詩人深知其中的路徑和抵達的艱難。他們深知人類和自身面臨的當下處境，但他們不怨艾，不自我踐踏，他們不以自我解構來解構這個讓人遺憾和憤怒的世界；無論詩人自身生活到何種境地，他們都保持著對這世界和人類的熱愛；他們以批判來建立對世界的信心。是批判，而不是解構，為他們的理想生活在現實中打開了一個缺口；是批判，使他們不會被現實的秩序和一些貌似正確的意識形態所吞噬，他們一直在現實面前保持個體的獨立性和敏銳的體驗力，以鮮活去對抗麻痹和遺忘。就此而言，“完整性寫作”的詩人是不合時宜的人，他們時刻警惕著秩序和規范。

語言在創造世界。我深知語言的塑造和澄清的能力，當你用心地真誠地寫下文字，這些由思想、情感和體驗力凝聚起來的語言，對寫作者和閱讀者都構成了一種召喚。它會在你的日常中，在你遇到問題時提醒你作出選擇，隨著時間的流逝，隨著生命的日漸豐滿，一個由你的詩歌所創造的世界就會逐漸向你敞開。

“完整性寫作”存在的問題及其反思

蘇文健：前不久，由你主持出版了“完整性寫作”上下兩卷關于評論與作品集的書籍，你如何評價已有的關于“完整性寫作”的相關研究與創作成果？

世賓：“完整性寫作”的提出和實踐已經有十多年了，雖然它得到許多優秀詩人和評論家的肯定和支持，但它的影響的廣度和深度肯定還不夠。這跟我們的推廣工作的乏力密不可分，但我也不急于求成，一切皆有緣分。至今我也沒意識到這個理論有什么缺陷和滯后，我認為落后的、腐朽的理論和思想都有可能成為野蠻的絆腳石，假如有一天我認為它已經落后了，我會毫不可惜地拋棄它的；但至今，無論寫作，還是做人，我都努力去呈現和抵達“完整性寫作”所追求的這種可能。事實上，“完整性”在各方面依然對我構成召喚，也許我必須用一生的時間來實踐它，也許我將永遠無法抵達。

“完整性寫作”作為一種寫作思想或傾向，它肯定不是我個人的，它需要所有認同這種傾向的詩人和評論家共同的努力；它對我也僅僅是一種召喚，它肯定不是我的完成，無論我的寫作還是做人，我只是在不斷地向它靠近的中途。目前，無論寫作和出版，都只是一個開始，我們也只是做了一點拋磚引玉的事情；它需要更多的人來完成。

蘇文健：“完整性寫作”既有一定的圈地性質，但又想具有某種包攬性。它的圈地性質會讓“完整性寫作”變成一個本質主義的詩學概念，它的包攬性又會使得“完整性寫作”變成一個無所不包的詩學概念，而無所不包的籠統的概念在無形中會喪失其獨特存在的詩學意義。你是怎么樣理解這個矛盾的？

世賓：“完整性寫作”是我詩歌寫作之余對自己的詩學理念的梳理和理論化，后來在與東蕩子和黃禮孩的討論中得到共識，并由我們三人聯合倡導出來。我相信它自始至終都強調一種包容性和普遍性；也就是說，是某種具有普遍性的詩學價值和社會價值在召喚著我們去進行相關的詩歌工作。在初始的動機里面，肯定是沒有圈地性質的，但在觀念、流派林立的當下，由于不同的價值和美學追求，便不由自主地產生了你所說的“圈地性質”。這個和本理論無關，可以不理會。至于你說的“包攬性”和“獨特性的喪失”，我恰恰看到了它對大量的詩歌寫作的割舍，它對大量的，甚至當下主流的寫作的拒絕。現在依然非常流行的日常寫作、策略性寫作、口語化寫作（這三者的定義可以參考本人的《九十年代中期之后的詩歌寫作》一文），它都是拒絕的。日常寫作的問題是精神和情感的平庸；策略化寫作的問題是自我萎縮和自我解構，并在解構對象的變遷、轉移中最終找不到北，成了時效性的曇花一現；口語化寫作的問題是使語言工具化了。在眾多的詩學中，“完整性寫作”無疑是獨特的，正喻、強烈的批判性和建構的夢想性是它獨特的詩學特征。你說的“包攬性”可能是指它的價值立場具有普適性，沒錯，我相信很多不同傾向的詩人也會認同這種價值立場，但是，由于美學的方法論相左，他們會產生不同的追求方向，他們的詩歌，甚至為人，會被引向不同的地方。

蘇文健：在很大意義上，“完整性寫作”是對某一種詩歌現象的命名。它是把具有這一詩學特征的詩歌創作進行歸類命名與闡釋呢，還是詩人內心深處有了這一要求再按照要求進行的相關創作？這兩者之間的關系，你是怎么看的？

世賓：在我這里，它首先是對某種詩歌創作和理想中的詩歌創作的歸納和闡釋，當然，在后來的創作中，它會在一定向度上規范和要求我的創作。對于另外一些詩人，我想他們自有自己的寫作理念和追求，只是由于我們有相同的東西，而被動地被我納入“完整性寫作”里面來。他們的詩歌無疑是“完整性寫作”的豐富和補充。你問我理論和創作的關系，我的回答是理論是對創作理念的抽象化和條理化，理論可以指導創作，但不會是創作動力；我更相信直接的感受——把理論和理念化成感受力——才是寫作的動力和使語言涌出筆尖的泉口。理論不化成感受力，對于寫作，理論就是灰色的，是死的。

蘇文健：“完整性寫作”從提出到現在也有十多年的歷程了，你認為在理論與創作實踐兩方面它還存在哪些問題？你對它的未來發展有什么新的思考？

世賓：這個問題已經簡略回答過了，我無志于成為理論家，我也沒有打算在它的本體和方法論上再下功夫去完善它，或者把它說得更加清楚。無論如何，它對我個人，無論寫作還是做人都構成一種召喚，但它能走多遠，就交給命運，交給時間去選擇吧。“完整性寫作”結過兩次集，有三四十位詩人出現過，他們中有些詩人已轉變了寫作風格；有些未進入的詩人也許下次結集時，我會邀請他們。我相信在這些詩人中，將會誕生我們民族的偉大詩人，但還必須假以時日，他們必須在時間中豐富自己的詩歌世界。這個傾向的寫作肯定要出大詩人的，因為這里有不被扭曲的精神，只有這種精神才能在這個復雜而多難的時代完善一個偉大的心靈，并由這個偉大的心靈創造一個堅定、寬闊、沒有障礙、充滿愛和存在感的詩歌世界；這個世界將保存著開啟未來人類新的文明的可能。“完整性寫作”的研討會、結集出書這樣的事情，一有機會，我還是會去做的。它也等待著更多人接手去做。我不會也沒有能力去催熟它，但也不會讓它自生自滅。

蘇文健：結合“完整性寫作”這一詩學概念，談談你對中國新詩的未來發展有什么期待。

世賓：我們從未超越苦難，我們必須在苦難中生存并賦予這種生存以意義。順從和反抗，要么敗壞了我們的德性，要么使我們異化，變得更加嚴苛，更加惡，更加卑賤；惟有建立在豐盈基礎上的獨立的心靈，才能在謊言和恐懼中保持警醒和個體的尊嚴。我希望看到一個不依附而又對世界保持豐盈體驗的心靈，通過詩歌，建立一個區別于現實的世界。隨著社會階層的裂變和多元社會的形成，我希望看到更自由、更多元的創作；在此基礎上，我希望有一顆不受階層、地位影響的，具有人類立場和東方智慧，能整合東西方文明的心靈在詩歌中出現，它能超越一切迷障——現實、精神、語言——建立一個豐富的世界，給這個國家，給人類安一顆詩歌之心。這是詩歌在當下最有價值的任務。