血清AFP、CEA、CA125、CA199聯(lián)合檢測對消化系統(tǒng)惡性腫瘤的診斷價值

薛金方　龐麗娜　鄧海云

【摘要】 目的 探討血清中甲胎蛋白（AFP）、癌胚抗原（CEA）、糖類抗原125（CA125）、糖類抗原199（CA199）聯(lián)合檢測對消化系統(tǒng)惡性腫瘤的診斷價值。方法 采用電化學發(fā)光法分別檢測200例消化系統(tǒng)惡性腫瘤患者（消化系統(tǒng)惡性腫瘤組）和90例健康體檢者（健康對照組）血清中AFP、CEA、CA125 、CA199的含量， 分析四項腫瘤標志物及其各項腫瘤標志物聯(lián)合檢測對消化系統(tǒng)惡性腫瘤患者的診斷效能。結果 四項腫瘤標志物聯(lián)合檢測其敏感性在胃癌、結直腸癌、胰腺癌分別為42.0%、62.0%、82.0%，明顯高于單一腫瘤標志物檢測， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.01）， 肝癌四項聯(lián)檢的敏感性為82.0%， 與AFP單項檢測比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。結論 除肝癌外， AFP、CEA 、CA125、CA199聯(lián)合檢測可提高診斷的敏感性， 對消化系統(tǒng)惡性腫瘤的早期診斷具有實用價值。

【關鍵詞】 腫瘤標志物；聯(lián)合檢測；消化系統(tǒng)惡性腫瘤；價值

【Abstract】 Objective To explore the serum alpha-fetoprotein （AFP）， carcinoembryonic antigen （CEA）， carbohydrate antigen 125 （CA125）， and carbohydrate antigen 199 （CA199） in the joint detection of digestive system carcinoma. Methods Electrochemiluminescence was applied in the detection of serum AFP， CEA， CA125 and CA199 of 200 cases with digestive system carcinoma （digestive system carcinoma group） and 90 healthy people （health control group）. The diagnostic effects for digestive system carcinoma of the four tumor markers and their joint detection were analyzed. Results The detection sensitivity of the four tumor markers for gastric cancer， colorectal cancer， and pancreatic cancer were 42.0%， 62.0% and 82.0%. These indexes were obviously higher than that of single tumor marker detection， and the difference had statistical significance （P<0.01）. The detection sensitivity of the four tumor markers for liver cancer was 82.0%， and that had no significant difference with the single detection of AFP. Conclusion Joint detection of AFP， CEA， CA125 and CA199 can improve detection sensitivity except for liver cancer， and it has practical value for the early diagnosis of digestive system carcinoma.

【Key words】 Tumor marker； Joint detection； Digestive system carcinoma； Value

消化系統(tǒng)惡性腫瘤是人類常見的惡性腫瘤， 其發(fā)病率高居惡性腫瘤的首位， 嚴重威脅人們的生命健康， 因此早期診斷、早期治療對預后有極其重要的意義[1]。多年來血清腫瘤標志物的單項檢測已在臨床上得到廣泛的應用， 但其對消化系統(tǒng)惡性腫瘤的檢出率均不夠理想， 因此， 多項腫瘤標志物的聯(lián)合檢測用于惡性腫瘤的診斷和研究越來越受到醫(yī)學界的高度重視。本文通過聯(lián)合檢測消化系統(tǒng)惡性腫瘤患者血清中的AFP、CEA、 CA125、CA199的含量， 以探討聯(lián)合檢測腫瘤標志物對消化系統(tǒng)惡性腫瘤的診斷價值。現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2010年1月～2013年8月在中山二院外科住院的患者200例作為消化系統(tǒng)惡性腫瘤組。其中胃癌50例， 結直腸癌50例， 胰腺癌50例， 肝癌50例；男128例， 女72例， 年齡26～81歲， 平均年齡55.8歲；所有病例均是原發(fā)性癌癥， 并經術后病理確診。90例健康體檢者作為健康對照組， 心、肝、肺、腎功能均正常。其中男54例， 女36例， 年齡30～75歲， 平均年齡52.1歲。兩組一般資料比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 消化系統(tǒng)惡性腫瘤組和健康對照組均于早晨空腹采集靜脈血3 ml，離心分離血清后， 用瑞士羅氏公司生產的E170型全自動電化學發(fā)光免疫分析系統(tǒng)檢測其血清中的AFP、CEA、CA125、CA199的含量。試劑由其公司生產提供， 按儀器及試劑說明書操作， 參考值：AFP<25 ?g/L、CEA< 5 ?g/L、CA125<35 U/ml、CA199 <35 U/ml， 測定值高于上述參考值定為陽性， 聯(lián)合檢測時只要有一項標志物檢測為陽性即定為陽性。endprint

1. 3 統(tǒng)計學方法 采用SPSS18.0統(tǒng)計軟件對該研究的數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計學分析。計量資料以均數(shù) ± 標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數(shù)資料采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

健康對照組和消化系統(tǒng)惡性腫瘤組患者血清各單項腫瘤標志物檢測和四項聯(lián)檢的陽性率見表1。各腫瘤標志物的檢測結果在各腫瘤組與健康對照組間， 除結直腸癌AFP差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）外， 其他差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.01）。除肝癌外， 四項聯(lián)檢的陽性率在各腫瘤組中比各單項檢測的陽性率高， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.01）。

3 討論

消化系統(tǒng)惡性腫瘤早期多無明顯癥狀和體征， 部分患者就診時已失去治療機會， 因此早期診斷和早期治療是提高療效的最有效手段之一。目前已有多種腫瘤相關標志物在臨床上得到廣泛應用， 但由于單一指標檢測始終存在著特異性不強、陽性率較低等不足。因此對于腫瘤的實驗室診斷常采用兩種以上的腫瘤標志物聯(lián)合檢測[2-4]。

本研究結果顯示， 除結直腸癌AFP與健康對照組無差異外， 消化系統(tǒng)惡性腫瘤患者血清中的AFP、CEA、CA125、CA199與健康對照組比較， 其陽性率有明顯的升高， 提示該四種標志物是在消化系統(tǒng)惡性腫瘤中有較高的表達， 可作為消化系統(tǒng)惡性腫瘤的輔助診斷指標， 四項聯(lián)檢更能提高檢測的陽性率。

對于胃癌來說， 各個單項標志物檢測其敏感性， 對于診斷是否患胃癌的可能性較低， 最好的方案還是進行聯(lián)合檢測AFP、CEA、CA125、CA199四種標志物有較大的意義， 聯(lián)合檢測的敏感性可提高到42.0%， 有助于胃癌的檢出。

由于AFP對結直腸癌診斷的敏感性低， 故擬診為結直腸癌時， 建議不必做AFP這一項目， 只要進行聯(lián)合檢測CEA、CA125、CA199即可。

近年來各地的胰腺癌患病率和死亡率都有顯著的上升[5]。從表1中可知， 檢測CA199， 其敏感性較高， 但經聯(lián)合檢測后敏感性有更大的提高， 達到了82.0%， 這對減少漏診起到了很好的作用。

肝癌患者檢測AFP的敏感性最高， 說明其對診斷肝癌是一個較好的標志物。雖然AFP診斷肝癌的敏感性達76.0%。但有文獻報道[6， 7]， 腫瘤標志物聯(lián)合檢測能提高肝癌診斷的敏感性， 但本研究結果顯示， 盡管聯(lián)合檢測的敏感性比AFP單項檢測高， 但經χ2檢驗， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。因此， 為提高肝癌診斷的敏感性， 尋找新的腫瘤標志物， 仍然是一個值得探索的課題。

采用AFP、CEA、CA125、CA199聯(lián)合檢測， 可大幅度地提高消化系統(tǒng)惡性腫瘤診斷的敏感性（除肝癌外）， 彌補單項檢測的不足， 減少漏診， 值得臨床推廣應用。

參考文獻

[1] 羅學鋒， 趙潔， 曹典象. TSGF與CA199聯(lián)合檢測對消化道惡性腫瘤的診斷價值.海南醫(yī)學， 2013， 18（11）：29.

[2] 孟軍，徐立群.結、直腸癌患者血清CEA、CA242聯(lián)合測定的臨床意義.臨床軍醫(yī)雜志， 2005， 33（3）：274-275.

[3] 吳健民.臨床化學自動化免疫分析.北京：科學出版社， 2000： 275-278.

[4] 王寶華.常用消化道腫瘤標志物的研究及價值. 中國醫(yī)療前沿， 2007， 2（23）：37-38.

[5] 楊小敏，陳瑤琴，周月輝.胰腺癌102 例臨床分析.現(xiàn)代中西醫(yī)結合雜志， 2013， 17（3）：418-419.

[6] 顏登國， 區(qū)慶嘉.聯(lián)合檢測血AFP、CA199和CA125對原發(fā)性肝癌的診斷意義.實用腫瘤學雜志， 2013， 15（1）17-18.

[7] 楊海生， 張晏玲.血清AFP、CA199、CEA聯(lián)合檢測對原發(fā)性肝癌的診斷價值.浙江預防醫(yī)學， 2012， 16（2）：70-71.

[收稿日期：2014-07-14]endprint

1. 3 統(tǒng)計學方法 采用SPSS18.0統(tǒng)計軟件對該研究的數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計學分析。計量資料以均數(shù) ± 標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數(shù)資料采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

健康對照組和消化系統(tǒng)惡性腫瘤組患者血清各單項腫瘤標志物檢測和四項聯(lián)檢的陽性率見表1。各腫瘤標志物的檢測結果在各腫瘤組與健康對照組間， 除結直腸癌AFP差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）外， 其他差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.01）。除肝癌外， 四項聯(lián)檢的陽性率在各腫瘤組中比各單項檢測的陽性率高， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.01）。

3 討論

消化系統(tǒng)惡性腫瘤早期多無明顯癥狀和體征， 部分患者就診時已失去治療機會， 因此早期診斷和早期治療是提高療效的最有效手段之一。目前已有多種腫瘤相關標志物在臨床上得到廣泛應用， 但由于單一指標檢測始終存在著特異性不強、陽性率較低等不足。因此對于腫瘤的實驗室診斷常采用兩種以上的腫瘤標志物聯(lián)合檢測[2-4]。

本研究結果顯示， 除結直腸癌AFP與健康對照組無差異外， 消化系統(tǒng)惡性腫瘤患者血清中的AFP、CEA、CA125、CA199與健康對照組比較， 其陽性率有明顯的升高， 提示該四種標志物是在消化系統(tǒng)惡性腫瘤中有較高的表達， 可作為消化系統(tǒng)惡性腫瘤的輔助診斷指標， 四項聯(lián)檢更能提高檢測的陽性率。

對于胃癌來說， 各個單項標志物檢測其敏感性， 對于診斷是否患胃癌的可能性較低， 最好的方案還是進行聯(lián)合檢測AFP、CEA、CA125、CA199四種標志物有較大的意義， 聯(lián)合檢測的敏感性可提高到42.0%， 有助于胃癌的檢出。

由于AFP對結直腸癌診斷的敏感性低， 故擬診為結直腸癌時， 建議不必做AFP這一項目， 只要進行聯(lián)合檢測CEA、CA125、CA199即可。

近年來各地的胰腺癌患病率和死亡率都有顯著的上升[5]。從表1中可知， 檢測CA199， 其敏感性較高， 但經聯(lián)合檢測后敏感性有更大的提高， 達到了82.0%， 這對減少漏診起到了很好的作用。

肝癌患者檢測AFP的敏感性最高， 說明其對診斷肝癌是一個較好的標志物。雖然AFP診斷肝癌的敏感性達76.0%。但有文獻報道[6， 7]， 腫瘤標志物聯(lián)合檢測能提高肝癌診斷的敏感性， 但本研究結果顯示， 盡管聯(lián)合檢測的敏感性比AFP單項檢測高， 但經χ2檢驗， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。因此， 為提高肝癌診斷的敏感性， 尋找新的腫瘤標志物， 仍然是一個值得探索的課題。

采用AFP、CEA、CA125、CA199聯(lián)合檢測， 可大幅度地提高消化系統(tǒng)惡性腫瘤診斷的敏感性（除肝癌外）， 彌補單項檢測的不足， 減少漏診， 值得臨床推廣應用。

參考文獻

[1] 羅學鋒， 趙潔， 曹典象. TSGF與CA199聯(lián)合檢測對消化道惡性腫瘤的診斷價值.海南醫(yī)學， 2013， 18（11）：29.

[2] 孟軍，徐立群.結、直腸癌患者血清CEA、CA242聯(lián)合測定的臨床意義.臨床軍醫(yī)雜志， 2005， 33（3）：274-275.

[3] 吳健民.臨床化學自動化免疫分析.北京：科學出版社， 2000： 275-278.

[4] 王寶華.常用消化道腫瘤標志物的研究及價值. 中國醫(yī)療前沿， 2007， 2（23）：37-38.

[5] 楊小敏，陳瑤琴，周月輝.胰腺癌102 例臨床分析.現(xiàn)代中西醫(yī)結合雜志， 2013， 17（3）：418-419.

[6] 顏登國， 區(qū)慶嘉.聯(lián)合檢測血AFP、CA199和CA125對原發(fā)性肝癌的診斷意義.實用腫瘤學雜志， 2013， 15（1）17-18.

[7] 楊海生， 張晏玲.血清AFP、CA199、CEA聯(lián)合檢測對原發(fā)性肝癌的診斷價值.浙江預防醫(yī)學， 2012， 16（2）：70-71.

[收稿日期：2014-07-14]endprint

1. 3 統(tǒng)計學方法 采用SPSS18.0統(tǒng)計軟件對該研究的數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計學分析。計量資料以均數(shù) ± 標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數(shù)資料采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

健康對照組和消化系統(tǒng)惡性腫瘤組患者血清各單項腫瘤標志物檢測和四項聯(lián)檢的陽性率見表1。各腫瘤標志物的檢測結果在各腫瘤組與健康對照組間， 除結直腸癌AFP差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）外， 其他差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.01）。除肝癌外， 四項聯(lián)檢的陽性率在各腫瘤組中比各單項檢測的陽性率高， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.01）。

3 討論

消化系統(tǒng)惡性腫瘤早期多無明顯癥狀和體征， 部分患者就診時已失去治療機會， 因此早期診斷和早期治療是提高療效的最有效手段之一。目前已有多種腫瘤相關標志物在臨床上得到廣泛應用， 但由于單一指標檢測始終存在著特異性不強、陽性率較低等不足。因此對于腫瘤的實驗室診斷常采用兩種以上的腫瘤標志物聯(lián)合檢測[2-4]。

本研究結果顯示， 除結直腸癌AFP與健康對照組無差異外， 消化系統(tǒng)惡性腫瘤患者血清中的AFP、CEA、CA125、CA199與健康對照組比較， 其陽性率有明顯的升高， 提示該四種標志物是在消化系統(tǒng)惡性腫瘤中有較高的表達， 可作為消化系統(tǒng)惡性腫瘤的輔助診斷指標， 四項聯(lián)檢更能提高檢測的陽性率。

對于胃癌來說， 各個單項標志物檢測其敏感性， 對于診斷是否患胃癌的可能性較低， 最好的方案還是進行聯(lián)合檢測AFP、CEA、CA125、CA199四種標志物有較大的意義， 聯(lián)合檢測的敏感性可提高到42.0%， 有助于胃癌的檢出。

由于AFP對結直腸癌診斷的敏感性低， 故擬診為結直腸癌時， 建議不必做AFP這一項目， 只要進行聯(lián)合檢測CEA、CA125、CA199即可。

近年來各地的胰腺癌患病率和死亡率都有顯著的上升[5]。從表1中可知， 檢測CA199， 其敏感性較高， 但經聯(lián)合檢測后敏感性有更大的提高， 達到了82.0%， 這對減少漏診起到了很好的作用。

肝癌患者檢測AFP的敏感性最高， 說明其對診斷肝癌是一個較好的標志物。雖然AFP診斷肝癌的敏感性達76.0%。但有文獻報道[6， 7]， 腫瘤標志物聯(lián)合檢測能提高肝癌診斷的敏感性， 但本研究結果顯示， 盡管聯(lián)合檢測的敏感性比AFP單項檢測高， 但經χ2檢驗， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。因此， 為提高肝癌診斷的敏感性， 尋找新的腫瘤標志物， 仍然是一個值得探索的課題。

采用AFP、CEA、CA125、CA199聯(lián)合檢測， 可大幅度地提高消化系統(tǒng)惡性腫瘤診斷的敏感性（除肝癌外）， 彌補單項檢測的不足， 減少漏診， 值得臨床推廣應用。

參考文獻

[1] 羅學鋒， 趙潔， 曹典象. TSGF與CA199聯(lián)合檢測對消化道惡性腫瘤的診斷價值.海南醫(yī)學， 2013， 18（11）：29.

[2] 孟軍，徐立群.結、直腸癌患者血清CEA、CA242聯(lián)合測定的臨床意義.臨床軍醫(yī)雜志， 2005， 33（3）：274-275.

[3] 吳健民.臨床化學自動化免疫分析.北京：科學出版社， 2000： 275-278.

[4] 王寶華.常用消化道腫瘤標志物的研究及價值. 中國醫(yī)療前沿， 2007， 2（23）：37-38.

[5] 楊小敏，陳瑤琴，周月輝.胰腺癌102 例臨床分析.現(xiàn)代中西醫(yī)結合雜志， 2013， 17（3）：418-419.

[6] 顏登國， 區(qū)慶嘉.聯(lián)合檢測血AFP、CA199和CA125對原發(fā)性肝癌的診斷意義.實用腫瘤學雜志， 2013， 15（1）17-18.

[7] 楊海生， 張晏玲.血清AFP、CA199、CEA聯(lián)合檢測對原發(fā)性肝癌的診斷價值.浙江預防醫(yī)學， 2012， 16（2）：70-71.

[收稿日期：2014-07-14]endprint