持續與間歇經鼻正壓通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征的效果對比

林婕華

[摘要] 目的 比較持續與間歇經鼻正壓通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征（NRDS）的臨床效果。 方法 選取2014年1月～2015年1月在我院兒科NICU確診的100例呼吸窘迫綜合征患兒均分為持續組（50例，經鼻持續正壓通氣）和間歇組（50例，經鼻間歇正壓通氣），比較兩組的治療成功率，治療前后患兒血氣分析指標的變化情況、氧合狀況（FiO2），并發癥及預后情況。 結果 間歇組的治療成功率明顯高于持續組（P<0.05）。兩組患兒治療前的pH值、PO2、PCO2、FiO2差異均無統計學意義（P>0.05），治療后12 h，兩組的血氣分析指標均得以改善以及FiO2均降低，且間歇組治療后12 h的血氣分析指標、FiO2的改善情況優于持續組（P<0.05）。間歇組開奶時間較持續組短，間歇組的CO2潴留（PCO2>55 mmHg）、腹脹發生率低于持續組（P<0.05）。 結論 經鼻間歇正壓通氣治療NRDS的臨床效果優于經鼻持續正壓通氣。

[關鍵詞] 經鼻間歇正壓通氣；經鼻持續正壓通氣；新生兒呼吸窘迫綜合征

[中圖分類號] R722.1 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-4721（2016）03（a）-0111-04

[Abstract] Objective To compare the clinical effect of nasal continuous and intermittent positive pressure ventilation in treatment of neonatal respiratory distress syndrome （NRDS）. Methods 100 illed neonate with respiratory distress syndrome diagnosed by NICU in department of pediatrics of our hospital from January 2014 to January 2015 were selected and divided into continuous group （n=50，nasal continuous positive pressure ventilation） and intermittent group （n=50，nasal intermittent positive pressure ventilation）.The successful rate of treatment，change of blood gas analysis indicator and oxygenation status （FiO2） of illed children before and after treatment，and complication and prognosis between two groups was compared respectively. Results The successful rate of treatment in intermittent group was obviously higher than that of continuous group （P<0.05）.There was no significant difference of pH value，PO2，PCO2 and FiO2 before treatment between two groups （P>0.05），after 12 h treatment，blood gas analysis indicator was improved and FiO2 was reduced in two groups，and improve of blood gas analysis indicator and FiO2 in intermittent group was better than that of continuous group （P<0.05）.The time of start feeding in intermittent group was shorter than that of continuous group，and incidence rate of CO2 retention （PCO2>55 mmHg） and abdominal distension in intermittent group was lower than that in continuous group （P<0.05）. Conclusion The clinical effect of nasal intermittent positive pressure ventilation is superior to that of nasal continuous positive pressure ventilation in treatment of NRDS.

[Key words] Nasal intermittent positive pressure ventilation；Nasal continuous positive pressure ventilation；Neonatal respiratory distress syndrome

新生兒呼吸窘迫綜合征（neonatal respiratory distress syndrome，NRDS）常見于早產兒，多由于肺部發育不完全，肺表面活性物質（PS）缺乏造成，對于早產兒有較高的死亡率，臨床常用的治療方法是采用經鼻持續正壓通氣（nasal continuous positive airway pressure，NCPAP）[1-2]。NCPAP是一種無創呼吸支持技術，是早期被廣泛用于呼吸窘迫綜合征（respiratory distress syndrome，RDS）治療的模式[3]。NCPAP可用于RDS的治療、降低機械通氣后拔管失敗率以及早產兒呼吸暫停的治療，作用機制主要為減少氣道阻力、減少呼吸暫停，增加功能殘氣量、提高氧合和肺容量等[4-5]。在長期的臨床實踐中，NCPAP顯現出諸多不足之處，如經過NCPAP治療的患兒依舊出現呼吸衰竭；應用NCPAP治療的機械通氣后拔管的早產患兒失敗率高達30%～40%，失敗后仍需要氣管插管[6]。經鼻間歇正壓通氣（nasal intermittent positive pressure ventilation，NIPPV）是一種無創、新型呼吸支持模式，有研究顯示采用NIPPV可降低患兒機械通氣失敗率，加強對早產兒呼吸暫停的治療，近年來，NIPPV在國外已受到高度關注，且國內也已將NIPPV廣泛應用于臨床[7]。本研究通過對患兒實施不同的治療方案，對比、分析NCPAP與NIPPV治療NRDS的臨床效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2014年1月～2015年1月在我院兒科NICU確診的100例NRDS患者，所有新生兒患者均由RDS的X線及臨床典型表現確診。患兒臨床診斷標準：X線經典表現為白肺、顆粒樣陰影、支氣管充氣征等；RDS臨床經典表現為出生后不久有鼻翼翕動、呼吸急促、呻吟、三凹征、發紺等。排除標準：新生兒肺出血、重癥呼吸性酸中毒（PCO2>60 mmHg）、心跳呼吸驟停且復蘇后未建立有效自主呼吸者等其他情況須馬上進行氣管插管行機械通氣治療的新生患兒；嚴重先天畸形；由產時窒息窘迫、濕肺、感染、胎糞吸入等導致呼吸窘迫的新生兒患者；入院后24 h內死亡或離開NICU的患兒；監護人拒絕本研究。將所有本研究確定的新生患兒按照實施的治療模式不同，均分為間歇組（50例）、持續組（50例）。本研究經醫院倫理委員會通過，選入研究組的新生患兒均經其父母或監護人知情同意。間歇組：男28例，女22例，年齡5～15 h，平均（10.33±2.11）h，出生體重1190.24～2463.52 g，平均（1867.56±213.44）g，SNAPPE-Ⅱ評分為 26～47分，平均（34.12±2.99）分，5 min Apgar評分為5～9分，平均（8.21±1.12）分。持續組：男26例，女24例，年齡5～14 h，平均（10.23±1.99）h，出生體重1209.17～2566.23 g，平均（1988.45±221.24）g，SNAPPE-Ⅱ評分為24～46分，平均（35.12±1.79）分，5 min Apgar評分為5～8分，平均（7.81±0.88）分。兩組患兒的性別、年齡、體重、SNAPPE-II評分、5 min Apgar 評分、早產/足月兒比例等比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 治療方法

間歇組采用德國生產的Drager Babylog 8000 呼吸機，通過雙鼻塞密閉環路方式進行NIPPV，間歇增加咽喉部壓力升高上呼吸道壓力，初調各指標為：吸氣峰壓（PIP）為15～21 cmH2O，呼氣末正壓（PEEP）為5～6 cmH2O，吸氣時間（IT）為0.3～0.6 s，呼吸頻率（RR）為25～40/min，吸入氧濃度（FiO2）為0.21～0.60。持續組采用美國生產的Stephan CPAP機，通過雙鼻塞密閉環路方式進行NCPAP，持續向氣道增加一定程度的正壓力，設定參數與間歇組相同。兩組在治療過程中均需要及時依據患兒血氣分析及病情調節呼吸機指標。呼吸機撤離的指標參數如下。①間歇組撤機標準：PIP≤14 cmH2O，PEEP≥3 cmH2O，FiO2<0.3，RR≤20/min，血氣指標趨于正常，無呼吸窘迫、無呼吸暫停。②持續組撤機標準：CPAP壓力≤3 cmH2O，FiO2<0.25，血氣分析正常，患兒臨床癥狀及X線趨于好轉。

1.3 觀察指標

記錄、比較兩組的治療成功率、治療前與治療后12 h動脈血氣指標變化情況、氧合狀況（FiO2）、兩組治療后需氣管插管機械通氣的情況、并發癥及預后情況。

1.4 統計學處理

采用SPSS 19.0軟件統計分析數據，計數資料比較采用χ2檢驗，計量資料以均數±標準差（x±s）表示，組內及組間比較采用t檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組治療成功率的比較

間歇組有46例（92%）治療成功，4例失??；持續組有36例（72%）治療成功，14例失敗，失敗后改為NIPPV治療，其中6例治療成功（該14例仍計在持續組），8例改為氣管插管機械通氣治療，間歇組的治療成功率明顯高于持續組，差異有統計學意義（P<0.05）。

2.2 兩組治療前、治療后12 h動脈血氣分析指標、FiO2的比較

兩組治療前的pH 值、PO2、PCO2差異均無統計學意義（P>0.05），治療后，上述血氣分析指標均得以改善，差異有統計學意義（P<0.05），且間歇組治療后12 h上述血氣分析指標的改善情況優于持續組，差異有統計學意義（P<0.05）。兩組患兒治療前的FiO2差異無統計學意義（P>0.05），治療后，兩組的FiO2均降低，與治療前比較，差異有統計學意義（P<0.05），且間歇組的降低程度大于持續組，差異有統計學意義（P<0.05）（表1）。

2.3 兩組開奶時間、治療后并發癥發生率及預后情況的比較

間歇組開奶時間為（50.8±7.10）h，持續組為（55.80±6.23）h，兩組差異有統計學意義（P<0.05）。間歇組患兒CO2潴留（PCO2>55 mmHg）、腹脹發生率低于持續組，差異有統計學意義（P<0.05）；兩組氣漏、鼻損傷、顱內出血發生率，死亡和放棄后死亡的病死率差異無統計學意義（P>0.05）（表2）。

3 討論

NRDS的治療關鍵是改善通氣和氧合作用，糾正患兒缺氧狀況。NCPAP是向患兒氣道中持續增加一定程度的正壓力，保持患兒在呼吸過程中，呼吸順暢，避免氣道塌陷而導致呼吸障礙，患兒的缺氧狀態得到緩解，對睡眠結構進行了調整，減少了因缺氧導致的智力障礙、白天嗜睡、心腦血管意外等并發癥的發生。NCPAP可以使患兒在整個呼吸周期保持氣道通暢，避免肺泡萎縮，肺順應性得到改善，但對于胎齡較小的早產兒仍會存在呼吸衰竭，而需要給予氣管插管機械通氣進一步治療。NIPPV是經間歇增加咽喉部壓力升高上呼吸道壓力，氣體能夠更順利地通過下氣道進入肺部，擴充肺泡。NIPPV是在NCPAP的基礎上發展而來的，NCPAP是早期被廣泛用于RDS治療的模式[8-9]。NCPAP可用于嬰幼兒重癥肺炎[10]、老年重癥肺炎[11]、RDS等[12-13]的治療，當然NCPAP也有諸多不足之處，如經過NCPAP治療的患兒依舊出現呼吸衰竭等。NIPPV是經間歇提升壓力從而增大潮氣量以及平均氣道壓，使患兒肺活量增大，肺泡得以支持復張，肺部氧合功能也由此改善[14-15]。NIPPV作為初始呼吸支持模式，適應證主要有新生兒呼吸暫停、氣管拔管后的呼吸支持，其中呼吸支持治療的作用是目前研究的重點[16]。有研究顯示，NIPPV可降低氣管插管率，很好地改善呼吸暫停，降低有創氣管支持的肺損傷發生率，降低并發癥發生率及病死率，從而改善預后[17-18]。本研究結果顯示，NIPPV的治療成功率明顯高于NCPAP，且開奶時間較NCPAP短，兩組的血氣分析各指標均得以改善以及FiO2均降低，其中NIPPV治療后12 h各血氣分析指標、FiO2的改善情況優于NCPAP （P<0.05）。NIPPV的并發癥（CO2潴留、腹脹發生率）低于持續組（P<0.05）。

綜上所述，NIPPV的臨床療效優于NCPAP。

[參考文獻]

[1] 劉麗芳，李曉東，蔡琳，等.經鼻間歇正壓通氣與經鼻持續氣道正壓通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征療效分析[J].中國新生兒科雜志，2013，28（2）：96-98.

[2] 何君英.新生兒呼吸窘迫綜合征行經鼻持續與間歇正壓通氣治療的對比觀察[J].中國醫藥指南，2013，11（8）：170-171.

[3] 沈金月，鐘紫外.經鼻間歇與持續正壓通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征的對照研究[J].中國現代醫生，2014，52（33）：20-23.

[4] 喬彥霞，韓麗萍，郭秀霞，等.經鼻間歇正壓通氣輔助呼吸治療早產兒呼吸窘迫綜合征[J].實用兒科臨床雜志，2012，27（2）：119-121.

[5] 巴鳳，王俊玲.經鼻間歇正壓通氣在新生兒呼吸窘迫綜合征治療中的療效及應用價值[J].深圳中西醫結合雜志，2014，24（6）：86-88.

[6] 肖雅瓊.經鼻間歇正壓通氣應用于新生兒呼吸窘迫綜合征的療效分析[J].中國醫療前沿，2013，8（22）：61-63.

[7] 孟靈芝，劉翠青.經鼻間歇正壓通氣與經鼻持續正壓通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征療效比較[J].中國實用兒科雜志，2012，27（9）：697-699.

[8] 戚清，辛曉莉.經鼻間歇正壓通氣在新生兒呼吸窘迫綜合征中的應用效果分析[J].醫藥論壇雜志，2015，36（7）：63-66.

[9] 彭芬，吳華莉，田鵬.經鼻間歇正壓通氣與機械通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征的療效對比[J].中國婦幼保健，2014，29（33）：5530-5532.

[10] 曹其運.經鼻持續氣道正壓通氣治療嬰幼兒重癥肺炎臨床觀察[J].實用中西醫結合臨床，2014，14（10）：32-34.

[11] 陳凱，孫愛華.Ncpap聯合小劑量酚妥拉明治療老年重癥肺炎療效觀察[J].中國現代醫生，2015，53（11）：29-31.

[12] 戴加哲，秦文偉.早期經鼻持續氣道正壓通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征的效果及對早產兒肺功能的影響[J].中國當代醫藥，2015，22（7）：83-85.

[13] 張彬，江萍.經鼻持續氣道正壓通氣治療新生兒胎糞吸入綜合征合并呼吸衰竭效果觀察[J].現代醫藥衛生，2014， 30（23）：3588-3590.

[14] 史源，汪麗.經鼻間歇正壓通氣在新生兒中的應用：現狀與未來[J].第三軍醫大學學報，2014，36（21）：2158-2161.

[15] 陳信，彭萬勝，王磊，等.經鼻間歇正壓通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征的隨機對照研究[J].中國當代兒科雜志，2013，15（9）：713-717.

[16] 楊建生，吳本清，賀務實，等.經鼻間歇正壓通氣治療早產兒呼吸窘迫綜合征療效觀察[J].中國新生兒科雜志，2011，26（5）：315-317.

[17] Ramirez A，Delord V，Khirani S，et al.Interfaces for long-term noninvasive positive pressure ventilation in children[J].Intensive Care Med，2012，38（4）：655-662.

[18] Carlo Dani，Cecilia Bresci，Gianluca Lista，et al.Neonatal respiratory support strategies in the intensive care unit：an Italian survey[J].Eur J Pediatr，2013，172（3）：331-336.

（收稿日期：2015-12-02 本文編輯：許俊琴）