審查起訴階段錯(cuò)案的界定

郭玉潔?司奎

摘 要：審查起訴階段主要任務(wù)是審查案件事實(shí)決定是否提起公訴，檢察機(jī)關(guān)的起訴科也是公認(rèn)的重要業(yè)務(wù)部門(mén)之一，目前關(guān)于主訴檢察官制度的激烈探討足以說(shuō)明該階段的重要性。與此同時(shí)，關(guān)于該階段錯(cuò)案責(zé)任的界定也是非常必要，本文將從檢察機(jī)關(guān)采用錯(cuò)案責(zé)任制原因及審查起訴階段錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)等幾方面進(jìn)行論述，期望對(duì)該制度的推行有所幫助。

關(guān)鍵詞：錯(cuò)案責(zé)任；檢察機(jī)關(guān)；審查起訴

一、檢察機(jī)關(guān)采用錯(cuò)案責(zé)任制原因

十三屆三中全會(huì)規(guī)定主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，學(xué)者們也在如火如荼的探討法官錯(cuò)案責(zé)任制能否確定、確立標(biāo)準(zhǔn)及責(zé)任追究方式。因此人們印象中，冤假錯(cuò)案似乎與法院、法官有關(guān)，但檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)都屬于司法機(jī)關(guān)，其權(quán)力的行使都會(huì)對(duì)當(dāng)事人的人身及財(cái)產(chǎn)造成影響。如偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)決定批準(zhǔn)逮捕后嫌疑人的人身自由被剝奪，反貪局的立案?jìng)刹樾袨榭赡苁巩?dāng)事人的前途受到影響。

同時(shí)，根據(jù)不告不理原則的規(guī)定，法院審判的前提是當(dāng)事人或公訴機(jī)關(guān)向法院提起了訴訟。作為公訴案件，檢察機(jī)關(guān)提起訴訟是引發(fā)審判機(jī)關(guān)裁判的前提，錯(cuò)誤的起訴為法院違法判決提供了可能，如趙作海案、佘祥林案無(wú)不伴隨著錯(cuò)誤起訴和監(jiān)督缺失、無(wú)力。

刑事訴訟法規(guī)定，除自訴案件除外，刑事案件的提起均由檢察機(jī)關(guān)提起公訴，否則法院不予受理。一審判決后，是否提起抗訴也是由檢察機(jī)關(guān)決定，被害人只有建議權(quán)。此外，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法庭的審判過(guò)程及判決結(jié)果負(fù)有監(jiān)督職責(zé)。

西方國(guó)家相信法官的自由裁量權(quán)，對(duì)判決絕對(duì)服從，在我國(guó)對(duì)法官和檢察官卻不宜采用該制度，一方面公眾對(duì)司法人員不信任，對(duì)判決結(jié)果持懷疑態(tài)度，此外，我國(guó)是個(gè)人情社會(huì)，法官、檢察官也難逃人情的羈絆，人情案、關(guān)系案大量存在足以說(shuō)明。實(shí)行責(zé)任追究有利于法官檢察官依法辦事，減少人情對(duì)判決的影響。同時(shí)，有辦案責(zé)任制度的存在，當(dāng)事人也不會(huì)那么傾盡全力“找人”，承辦檢察官也為自己秉公執(zhí)法找到了“護(hù)身符”。

作為檢察官，我們不是一概將案件當(dāng)事人和親朋好友列為本人工作的對(duì)立面。他人了解案件情況，更多地是希望檢察院能夠依法辦案，擔(dān)心承辦人為對(duì)方當(dāng)事人徇私情。因此，檢察官應(yīng)讓他們相信會(huì)依法辦事。有了“辦案責(zé)任制”，承辦檢察官更有理由說(shuō)服自己依法辦事。

二、審查起訴階段采用錯(cuò)案責(zé)任制原因

起訴部門(mén)是檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)科室之一，工作職責(zé)主要是審查案件，負(fù)責(zé)提起公訴或不起訴，案件來(lái)源包括公安機(jī)關(guān)和本院反貪污賄賂局、反瀆職偵查局移送審查起訴的案件。在審查案卷過(guò)程中，承辦檢察官不但要摘抄卷宗，還要核查證據(jù)真?zhèn)危龑?dǎo)偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，最后根據(jù)證據(jù)情況和案件事實(shí)提議是否起訴、以何種罪名起訴。提起公訴以后，承辦檢察官還要根據(jù)庭審情況變更起訴或追加起訴，同時(shí)對(duì)法院的審判程序和判決結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。

實(shí)踐也證明，公訴部門(mén)是檢察機(jī)關(guān)最忙最累的部門(mén)，也是與當(dāng)事人打交道最多的部門(mén)，更是“走后門(mén)”者經(jīng)常光顧的部門(mén)。案件移送起訴部門(mén)之后，當(dāng)事人雙方開(kāi)始打聽(tīng)承辦人是哪位，通過(guò)多種途徑主張本人的訴求。一旦承辦檢察官介入“人情案”、“關(guān)系案”，其審查案件時(shí)不免帶有個(gè)人感情因素，隨著而來(lái)的證據(jù)審查可能會(huì)受到影響，錯(cuò)案因此潛伏，或掩蓋關(guān)鍵證據(jù)，違背案件事實(shí)起訴或不起訴。不排除部分檢察官因辦案能力或疏忽大意沒(méi)有發(fā)現(xiàn)證據(jù)瑕疵而錯(cuò)誤起訴或不起訴。但以上原因在結(jié)果上都使得犯罪起訴或不起訴，理應(yīng)對(duì)錯(cuò)案結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，只是承擔(dān)責(zé)任大小不同。

三、錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)定義及標(biāo)準(zhǔn)

（一）錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)定義及標(biāo)準(zhǔn)

錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)學(xué)界眾說(shuō)紛紜，目前尚無(wú)統(tǒng)一的定論，否認(rèn)該制度者大有人在。辦案本身帶有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，而錯(cuò)案責(zé)任追究制又與法官自身利益掛鉤，無(wú)形中讓法官背負(fù)起沉重的思想負(fù)擔(dān)，很可能導(dǎo)致法官有意回避責(zé)任，規(guī)避錯(cuò)案責(zé)任追究制。筆者贊同取消錯(cuò)案責(zé)任追究制，實(shí)行“法官不規(guī)范行為認(rèn)定”制度，制定和執(zhí)行全國(guó)統(tǒng)一法官辦案行為規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，要求法官在辦案中嚴(yán)格執(zhí)行，以規(guī)范辦案行為。[1]

趙作海案、佘祥林案等“亡者歸來(lái)”事實(shí)證明，原來(lái)的法院判決就是一個(gè)錯(cuò)案，以上兩個(gè)案件是已經(jīng)確認(rèn)的錯(cuò)案，目前已決服刑犯中有多少尚未發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)案還未可知，因此，確立錯(cuò)案責(zé)任制度本身具有一定的可行性和必要性，問(wèn)題的關(guān)鍵是如何明確錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)以及如何操作。

筆者認(rèn)為，錯(cuò)案應(yīng)區(qū)分為絕對(duì)錯(cuò)案和相對(duì)錯(cuò)案，絕對(duì)的錯(cuò)案是有罪認(rèn)定為無(wú)罪、無(wú)罪認(rèn)定為有罪。相對(duì)的錯(cuò)案包括重罪認(rèn)定為輕罪、輕罪認(rèn)定為重罪、此罪認(rèn)定為彼罪、彼罪認(rèn)定為此罪等情形。

一般刑事案件中，對(duì)于嫌疑人或被告人而言，法院認(rèn)定為其涉嫌何罪異議不大，其所關(guān)心的問(wèn)題是是否被錯(cuò)誤關(guān)押，以及服刑期限是否超過(guò)應(yīng)獲刑期。對(duì)于被害人及其近親屬來(lái)說(shuō)，只要被告人被繩之以法就達(dá)到了目的。在職務(wù)犯罪案件中，嫌疑人或被告人除了關(guān)心其是否被關(guān)押外，還關(guān)心其是否受刑事處罰，因前者關(guān)系到人身自由，后者關(guān)系到公職去留及再就業(yè)。因此，認(rèn)定有罪或無(wú)罪是所有當(dāng)事人都關(guān)心的問(wèn)題，法官或檢察官對(duì)有罪和無(wú)罪把握不準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定為絕對(duì)的錯(cuò)案。

在相對(duì)錯(cuò)案中，應(yīng)獲刑期與實(shí)獲刑期的相差幅度決定檢察官、法官是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任大小。該幅度應(yīng)確定為相差50%。如故意殺人案件中，被告人故意殺人事實(shí)清楚，法院根據(jù)法定刑幅度及量刑情節(jié)確定其宣告刑20年，后經(jīng)當(dāng)事人申訴，在證據(jù)及量刑因素不變的條件下，法院改判其宣告刑10年，那么這就是一個(gè)相對(duì)錯(cuò)案。

（二）審查起訴階段錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)

但在審查起訴階段，筆者認(rèn)為應(yīng)采用絕對(duì)錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)，即該起訴而不起訴、不應(yīng)起訴而起訴。原因如下：

第一，司法實(shí)踐中，相對(duì)錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)在檢察機(jī)關(guān)適用意義不大，不論是重罪、輕罪，還是此罪、彼罪都屬于有罪情形，對(duì)被告人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益與無(wú)罪相比影響較小，可以考慮調(diào)離業(yè)務(wù)崗位或記過(guò)來(lái)處理。如檢察機(jī)關(guān)提起公訴以后，法院經(jīng)審判可以改變罪名，也可要求檢察機(jī)關(guān)變更起訴、追加起訴，并且如何定罪量刑，決定權(quán)掌握在法官手中。

第二，案件在檢察機(jī)關(guān)達(dá)到絕對(duì)錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)，不但影響當(dāng)事人的權(quán)益，還會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的年終考評(píng)和司法公信力產(chǎn)生負(fù)面作用。以“不符合起訴條件的而予以起訴”為例，案件本是無(wú)罪案件，但承辦檢察官卻認(rèn)定為有罪而提起公訴，法院經(jīng)審判認(rèn)為被告人依法不應(yīng)判處刑罰，檢察機(jī)關(guān)將會(huì)面對(duì)撤訴或被宣告無(wú)罪，該情形極大浪費(fèi)了司法資源，且影響了檢察機(jī)關(guān)的公信力。

第三，由于辦案能力及法律適用水平的不同，檢察官對(duì)案件定罪量刑的把握上肯定有差別，如量刑情節(jié)沒(méi)有充分考慮、上訪風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有預(yù)測(cè)或涉案財(cái)物處理不當(dāng)?shù)鹊龋@些會(huì)影響案件的質(zhì)量和糾紛處理的效果，一概將以上情形均稱為錯(cuò)案會(huì)影響辦案人員的工作積極性，無(wú)形中擴(kuò)大了打擊面。在權(quán)力、利益缺乏充分保障的情況下，一些檢察官也不愿意承擔(dān)重大責(zé)任，辦案中遇到問(wèn)題，主動(dòng)向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，聽(tīng)候領(lǐng)導(dǎo)定奪，怠棄本應(yīng)該自己獨(dú)立行使的權(quán)力。因此，一些檢察官避開(kāi)權(quán)力義務(wù)的不對(duì)稱，事事請(qǐng)示匯報(bào)，又回到了舊有的辦案機(jī)制。[2]但一個(gè)檢察官連基本的定罪量刑，罪與非罪都把握不好，不該起訴而錯(cuò)誤起訴，應(yīng)提起公訴的案件卻錯(cuò)誤的存疑不訴或法定不訴，或?qū)彶樗接姓`，或有意為之，如此其就不是一個(gè)稱職的檢察官，理應(yīng)對(duì)辦案質(zhì)量負(fù)責(zé)。如此以來(lái)，還可以打消辦案人員的心理顧慮，使其放心辦案。

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)工作人員在審查起訴過(guò)程中的不規(guī)范行為（非主觀原因?qū)е拢梢酝ㄟ^(guò)調(diào)離業(yè)務(wù)科室或批評(píng)教育等方法處理，但由于主觀方面導(dǎo)致的不規(guī)范辦案可以適情形給予記過(guò)或警告處理，若觸犯刑法的則依法追究其刑事責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋英輝.不規(guī)范行為認(rèn)定制更科學(xué)可行.檢察日?qǐng)?bào).2005年12月12日第006版.

[2]吳祥義、王秋杰.主訴檢察官辦案責(zé)任制探析.武漢公安干部學(xué)院學(xué)報(bào).2012年第4期.