論物權(quán)法中的善意取得制度對無權(quán)處分合同效力的回應(yīng)

王麗新

摘 要：本文試以物權(quán)法第106條中的制度設(shè)計中的問題予以分析，并將考量的重點(diǎn)放在交易當(dāng)中的第三人為善意的背景下，未論及合同法中的第51條無權(quán)處分條款與物權(quán)法的第15條物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離的規(guī)定并不沖突，而是具有一致性。

關(guān)鍵詞：物權(quán)法；善意取得；物權(quán)處分；合同效力

1 回應(yīng)之一：物權(quán)善意取得制度對無權(quán)處分合同效力的回應(yīng)

依合同法的第51條，在無處分權(quán)的場合，促使合同有效的條件為權(quán)利人的追認(rèn)和無處分權(quán)人事后取得處分權(quán)。除此之外，是否還存在其他事由也能使合同歸于有效呢？答案是肯定的。因?yàn)楦鶕?jù)法的體系解釋原則，凡是在整個法律體系中起支柱性作用的原則都將適用于所有法條，這也是法律原則的本意所在。所以，在這種情況下，考察是否還有其他使無權(quán)處分合同有效的事由，就須檢索還有沒有使其有效的法律原則的存在，如此，才能窮盡所有改變這種合同效力的"命運(yùn)"。

對善意取得制度的檢索。近幾年來，有關(guān)善意取得制度的規(guī)定越來越多，范圍也越來越廣。先是在2006年修訂的合伙企業(yè)法第21條規(guī)定"合伙人在合伙企業(yè)清算前私自轉(zhuǎn)移或者處分合伙企業(yè)財產(chǎn)的，合伙企業(yè)不得以此對抗善意第三人"。然后在2009年《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第24條中規(guī)定"具有下列情形之一，承租人主張優(yōu)先購買房屋的，人民法院不予支持：……（四）第三人善意購買租賃房屋并已經(jīng)辦理登記手續(xù)的"。隨后在2011年2月施行的公司法司法解釋（三）中在第7、26、28條分別規(guī)定了以無處分權(quán)的財產(chǎn)出資、名義股東對外轉(zhuǎn)讓股份、一股二賣的情形都適用善意取得制度。最值得一提的，是在2011年的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第10條更是有"行為人已將詐騙財物用于清償債務(wù)或者轉(zhuǎn)讓給他人，他人善意取得詐騙財物的，不予追繳"的規(guī)定，由此，在贓物這一"最難以適應(yīng)"的刑事領(lǐng)域中也毫無例外的讓位于了善意取得制度。可見，在所有的制度設(shè)計當(dāng)中，都將善意取得制度賦予了至高無上的地位，但凡出現(xiàn)善意第三人的情形，既存的規(guī)則無一例外的都要靠后。所以，善意取得制度的確是民商法（現(xiàn)已擴(kuò)展至刑法）領(lǐng)域的"帝王規(guī)則"。其實(shí)，無處分權(quán)合同在遇有善意取得時便生效的最新最有力的依據(jù)當(dāng)屬公司法解釋（三）第7條的規(guī)定"出資人以不享有處分權(quán)的財產(chǎn)出資，當(dāng)事人之間對于出資行為效力產(chǎn)生爭議的，人民法院可以參照物權(quán)法第106條的規(guī)定予以認(rèn)定"。依其文義，物權(quán)法第106條是認(rèn)定先前合同行為效力的依據(jù)，而不再是簡單的判斷第三人是否取得物權(quán)的依據(jù)了。綜此，在無權(quán)處分的場合，應(yīng)當(dāng)將善意取得增加作為評判合同是否有效的事由，而不僅僅是權(quán)利人的追認(rèn)和無權(quán)處分人事后取得處分權(quán)這兩個事由。

物權(quán)法第106條所規(guī)定的善意取得制度對上述論斷進(jìn)行了總結(jié)性的有力回應(yīng)。該條規(guī)定："無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：……"。可見，物權(quán)法將無權(quán)處分設(shè)置為了善意取得的前提條件，由此，在無權(quán)處分的場合，就絕不能簡單的宣告無權(quán)處分的合同無效，否則將會出現(xiàn)因合同無效而發(fā)生恢復(fù)原狀的后果，使原所有人重新取回其所有權(quán)而使物權(quán)中善意取得制度的落空。得出的結(jié)論便是：無權(quán)處分合同有效的另一事由就是善意取得事由的存在。此時，無權(quán)處分的合同有效，第三人善意的取得所有權(quán)，這樣就會使"合同有效----取得所有權(quán)"的論斷變得"順暢"，進(jìn)而使合同法與物權(quán)法的規(guī)定趨于一致。

2 回應(yīng)之二：物權(quán)行為的有因性對無權(quán)處分合同效力的回應(yīng)

關(guān)于物權(quán)行為的有因性。同樣是在物權(quán)法的第106條："無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回：除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：……（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓……"。反面推理之，即未以合理價格轉(zhuǎn)讓的，受讓人不能取得該動產(chǎn)或不動產(chǎn)所有權(quán)。顯然立法者沒有認(rèn)為只要單純的考慮物權(quán)行為就會使善意受讓人取得所有權(quán)，因?yàn)閱渭兊奈餀?quán)行為就足以使標(biāo)的物的物權(quán)變更，沒有必要在設(shè)定"以合理價格"的要件。而"以合理價格"僅能包括在作為物權(quán)行為原因行為的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中（典型的如買賣合同關(guān)系）。從以上分析可以看出，立法者認(rèn)為物權(quán)行為的效力是受其原因行為影響的。由此觀之，我國物權(quán)法中是承認(rèn)物權(quán)行為的有因性的。

在這樣的立法背景下，我們分析合同法中的第51條。第51條中將無權(quán)處分合同上升為有效的條件中未將善意取得制度納入其中，但根據(jù)物權(quán)法第106條的規(guī)定，這種情形下受讓人取得物權(quán)。而基于物權(quán)行為的有因性理論，只有在基礎(chǔ)的合同行為有效的情況下，隨后的物權(quán)行為才有效。在善意取得制度下，物權(quán)都確定的發(fā)生了效力，之前的合同行為當(dāng)然為有效。所以，在無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)時，應(yīng)做這樣的檢索：善意----取得物權(quán)----合同有效。善意的標(biāo)準(zhǔn)來源于物權(quán)法，結(jié)論是取得物權(quán)，有因性倒推出合同有效。做這樣的一個法律體系解釋，便將物權(quán)法106條適用的前提條件回應(yīng)為合同法51條合同有效的條件。

參考文獻(xiàn)：

[1]符揚(yáng). 無權(quán)處分合同效力研究[D].海南大學(xué)，2014.