東濮凹陷古近系沙河街組三段河口灣沉積亞相之沉積學與痕跡學識別與油氣儲層①

吳賢濤 張國成 吳 渤 王 磊

(河南理工大學資源與環境學院 河南焦作 454000)

0 引言

東濮凹陷位于渤海灣盆地南端，作為克拉通基地上的裂谷型［1］近海盆地［2］(吳崇筠等，1993)，在其41.5 Ma的古近紀裂陷期，是像東非裂谷一樣，與海不通的陸相盆地，抑或與紅海裂谷、加利福尼亞裂谷相似，與海相連。目前陸相論雖是主流意見［3］但不同聲音早已有之，如海漫湖泊說［4］、海泛說［2］、海侵說［5］。以及本文作者提出的海水通道說［6］內中關鍵是盆地是否與海相通，如何相通。

渤海灣裂谷盆地在其裂陷期，構造活動內因與其時海面升降變化的外因，應是制約盆地沉積和古地理的最重要雙重因素。作為裂谷型近海盆地，最能呈現這種雙重制約的古地理響應，是作為海水出入通道的下切谷—河口灣，特別是河流式河口灣(riverine estuary)環境單元的沉積記錄，因此查明下切谷—河口灣在渤海灣盆地是否存在，不僅能回答盆地是否與海相通，也關乎厚約7 000 m的古近系沉積及其成因的全面認識、古地理真實面貌的重塑，更關乎與海面變化相關聯的油氣儲層的尋找。本文擬就東濮凹陷文留—橋口區沙河街組三段(古近系)河口灣沉積亞相及其垂向變化，作探索性闡述。

1 研究回顧

東濮凹陷石油勘探始于1969年，1970年開始鉆探，1975年9月在濮參1井實現突破，至1987年已發現14 個油氣田，年產油達 687×104t，氣 40×108m3。進入上世紀九十年代，構造型圈閉日益難以尋覓，產量逐年遞減。由此，尋找地層型圈閉，便成為關注焦點。

本文研究區位于東濮凹陷東部文留—橋口—東明間(圖1)，沙三段厚約150～400 m分為下、中、上三部分，下、中部以含鹽沉積為特征，由鹽巖層、含膏泥巖、鈣質頁巖、油頁巖等多套鹽韻律層，側向則變為砂泥巖組合，含海相超微化石:coccolithus、Reticulofenestra。厚約1 030～1 800 m。沙三段上部是灰褐色油頁巖與砂巖互層，其沉積中心區，亦有厚度不大的鹽巖層，頂部出現紫紅色泥巖及砂巖組合。本文研究集中于沙三段上部(圖2)。陳曉東等人(1983)認為沙三段為濱、淺、深湖及水下沖積扇沉積。常承永、龐增福、薛淑浩、顧家裕等人(1985)認為，東濮凹陷沙三段由三角洲相、湖泊相和濁積相及濁流水道、水道間沉積組成。

圖1 研究區及井孔位置圖Fig.1 Geographic position of the study area and wells

陳曉東、常承永等人的工作，奠定了該區沉積環境研究基礎。他們對沙三段的湖盆屬性，雖各有偏重，但都未產生歧義。作者于上世紀九十年代，提出該地區存在河口灣環境及其沉積學和痕跡學實據［6～8］。近來隨著國內外對下切谷—河口灣體系的研究日益重視，研究程度快速深入，進一步將文留—橋口—東明間沙三段沉積環境真實面貌，作深入探索，相信有利于在這一地區尋找隱蔽性地層型圈閉。

2 河口灣亞相特征識別與分類

2.1 河口灣亞相特征識別

河口灣是半封閉的濱岸水體，與海有自由通道，且受陸地淡水稀釋［9］。其亞環境包括潮汐水道、潮汐三角洲、潮坪鹽沼和潮下海灣。現代河口灣平面相序以環境能量既受潮控又受浪控的法國Gironde河口灣雛形建立。主要組成有:陸方一側的灣頭三角洲，海方一側的河口灣灣口砂體和中間地帶(中央盆地)鹽楔和沙泥沉積區［10］?，F代河口灣垂向相序，以Dalrymple［11］建立的模式應用較廣。在潮控河口灣自下而上由灣頭沖積河流點壩，潮汐直流、曲流水道，中央盆地鹽水楔及海水、河水混合后形成的紊流沉積帶及海方一側潮汐沙壩、沙洲至最上部的沖積河道，完成一次升降旋回或稱內聯異源旋回。其主要特征是在垂向剖面上，重復出現砂、泥對偶層組成的具有一定傾斜角度的斜向異屑層理。此類層理在現代和古代河口灣沉積體系中普遍存在［12～18］。當前研究認為，它是河口灣移動的河流點壩側向增生發育而成?，F代和古代河口灣的研究實例證明，河流式河口灣系統受到潮汐影響，產生波動震蕩能量機制，形成了異源性的表現為重復出現的由砂—泥對偶層組成的斜向異屑層理。因此由粗碎屑(主要是粗、中、細砂)和細碎屑(主要是泥、泥披、粉砂)對偶層組成的斜向異屑層理是識別河流型河口灣的重要標志之一。

圖2 研究層段位置圖Fig.2 Stratigraphic position of the study horizons in Dongpu depression

除斜向異屑層理外，河口灣中特有的鹽水楔和最大紊流帶留下的沉積學和痕跡學記錄，是識別河流式河口灣另一個重要標志。河口灣的鹽水楔是海水和河水在河口灣中央部位混合的楔形產物。此楔形水體，因受制于大潮和小潮、風暴潮及河水注入，并沿河口灣底水道向上游(陸方一側)和下游(海方一側)不斷移動，此一循環往復格局，導致凝絮狀黏土的產生，進而影響生物種群在河口灣環境的生活和繁殖。從而產生不同于海相亦不同于陸相的咸水環境下的痕跡化石組合和其他痕跡學特征;現代河口灣內鹽水楔的研究證明，除了側向循環移動外，其垂向循環移動所形成的最大紊流帶已得到確認［19～22］。當液化泥在最大紊流帶聚積并與高凝絮率相結合時，濁流沉積物和懸浮沉積物，就會在河口灣中央地帶沉積［23，24］。這樣，河口灣的三重巖相，即在河口灣上游以河相砂為主，河口灣下游以海相砂為主，中間地帶以泥質沉積為主的最大紊流帶，這一框架沉積體系，便呈現出來。

2.2 河口灣亞相分類

東濮凹陷文留—橋口—東明地區，沙河街組三段河口灣沉積發育，現以文72-104井為主，結合開15井、開24井等井孔巖芯研究，識別出下列五類河口灣沉積亞相。

(1)亞相A

①沉積學特征

亞相A由粗碎屑部分和細碎屑部分組成的對偶層，粗碎屑為粗、中粒砂巖，厚度變化大，一般在20～80 cm之間，底部常見大小不等的碳屑，顯示向上變細之正粒序，及斜向異屑層理特征(圖3a)。亞相A的細碎屑部分，由粉砂質泥巖、粉砂巖構成，見有水下收縮裂隙(圖3b左上部)及雙泥披(圖3b上部、中部)。

②痕跡學特征

亞相A通常無生無擾動和生物潛穴，尤其是在對偶層的粗碎屑部分更是如此，但在其細碎屑部分，有時可見少數生物潛穴。如開24井3 394.80 m處，見垂直生物潛穴Diplocraterion，即為一例(圖3b中部)。

③環境解釋

亞相A水下收縮裂隙的出現，說明沉積水體已咸化。雙泥披的存在，說明河水、海水相互混合咸化，是潮汐水流所導致。垂直生物潛穴Diplocraterion痕跡化石的出現，表明潮汐帶來的海洋生物在亞相A沉積區短暫掘穴求生現象亦已呈現，但亞相A的對偶層粗中粒砂巖占主導，厚度變化大，且缺失生物痕跡，說明沉積時，河水水流驅動占主導，潮汐驅動的沉積，只是在河水注入少時才出現。同時證明，此時水體鹽度降低，加之沉積底質快速移動，故造跡生物尚難長期立足。亞相A沉積時的環境位置，推測在河口灣緊靠陸方一側(圖9)。

(2)亞相B

①沉積學特征

亞相B由分選良好的極細砂巖和粉砂巖組成的粗碎屑(圖4暗色部分)與由粉砂質泥巖組成的細碎屑(圖4亮色部分)形成砂泥對偶層，厚度較為一致。此其特點一;其二，細碎屑部分紋理常彎曲變形，且多見于細碎屑部分的底部或下部(圖4);其三，細碎屑部分上部常見水流波紋交錯層理(圖4上部);其四，亞相B粗、細碎屑兩者呈明顯接觸關系，傾斜角約為 10°。

②痕跡學特征

亞相B的粗碎屑部分，痕跡化石屬種單一，且個體較小，僅見 Palaeophycos(圖4中右)及 Planolites(圖4上左、中下)。細碎屑部分，則未見生物潛穴和生物擾動。

圖3 亞相A主要沉積學痕跡學特征(a.粗碎屑部分;b.細碎屑部分)注:亞相A砂、泥對偶層的粗碎屑部分(圖a)由中粗粒砂巖構成。底部之大型炭屑及向上粒度變細顯正粒序以及層理之傾角度和痕跡化石之缺失(開15，S3，3 225.10 m)。亞相A的細碎屑部分(圖b)由粉砂巖、粉砂質泥巖構成。水下收縮裂隙(圖3b左上箭頭)雙泥披以及痕跡化石Diplocraterion(圖3b中部箭頭)上述沉積學痕跡學證據說明，河水、海水相互混合水體已經出現(開24，3 394.80 m)。Fig.3 Sedimentologic and Ichnologic features of subfacies A(a.coarse grained portion;b.fine grained portion)

③環境解釋

由粗、細碎屑組成的砂、泥對偶層構成的斜向異屑層理在現代和古代地層中，已確認為側向增生沉積前已述及。對大量斜向異屑層理發育的現代沉積觀察和古代地層實例研究表明，它是由河流和河口灣系統在潮汐影響下引發波動能量機制形成的。亞相B細碎屑部分沉積紋理彎曲變形，是由于河口灣內，向陸方移動的海水，和向海方移動的河流淡水相遇后，產生垂向循環的結果。這種垂向循環現象在許多現代河口灣都可見到，其特征是由濁流和懸浮沉積作用產生的高凝絮率的液態泥，形成了變形紋理和泥質沉積物的翻騰、攪亂。在這種變形紋理最集中的部位，稱為最大紊流帶。河口灣內最大紊流帶，隨河、海水相互混合程度，此消彼長，來回擺動，不但控制了河口灣的循環格局，也影響到動物個體生存環境。由潮汐水流帶來的海洋生物，在這種環境壓力大的河口灣內(如水體鹽度變化大壓力，潮漲潮落水體深度和溫度起伏大壓力)使得造跡生物個體變小，豐度和分異度變低是其特征。亞相B(文留72-104井深3 200.36 m處)僅見少量個體小的Palaeophycos和Planolites便是一例。

對偶層粗碎屑部分(圖4暗色者)由分選較好的細砂巖夾泥巖構成，含痕跡化石Planolites(圖4上左箭頭)及Palaeophycos(中右箭頭)。細碎屑部分(圖4亮色者)由粉砂質泥巖構成，具變形紋理和攪動的泥質沉積物，且明顯表現在細碎屑部分的底部。生物擾動及痕跡化石均少見。粗、細碎屑兩部分呈明顯接觸關系。

圖4 亞相B砂泥對偶層特征(文72-104，3 200.36 m)注:上部左側箭頭所指白色小圓點為痕跡化石Planolites，中右箭頭所指黑色小點為痕跡化石Palaeophycos。Fig.4 Sand/mud couplet features of subfacies B(Well Wen72-104，3 200.36 m)

(3)亞相C

①沉積學特征

亞相C主要沉積特征是斜向單元厚度明顯一致，傾斜角度為16°，重復出現的砂、泥對偶層中，粗碎屑部分由粉砂巖構成，厚約2 cm(圖5暗色部分)細碎屑由泥巖構成(圖5亮色部分)，厚約4 cm。對偶層中，與亞相A、亞相B比較，亞相C由泥巖組成的細碎屑部分占了主導，其厚度大于粗碎屑部分，泥巖中一般少見沉積構造，但局部可見潮汐作用形成的透鏡狀層理和純凈粉砂以及變形構造(圖5)。亞相C整體厚度在30～50 cm之間。

圖5 亞相C砂泥對偶層及所含痕跡化石特征(文 72-104，3 194.46 m)注:對偶層粗碎屑部分(暗色者)由粉砂巖構成，細碎屑部分(亮色者)由泥巖構成，其厚度具明顯的一致性。粗碎屑部分含痕跡化石Planolites和Chondrites，且造跡生物建造的潛穴多從細碎屑部分延伸進入。具強生物擾動的粗碎屑部分及弱生物擾動的細碎屑部分。Fig.5 Sand/mud couplet and trace fossils features of subfacies C(Well Wen72-104，3 194.46 m)

②痕跡學特征

生物潛穴主要見于對偶層中的粗碎屑部分，巖芯中可識別的有Planolites和Chondrites這兩類痕跡化石豐度雖高(圖5暗色部分)。但個體小，分異度低。

③環境解釋

由砂泥對偶層組成的斜向異屑層理的存在，且對偶層中細碎屑部分占了主導，說明亞相C沉積時所在河口灣位置，離陸方遠于亞相B，更遠于亞相A，亦即更接近于河口灣的中央盆地位置①現代河口灣研究證明，河口灣陸方一側主要為河口沙壩沙，海方一側為海浪潮汐淘洗過的海相沙壩，兩者之間主要為泥質沉積，稱為中央盆地。。

痕跡化石集中于粗碎屑部分而少見于細碎些部分，表明后者沉積時鹽度低而紊流高，底質處于泥質軟底的不穩定狀態。造跡生物的生存環境壓力，仍相對較大，故造跡生物活動痕跡和保存條件，遜于粗碎屑部分。

(4)亞相D

①沉積學與痕跡學特征

亞相D除具明顯的斜向異屑層理外，傾斜角度為16°，砂泥對偶層中，由粉砂質泥巖構成的細碎屑部分，厚度超過18 cm，遠大于亞相C的細碎屑厚度。內部可見透鏡狀層理(圖6亮色部分中右)及痕跡化石Terebellina(圖6下右)。粗碎屑部分由粉砂巖構成，厚度較薄，約為5 cm，見有雙黏土層構造(圖6暗色部分中部)及丘狀交錯層理。此丘狀交錯層理，既有上凸彎曲的平行紋理又有下凹彎曲的平行紋理(圖6頂部)。粗碎屑部分未見痕跡化石和生物擾動。

②環境解釋

亞相D砂泥對偶層的存在，說明亞相D延續了亞相C的河口灣環境。透鏡狀層理和丘狀交錯層理同時存在，表明亞相D沉積時，受到潮汐水流和風暴水流的雙重影響。典型的海相痕跡化石Terebellina的出現及砂泥對偶層中超過18 cm的泥巖部分，說明亞相D沉積環境雖仍處于河口灣中央盆地區，但可能更靠近海方。

(5)亞相E

①沉積學與痕跡學特征

亞相E最重要特征，一是其斜向異屑層理的斜向角度與亞相B、C、D相比，明顯變小，而與更靠陸方一側的亞相A近似;二是對偶層的細碎屑層段生物潛穴發育，且常越過細碎屑部分邊界，向下、向上延伸(圖7亮色部分);三是對偶層中無論粗、細部分，潛穴的豐度和分異度都高，因此兩者邊界常因生物擾動變得模糊;四是細碎屑部分頂部，常見表生生物活動形成的溝、坑(圖7亮色部分的頂部);五是出現痕跡化石Diplocraterion(圖7上左)，Rhizocrallium(圖7中左)，Ophiomorpha(圖 7下)，Terebellina(圖 7左下角)，屬種數量顯著增多。

圖6 亞相D沉積學與痕跡學特征(文72-104，3 987.35 m)注:顯示斜向異屑層理明顯，砂/泥對偶層中細碎屑部分(亮色者)厚度大于粗碎屑部分(暗色者)，細碎屑部分可見透鏡狀層理(中右)及生物痕跡Terebellina(下右箭頭處)，粗碎屑部分(暗色者)雙黏土層構造(圖的上部)及痕跡化石Planolites(上部箭頭)。Fig.6 Sedimentologic and Ichnologic features of subfacies D(Well Wen72-104，3 987.35 m)

②環境解釋

造跡生物既能在粗碎屑部分活動也能在細碎屑部分活動表明，亞相E沉積時與其他河口灣亞相即亞相A、B、C、D比較，環境壓力已大大降低。海相造跡生物可連續穿越粗、細碎屑部分，說明亞相E沉積時，原先的河口灣咸水水體已變得更接近正常的海水水體。因此，不論砂、泥對偶層形成時砂占主導，抑或泥占主導，水體鹽度因素對造跡生物形成的環境影響，已無足輕重。

根據上述沉積學和痕跡學特征，亞相E被解釋為潮汐砂洲(tidalshoal)而與AllenGP［10］描述的現代吉隆德河口灣(Gironde estuary)所見之河口灣灣口砂洲，極為類似。

圖7 亞相E沉積學與痕跡學特征(文72-104，3 172.60 m)注:顯示對偶層傾斜角度明顯變小，接近為零。粗、細碎屑部分都含豐富的痕跡化石，且相互穿越。注意生活在粗碎屑部分(暗色)的造跡生物有的向下掘穴如Diplocraterion(上部左側)，有的向上伸展(上部右側)。粗碎屑部分含痕跡化石Ophiomorpha(下右箭頭處)細碎屑部分則可見Rhizocrallium(圖中亮色部分下部左側箭頭處)。Fig.7 Sedimentologic and Ichnologic features of subfacies E(Well Wen72-104，3 987.35 m)

3 對偶層在河口灣灣頭至灣口的變化

對美國大西洋沿岸奧基切河—奧薩堡海灣(Ogeechee-Ossabaw Sound)河流式河口灣的現代痕跡學研究［25］顯示，在河口灣系統內，底棲生物受到眾多因素限制。主要是:紊流的水體、底質遷移、液態泥底質、快速沉積以及侵蝕、溫度和鹽度的上下波動等等，上述河口灣內底質特點變化與上覆水體化學因素變化，可在沉積物記錄中找到實據。

首先，不穩定的底質，對生物痕跡記錄有雙重影響。一是降低在底質上繁殖的潛力和其后的保存。例如，泥質湯底底質，穩固的潛穴便不適宜建造。食沉積物的掠食者，雖然可以出現，但其后底質脫水、壓縮，泥質底質受到剪切，便抹去所有這些生物活動留下的痕跡［26～28］;再者，移動的砂質底質，隨著底質面上的快速加積和退積，造跡生物同樣難以適應而避之不及，因為在砂體活動期，其驅動能量大，隨著砂層的遷移和快速加積，常可將其中潛穴掘開，掩埋而消失。

以上是底質條件這一物理因素對造跡生物形成與保存產生的影響。其次是河口灣鹽度變化這一化學因素對造跡生物的影響。Hudson J D［29］研究表明，珊瑚、頭足類、海膽和有鉸綱腕足類，不能忍受非海水水體化學環境。另一類生物如多毛類和掘穴的十足類，則可適應咸水環境，還有一些生物，針對鹽度變化壓力，采取“深挖洞”鉆入沉積物與水的界面以下以作緩沖區，來躲避上覆水體鹽度變化，給自身帶來的傷害。研究表明，水和沉積物界面以下20 cm處，低潮期的海水鹽度與高潮期的海水鹽度相差甚微。這就是為什么垂直的生物潛穴主要分布在濱岸潮汐地帶的因素之一。

在奧基切—奧薩堡海灣河口灣，那里生物群的分異度隨鹽度低而降低，其豐度則隨雙周期鹽度波動最明顯的潮間暴露區降到最小。因之，Howard和Frey［30］認為河口灣河流淡水一端生物潛穴少見，另一端海方生物潛穴多種多樣，河口灣兩端鹽度梯次變化使得生物群的豐度和分異度也發生相應變化。

圖8是東濮凹陷沙河街組三段上部河口灣陸方與海方兩端對偶層和生物痕跡的垂向演進記錄。亞相A代表河口灣出現初期，對偶層以粗碎屑部分占主導，屬于移動的河流砂質點壩。其底質條件既不利于陸生生物更不利于海洋生物的繁育和保存;對偶層的細碎屑部分則不同，見有雙泥披構造和水下收縮裂隙，說明這部分沉積物受到海水影響并帶來海洋掘穴生物遺留的痕跡Diplocraterion。

從亞相B到亞相E，不難看出，主要由河流驅動的床載沉積物組成的粗碎屑部分，總體在相應減小。而主要由潮汐或風暴驅動的懸浮沉積物的細碎屑部分，則相應增加(如亞相D)最終到河口灣灣口超過粗碎屑部分。河口灣沉積亞相從陸方一側(亞相A)，到海方一側(亞相E)的橫向分布見圖9。

河口灣陸海兩端生物痕跡豐度和分異度的變化，更為明顯。從亞相A僅在細碎屑部分見一種痕跡到亞相E無論粗、細兩部分，都可觀察到大量生物潛穴和擾動痕跡。

4 河口灣環境消失與三角洲邊緣海灣出現

圖10是文72-104井鉆至3 146 m處時采集到的巖芯照片，即在亞相E(3 171.70 m)之上約26 m處，見有密集的海相痕跡化石Teichichnus和Terebellina，產于深灰色泥質粉砂巖中，此泥質粉砂巖介于10 m厚的淺灰色泥巖(下伏)和4.5 m厚的褐色泥巖(上覆)之間。眾所周知，Teichichnus是食沉積物生物的進食居住/潛穴，其造跡生物可能為環節動物或蠕蟲類生物，其螺形穴(Spreites)的潛穴形態，是造跡者在沉積物與水界面以下掘穴時為保持其處于最佳平衡位置，上下遷移形成的。Teichichnus通常是沿海水下環境Cruziana痕跡相的重要分子，見于咸水環境的潟湖或海灣［31］。Terebellina則是懸浮進食生物的潛穴，其造跡生物推測為多毛蟲類，常見于遠端Cruziana痕跡相，代表泥質海底底質環境下能建造開口的水平管道，用以進食的特有造跡生物，是岸外海相環境特征性生物痕跡之一。文72-104井所見之痕跡化石，以Teichichnus占主導，所產層位上下都為灰色或褐色泥巖，顯示水流不暢的閉塞環境，故被解釋為三角洲邊緣海灣產物。文72-104井孔西北側見有沙三段沉積期形成的北東、南西向前積砂體，環繞其間，支持這一解釋，同時生物痕跡Terebellina(圖10中)個體既小豐度又低，也說明它們生存的環境是水流不正常，海水鹽度亦不正常的閉塞海灣環境(圖11)。

圖8 東濮凹陷北部沙三段上部河口灣亞相砂—泥對偶層特征與環境演替Fig.8 Estuarine sand/mud couplets features and environmental evolution of the upper part of Division Three，Shahejie Formation，northern Dongpu depression

圖9 東濮凹陷沙三段上部河口灣沉積亞相平面分布示意圖Fig.9 Estuarine subfacies distribution in the upper part of Division Three，Shahejie Formation，Dongpu depression

圖10 文72-104，3 146.00 m處所見之痕跡化石(Teichichnus，Terebellina)Fig.10 Ichnofossils in well Wen72-104 depth of 3 146.00 m(Teichichnus，Terebellina)

5 河口灣沉積與油氣儲層

本研究區除亞相A、亞相B外，亞相C有熒光和油跡顯示，而從亞相D(井深3 187.40 m)到亞相E(井深3 172.60)的14.75 m層厚間，含油高達三層，油層厚度自下而上分別為2 m、6 m、2 m，油層厚達10 m之多，足見河流式河口灣是重要的油氣聚集區，同樣情況在北美白堊系河口灣沉積中，也屢見不鮮。如加拿大阿爾伯特省白堊紀Viking油田與河口灣環境相關的下切谷環境和臨濱沉積這兩類地層型圈閉，儲油18億桶，氣3 800 ×108m3［32］。又如同一個阿爾伯特省的冷湖盆地，下白堊統之大灘組(Grand Rapids Formation)之下切河道和潮汐水道沉積砂體，計算儲油達 1 200 億桶［33］。

6 結論

利用沉積學與痕跡學綜合分析方法，有助于識別東濮凹陷古近系沙河街組三段河流式河口灣五類沉積亞相，在具有斜向異屑層理的沉積中，對所含痕跡化石進行分析，能夠識別出從河流入河口灣的灣頭到河口灣與海洋銜接處的河口灣灣口沉積亞相的梯度變化，了解斜向異屑層理在河口灣系統內的垂向疊置和水平布局。亞相D與亞相E在靠近海方一端，砂體純凈，分選良好，國內外研究實例都證明是良好的油氣儲集砂體，值得特別關注。

圖11 東濮凹陷沙三段上部三角洲砂體等厚度及三角洲邊緣海灣示意圖Ⅰ.文明寨—衛城三角洲;Ⅱ.文留—胡狀集三角洲;砂體厚度資料引自常承永等(1985)①常承永，薛淑浩，顧家裕，等.東濮凹陷下第三系沉積成巖與油氣分布(內部資料).石油部石油勘探開發科學研究院地質所，1985Fig.11 Isopach map of delta sands and delta margin bay setting from the upper part of Division Three，Shahejie Formation，Dongpu depression

致謝 本文研究得以進行和完稿，受益于國家自然科學基金委的資助。中原油田勘探開發研究院蔣飛虎高級工程師寶貴支持，我院曹高社教授、鄭德順教授參與活動和討論，在此一并感謝。

References)

1 胡見義，黃第藩.中國陸相石油地質理論基礎［M］.北京:石油工業出版社，1991:42［Hu Jianyi，Huang Difan.The Theoretical Basis of Terrigenous Peteoleun Geology of China［M］.Beijing:Petroleum Industry Press，1991:42］

2 吳崇筠，薛書浩.中國油氣盆地學［M］.北京:石油工業出版社，1993:163［Wu Chongjun，Xue Shuhao.Sedimentology of Oil-bearing Basins in China［M］.Beijing:Petroleum Industry Press，1993:163］

3 李丕龍，等.陸相斷陷盆地油氣地質與勘探(卷2):陸相斷陷盆地沉積體系與油氣分布［M］.北京:石油工業出版社，2003［Li Pilong，et al.Petroleum Geology and Exploration of Continental Fault Basin［M］.Beijing:Petroleum Industry Press，2003］

4 陳紹周，高興辰，丘東洲.中國早第三紀海陸過渡相［J］.石油天然氣地質，1982，3(4):343-350［Chen Shaozhou，Gao Xingchen，Qiu Dongzhou.A preliminary study on China's Eogene transitional facies［J］.Oil＆ Gas Geology，1982，3(4):343-350］

5 龔松余，盧兵力，陳永成.中國東部晚白堊至早第三紀海侵［J］.海洋地質與第四紀地質，1994，4(1):97-121［Gong Songyu，Lu Bingli，Chen Yongcheng.In eastern China Late Cretaceous transgression occurred periodically during Eogene［J］.Marine Geology＆ Quaternary Geology，1994，4(1):97-121］

6 吳賢濤，任來義.渤海灣盆地古近紀海水通道與儲層探新［J］.古生物學報，2004，43(1):147-154［Wu Xiantao，Ren Laiyi.The Tertiary seaway and new reservoir probe in Dongpu depression as well as its surrounded basins［J］.Acta Palaeontologica Sinica，2004，43(1):147-154］

7 吳賢濤，林又玲，潘結南.東濮凹陷兩種新儲層類型—沙河街組河口灣的識別與儲層預測［J］.古地理學報，2000，2(3):52-58［Wu Xiantao，Lin Youlin，Pan Jienan.Two new reservoir types in Dongpu depression-the recognition of estuarine system and reservoir prediction in Tertiary Shahejie Formation［J］.Journal of Palaeogeography，2000，2(3):52-58］

8 吳賢濤.痕跡化石在識別東濮凹陷古近紀河口灣環境和下切谷中的作用［J］.古生物學報，2005，44(4):599-610［Wu Xiantao.The role of trace fossils in detecting the Paleogene estuary environment and incised valley of Dongpu depression，East China［J］.Acta Palaeontologica Sinica，2005，44(4):599-610］

9 Prichard D W.What is an estuary:physical viewpoint［J］.Estuaries Science，1967，83:3-5

10 Allen G P.Sedimentary processes and facies in the gironde estuary:A recent model for macrotidal estuarine system［C］∥ Smith D G，Reinson G E，Zaitlin B A，et al.Clastic Tidal Sedimentology.Canadian Society of Petroleum Geologists，1991，Memoir 16:29-40

11 Dalrymple R W，Zaitlin B A，Boyd R.Estuarine facies Models:conceptual basis and stratigraphic implications［J］.Journal of Sedimentary Petrology，1992，62(6):1130-1146

12 Oomkins E，Terwindt J H J.Inshore Estuarine Sediments in the Haringvliet(Netherlands)［J］.Geologicen Mijnkown，1960，39(11):701-710

13 Horne J C，Ferm J C，Caraccio E T，et al.Depositional models in coal exploration and mine planning in the Appalachian region ［J］.AAPG Bulletin，1978，62(12):2379-2411

14 Puigdefabregas C，Van Vlier A.Meandering Stream Deposits from the Tertiary of the South Pyrenees［C］∥Miall A D.Fluvial Sedimentology.Alberta，Canada:McAra Printing Limited，1978:469-486

15 De Mowbray T.The genesis of lateral accretion deposits in recent intertidal mudflar channels Solway，Firth，Scotland［J］.Sedimentology，1983，30(3):425-435

16 Flach P D，Mossop G D.Depositional environments of the Lower Cretaceous McMarray formation，Athabasca oil sands，Alberta［J］.AAPG Bulletin，1985，69(8):1195-1207

17 MacEachern J A.Estuarine channel deposition within the Lower Cretaceous Waseca Formation，Upper Mannville Group，Lloydminster area，SasKatchewan［M］.Modem and Ancient Expmples of Clastic Tidal Deposits:A Core and Peel Workshop，1989:50-59

18 Curtis D.Lettley，George S.Pemberton，Marrag K.Gingras，et al.Integrating sedimentology and Ichnology to shed light on the system dynamics and palaeogeography of ancient riverine estuary［M］.Special Publications of SEPM，2009:144-162

19 Postma H.Sediment transport and sedimentation in the estuarine environment［C］∥ Lauft G H.American Association for the Advancement of Sciences，1967，83:336-340

20 Schubel J R.Turbidity Maximum of northern Chesapeake Bay［J］.Science，1968，161:1013-1015

21 D?rjes J，Howard J D.Fluvial-marine transition indicators in an estuarine environment-Ogeechee River-Ossabaw Sound［J］.Senckenbergiana Maritima，1975，7:137-179

22 Jouannean J M，LaTouche C.The Gironde Estuary［M］.Contributions to Sedimentology，1981，(10):115

23 Kranck K.Particulare matter grain-size characteristics and flocculation in a partially-mixed estuary［J］.Sedimentology Geology，1981，28(1):107-114

24 Dyer K R.Coastal and sestuarine sediment dynamics［J］.Geological Journal，1986，342

25 Howard J D，Elders C A，Heinbrokel J F.Animal-sediment relationships in estuarine point bar deposits，Ogeechee River-Ossabaw sound，Georgia［J］.Senckenbergiana Maritima，1975，7:181-203

26 Ekdale A A，Bromley R G，Pemberton S G.Ichnology:Trace Fossils Maritima in sedimentology and Stratigraphy［M］.SEPM Short Course，1984:317

27 Ekdale A A，Muller L N，Norak M T.Quantitative Ichnology of Modern pelagic deposits in the abyssal Atlantic［J］.Palaeogeography，Palaeoclimatology，Palaeoecology，1984，45(2):189-223

28 Maceachern J A.Marine and marginal marine mudstone deposits:palaeoenviromental interpretations based on the integration of ichnology［J］.Society for Sedimentary Geology(SEPM)，1999，64:205-225

29 Hudson J D.Salinity from faunal analysis and geochemistry［J］.Palaeobiology A Synthesis.Blackwall Science，Cambridge，1990，406-408

30 Howard J D，Frey R W.Characteristic physical and biologic sedimentary structures in geologists bulletin［J］.Journal of Sedimentary Petrology，1973，1169-1184

31 Pemberton S G，John C，Van Wagoner，et al.Ichnofacies of Wave-Dominated Shoreline［M］.Society for Sedimentary Geology(SEPM)，1992，(6):339-382

32 Simon A J Pattison.Recognition and Interpretation of Estuarine Mudstones(Central basin mudstones)in the Triparfite Valley-fill Deposits of the Viking Formation Central Alberta［M］.Society for Sedimentary Geology(SEPM)，1992:223-245

33 Bruce M.Beynon，S.George Pemberton.Ichnological Signature of Brackish Water Deposits:An example from the Lower Cretaceous Grand Rapids Formation，Cold Lake Sands area，Alberta［M］.Society for Sedimentary Geology(SEPM)，1992:199-221