科學修辭學的發生、發展與前景*

甘蒞豪

（華東師范大學傳播學院，上海200241）

提 要 科學修辭學來源于西方修辭學和科學哲學這兩門學科轉向后的匯流，其在科學方法、科學文本、科學共同體、科學實驗室、數學工具等和科學活動相關的各個方面都進行了批判性的分析，從而融合了視科學主義和人文主義非此即彼的二元極端思維。隨著語用學、神經科學和人工智能等學科的發展，科學修辭學有可能在科學語境論和科學直覺論這兩個方向進一步擴展和完備。

一、科學修辭學的理論溯源

從20世紀80年代開始，西方才出現嚴格意義上的科學修辭學，其思想來源于西方修辭學和科學哲學這兩門學科轉向后的匯流。

從修辭學轉向角度看，19世紀末，尼采破除了“修辭和自然語言對立”、“修辭與真知不相容”的思想枷鎖，提出一切語言活動都是修辭藝術，無意中把傳統修辭學空間從文學、美學、演講學和辭格研究的人文學科領域拓展到政治、經濟和傳播等社會科學領域，以及物理、化學等自然科學領域。20世紀中期，隨著學術界對真理、現實、主客關系的重新認識，不少學者開始將修辭學看作是批判和解釋的理論，而不是單純的文學和審美實踐，他們發現雖然傳統修辭學理論有這樣或那樣的問題，但其思維途徑可以有效地對抗稱霸多年的科學主義，由此來自不同領域的學者開始努力重建一個具有內聚性、一致性和完整性的新修辭學科，比如來自法學領域的佩雷爾曼（Perelman）、物理學和數學領域的圖爾敏（Toulmin）在方法上把西方話語理論的邏輯中心范式轉向為論辯中心范式，他們不是先驗地建立一套規范、程序和模型的人造語言，而是在日常語言、真實語境中探討各領域的人們如何論理、協商，解決分歧，他們認為哲學意義上的絕對真理和事實并不存在，即論辯前提只能基于社群和公眾所認定的事實。（Perelman,Chaim and L.Olbrechts-Tyteca 1982，S.Toulmin 1958）來自文學領域的伯克（Kenneth Burke）則建立了“五位一體戲劇主義”新修辭體系，試圖以戲劇主義來對抗科學主義，其認為只要使用詞語就存在“詞屏”現象，即任何言語行為，包括科學語言，是不可能做到真正客觀的，而科學所堅持的真理也只是在“符號霧”（fog of symbols）中所建構的。同時他還提出，自然科學只是關于“運動”的學科，而不是關于“行動”的學科，如果強行把自然科學方法移植入關注“行動”的人文社會科學中，只能削足適履，東施效顰。（Burke 1945）

從科學哲學轉向角度看，在經歷了語言學轉向、解釋學轉向后，20世紀中葉才逐漸為修辭學進入科學哲學打開空間：

一是，對事實問題認識的深化，打開了修辭空間。早期邏輯實證主義和經驗主義都把科學事實和客觀事實混為一談，而什托夫（Shitov 1981：129-132）區分了客觀真實和科學事實，認為客觀真實是本體論意義上的“真實”，是現象、事物、事件本身，而科學事實是認識論意義上的“真實”，無論是邏輯推理還是實驗證明都體現了科學家收集、積累、選擇、概括事實的主觀修辭過程。

二是，對科學理論和科學事實先后秩序的重新認識，進一步打開修辭空間。漢森（Hanson 1988）更進一步指出所謂“認識論”上的科學事實，不是科學家在歸納經驗材料基礎上總結出科學理論，而是科學家往往事先就有先驗的理論和假說，然后再根據假說，注意并選取相關材料去證實假說。查爾徹蘭德（Churchland 1988）更進一步，他認為科學理論甚至可以改變科學家大腦認知結構，重塑觀察經驗，即科學家要使用先驗的理論必須首先“組織語言”，也就是說“組織語言”可能發生在科學家“觀察客觀事實”之前，而這也打開了從修辭角度進行科學哲學分析的空間。

三是，所有科學理論皆可錯的提出，打開修辭空間。既然科學理論會影響觀察經驗，科學事實也就永不可能全面真實地反映客觀事實。波普爾（Popper 1987）提出任何科學理論皆可錯，即人們往往只能依靠僅有的數據來構建科學理論，且又不可能有足夠多的實驗數據來證明一條科學理論絕對無誤，所以，科學理論只能證偽，不能證實。而可錯性亦給修辭留出了空間。拉卡托斯（Lakatos 2005）進一步繼承波普爾的觀點，提出“理論硬核說”，認為理論硬核部分是不容反駁的，但是在理論硬核之外有許多輔助性假設構成了“保護帶”，這些保護帶部分蘊含了修辭空間，它們可以辯駁、調整、修改，從而使科學研究大綱進一步符合事實。

四是，科學歷史主義打開修辭空間。庫恩（Kuhn）提出范式轉化論，反對把科學和科學思想的歷史發展過程看成邏輯或邏輯方法的過程，他認為科學的實際發展是種受范式制約的常規科學以及突破舊范式的科學革命的交替過程。而科學共同體就該范式典論、定律、理論、應用以及儀器設備、詞匯達成共識，形成范式的過程實際是在修辭空間中展開的。（庫恩1980）

五是，科學相對主義打開修辭空間。費耶阿本德（P·Feyerabend 1996）不僅否定證實主義，也否定波普爾（2008）的證偽主義，還否定科學范式，認為證實主義和證偽主義都預設了人們依靠某一種固定性的、普適性的方法和準則即可獲得關于存在的知識，可事實是，科學家在從事科學研究特別是構造創新理論的時候，更需要突破以往科學規則的約束，并結合新的科學研究語境，像個機會主義者般地發現事實。他還認為所謂“范式”概念不僅并不明晰，而且還蘊含了部分“中心論”、“靜態論”因素。事實上，范式是時刻都在變化的，科學研究的語境也無時無刻不在變化，科學家所要做的，就是根據具體語境，保持開放態度，使用一切方法，甚至理性主義者最瞧不起的非理性主義、神秘主義，在“怎么樣都行”、“只要說得通”修辭原則指導下進行科學研究。

六是，科學建構主義打開修辭空間。隨著物理學、生物學等自然學科研究對象進一步抽象化和分析工具技術日益艱深，對科學理性和目的等問題的討論無法進一步深入，巴恩斯（Barnes）、布魯爾（Bloor）和亨利（Henry）等開始轉向思考社會問題、倫理問題和心智問題，他們意識到科學不僅僅是自然的體現，而且是社會和文化的建構，即僅僅把科學研究視為形式化邏輯分類和理性分析的產物，實際只是一種非常狹隘、烏托邦式的人工語境觀，應該把社會和文化中大量使用的、合理的和可接受性的說服和論證技術納入科學哲學研究視野中。（巴恩斯、布魯爾、亨利2004）

二、科學修辭學的理論展開

可見，隨著修辭學和科學哲學的匯流，西方開始出現一批以“科學修辭學”為身份標簽的學者，比如西蒙（Herbert W.Simons）、普拉立（Lawrence J.Prelli）、格雷斯（Alan G.Gross）、佩拉（Marcello Pera）、謝伊（William R.Shea），還產生了一批以科學修辭學為名的著作，比如《科學修辭學》（Alan G.Gross 1990）、《科學修辭學：科學話語發明》（Lawrence J.Prelli 1989）,《科學說服：科學修辭藝術》（Marello Pera&William R.Shea 1991）、《修辭解釋學：科學時代的發明與詮釋》（Alan G.Gross&William M.Keith 1997），不少院系也開設了科學修辭學這門課程，比如美國伯克利修辭學系、新墨西哥大學英語系和科內爾大學等。而國內，自從郭貴春（1994）在《自然辯證法》上發表后，李小博和譚笑等科學哲學界學者也逐漸開始對西方的科學修辭學進行介紹。

整體看來，作為20世紀末西方學術重新建構和探索的“最新運動”，科學修辭學對科學活動中的方法、文本、科學家共同體、實驗室、數學工具等方面都展開了深入思考和重新審視，對自然科學、社會科學和人文科學領域都產生了較大影響。

在方法論上，通常認為科學家只要遵循形式邏輯，按照普遍的科學程序和規則就能發現客觀真實，可是佩拉（2006）發現科學方法存在悖論，從而指出了傳統科學方法論的局限性，并進一步闡明了修辭辯證法的內在機制，明確突出了科學修辭方法論對傳統科學方法論的優勢。佩拉認為科學方法中存在三個悖論：科學程序悖論、科學技巧悖論和科學規則悖論。通常認為只要科學程序（假設—演繹程序等）合適，科學結論就能精確，然而佩拉指出不同的科學有不同的合適程序，而且這些程序無一例外都同樣也在為偽科學服務，所以即使是最適當的程序也是非常不精確的；通常認為科學和偽科學的分界在于使用的科學技巧不同，事實卻是科學和偽科學都使用了相同的技巧，比如使用數學公式被認為是科學技巧，而占星術課本中的數學圖表比物理學課本還要多；通常認為嚴格遵循科學規則能夠使科學結論更精確，然而如果科學家當真嚴格執行科學規則，最終結果則會整個推翻自己提倡的科學結論，比如伽利略宣稱“任何一個相反的實驗足以推翻假設理論”的科學規則，可碰見“火星和金星離心率不同于其所支持的哥白尼假設”的情況時卻指出這個反證只是局部的反常。總之，佩拉指出追求科學方法的精確性會摧毀科學，而用少數先驗的普遍規則來解釋科學研究行為的努力，無異于緣木求魚。

正是由于科學方法的缺陷和局限，修辭論證在科學研究中就起到了重要作用。通常認為三段論是嚴謹的科學邏輯論證模式，可是科學家在三段論邏輯論證開始之前必須借助修辭論證，比如如何挑選大小前提，如何判斷大小前提的完備性和模糊性程度，如何對待可供選擇不同大前提之間的矛盾性等。

佩拉進一步提出修辭論證的目的不是追求考察論證本身的形式邏輯，而是追求在爭論中改變聽眾信念的辯證法邏輯，其包括反駁論證（不是通過事實來反駁對方，而是通過反駁對方接受和信賴的某種假設來獲得對方認同）、反例論證（不是通過歸納演繹來證明觀點，而是通過反例或者類比反例來否定對方的觀點）、部分整體的論證（強行規定部分可以代替整體，個案可以代替普世）、訴諸感情論證（通過情感來說服對方認同）、訴諸人格論證（通過質疑對方人格，從而質疑對方觀點）、比較論證（用更容易理解的日常生活事物來類比科學假設，從而論證自己觀點）、以容易為前提的論證（天然認為更容易、簡單的假設就是更合理假設的論證）、實用論證（認為假說中現在無法彌補的缺陷，將來隨著技術提高，會得到彌補）、訴諸權威論證（訴諸公認權威的話語來證明自己觀點）、荒謬與嘲笑論證（通過嘲笑對方所訴諸權威的錯誤，促使對方不再辯論）、訴諸定義論證（先驗規定定義內涵）。最后佩拉在此基礎上提出科學辯證法，從而為走出形式邏輯和相對主義的困境提供一條新的出路。

在文本上，通常或者認為科學文本枯燥、毫無美感，根本不能列為修辭學的考察對象，或者認為如果對科學文本進行修辭分析，會破壞科學的神圣性，然而科學修辭學者們分別從不同路徑對科學文本進行了獨具創意的分析（譚笑、劉兵2009）：第一種，采取前后對比研究的模式，將最終版本的科學文本和筆記、草稿與最初版本的科學文本進行對比，從這些文本的變化、修改來發現問題，從而推斷科學家的意圖和知識的形成，比如格雷斯《科學修辭學》書中通過對比達爾文航海期間所寫的《紅色筆記本》和《物種起源》的寫作風格、說服對象、編排和用詞發現了達爾文建構和闡述進化論的智力過程。第二種，采取科學話語史的方法，考察某學科中不同歷史時期科學文本的措辭、文本結構、術語、辭格和風格等，從而重新審視該學科的建立史。比如麗薩（Lissa Roberts 1991）通過考察化學科學文本中表格的標題、順序、填寫的化學名稱，以及結構發展變化，發現化學學科如何被逐漸接納到大的科學體系之中。第三種，比較不同自然和社會科學家所寫文本中的辭格、結構和術語等，從而考察社會文化氛圍和原始思維對科學知識形成的影響。比如海曼（Stanley Hyman 1962）比較了達爾文《物種起源》、費雷澤《金枝》、弗洛伊德《夢的解析》和馬克思《資本論》，發現達爾文的“物種競爭與相互殘殺”描寫，費雷澤的“巫術與流血”描寫，佛洛依德關于“嬰兒弒父”的描寫，馬克思關于“資本家每個毛孔中都留著骯臟的血液”的描寫，都使用了“謀殺”、“流血”這些相似的隱喻結構和意象，從而促使他們的科學思想具有了一種戲劇性的可讀性，進而被讀者接受，并迅速傳播出去。第四種，基于科學社會學方法，考察科學家如何利用修辭策略，組織科學文本，建立攻守同盟，抵制可能的攻擊，從而創造事實的過程。拉圖爾（Bruno Latour 2005）認為每個科學研究都必須首先不假思索地利用前人所發現的科學事實，而這些科學事實之所以能被毫無懷疑地接受，并不在于他們是真理，而在于它們是一個個“黑箱”，如果一個挑戰者試圖質疑并打開這些“黑箱”，就會發現科學家們層層部署的修辭策略，而要打破這些修辭策略是如此困難，以致挑戰者最后不得不放棄質疑。因此，拉圖爾詳細列舉了科學文本的修辭策略，比如求助權威（文本大量引用權威觀點，挑戰者要質疑文本，首先必須質疑權威），大量引證從前權威文獻（挑戰者要質疑文本，首先對從前文獻進行進攻，而要對從前文獻進行進攻，則必須對更久以前的文獻進攻，如此遞推），被后來文本大量引證（科學家的文本被大量引證后，就能逐漸成為不言而喻的知識）等。第五種，基于科學語體學角度，考察科學文本使用何種修辭技巧，從而使文本表現為排除研究者的主觀意圖，而保持客觀中立，比如科學語言要求少使用主動句，多使用帶有客觀性的被動句；不使用省略句和不完全句，多使用形容詞放在中心詞之前的復合句式；不使用口語性、俗語性、帶有感情評價性的詞匯，而大量使用專業術語；為了強化句子間邏輯關系和補充信息，多使用嵌入結構；少使用必然性的斷言性陳述，多使用可能性的陳述等等。

在科學共同體上，通常認為大多數人一開始相信某個事實，然后作為少數派的科學家偶然發現了事實真相，糾正了大多數人的觀點，從而推動了科學進步，然而拉圖爾指出這是一個極大的錯誤，面對科學家構建的極大同盟軍，普通人只是少數派，其詞匯、資源都很貧乏，根本無力反抗。由此，拉圖爾將對科學的考察重點轉向科學家的社會行為，比如科學實驗室的團體如何分工？如何對科學行為進行定義？首席科學家的外交行為是否是科學行為？首席科學家使用何種修辭策略說服政府、大學、期刊、公司接受自己的科學觀點，從而爭取資源，建構科學事實？首席科學家和實驗室中其他科學家如何就操控與反操控進行修辭斗爭？（拉圖爾2004）此外，泰勒（Taylor）則考察了權力和學術界的等級秩序如何影響科學知識被社會審閱和接受，也就是科學共同體中科學家地位并不一致，地位低下的科學家往往必須按照少數精英科學家團體制定的敘事方式、論文格式、技術準則從事提純、處理、分析和解釋活動，才能促使自己成果被認可、發表、為他人知曉。而地位較高的科學家則傾向于構成一個“無形學院”（黛安娜·克蘭1988），通過正式和非正式的交流與合作，形成一個強有力的無形團體，該團體通過建立一致的科學理論綱領、科學表述規則、科學技術準則、標準程序和操作方式，以便在面對科學爭議時，結合交流語境和歷史傳統進行修辭陳述，裁決科學事實，樹立學術權威。（Charles Alan Taylor 1996）普拉立（Lawrence J.Prelli 1989）則考察科學家、編輯以及評閱人之間的話語交流過程，并分析了三者之間的社會關系，從而發現科學論文創新點如何在復雜的社會網絡中變得有意義。哈里斯（Randy Allen Harris1997）則考察了科學家如何采用與專業人士不同的修辭手段，基于公眾的思想框架、信念系統和語言方式，同時運用專家權威來處理和公眾的關系，從而傳播自己的科學思想，并贏得社會認同。

在實驗室上，通常認為實驗室只是起到提供科學研究場地和工具作用，其本身在參與科學知識構建的過程中是被動的、透明的，然而拉圖爾（2004）提出行動者－網絡（Actor-network）理論，指出生產知識的實驗室具有社會性和修辭性特征，比如實驗室工具、儀器和材料的選用標準，實驗室對自然場景的簡化原則，實驗室操作規則的制定，制造實驗室的理論前提和實驗室的經濟情況都有可能影響科學發現和科學爭論中的勝算。此外，拉圖爾還考察了實驗室中的科學分析如何把本來無序的實驗室生活通過選擇、簡化、決定、商談等修辭行為產生出看似有序的科學文本知識，以及什么樣的修辭手段讓實驗者相信自己在實驗室中得到的科學結論不是在修辭說服后才認同的，而是客觀自然決定的。巴恩斯等（2004：21-48）則發現持對立觀點的科學家在面對同一個實驗結果，可以使用截然不同甚至相反的話語進行解釋，同時在科學實驗過程中，哪個例證合格，哪個例證不合格，也往往在科學家所相信理論的指導下被策略性地選擇的實驗原則而決定了。由此，他們考察了密立根（Millikan）和愛雷哈夫特（Ehrenhaft）之爭。密立根測定了基本電荷數量，而該測量遭到愛雷哈夫特反對，雙方設計的嚴密實驗程序也都被對方質疑。密立根用來測量基本電荷的“油滴實驗”的研究筆記反映了他每時每刻的決定和判斷。其中記錄了175個油滴，這些油滴被密立根打分，從“一般”到“最好”，最后只有58個油滴進入了《物理學評論》上的論文中，117個油滴被密立根以各種合乎科學實驗原則的理由舍棄，比如油滴的形狀、重量、電荷數量不標準等等。然而這117個被當作“噪音”舍棄的油滴的部分數據，從愛雷哈夫特角度來說，恰恰是最好的“信號”。因此，評判這些油滴好壞的標準往往是修辭和社會滲入自然知識領域的內在方式。

在數學上，通常認為數學化是令一門研究領域提升到科學層次的唯一途徑，然而戴維斯（Davis）和赫斯（Hersh）指出在科學研究中存在兩種數學措辭，一種是措辭的數學，一種是數學的措辭：前者指很多科學研究根本無需使用數學就能得出結論，只是為了讓自己的研究看上去更加科學而特意加上數學裝飾，這種數學裝飾不能解決任何數學難題，也沒有數學趣味，也不能產生任何科學成果，除了出版學術文章、申請研究基金外毫無用處；后者則指數學并非通常我們認為的完全形式化的證明，而是形式化與半形式化（修辭）的證明，完全嚴謹的數學形式證明是非常少數和異常復雜的，大多數數學證明都包含直覺的判斷，而要靈敏地找出直覺判斷的漏洞亦不容易，就像歐幾里得幾何學在2000多年后才被發現邏輯漏洞。（Philip J.Davis&Reuben Hersh 1987）萊考夫（Lakoff）和南茲（Nunez）從隱喻出發，指出數學并不是柏拉圖所宣稱的超越可見世界的先驗終極存在，而是人在大腦、身體和世界的限制中，基于隱喻認知機制，根據經驗構建出來的比如0到∞（無窮）等數的數學運算基于不同的隱喻類型：首先1、2、3等之類的正整數基于“數字是實物集合”隱喻，而正整數的加減等運算法則基于“數字加減是集合中實物增減”的隱喻，由于正整數的集合概念被反復使用，在大腦中又逐漸形成“集合是實體”的隱喻。對現實來說，把集合中所有實物都抽取出去，這個集合也就不存在了，但在數學運算體系中，由于“數字是集合”、“集合是實體”隱喻的作用，0被看作和正整數有同樣的地位，∞也常常作為自然數出現在數學運算體系之中。（George Lakoff&Rafael F.Nunez 2000）

針對通常認為科學理論的形成與應用、科學和非科學的界限的判定是基于自然經驗基礎上的認識，巴恩斯等（2014：105）指出這種認識往往忽視了兩種修辭策略：第一種是科學理論實在化策略，即科學界常常無視科學爭論的問題依然沒有解決，而集體認同某一科學理論，賦予該科學理論不可爭辯的真實實體的地位，后續科學研究都基于此“真實實體”展開，正如上文所講的“密立根基本電荷理論”被科學界固定下來，作為事實接受。而科學家為了維護科學理論的實在論地位，往往和神秘主義的宗教、星相學沒什么不同，他們憑著信念像“氏族社會捍衛上帝一樣捍衛他們的核心理論實體”。第二種是科學理論超語境化策略，科學界常常認為科學理論的闡述應該非常明晰，且超越具體語境，永遠不會隨著時間改變而改變。而事實上，科學理論模型只是對觀察事實的隱喻，帶有不確定性的模糊性，其意義往往在使用中得以重新形成，因此一個理論會發生歷史性的變化，在不同歷史時期，可能指涉完全不同的事物。比如孟德爾遺傳理論（Mendel theory），理論形成之初和現在完全不同，之所以這樣，是因為后續科學家雖然對孟德爾最初的理論進行了較大改變，但往往需要借助孟德爾的權威，對外宣稱他們進行的研究是對孟德爾理論的延續和補充，從而讓科學共同體接受。另外，科學內部學科劃界也和修辭學密切相關，因為自然界本并無劃界問題，劃界問題通常與科學家的個人認識有關，同時也是秩序問題，和科學界的集體共識和社會結構密切相關。而為了形成共識，達到自身利益、提高學科的可信度、合法性和社會地位，科學團體往往要借助修辭性話語維護或者打破秩序，因此，巴恩斯等（2004：190）提出“當代的科學哲學可以解讀為這些修辭學的一個目錄”。

針對社會科學大量借鑒自然科學研究方法，以及不少學者迷信實證研究的現狀，很多學者也用修辭學作為利器進行反思，比如比利希（Bililig）指出某個基于實證的社會心理學原理往往能激發另一個基于實證的相反原理，從整體上看，社會心理學原理表現出修辭論辯的特征，往往使問題更復雜，而不能成功形塑一個簡單的理論圖像。（畢利希2011）波特（Potter）和韋斯雷爾（Wetherell）針對二戰后的社會心理學危機，從話語修辭角度重新考察了社會心理學中的基本概念，比如態度、自我、范疇、社會表征等。（波特、韋斯雷爾2006）麥克洛斯基（McCloskey 1993）則指出了自以為只和事實和邏輯相關的經濟學其實往往要依靠大量使用比喻和故事才能建構出經典理論。甘蒞豪（2012）指出，從修辭對立的視角考察，傳播實證研究某些看似科學的結論，往往是研究者通過巧妙地使用各種修辭技巧得到的；而從修辭建構的視角考察，傳播實證研究只是在“擬態環境”中進行的研究，其理論學術地位的確立并不在于多大程度上解釋了客觀事實，而在于它逐漸被學派共同體“典律化”的修辭建構過程。

三、科學修辭學的理論前景

雖然科學修辭學研究不斷獲得自身特有的存在價值和學科意義，但是其發展亦有很多不足，其體現在以下幾個方面：第一、相對主義傾向依然存在。在科學實在論和反實在論的論爭中，學者們發現顯然不能否認人類科學研究一直有所收獲，并取得了認識上的進步，由此過分強調科學研究的非理性因素顯得過于狹隘，因此修辭學的界面和視角并不能完全取代邏輯、語義和心理的系統分析；第二、批判有余，建構不足。科學修辭學模糊了科學主義和人文主義界限，可是在這基礎上如何建構一個完整系統，依然步履維艱；第三、科學哲學研究中的很多元問題，修辭學依然無法解決，比如修辭策略選擇、制定的動因是什么？直覺在科學哲學中起什么作用？科學修辭學如何和神經科學與人工智能等新興學科結合起來？

然而，正是這些不足暗示著科學修辭學深化和轉向的空間，其表現在兩個方面：第一，整體關照下的科學語境化理論（郭貴春2007，成素梅2011）。傳統語法學，語義學和修辭學都將目光集中在對語言本體的分析之上，而忽視了語境的存在，即它們往往在把語境視作靜態存在的基礎上，討論句法結構變化、語義邏輯演算和修辭策略選擇。然而這種視角存在一個明顯的錯誤，即在話語活動中，語境時刻都在變化，是動態的存在，在某種程度上，語言反而是一種更加穩定的、靜態的符號系統。隨著語用學和認知科學的發展，對語境進行分析成為可能，通過整體關照語言、時間、地點、場景、文化、人物身份、權勢等各個方面，確定語境模式，探討科學話語在不同語境中的生成與演變成為可能。第二、即時體悟下的科學直覺理論。突破以往或者放在社會中（拉圖爾），或者放在身體中（萊考夫），或者放在邏輯中（波普爾等），或者放在語言中（格雷斯等）考察科學知識形成的模式，科學直覺論專注于科學研究中的預感、直覺和頓悟等現象，其試圖弄明白科學研究如何超越語言、邏輯、辯證法等中介物，跳躍性地產生洞見，比如科學家如何對科學事實直覺判斷，如何對科學理論進行直覺想象，如何在科學困境中產生直覺啟發，以及科學范式如何通過“直覺閃光”產生突變式的轉換（庫恩1980：70，101）等。值得注意的是，中國傳統哲學比如佛教頓悟說對直覺思維有大量而系統的描述，而這將為我國修辭學界提供直接和西方科學修辭學進行平等對話的空間。