新刑訴法人權(quán)保障存在的問題及出路*

侯瑞雪

（哈爾濱工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150001）

十一屆全國人大五次會(huì)議通過的刑訴法修正案將“尊重和保障人權(quán)”寫入總則，這已經(jīng)成為2012年刑訴法修改的核心要旨。被稱為“小憲法”的刑事訴訟法對于犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護(hù)程度，往往成為衡量一國人權(quán)保障水平和法治文明程度的重要標(biāo)尺。如何在保護(hù)人權(quán)與打擊犯罪、公正與效率、實(shí)體正義與程序正義之間尋找到合理的平衡，是我國刑訴法第二次修改的主要宗旨和關(guān)鍵所在。盡管這次刑事訴訟法修正案將人權(quán)保障作為立法目的，從程序、權(quán)利、救濟(jì)幾個(gè)層面加強(qiáng)了犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障力度。［1］但是，新刑訴法在人權(quán)保障方面存在一些誤區(qū)和困境，導(dǎo)致從理論上無法揭示現(xiàn)代刑事訴訟保障人權(quán)的獨(dú)立價(jià)值，同時(shí)也成為司法實(shí)踐中侵犯人權(quán)事件頻發(fā)的思想根源。因此，當(dāng)人們?yōu)樾淘V法加強(qiáng)人權(quán)保障的力度高唱?jiǎng)P歌之時(shí)，也應(yīng)該探究這樣一個(gè)問題：我國刑事訴訟人權(quán)保障如何走出困境？

一、人權(quán)保障與懲罰犯罪并重——刑事訴訟直接目的的錯(cuò)誤定位

無論是當(dāng)事人主義訴訟模式還是職權(quán)主義訴訟模式，在刑事訴訟過程中都注重犯罪控制與人權(quán)保障之間的平衡，正如帕克教授所指出的：“如果說犯罪控制模式象一條流水線的話，那么正當(dāng)程序模式則更象是一場障礙賽跑?！保?］（P163）

刑事訴訟制度不斷走向文明的發(fā)展史，就是人權(quán)及其保障問題日益受到重視與完善的歷史。現(xiàn)階段我國的理論界和實(shí)務(wù)界的普遍共識是：人權(quán)保障和懲罰犯罪是刑事訴訟的直接目的，并且認(rèn)為兩者之間是對立統(tǒng)一的關(guān)系。所謂對立，一方面，查明犯罪事實(shí)，公正地適用刑法，準(zhǔn)確地懲罰犯罪；另一方面，保障公民的合法權(quán)益不受非法侵害。刑事訴訟必須在兩者之間尋求平衡。所謂統(tǒng)一，一方面，保障人權(quán)有利于懲罰犯罪目的的正確實(shí)現(xiàn)；另一方面，懲罰犯罪和保障人權(quán)都體現(xiàn)并服務(wù)于刑事訴訟的根本目的，即保障國家安全和社會(huì)公共安全，維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序。有學(xué)者甚至將保障人權(quán)視為刑事訴訟的唯一宗旨。

這種將人權(quán)保障作為刑訴直接目的的觀點(diǎn)是我國理論界對司法實(shí)踐中嚴(yán)重的人權(quán)侵犯現(xiàn)象進(jìn)行深刻反思的結(jié)果。從20世紀(jì)90年代開始，刑事訴訟“人權(quán)保障”的理論地位逐漸從最初的被駁斥到與“懲罰犯罪”同等的位置。同時(shí)，我國的相關(guān)立法也開始更多地體現(xiàn)對公民基本權(quán)利的保障，1996年修改的刑事訴訟法在保障人權(quán)方面的大幅度進(jìn)步，就是力證。幾乎所有刑事訴訟法學(xué)者都接受了諸如刑事訴訟既要以懲罰犯罪為目的，又要堅(jiān)持保障人權(quán)的思想。

刑訴法第一條規(guī)定“懲罰犯罪，保護(hù)人民”，陳光中教授主張把“保護(hù)人民”改成“保障人權(quán)”。他認(rèn)為第一條是立法宗旨，具有宏觀全局性的意義。在打擊犯罪的過程中，最需要保障人權(quán)，重點(diǎn)在于保障被追訴者的人權(quán)，因?yàn)樵谛淘V中他屬于弱者，被強(qiáng)大的公權(quán)力機(jī)關(guān)追究犯罪。從長遠(yuǎn)方面來看，第一條、第二條要做統(tǒng)一的重大修改。因?yàn)楝F(xiàn)在第一條和第二條沒有全面體現(xiàn)建立公正、權(quán)威、高效的司法制度。第一條典型的是以打擊為主線，第二條規(guī)定了保證無罪的人不受追究，要從這兩條統(tǒng)一著手進(jìn)行修改，體現(xiàn)現(xiàn)代法治的理念。［3］

“刑事司法活動(dòng)的終極目的是通過縝密的程序保證國家的追訴活動(dòng)合法進(jìn)行，防止公權(quán)力越界行使，從而使個(gè)體人權(quán)在公權(quán)力作用的范圍內(nèi)得到伸張?！保?］（P58）新的刑訴法修正案仍然將“懲罰犯罪”作為最重要的目的，同時(shí)又將“保障人權(quán)”作為刑訴法的另一直接目的。按照陳光中教授的說法，將來的刑訴法改革還要沿著 “懲罰犯罪與保障人權(quán)并重”的方向繼續(xù)進(jìn)行。甚至有專家明確指出，此次刑訴法修改一個(gè)最突出的特點(diǎn)就是集中體現(xiàn)了懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的原則。那么“保障人權(quán)”是否應(yīng)作為刑訴法的直接目的？“懲罰犯罪與保障人權(quán)”二者的關(guān)系是否應(yīng)“并重”？

筆者認(rèn)為，如果將“懲罰犯罪與保障人權(quán)”二者都作為刑訴法的直接目的并堅(jiān)持二者“并重”的關(guān)系定位，那么不僅很難處理二者的關(guān)系，而且很容易造成無法兼得的結(jié)果。所謂直接目的，也就是訴訟活動(dòng)所要追求的直接結(jié)果。如果“懲罰犯罪與保障人權(quán)”是“并重”的關(guān)系，那么刑事訴訟追求的是兩個(gè)目標(biāo)同時(shí)實(shí)現(xiàn)。然而訴訟實(shí)踐表明，在刑事訴訟中，懲罰犯罪與保障人權(quán)是很難兼得的，在很多情況下必須進(jìn)行價(jià)值選擇和利益平衡，在堅(jiān)持某個(gè)目標(biāo)的同時(shí)不得不放棄另一個(gè)目標(biāo)。美國著名的辛普森案件就是一個(gè)明證：如果堅(jiān)持實(shí)體正義，在幾乎所有的證據(jù)都指向辛普森、辛普森也確有殺妻的動(dòng)機(jī)和條件的情況下，法官直接采信這些證據(jù)，毫無疑問可以達(dá)到懲罰犯罪的目的；如果堅(jiān)持程序正義，以人權(quán)保障為目標(biāo)，必須排除非法采集的瑕疵證據(jù)，這樣辛普森就可以逃脫制裁。在此案中，法官必須在保障人權(quán)與懲罰犯罪之間進(jìn)行選擇，訴訟的兩個(gè)目標(biāo)不可能兩全。再如沈陽劉涌案件的改判違背了基本的程序正義，從而導(dǎo)致實(shí)質(zhì)正義的缺失，而實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)的前提，就在于程序正義與實(shí)質(zhì)正義之間要取得一個(gè)動(dòng)態(tài)的平衡。因此，司法實(shí)踐中有很多案件缺乏證據(jù)或證據(jù)采集不合法，在這種情況下，要懲罰犯罪就必須犧牲人權(quán)保障，而要堅(jiān)持人權(quán)保障就不得不放縱罪犯，這就是法治的代價(jià)。所以，在上述情形下，“懲罰犯罪與保障人權(quán)”二者并重的目標(biāo)就化為泡影。將保障人權(quán)與懲罰犯罪兩者都作為刑事訴訟的直接目的，這一錯(cuò)誤的定位不僅造成司法者無所適從，而且也是導(dǎo)致實(shí)踐中刑訊逼供等侵權(quán)事件頻發(fā)的思想根源。

誠然，過去重懲罰罪犯、輕人權(quán)保障的錯(cuò)誤理念曾經(jīng)是我國刑事司法實(shí)踐中侵犯人權(quán)事件頻發(fā)的重要原因。但是，在當(dāng)下保障人權(quán)已經(jīng)成為普遍共識甚至被視為刑事訴訟直接目的的情況下，刑事司法中的冤假錯(cuò)案以及侵權(quán)事件為何仍然屢禁不止？其主要原因是對人權(quán)保障在刑事訴訟中的定位不當(dāng)。在刑事訴訟中懲罰罪犯與人權(quán)保障是對立的關(guān)系，不可能同時(shí)成為直接目的。這種對立關(guān)系，集中體現(xiàn)在如何確立和保護(hù)刑事被追訴人的訴訟權(quán)利方面。保證被追訴人訴訟權(quán)利的合理配置與有效行使，才能使其足以和國家權(quán)力形成對抗。人權(quán)保障在刑事訴訟中應(yīng)該是實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪過程中的最基本準(zhǔn)則，所有的刑事訴訟活動(dòng)都必須遵循人權(quán)保障的要求。由此，實(shí)踐中“寧縱不枉”的做法就是符合上述要求的不二選擇，也就是說，無論何時(shí)人權(quán)保障都是第一位的，即使存在放縱罪犯的可能，也不允許侵犯人權(quán)。

二、人權(quán)保障對象的軟肋——被害人權(quán)利保障亟需加強(qiáng)

啟蒙時(shí)代的“天賦人權(quán)”思想表達(dá)了“人是目的”的不可侵犯性。在刑事訴訟實(shí)踐中，“不是把罪犯看成是單純的客體，即司法的奴隸，而是把罪犯提高到一個(gè)自由的、自我決定的人的地位”。［5］（P578-579）孟德斯鳩用“人性”的態(tài)度來看待刑事訴訟中的被告人，他指出“法官還應(yīng)與被告人處于同等的地位，或者說，法官應(yīng)該是被告人的同輩。這樣，被告人才不覺得，他是落到傾向于用暴戾手段對待他的人們的手里?！保?］（P158）這樣他就將被告人的訴訟客體地位提高到了主體地位。意大利刑法學(xué)家貝卡利亞進(jìn)一步提出了無罪推定、嚴(yán)禁刑訊逼供、公開審判等一系列人權(quán)保障的原則：“一切合理的社會(huì)都把保衛(wèi)私人安全作為首要宗旨”。［7］（P692）因此，無論從理論層面還是實(shí)踐層面來看，刑事訴訟應(yīng)以保障犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利不受侵犯為首要宗旨。

由此，在刑事訴訟中，世界各國一直都重視刑事被告人的人權(quán)保障，但被害人的人權(quán)保障卻在很大程度上被忽視。犯罪被害人的權(quán)利被漠視的主要原因是國家認(rèn)為國家專門機(jī)關(guān)對犯罪提起公訴，能有力打擊犯罪，這也就是對被害人利益的最好保護(hù)，即國家能最好地代表被害人的利益。這種錯(cuò)誤思想在當(dāng)下的刑事訴訟理論和實(shí)踐中已經(jīng)得到一定的糾正。上世紀(jì)中葉以來，國際上開始強(qiáng)調(diào)對被害人權(quán)利的保護(hù)。被害人作為犯罪的直接侵害對象，他們的正當(dāng)權(quán)利不容漠視。

我國在1996年修改刑事訴訟法時(shí)，賦予了刑事被害人以刑事訴訟當(dāng)事人的身份，并強(qiáng)化了被害人的一些權(quán)利（如申訴權(quán)等），這是歷史上被害人權(quán)利保障的巨大進(jìn)步。然而，由于各種原因，在司法實(shí)踐中，刑事被害人的當(dāng)事人地位很難實(shí)現(xiàn)，被害人的權(quán)利一直得不到很好的保障。在司法實(shí)踐中，刑事被害人人權(quán)保障存在著很多問題，主要表現(xiàn)在以下五個(gè)方面：第一，刑事被害人對案件的知情權(quán)受限制。第二，被害人與檢察機(jī)關(guān)意見分歧時(shí)，缺乏有效的救濟(jì)手段。第三，被害人在刑事訴訟部分沒有發(fā)言權(quán)。第四，刑事被害人沒有上訴權(quán)，不能及時(shí)、有效行使自己作為當(dāng)事人的權(quán)利。第五，被害人獲得民事賠償?shù)姆秶M窄，權(quán)力受限制。

從總體上看，此次刑事訴訟法修正案并沒有太多加強(qiáng)被害人權(quán)利保障的內(nèi)容，特別是沒有賦予被害人上訴權(quán)、知情權(quán)、刑罰執(zhí)行階段的參與權(quán)（即監(jiān)外執(zhí)行、減刑、假釋決定的參與權(quán)）、被害人獲得精神損害賠償以及國家補(bǔ)償權(quán)等重要訴訟參與權(quán)。實(shí)際上，進(jìn)一步加強(qiáng)對被害人的權(quán)利保障在我國刑事訴訟中同樣具有必要性、緊迫性，刑訴法修改應(yīng)兼顧對被告人與被害人兩方的權(quán)利保障問題。而且，被害人權(quán)利保障與被告人權(quán)利保障之間并不是此消彼長的零和關(guān)系，加強(qiáng)被害人的權(quán)利保障并不會(huì)侵害犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利。實(shí)踐中，因被害人權(quán)益得不到有效保障引發(fā)的涉訴信訪活動(dòng)高發(fā)的現(xiàn)實(shí)，突顯出加強(qiáng)被害人權(quán)利保障同樣具有重要意義。

刑事訴訟作為與公民重大權(quán)利聯(lián)系最為緊密的制度設(shè)計(jì)，應(yīng)充分體現(xiàn)人權(quán)理念和人權(quán)保障精神。正如費(fèi)因伯格所言：“所有的個(gè)人，作為實(shí)際的或潛在的要求者，都是高貴的受尊敬的對象……即使愛或憐憫、對較高權(quán)威的服從或者尊榮煊赫，皆不能替代這樣的價(jià)值。 ”［8］（P70）因此，刑事訴訟法對人權(quán)的保障，既應(yīng)包括對犯罪人的人權(quán)保障，同時(shí)更應(yīng)當(dāng)包括對被害人的人權(quán)保障。被害人可以通過刑事訴訟人權(quán)保障來平復(fù)心理創(chuàng)傷，彌補(bǔ)精神和物質(zhì)損失。

三、人權(quán)保障的隱憂——技術(shù)偵查合法化

新刑訴法具體明確地規(guī)定了有關(guān)技術(shù)偵查的相關(guān)內(nèi)容，這主要是為了適應(yīng)我國犯罪形勢日益嚴(yán)峻以及新型犯罪不斷出現(xiàn)的情況。比如說新刑訴法中增設(shè)了秘密偵查、喬裝偵查和控制下交付三類特殊的偵查措施，這些規(guī)定的意義非常重大：一方面，宣告秘密偵查措施合法化，有利于更有效地打擊犯罪。另一方面，技術(shù)偵查措施容易造成權(quán)力的濫用從而對公民隱私權(quán)和自治權(quán)構(gòu)成天然威脅。因此，為了擺脫技術(shù)偵查的弊端，必須通過立法嚴(yán)格限制技術(shù)偵查措施的適用，為保障人權(quán)而控權(quán)，以實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪和人權(quán)保障兩大價(jià)值目標(biāo)的平衡。

偵查是偵查機(jī)關(guān)為追究犯罪，依法進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施。偵查活動(dòng)是刑事訴訟的重要環(huán)節(jié)，也是及時(shí)打擊犯罪的重要手段。偵查權(quán)是刑事訴訟中的“雙刃劍”，既關(guān)系到懲罰犯罪又關(guān)涉到犯罪嫌疑人權(quán)利的保障，因此，應(yīng)當(dāng)防止權(quán)力濫用給犯罪嫌疑人權(quán)利造成侵害。此次新刑訴法的一大亮點(diǎn)是新增了“技術(shù)偵查”一節(jié)，將技術(shù)偵查和秘密偵查合法化，這是一大進(jìn)步。但法律關(guān)于技術(shù)偵查的規(guī)定還十分粗陋，沒能體現(xiàn)對偵查權(quán)的有效制約，極有可能造成權(quán)力的濫用。正如陳瑞華教授曾指出：檢察機(jī)關(guān)行使竊聽等秘密偵查權(quán)本身無可厚非，但一旦濫用，便會(huì)造成人人自危。［9］

技術(shù)偵查措施正是通過對隱私權(quán)的侵犯來實(shí)現(xiàn)偵破犯罪的目的，手段本身就有一定的危險(xiǎn)性，所以在授權(quán)并限制其適用的同時(shí)，也要加強(qiáng)對公民隱私權(quán)的保護(hù)。新刑訴法以及最高檢刑事訴訟規(guī)則在賦予偵查機(jī)關(guān)對特定案件采取技術(shù)偵查、秘密偵查手段的同時(shí)，也規(guī)定了嚴(yán)格的適用范圍、期限、批準(zhǔn)程序等。而且新刑訴法及最高檢刑訴規(guī)則還規(guī)定了技術(shù)偵查措施的保密要求，如根據(jù)新刑事訴訟法第150條的規(guī)定，偵查人員對于采取技術(shù)偵查措施過程中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，應(yīng)當(dāng)保密。

但是，關(guān)于技術(shù)偵查的立法中的許多內(nèi)容仍然只是彈性的規(guī)定，在具體適用時(shí)還需要有關(guān)機(jī)關(guān)制定相應(yīng)的司法解釋，對這些內(nèi)容進(jìn)一步明確和細(xì)化。 因此，立法者仍然需要審慎的思考和更進(jìn)一步的規(guī)范，努力就技術(shù)偵查和秘密偵查問題在“懲罰犯罪”與“人權(quán)保障”之間尋找平衡，使得技術(shù)偵查手段和秘密偵查手段的行使、司法審查程序、期限的設(shè)立符合刑事訴訟基本規(guī)律。

在偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用技術(shù)偵查措施時(shí)，必須嚴(yán)格控制公權(quán)力的行使，強(qiáng)化公權(quán)力之間的互相監(jiān)督和制約。這是實(shí)現(xiàn)其保障人權(quán)目的的必然要求。一方面，需要合理配置國家權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力，使得批準(zhǔn)、實(shí)施技術(shù)偵查措施的權(quán)力互相制衡。另一方面，通過賦予犯罪嫌疑人、被告人防御性及救濟(jì)性的權(quán)利，為國家公權(quán)力的行使劃定合理邊界。同時(shí)，通過對偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)利的行為進(jìn)行制裁，促使其在訴訟過程中能夠不濫用公權(quán)力，從而依法行使權(quán)力。

四、刑事訴訟人權(quán)保障如何擺脫困境？

如上所述，盡管新刑訴法在人權(quán)保障方面的確加強(qiáng)了權(quán)利保障的力度，但是在某些環(huán)節(jié)和對象上人權(quán)保障的水平仍然不盡如人意。因此，要走出刑事訴訟人權(quán)保障的認(rèn)識誤區(qū)和實(shí)踐困境，筆者認(rèn)為應(yīng)該從以下幾個(gè)方面入手。

首先，應(yīng)打破“人權(quán)保障與懲罰犯罪并重”的神話，明晰刑事訴訟不同層次的目的。1996年《刑事訴訟法》修改時(shí)主要采納直接目的“雙重論”的觀點(diǎn)，導(dǎo)致出現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)二者之間一定程度的矛盾。而當(dāng)下的新刑訴法仍然延續(xù)了“懲罰犯罪與保障人權(quán)并重”的誤區(qū)。刑事訴訟目的發(fā)揮統(tǒng)攝偵查、起訴、審判、執(zhí)行等刑事訴訟各階段的作用，規(guī)范各個(gè)訴訟參與者的刑事訴訟行為，是刑事訴訟最重要的基礎(chǔ)理論之一，居于至關(guān)重要的地位。目前，國內(nèi)理論界占據(jù)通說地位的是“懲罰犯罪與保障人權(quán)”，即刑事訴訟目的“雙重論”。宋英輝教授在研究我國的刑事訴訟目的時(shí)，主張以均衡價(jià)值觀為基點(diǎn)，認(rèn)為我國刑事訴訟直接目的是控制犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一。［10］（P1）1996 年 《刑事訴訟法》及2012年新刑訴法基本采納了該觀點(diǎn)。

刑事訴訟法設(shè)立的原因無疑是保證刑法正確實(shí)施，實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的目的。因而，刑事訴訟的直接目的即懲罰犯罪。美國學(xué)者帕對犯罪控制模式和正當(dāng)程序模式這兩個(gè)刑事訴訟模式的劃分代表了兩種不同的刑事訴訟目的。［11］（P79）學(xué)者批評犯罪控制模式的原因，在于其偏重懲罰犯罪而忽視人權(quán)保障的價(jià)值；學(xué)者推崇正當(dāng)程序模式的原因，主要是因?yàn)槠湓诒Ｕ先藱?quán)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了國家刑罰權(quán)，但其最后的立足點(diǎn)仍然離不開犯罪控制。因此，兩種模式在懲罰犯罪這一直接目標(biāo)上是一致的?，F(xiàn)代法治國家雖一般不再以懲罰犯罪作為刑事訴訟的唯一目的，現(xiàn)代刑事訴訟目的理論的一大突破，就是在刑事訴訟程序設(shè)置中考慮并尊重人權(quán)，但這不能說明保障人權(quán)是刑事訴訟的直接目的，并一躍與懲罰犯罪、實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)并駕齊驅(qū)。［12］（P13）保障人權(quán)，是嚴(yán)格遵循刑事程序懲罰犯罪的結(jié)果，是刑事訴訟過程中的間接目的。所以，刑事訴訟目的是分層次性的，其中直接目的是懲罰犯罪，間接目的是保障人權(quán)，根本目的是保護(hù)人民、維護(hù)社會(huì)安寧秩序。因此，今后仍將繼續(xù)的刑訴法修改，應(yīng)當(dāng)圍繞刑事訴訟的直接目的、間接目的和根本目的“三個(gè)層次”進(jìn)行，只有厘清了這三個(gè)層次的目的，刑訴法對人權(quán)的保障才能更加理性化。

其次，刑事被害人權(quán)利的進(jìn)一步完善。被告人的權(quán)利保障與被害人的權(quán)利保障是當(dāng)代人權(quán)保障的兩個(gè)方面，任何一個(gè)方面都不能忽視。其一，既然同為刑事訴訟當(dāng)事人，被告人和被害人都應(yīng)擁有上訴權(quán)，以維護(hù)自身合法權(quán)益，同時(shí)也可對司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。法律只有賦予刑事被害人在公訴案件中的上訴權(quán)，才能切實(shí)通過程序正義來實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義與社會(huì)公平。其二，需要完善刑事被害人精神損害賠償權(quán)。我國在立法上應(yīng)允許刑事被害人在附帶民事訴訟中提起精神損害賠償請求，這一方面可以使被害人獲得一定的物質(zhì)賠償，緩解其心理上的痛苦，以減少被害人報(bào)復(fù)行為的發(fā)生；另一方面還可以使被告人承擔(dān)一定的物質(zhì)損失，實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。其三，建立對刑事被害人的國家補(bǔ)償制度。根據(jù)社會(huì)福利說，國家對被害人予以補(bǔ)償，是社會(huì)增進(jìn)人民福利的一項(xiàng)重要任務(wù)。國家要通過社會(huì)政策來改善每個(gè)社會(huì)成員的生活，這是整個(gè)社會(huì)的一種責(zé)任。如果某個(gè)社會(huì)成員因犯罪行為被害而傷殘、貧困，社會(huì)應(yīng)當(dāng)給予其適當(dāng)援助。

最后，規(guī)范公權(quán)力運(yùn)行，加強(qiáng)權(quán)力制衡。刑訴法作為規(guī)范刑事訴訟活動(dòng)的法律，具有公法的屬性，應(yīng)通過合理的程序設(shè)計(jì)來有效控制國家公權(quán)力的運(yùn)行，防止因公權(quán)力濫用給當(dāng)事人造成損害。我國應(yīng)借鑒法治國家立法的成功經(jīng)驗(yàn)，以規(guī)制偵查權(quán)為核心，從下述幾方面進(jìn)行規(guī)制：其一，可借鑒其他國家規(guī)定由中立一方或法院批準(zhǔn)，不能自己批準(zhǔn)自己行使秘密偵查權(quán)。嚴(yán)格技術(shù)偵查的批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)。比如《德國刑事訴訟法典》第100條b規(guī)定：對電訊往來是否監(jiān)視、錄制，只允許由法官?zèng)Q定。在延誤就有危險(xiǎn)時(shí)也可以由檢察院決定。檢察院的命令如果在三日內(nèi)未獲得法官確認(rèn)的，失去效力。［13］（P33）而當(dāng)下我國的技術(shù)偵查仍然屬于自我審批式的程序設(shè)計(jì)，這顯然不符合權(quán)力制衡的要求。其二，應(yīng)給予當(dāng)事人一定的知情權(quán)和異議權(quán)。技術(shù)偵查措施的實(shí)行直接關(guān)系到當(dāng)事人的重要權(quán)利，故應(yīng)賦予當(dāng)事人對所獲得信息的審查權(quán)及異議權(quán)，以防止證據(jù)的不當(dāng)使用。意大利刑事訴訟法典第268條第6項(xiàng)規(guī)定，竊聽結(jié)束后，應(yīng)立即通知當(dāng)事人和辯護(hù)人在法定期限內(nèi)審查有關(guān)文書和錄音。在期限經(jīng)過后，法官?zèng)Q定調(diào)取當(dāng)事人指出的、不象明顯無意義的對話記錄，刪剪被禁止使用的錄音和筆錄。公訴人和辯護(hù)人有權(quán)參加刪剪工作，并且應(yīng)當(dāng)提前 24 小時(shí)得到通知。［14］（P91）其三，需要進(jìn)一步明確違法適用技術(shù)偵查手段的后果、權(quán)利救濟(jì)機(jī)制和法律監(jiān)督機(jī)制。為了防止有關(guān)機(jī)關(guān)濫用技術(shù)偵查措施、侵犯公民隱私權(quán)，需要進(jìn)一步在法律中明確技術(shù)偵查措施的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，明確違法適用技術(shù)偵查措施的法律后果，明確公民隱私權(quán)被侵犯后的救濟(jì)途徑。

綜上所述，我國新刑事訴訟法貫徹了“尊重和保障人權(quán)”的憲法原則，尤其完善了與犯罪嫌疑人和被告人相關(guān)的權(quán)利保障措施，切實(shí)反映了“正長期以來形成的國家本位的一元法律觀，實(shí)現(xiàn)國家本位、社會(huì)本位、個(gè)人本位的多元法律觀的發(fā)育成熟”［15］（P33—36）這一理念在中國的實(shí)踐過程。 為了切實(shí)實(shí)現(xiàn)刑訴法人權(quán)保障的目的，必須認(rèn)真厘清其間存在的問題，從而走出刑事訴訟人權(quán)保障的認(rèn)識誤區(qū)，并解決刑事訴訟人權(quán)保障的實(shí)踐難題。

［1］元軼.程序 權(quán)利 救濟(jì)——刑事訴訟法再修改的人權(quán)保障［EB/OL］.2012-03-07.www.china.com.cn.

［2］H.Packer.The Limits of the Criminal Sanction ［M］.Stanford University Press，1968.

［3］陳光中.刑訴法“保障人權(quán)”條款須繼續(xù)修訂［N］.新京報(bào)，2012-03-09.

［4］卞建林.中國刑事司法改革探索———以聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則為參照［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2007.

［5］〔德〕馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第 8卷［M］.北京：人民出版社，1961.

［6］〔法〕孟德斯鳩.論法的精神：上［M］.北京：商務(wù)印書館，1961.

［7］〔意〕貝卡利亞.犯罪與刑罰［M］.北京：中國大百科出版社，1993.

［8］Joel Feinberg.The Nature and Value of Rights［J］.Journal of Value Inquiry，4，1970.

［9］陳瑞華.刑訴法修正案之隱憂［N］.南方周末.2011-09-01.

［10］宋英輝.刑事訴訟目的論［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社1995.

［11］陳衛(wèi)東.刑事訴訟法學(xué)教學(xué)參考書［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

［12］黃生林.論我國《刑事訴訟法》再修改中需要注意的幾個(gè)問題［J］.政治與法律.，2012，（1）.

［13］德國刑事訴訟法典［M］.李昌珂譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1995.

［14］意大利刑事訴訟法典［M］.黃風(fēng)譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.

［15］樊崇義.刑事訴訟法實(shí)施問題與對策研究［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2001.