基本原則視角下的醫療損害鑒定改革

■陳小嫦

醫療損害鑒定是鑒定人運用醫學專門知識、專門技術對案件中的醫學專門性問題進行分析、鑒別、判斷后作出結論的過程。[1]醫療損害鑒定結論對當事人利益影響重大，其弊病及改革也備受矚目。在《侵權責任法》起草之際，學界便寄望該法能對醫療損害鑒定制度改革指明方向，破除部分頑疾，然而，《侵權責任法》及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的解釋》對醫療損害鑒定的改革去向均未給出具體答案，各地處于自行摸索階段。從北京、上海、江蘇、浙江、廣東、安徽、新疆七地的改革來看，均未統一醫療損害鑒定主體，但對于優先啟動何者存在不同做法。北京規定優先啟動司法鑒定機構鑒定，上海和江蘇規定優先啟動醫學會鑒定，浙江、廣東和安徽則一視同仁，新疆對此規定不明確。各地在醫療損害鑒定程序的改革方面做出了不少努力，但也存在一些遺憾。對于學界呼吁已久且對實踐有重要影響的許多問題，得到上述七地共同肯定的僅有兩點，即應當首先對材料進行質證、應當對鑒定結論進行質證。但各地的具體規定缺乏可操作性:(1)北京未規定鑒定專家應當出庭接受質證，而其他六地關于該內容的頂層設計和可操作性都有待加強;(2)北京和浙江未規定鑒定人實名制;(3)除廣東外，其他六地均未規定中止鑒定和終止鑒定的情形;(4)江蘇和上海規定必須舉行鑒定會，而浙江和廣東則規定視情況而決定是否舉行，北京和新疆則不明確是否必須舉行鑒定會;(5)僅浙江、廣東和安徽提及了專家輔助人制度;(6)七地均未規定鑒定人有注明不同意見的權利和義務;(7)回避制度一如既往地被忽視。[1][2]①

一、存在的問題

(一)鑒定主體背離了醫療損害鑒定的本質，科學性原則的核心地位退讓于中立性原則

醫療損害鑒定是為了緩解裁判者必須裁判的義務，而裁判者某領域的認識能力欠缺這兩者之間的矛盾而設計的一種制度。[3]其意義在于通過具備醫療專業知識并達到一定水平的專家的鑒定，來彌補法官醫學知識的不足，輔助法官盡可能發現案件的真實。而客觀、科學的鑒定結論必須建立在醫學科學知識和臨床診療知識、經驗基礎上，這就必然要求鑒定人必須以臨床專家為主。這也是各國的通行做法。但我國的改革路徑和目前的做法與此相差甚遠。

我國的醫療損害鑒定主體從醫學會鑒定，到醫學會鑒定和司法鑒定機構鑒定并行，各地對優先啟動何者做法不一。鑒定主體的一元化到二元化的歷史脈絡和邏輯本質是:當醫學會同行評價的中立性、公正性備受質疑時，立法者和司法者未能認清和堅持科學性原則在醫療損害鑒定制度構建中的核心地位，未能在堅持科學性原則為核心的基礎上對醫學會的中立性和公正性保障機制進行改革，而錯誤地將科學性原則的核心地位讓位給中立性原則，引入了鑒定人不是臨床醫生的司法鑒定機構，讓外行來鑒定內行，違反了同行評價的科學做法。但這一過程充分揭示了中立性原則的重要性——當人們認為鑒定人失去中立性時，人們寧愿放棄科學性，而選擇外行的司法鑒定機構，因此改革必須關注體現中立性原則的具體構建。

(二)程序設計對鑒定人中立性的保障不足

盡管基于中立性的考量引入了司法鑒定機構，但近年來的黑龍江省嫩江縣女子代力“以身試藥案”、杭州“跑車族”肇事跑車超速程度等鑒定丑聞事件揭示了司法鑒定自身也存在中立性不足的問題，單純引入另一鑒定主體并不能解決鑒定結論公信力的問題。無論何者作為鑒定主體，均必須通過制度設計來保障鑒定人的中立性。盡管目前圍繞著中立性展開了一定的改革，但目前無論是醫學會還是司法鑒定機構主持下的鑒定程序對鑒定專家的中立性保障的設計仍存在許多不足之處。

第一，醫療損害鑒定監督機制嚴重缺失。監督制度是對鑒定人的約束機制，是促使鑒定人保持中立、促使其在鑒定過程保持客觀謹慎的重要保障，但目前我國醫療損害鑒定監督機制嚴重缺失。目前僅見《司法鑒定程序通則》(以下簡稱《通則》)和江蘇的改革中對此有所提及。根據《通則》，“司法鑒定機構和司法鑒定人進行司法鑒定活動應當依法接受監督”，“司法鑒定機構應當加強對司法鑒定人進行司法鑒定活動的管理和監督”，但未見具體措施，且此種監督僅限于內部監督，并未提及外部監督。江蘇規定，“醫學會在組織鑒定過程中，應當主動接受委托鑒定的人民法院監督，人民法院認為需要，可以調閱醫學會鑒定過程中的全部資料”，也未再有具體規定。由于時間和知識的限制，法院實踐中很少真正對醫學會進行監督。完善的鑒定機制應當包括內部監督和外部監督、主體資格條件的鑒定和鑒定過程的鑒定。

第二，鑒定人實名制尚未完全建立。《醫療事故處理條例》(以下簡稱《條例》)規定鑒定人無須在鑒定結論上簽署個人姓名，而統一蓋醫學會公章，實行集體負責制，這一做法早已深受詬病。集體負責制下，鑒定專家中立性、公正性的偏倚可以被很好地遮掩，不利于保證其中立性和公正性。但北京、江蘇、安徽和新疆四地尚未借鑒《通則》的做法，規定鑒定人應當簽署個人姓名。

第三，鑒定人有權寫明不同意見的權利和義務仍被忽視。鑒定的中立性要求鑒定人不受其他因素和他人觀點的干擾和左右，如實寫明自己的判斷和意見。該判斷和意見可能和別人相同或相反，而由于鑒定人要對自己的判斷負責，因此必須賦予鑒定人寫明自己的不同意見的權利，否則便是侵害和剝奪了鑒定人保持獨立、中立的可能性。同時，只有課以鑒定人寫明不同意見的義務，才能真正落實鑒定人的責任制度。是否可以和應當注明不同的鑒定意見實際上和是否允許多樣化結論這一問題相關聯。單一的鑒定結論無疑可以簡化法官形成心證的過程，降低甚至轉移法官裁判的風險，即單一的鑒定結論會助長法官的鑒定依賴癥，也非常容易導致鑒定人從法官的助手變成法官的主人。[4](P92)實際上，不同的鑒定意見更有助于法官理解、把握案件中的事實問題。遺憾的是，不僅《條例》對鑒定人有權寫明不同意見的權利和義務這點沒有規定，時至今日，七地的改革也均未對此加以規定。

學界及實踐中對醫療損害鑒定改革的看法不一、存在不足，其根本原因，是對醫療損害鑒定的基本原則尤其是基本原則間的關系認識不足。醫療損害鑒定的訴訟功能主要是其證據法上的功能，具體包括人權保障功能、實現程序公正功能和發現案件真實功能。[5](P6－10)要確保這些訴訟功能的實現，醫療損害鑒定就必須以中立性原則、公正性原則與科學性原則為基本原則。

二、醫療損害鑒定的基本原則

(一)科學性原則

1．醫療損害鑒定科學性原則的內涵

客觀性、科學性是醫療損害鑒定結論的立身之本。醫療損害鑒定的科學性原則是指，醫療損害鑒定制度既要合乎法自身的理念、規律、邏輯和技術的要求——符合法的理性，又要遵循醫療損害鑒定自身的學科規律——符合醫療損害鑒定的科學性。后者是醫療損害鑒定制度的起點和基礎，前者則通過法的理性保障其制度設計得以合理、協調、高效地運作。

2．醫療損害鑒定的學科規律

首先，醫學及臨床診療的規律和特征是醫療損害鑒定的首要學科規律。醫學是自然科學，有其自身的科學規律和內在邏輯體系，以及自身的理論體系與操作標準。醫療損害是在醫療實踐即臨床診療中發生的不利事件，但具備醫學知識的人不一定具備臨床診療知識和經驗。這就必然要求鑒定人必須以臨床專家為主。同時，醫療損害鑒定的學科規律決定了必須采取專家組 (無論其被冠以何種名稱)和合議制的形式?，F代醫學發展迅速，不斷細化，中華醫學會目前共有83個?？品謺瑢W科間的知識差異巨大，同是臨床專家，卻是隔學科如隔山，而醫療損害鑒定通常涉及跨學科的問題，不是單個鑒定人所能解決的，因此，要保證鑒定結論的科學性，必須采取專家組、合議制的形式。

其次，醫療損害鑒定作為司法過程中的一種鑒定，必然具備司法鑒定的學科規律和特征，也必然帶有司法鑒定缺陷的基因。如，司法鑒定中存在大量的統計規律，而不像真正意義上的科學需要大量的必然規律，而以多數存在的統計規律這一特征恰好是影響司法鑒定科學性的重要因素;又如，司法鑒定中常用的比較檢驗方法過于依賴鑒定人的官感而缺乏精確性，綜合評斷方法中鑒定人很難對每一個差異點和符合點的原因都作出合理解釋。

最后，必須厘清的是，司法鑒定盡管與真正意義上的科學存在不少共性，但他們之間的差異不容忽視:(1)兩者在社會活動特點上存在差異。如，后者的目的是追求科學真理，而前者的目的是既要追求科學真理又要幫助人們解決糾紛從而實現社會正義;后者不受訴訟程序的制約，而前者則要受到訴訟程序制約;科學家與鑒定人在是否直接收集事實材料的態度、同行復核對他們的意義等工作方式存在重大差異。(2)兩者在知識特點上存在差異。如:后者發現的是帶有普遍性的規律及可重復的事實，而前者卻是對不可重復的特定歷史事實的推測;科學需要大量的必然規律，而司法鑒定科學卻存在大量的統計規律;檢驗科學發現的標準不同于檢驗鑒定結論的標準。這些差異決定了司法鑒定與真正意義上的科學在對事實判斷的真實性的程度上不可同日而語。[6]

3．醫療損害鑒定必須符合法的理性

醫療損害鑒定作為司法活動的一部分，必須符合法的理念、規律、邏輯和技術的要求——即符合法的理性。法的理性要求醫療損害鑒定制度必須具備普遍性、明確性、統一性、穩定性、先在性、可行性和公開性;注意公權力和私權利的界限劃分 (如，當事人一方可否啟動鑒定);合理分配當事人的權利、義務，并設置合理得當的法律責任;平衡當事人權利保障與訴訟效率的關系 (如重新鑒定的情形和啟動權的分配);銜接好各個機制以使得醫療損害鑒定制度有效、高效的運行。

(二)中立性原則

“裁判者中立是當事人對司法信任的精神支柱”[7](P13)，同理，鑒定人中立也是當事人對醫療損害鑒定信任的精神支柱。中立性要求鑒定主體不屬于被鑒定方中的任何一方，與被鑒定雙方之間不存在利害關系。[8]其強調利益的超然和態度的不偏不倚，要求鑒定主體居中而立、中立于訴訟參與主體，獨立對專業性問題進行分析、檢驗并作出判斷，可見，獨立性是中立性中的一個方面。醫療損害鑒定必須遵循中立性原則，具體包括:(1)鑒定人產生的隨機性;(2)嚴格遵守民事訴訟法規定的回避制度并構建符合自身的科學合理的回避制度;(3)鑒定主體不得單獨接觸當事人，并要嚴格限定鑒定人與當事人的接觸，因為過多接觸容易使鑒定人產生傾向性從而影響其鑒定行為和鑒定結論的公正性;(4)鑒定人了解案情只能限于與被鑒定問題直接相關的情況，即了解案情要適度以避免產生傾向;(5)鑒定人不得介入訴訟活動;(6)確立鑒定人負責制，鑒定人獨立進行鑒定，不受其他鑒定人意見的左右，規定鑒定人必須在鑒定書上簽名或蓋章，對鑒定行為和鑒定結論承擔法律責任;(7)多人鑒定時，對鑒定結論意見不一致的，持有不同意見的鑒定人有權并應當注明其觀點和理由;(8)鑒定人的鑒定活動不受任何機關、團體、社會組織和個人的非法干預;(9)專家進行鑒定時，訴訟參與人、司法人員不得在場。

(三)公正性原則

公正是法內在的價值。醫療損害鑒定必然要遵循公正性原則，包括實體公正和程序公正。醫療損害鑒定的實體公正就是要確保鑒定結構的客觀性、準確性和真實性，最主要的就是規范鑒定的步驟、方法和標準。

程序公正是實體公正和司法公正得以實現的基石。程序公正性理論認為，人們根據決策結果的產生程序即決策過程，而對決策結果做出反應，并且人們認為程序公正比決策結果公正更為重要，因為在人們無法直接操控某項決策時，公正的程序就是一種間接的控制工具。[9]錫博特和華爾克的研究發現，即使決策結果不利于自身，但如果決策過程是公正的，人們也較容易接受該決策結果。[10]在判斷一個法律程序是否公正時，人們認為以下四個問題尤為重要:(1)參與的機會和發言權的享有;(2)程序不偏不倚，程序設計中立，以事實為根據，應用的規則始終如一;(3)受到尊重，權利得到承認;(4)裁決者考慮自己的需求并誠實地與自己交流。[11](P23－26)

醫療損害鑒定公正性原則在程序上要求，為當事人提供平等的參與機會，當事人對鑒定的開展享有平等的發言權，當事人的權利受到侵害時對其進行救濟，鑒定標準、鑒定技術和手段、鑒定過程和鑒定結論要公開，還有就是要設置鑒定過程的監督制度。這些要求可具體化為:(1)鑒定提請、鑒定決定與委托、鑒定受理、鑒定實施、補充鑒定、重新鑒定、專家共同鑒定、鑒定結論的質證等各環節，在立法和司法的層面都要遵循平等原則;[7](2)設置當事人陳述意見的環節;(3)當事人有提出異議的權利;(4)確立鑒定標準、鑒定技術和手段、鑒定過程和鑒定結論的公開制度;(5)構建鑒定過程的監督制度。醫療損害鑒定專家盡管不是糾紛裁決者，但是對于當事人而言，在雙方對醫療損害事實的認識有沖突的情況下，他們往往是將鑒定專家的作用視作裁決者，起碼是對事實的裁決者。作為司法制度的一部分，醫療損害鑒定的程序必然要遵循司法程序的公正性原則。

(四)三項基本原則的關系

醫療損害鑒定的三項基本原則中，科學性原則是基礎和核心，中立性原則和公正性原則是保障，而三者間又可相互促進，并構成有機的統一體，確保醫療損害鑒定制度目的的實現?？陀^、專業、科學的鑒定結論是醫療損害鑒定制度存在的根本意義，這就決定了科學性原則的基礎和核心地位。同時，科學性原則所追求的客觀、專業、科學的鑒定結論，以及作為司法程序組成部分的醫療損害鑒定制度所要實現的正義，離不開中立性原則和公正性原則的保障。

醫療損害鑒定二元化的出現和演變已充分證明:離開了中立性原則，科學性原則的目的能否實現、醫療損害鑒定制度的正當性不僅會受到極大質疑，而且科學性原則的基礎和核心地位也會動搖。僅就鑒定主體資格的層面而言，醫學會組織的鑒定，其鑒定人都來自于臨床專家，尊重了醫療損害鑒定的本質和學科規律要求，比司法鑒定機構組織的鑒定更能保證鑒定結論的科學、客觀。然而，實踐中被醫學會鑒定為醫療事故的比例極低，加之人們對同行鑒定可能導致的“醫醫相護”的擔心，使醫學會鑒定的中立性備受質疑，由此，人們也不相信其出具的鑒定結論具備科學性和客觀性。因而，基于中立性的考量，立法者、司法者和公眾選擇了司法鑒定機構。但司法鑒定機構中的鑒定人由于不是臨床專家，其從事醫療損害鑒定存在先天不足，無論其如何中立，也無法帶來客觀、科學的醫療損害鑒定結論。但盡管如此，公眾還是執意如此，且部分地方也傾向于此種選擇或將其與醫學會鑒定一視同仁?？梢?，失去了中立性時，人們寧愿選擇外行人——司法鑒定機構?？梢?，中立性是醫療損害鑒定制度公信力的基石。這也提示我們，在堅持科學性原則為根本的醫學會組織鑒定的模式下，必須充分保障其中立性，否則，這種堅持仍將被人們所唾棄，進而危及司法尊嚴。

作為基礎和核心的科學性原則又可以促進和保障中立性原則。如，根據科學性原則，醫療損害鑒定結論必須經過質證，而合理、科學的質證會讓鑒定結論中不合理的誤差、不中立的偏見乃至違背科學的結論無處藏身，而這樣的鑒定結論也必將被法庭排除于定案根據之外，只有客觀、科學的結論法庭才給予認可。那么，不中立的鑒定會以這種形式得到糾正。可見，從某種程度上而言，具備了科學性就基本具備了中立性。[12]

程序公正性效果(procedura1 justice effects)的研究證明，程序公正性的差異會影響到個人對于某一項程序的態度與行為，增加程序公正性有助于產生可以提高結果的態度與行為。[13]因此，公正性原則不僅是法自身的內在要求，也是法為人們所接受、認可的重要保證。無論是醫療損害訴訟的三個“二元化”時期，還是《侵權責任法》實施后，部分地方已經進行了改革的現今，體現公正性原則的當事人單方啟動鑒定程序的艱難、當事人權利救濟的不足等制度設計，尤其是鑒定過程的監督制度的缺失、鑒定專家實名制的不徹底、鑒定標準、鑒定技術和手段、鑒定過程和鑒定結論等公開制度的不健全，不僅讓公眾質疑醫療損害鑒定的公正性，也使得人們質疑:這些制度設計的缺失是否能保證鑒定機構和鑒定人的中立性，從而保證鑒定結論的客觀、科學?可見，公正性原則有利于促進和保證中立性原則和科學性原則。

三、醫療損害鑒定改革的建議

目前，學界和立法者對醫療損害鑒定主體的改革意見分歧較大，該部分改革涉及問題既多且艱，短時間內很難取得突破。②筆者認為目前對兩種模式下的程序進行改革，尤其是注重科學性保障的程序改革更為重要和迫切，也更易實現。

(一)以科學性原則為根本，以中立性原則和公正性原則為保障

醫療損害鑒定的學科規律決定了其必須以科學性原則為根本，以中立性原則和公正性原則為保障。醫療損害鑒定人必須是內行，這是各國的共識。其他國家在堅持科學性原則的前提下，對于同行評價的先天不足——中立性和公正性易受影響，均通過各種法律設計加以克服，尤其注重通過程序的公正以達到實質公正。[2]

司法鑒定機構組織的鑒定應當更多地從鑒定人資格上遵循和體現科學性原則。廣東和北京對司法鑒定機構組織下鑒定人的資格條件提出了較高的要求，并且設置了通過咨詢具有相當水平的臨床醫學專家的方式來彌補司法鑒定機構中鑒定人醫學知識和臨床知識的不足。如廣東規定，鑒定人如果“具備相應臨床專業高級以上技術職稱的，則應當咨詢二名以上具有相應專業技術職稱的臨床醫學專家”，北京規定應“指派2名以上司法鑒定人進行鑒定，其中1名司法鑒定人須連續從事司法鑒定或相關臨床專業工作10年以上”，并且“在必要時可舉行專家咨詢會“，司法鑒定人“可以邀請相關臨床專業高級技術職稱的專家，共同參與醫療過失的技術判斷”。建議借鑒這兩地的做法，規定在司法鑒定機構組織鑒定的方式中，鑒定人中必須有高級職稱的臨床專家，且人數不得少于鑒定人的二分之一;考慮到有些地方的實際無法做到的，建議規定在此情況下必須咨詢2名以上具高級職稱的臨床專家，并要求司法鑒定人對所采納的臨床專家的意見負責，同時，臨床專家也要署名存檔。

醫學會組織的鑒定更多地應當從程序的設置上保證鑒定專家的中立性，如重視回避制度并增強可操作性、對鑒定專家課以必須接受質證的義務、確立專家實名制、完善錯鑒誤鑒的責任制度等。還必須看到，醫學會和司法鑒定機構組織的鑒定程序存在不少共同缺陷，對其程序的改革都是必要的。

(二)規定鑒定人必須署名

建議在醫學會組織的鑒定中，鑒定人必須署名。而在司法鑒定機構組織的鑒定中，建議借鑒廣東的做法，規定如果咨詢臨床專家，必須在鑒定書中載明專家的姓名、職稱和工作單位。實名制既是促使鑒定人保持中立性的制度要求，也是當事人知情權的必然要求。

(三)規定寫明不同的鑒定意見是鑒定人的權利與義務

鑒定人應當獨立進行鑒定，不受其他觀點、因素的干擾，形成自己的意見。而同一領域的專業人士對同一問題有不同的判斷實乃正常。要求鑒定人為自己所出具的鑒定結論負責，則必須賦予鑒定人寫明不同鑒定意見的權利。而鑒定制度的目的、司法的目的則課以鑒定人有寫明自己的不同意見的義務。因此，建議規定鑒定人有權利且有義務寫明不同的鑒定意見。

(四)必須舉行鑒定會

對雙方當事人而言，鑒定會是行使發言權的重要一環，也是其參與醫療損害鑒定過程的重要一環。在鑒定會上雙方當事人可以陳述各自意見，一是表達自身觀點，二是與專家面對面接觸，三是其對鑒定程序的最直觀的體驗。因此鑒定會是當事人對醫療損害鑒定程序公正判斷的重要環節。對鑒定人而言，鑒定會使得鑒定不僅僅是對一堆資料文件作出分析，使得鑒定人可以從多角度了解事件，與當事人面對面的交流、提問，也可增加獲取信息的渠道和效率。因此，鑒定機構在鑒定過程中必須舉行鑒定會。

(五)積極探索遠程質證方式，細化鑒定人出庭質證程序的可操作性

對鑒定結論進行質證是醫療損害鑒定三項基本原則的共同要求。鑒定人直接面對質證者的反駁和質疑，使作為醫學和臨床診療外行的法官有機會從這一過程中發現和糾正鑒定結論可能存在的錯誤。而鑒定結論作為鑒定人的產品，通過質證被當事人、法官進行驗收，不客觀、科學的鑒定結論將被排除，這樣也可以促使鑒定人更加勤勉、謹慎和保持中立。而在質證中，當事人可以充分參與和陳述意見，也有助于實現程序公正。正如學者倡導的，“對方當事人通過對鑒定結論及其推理的系統性審視而進行的質證，是法官據以審查證據的極為有效的形式之一。如果雙方的鑒定結論存在重大分歧，交叉詢問就是最為有效的審查方法”。[14](P86)“辯護的機制不是對人性弱點的讓步，而是人們設計最充分地實現公正裁判社會架構的內心愿望的明確表達”。[15]

鑒定人出庭率低，原因之一是能成為鑒定人的專家，尤其是臨床專家，一般都工作繁重，因此不愿花時間出庭。而目前醫患關系緊張，惡性醫患事件頻發，醫學會的鑒定人一般也不愿到法庭直接面對患者，加之目前鑒定勞務費不高，因而，從法經濟學的家督考量，如果僅對鑒定人課以過多的義務和要求，只能挫傷臨床醫生擔任鑒定人的積極性，進而加大社會整體成本。因此，必須綜合考慮，采取靈活的質證方式，如上海規定“當事人不服鑒定結論并申請鑒定專家出庭質證的，經書面質證不能解釋清楚的，法院應通知醫學會指派鑒定專家出庭質證”，即先進行書面質證，而后再考慮出庭質證，值得借鑒。此外，建議考慮探索遠程質證的方式，通過節約鑒定人時間的方式來提高鑒定人接受質證的積極性和可能性，可考慮的方式包括視頻通話在線質證、通過QQ等工具在線質證。

如果必須到法院現場接受質證的，原則上專家鑒定組組長必須出庭或由專家鑒定組共同協商確定出庭人選;如上述方法仍無法確定，則法官有權指定至少一名鑒定人出庭。[2]

(六)構建醫療損害鑒定的監督制度

必須加強對醫療損害鑒定的過程監督和外部監督。建議借鑒《涉及人的生物醫學研究的倫理審查辦法(試行)》的做法，規定至少有一名非臨床領域且非醫療衛生行業的人作為監督人參與和監督鑒定過程。可同時探索由公眾自行申請參與監督和組建監督人庫的方式。要求市衛生部門和司法部門設立鑒定監督組，該組織有權對鑒定全過程進行動態監督，主要包括對鑒定專家組成員的學科比例合理性、鑒定過程的形式、鑒定結論的合理性進行審查以及定期分析該鑒定機構負責的醫療損害鑒定的工作情況并且配合執行鑒定質量考核，在對鑒定質量考核時，充分征求人民法院在庭審采信方面的意見。

信息公開也是監督制度的必然要求，也是公正性原則的要求。建議構建包括鑒定標準、鑒定技術和手段、鑒定過程和鑒定結論在內的信息公開制度，便于當事人、同行和公眾的監督。而信息公開，也將促使鑒定機構和鑒定人更加中立、勤勉、盡責，利于保障鑒定結論的客觀、科學。我國法院系統已將實現所有判決文書上網公開，建議醫療損害鑒定機構順勢而為，構建醫療損害鑒定的信息公開機制。

注釋:

①參見:《北京市高級人民法院關于審理醫療損害賠償糾紛案件若干問題的指導意見(試行)》、《上海法院關于委托醫療損害司法鑒定若干問題的暫行規定》、江蘇省高級人民法院發布的《關于做好〈中華人民共和國侵權責任法〉實施后醫療損害鑒定工作的通知》、江蘇省高級人民法院、江蘇省衛生廳聯合發布的《關于醫療損害鑒定工作的若干意見(試行)》、浙江省高級人民法院發布的《關于審理醫療糾紛案件若干問題的意見(試行)》、《廣東省高級人民法院關于人民法院委托醫療損害鑒定若干問題的意見(試行)》、《安徽省高級人民法院關于審理醫療糾紛案件若干問題的指導意見》)、新疆維吾爾自治區高級人民法院發布的《關于審理醫療損害賠償案件若干問題的指導意見(試行)》的意見》。本文論及該七地的改革，均引自或參考上述規范性文件。

②對于醫療損害鑒定主體的改革，學者們分歧很大。參見劉鑫、梁俊超:《論醫療損害技術鑒定危機與改革》，載《證據科學》2010第 4期，肖柳珍:《當前醫療損害鑒定制度存在問題與對策》，載《證據科學》2010年第3期，陳小嫦:《醫療損害鑒定主體改革芻議》，載《證據科學》2011年第2期，丁文、王洪禮:《完善我國醫療事故技術鑒定的法律思考》，載《山東審判》2006年第6期，胡家強、陶振華:《論醫療事故鑒定體制的改革》，載《中國衛生法制》2009年第6期。

[1]肖柳珍．醫療損害鑒定研究:江蘇模式與北京模式比較——基于《侵權責任法》的視角分析[J]．證據科學，2011， (2)．

[2]陳小嫦．《侵權責任法》背景下的醫療損害鑒定程序改革研究[J]．證據科學，2013，(2)．

[3]謝青松．醫療損害鑒定制度“一元化”構建探討[J]．經濟與社會發展，2011， (9)．

[4](德)奧特馬·堯厄尼希．民事訴訟法[M]．周翠，譯．北京:法律出版社，2003．

[5]張濤．論我國司法鑒定制度的改革與完善[D]．濟南:山東大學，2007．

[6]楊立云，張繼成 ．司法鑒定科學性之反思[J]．法商研究，2004，(4)．

[7]王利明．執行程序公正之我見．物權法論[M]．北京:中國政法大學出版社，1998．

[8]劉鑫，梁俊超．論醫療損害技術鑒定的危機與改革[J]．證據科學，2010，(4)．

[9]李恩潔，鳳四海．報復的理論模型及相關因素[J]．心理科學進展，2010，(10)．

[10]米家乾．組織公正性理論研究述評[J]．商業研究，2004，(6)．

[11]E．A11an Lind， Tom R．Ty1er．The Socia1 Psycho1ogy of Procedura1 Justice．New York:P1enum Press，1988．

[12]李明，林東泉．論我國司法鑒定制度改革重心的轉換[J]．中國司法鑒定，2010，(2)．

[13]邢彥玲．程序公正性對跨國公司戰略管理影響的理論研究[J]．山東社會科學，2006，(10)．

[14]Richard · Wakford．Epidemio1ogy and Litigation－the Se11afie1d chi1dhood 1eukaemia Cases．London:Journa1 of the Roya1 Statistica1 Society:Series A，1998．

[15](美)戴維·J·格博．域外證據開示和訴訟制度的沖突——以德國和美國為中心[J]．蔡彥敏，譯．外國法譯評，2000，(2)．