我國國際職業足球運動員合同違約糾紛解決關涉的主要法律問題
——以巴里奧斯案為例

向會英，Alejandro Pascual Madrid，姜元哲

我國國際職業足球運動員合同違約糾紛解決關涉的主要法律問題
——以巴里奧斯案為例

向會英1，Alejandro Pascual Madrid2，姜元哲2

近年來，國內頻發的國際職業足球運動員合同違約糾紛已成為社會各界關注的熱點問題。許多國內俱樂部在國際球員合同違約糾紛中敗訴或賠償，巴里奧斯案是國內俱樂部第1次在國際球員合同違約糾紛中獲勝并得到高額賠償的案件。通過巴里奧斯案對國際球員合同違約糾紛所涉及的爭議管轄、法律適用、賠償及裁決的執行等問題進行分析，國際足球職業球員合同違約糾紛受國際足聯或國際體育仲裁院管轄；國際足聯、國際體育仲裁院的相關規則和判例都是處理此類糾紛的重要依據；國際足聯、國際體育仲裁院對國際球員合同違約賠償計算有明確的規定，也在判例中形成了一定的計算原則，并闡述了賠償金額計算的影響因素；職業足球已形成強大的行業體系，一般來說，國際足聯、國際體育仲裁院決定都能得到很好的執行。因此，國內的國際足球運動員合同違約糾紛一般向國際足聯或國際體育仲裁院申訴，掌握和充分運用國際足聯和國際體育仲裁院的規則及判例是國內足球俱樂部解決國際球員合同違約糾紛的關鍵。賠償的計算除了需要掌握相關規則及判例外，還要了解賠償金額的影響因素，對于國際足聯、國際體育仲裁院的決定在國內的執行則無須疑慮。此外，遵守相關法律和規則，并及時有效地處理糾紛也是國內俱樂部在處理合同違約爭議中有效維護自身權益的重要方面。

國際職業足球運動員；合同違約；糾紛解決；巴里奧斯案

隨著體育全球化和我國職業體育的發展，國內各俱樂部引進外籍球員、教練員已成為重要的賽場外競爭內容，由此產生的外籍球員合同糾紛也日益增多。由于國內一些俱樂部不熟悉國際規則，甚至法律意識淡薄，導致多數國際球員合同違約糾紛是以國內俱樂部敗訴或賠償告終。如2002年，重慶力帆俱樂部與瑞士球員菲利普案，力帆俱樂部賠償4.5萬美元；2003年，上海申花與前南斯拉夫國腳德揚·佩特科維奇案，最終以申花付出高達近百萬美元的賠償金而告終；2004年，沈陽金德與加納阿尤案，也是以金德支付10萬美元罰款收場等。

在2013年廣州恒大俱樂部與外籍球員巴里奧斯的合同違約糾紛中，恒大俱樂部上訴至國際足聯（FIFA），最終達成庭外和解，并以外籍球員巴里奧斯向恒大俱樂部賠償800萬歐而告終。這是國內俱樂部第一次在外籍球員合同糾紛中獲勝，并實質性地獲得高額賠償金，為國內俱樂部在與外籍球員合同糾紛中合理地維護自身權益樹立了榜樣。在此之前，由于國內俱樂部經驗不足，導致外籍球員已形成與中國俱樂部違約不會受到經濟賠償和體育制裁的錯覺，使他們無視一些行為準則，就此意義上來說，巴里奧斯案也對外籍球員敲響了警鐘。此案之所以能獲得成功，與俱樂部在訂立和執行合同時遵循有關規則有關，也與涉及該案的律師團隊對于整個案件的判斷以及對案件的處理密切相關。本文通過此案對國際職業足球運動員合同違約糾紛解決關涉的法律問題進行探討，以期對國內足球俱樂部處理外籍球員合同違約糾紛有所借鑒。

1 巴里奧斯案情概述

盧卡斯·巴里奧斯（簡稱巴里奧斯）在2008年智利甲級聯賽中獲得“最佳射手”稱號，2010年被評為巴拉圭“足球先生”，并在2011年和2012年隨多特蒙德足球俱樂部獲得德甲聯賽冠軍。2012年5月巴里奧斯抵達廣州，正式效力于廣州恒大俱樂部。巴里奧斯在2013年中超聯賽的賽季之初就表現出了較高水平，被主教練馬塞洛·里皮任命為2013年亞洲冠軍聯賽的主力中鋒。然而，2013年賽季聯賽中歇期后，巴里奧斯并沒有按期回到俱樂部，國內球迷對于聘請巴里奧斯寄予了很高的期望，任何與他有關的信息都對國內媒體具有強大的吸引力。因此，他缺席訓練立刻引起了廣泛的關注，也很快意識到他沒有按要求回到俱樂部的原因。

廣州恒大律師團隊迅速反應并開始介入處理這個潛在的糾紛，通過雙方的交涉，了解到巴里奧斯正在私下尋求新的東家，不愿意再回到廣州恒大，并藉以俱樂部沒有按時支付工資和形象權費逃避責任。從表面上看，由于俱樂部延遲支付球員工資，球員終止合同屬于正當理由，但FIFA和CAS的判例對此問題明確表示，球員可以正當理由終止合同必須滿足以下條件：欠付工資至少達到或超過3個月，且球員至少應向俱樂部發送過一封警告信（要求俱樂部立即支付工資和設定一個支付工資的最后期限）。因此，俱樂部也向巴里奧斯發出了警告信，要求其立即歸隊，但巴里奧斯一意孤行，仍滯留不歸。2013年6月28日，廣州恒大俱樂部正式以球員單方面違約為由向FIFA糾紛解決委員會（Dispute Resolution Chamber，簡稱DRC）提起申訴，要求巴里奧斯賠償2 500萬歐元。

巴里奧斯新的東家俄羅斯斯巴達克俱樂部，也意識到了問題的嚴重性，他們面臨艱難的選擇，一方面簽約一個像巴里奧斯這樣有才華的球員對他們來說是一個機會，另一方面他們知道根據FIFA的規定，雇傭違反合同的球員將付出巨大的代價。因此，斯巴達克俱樂部無奈之下只好前來與廣州恒大商議庭外和解，希望廣州恒大撤回申訴。雙方通過談判，最終以向恒大俱樂部賠償800萬歐元達成調解協議。

雖然案件最終是以庭外和解結束，但整個案件涉及到國際球員合同違約糾紛解決的爭議管轄、法律適用、賠償、裁決執行等重要法律問題，對其探討有利于進一步了解國際球員合同違約糾紛的法律問題，以及為國內俱樂部解決外籍球員合同違約糾紛提供參考。糾紛的管轄權是爭議解決機構處理糾紛的依據，根據我國足球協會的規則以及國際規則，中國足球協會、FIFA和CAS對球員合同違約糾紛都具有管轄權，那么國內的國際球員合同違約糾紛交由哪個機構管轄更合適？糾紛的法律適用是糾紛解決的關鍵，解決國際球員合同違約糾紛的法律適用是哪些？賠償是現代體育糾紛解決的核心問題，國際球員合同違約糾紛的賠償金計算涉及哪些因素？體育糾紛解決機構的裁決能否得到執行也是體育糾紛解決的關鍵問題。針對這些問題，以巴里奧斯案為例展開分析。

2 爭議的管轄

2.1 中國足球協會的管轄權

中國俱樂部與外籍球員之間的糾紛是否應受中國足球協會的管轄呢？根據《中國足協章程》（2005年）第62條第1款規定：會員協會、注冊俱樂部及其成員，應保證不得將他們與本會、其他會員協會、會員俱樂部及其成員的業內爭議提交法院，而只能向本會的仲裁委員會提出申訴[1]。而《中國足球協會仲裁委員會規則》（2009年）第5條規定仲裁委員會受理下列案件：（1）對中國足球協會紀律委員會（簡稱“紀律委員會”）作出的處罰決定不服，且允許向仲裁委員會申請仲裁的；（2）會員協會、足球俱樂部、足球運動員、教練員、經紀人相互間，就注冊、轉會、參賽資格、工作合同、經紀人合同等事項發生的屬于行業管理范疇的爭議；（3）仲裁委員會認為應當受理的其他爭議[2]。由此可以認為，中國足球協會對所有的球員合同爭議具有管轄權。

《中國足協章程》（2005年）第61條針對國際足聯和亞足聯作出進一步規定：（1）本會會員協會、注冊俱樂部必須保證遵守《國際足聯章程》和《亞足聯章程》的規定，不得將自己與國際足聯、亞足聯及其會員協會和俱樂部的任何爭議提交法院，而同意將爭議提交各方認可的仲裁委員會，并接受仲裁委員會的裁決；（2）本會及其成員在對仲裁委員會人選有異議時，將接受國際足聯執委會指定的仲裁委員會，并保證遵守該委員會的裁決；（3）本會及其成員與國際足聯、亞足聯其他會員協會成員，在運動員注冊、轉會等問題上發生爭議時，本會及其成員保證服從國際足聯、亞足聯執委會根據運動員資格審查委員會的報告作出決定[1]。這一規定說明，中國足球協會直接接受國際足聯和亞足聯的管轄。

2.2 FIFA的管轄權

2012年，FIFA頒布的《球員身份委員會與糾紛解決委員會管理條例》明確規定：當事人為FIFA成員，俱樂部、球員、教練及有執照的賽事和球員經紀人[3]。本案涉及的外籍球員與中國俱樂部都是FIFA《管理條例》的當事人，顯然屬于FIFA的管轄范圍。

FIFA的糾紛解決體系包括球員身份委員會（Players’Status Committee，簡稱PSC）和糾紛解決委員會（DRC）。PSC是建立和監督球員身份規則和轉會規則得到遵守，以及確定各種FIFA賽事的球員身份，其管轄權來自于《球員身份與轉會條例》。DRC于2001年成立，其主要處理關于球員的國際身份和跨國轉會的爭議等。國際足聯的《球員身份和轉會條例》（2012年）第24條規定：DRC可以處理除第22條的a款、b款、d款和e款的所有爭議，國際轉會證明（International Transfer Certificate，簡稱ITC）簽發的爭議除外。第22條a款的爭議是指，維持合同穩定性的球員和俱樂部的爭議以及由國際轉會證明引起的體育制裁和違約賠償等。第22條b款規定：俱樂部與球員間發生的帶有國際因素的雇傭關系糾紛，除非在協會框架下和經各方協商同意，訴諸于國內仲裁機構，并確保公正審理，遵守球員與俱樂部地位平等原則。從裁決來看，DRC對成員內部的有關裁決機構不是以球員和俱樂部代表平等為基礎的，或其組成不平等的有權干涉[4]。第22條d款規定不同協會的俱樂部之間的培訓補償和聯合機制補償的有關爭議。第22條e款是關于聯合機制補償的糾紛，同一協會不同俱樂部的球員轉會是基于不同協會的基礎之上[5]。據此，DRC對屬于FIFA成員的球員與俱樂部雇傭關系糾紛具有管轄權，且DRC要求球員與俱樂部雇傭關系糾紛具有“國際性”[4]。本案是具有國際性的球員與俱樂部糾紛，所以符合向FIFADRC提起申訴的相關規定及要求。

2.3 CAS的管轄權

CAS《仲裁規則》（2013年）第27條規定：“與體育相關的糾紛只要當事人同意都可以提交到CAS適用這些程序。這樣的依據可能包含在合同的仲裁條款或規則中，或者在后來的仲裁協議中（普通仲裁程序），又或者在涉及反對聯盟、協會或相關體育組織決定的上訴機構的章程和規則中，再或者是提交到CAS上訴仲裁（上訴仲裁程序）的特殊仲裁協議中。這些糾紛包含與體育、體育事務及體育利益和體育發展相關的糾紛，更廣泛的是任何與體育相關聯的事物及活動”[6]。由此可見，CAS（尤其是普通仲裁程序）對體育糾紛具有廣泛的管轄權。而CAS上訴仲裁程序對爭議的管轄除了具備當事人協議、規則或章程規定的條件外，還需要當事人按照體育機構的章程或規則窮盡內部救濟[6]。

根據以上分析，本案屬于外籍球員與國內俱樂部的合同糾紛，理論上可接受中國足球協會的管轄權，考慮到案件的國際性、裁決的可執行范圍與涉外合同糾紛案例處理的實際情況，本案提交到國際足聯DRC是一個恰當的選擇。如果案件進一步上訴，可選擇CAS作為上訴機構。正如體育法律師吳煒所提出的，針對國際球員的合同糾紛，可約定由FIFA管轄，并約定CAS為上訴機構，適用FIFA規則，或直接約定由CAS管轄[7]。實際上，有關外籍球員與國內俱樂部的合同糾紛幾乎都是選擇向FIFA或者CAS申訴[8]。也就是說，國內的國際職業足球運動員合同違約糾紛一般受FIFA或CAS管轄。

3 糾紛的法律適用

作為提交到FIFA DRC的糾紛，本案法律適用主要是依據FIFA的規定。FIFA《球員身份委員會與糾紛解決委員會管理規定》對法律適用明確規定：國際足聯的PSC與DRC適用FIFA章程和規則，同時考慮國家層面的法律或集體協議以及體育的特殊性[9]。由此可見，國際足聯的PSC與DRC，首先適用的是國際足聯的章程和規則；其次，受相關國家的國內法和集體談判協議，以及當事人自己選擇法律的制約[4]。此外，FIFA和CAS的相關判例也是處理糾紛的重要依據。對于國際球員合同違約糾紛主要涉及球員流動制度，FIFA轉會規則對球員流動有明確的規定。

3.1 職業球員流動制度簡介

職業球員在全球范圍的流動已成為當今足球運動中司空見慣的事情，有上百年發展歷史的職業足球，對于球員的流動以及合同的穩定都形成了比較成熟的制度。

足球俱樂部對球員的流動實行“轉會費”（transfer fee）制度的歷史由來已久。這項制度要求球員轉會時，不論球員與“賣方”俱樂部的合同是否到期，“買方”俱樂部都必須支付一筆費用給“賣方”。無論是FIFA（它是唯一有權組織和管理全球性足球比賽的機構）、歐洲足球聯合會（它是唯一有權組織和管理歐洲的跨國足球賽事的機構），還是各國足球協會制定的規則都確認了轉會必須交納轉會費。轉會費的具體數額一般是交易雙方協商確定的，其計算依據包括球員的場上位置、年齡、能力、市場號召力等。轉會制度的初衷是使球員的工資水平保持在一個合理水平，并避免優秀運動員集中到少數大俱樂部，從而降低比賽的激烈性和不可預測性[11]。

1995年，“博斯曼案”打破了歐盟法律不干涉體育行業自治的傳統，形成了自由轉會規則，即任何歐盟成員國的職業球員合同期滿后，可以自由轉會至其他歐盟成員國的任何一家俱樂部，且接受球員的新的俱樂部不必向球員輸出俱樂部支付任何形式的轉會費，歐盟各成員國相互也不限制各自球員在歐盟內的流動[12]。“博斯曼案”結束了歐洲足球游離于歐盟法之外的狀況，推動了歐盟足球法制化的進程，也促進了球員跨國轉會。

自由轉會規則對足球發展也存在一些消極的因素，由于合同期滿的球員可以自由轉會，歐洲各大牌俱樂部更容易網羅優秀球員，使實力大增，從而導致強弱之間實力相差懸殊[12]。2000年體育委員會議上，委員MONTI就指出：“國際轉會系統任意地計算轉會費而不考慮訓練費是應不允許的，不管……轉會是否發生在合同結束后”[13]。由于法院在“博斯曼案”中沒有具體明確在合同期內轉會所需轉會費的合法性，對整個轉會規則的合法性仍存有疑問[14]。

為了減少自由轉會規則對足球的負面影響，FIFA、歐洲足聯（UEFA）以及國際足聯運動員委員會（FIFPro）開始協商修訂國際足協的轉會規則。經過艱苦的談判，歐盟委員會終于表示終止對國際足聯的起訴，并于2001年3月與FIFA就新球員轉會規則的一系列原則達成共識[15]。2001年9月，FIFA頒布了新的《球員身份與轉會規定》（Regulations for the Status and Transfer of Players，簡稱RSTP），新的規則對23歲以下的球員提供了一個全面的培訓補償制度，并為維護合同的穩定性作了相關規定[16]。2003年10月19日，FIFA通過新的修訂規則，并于2005年7月1日正式實施。之后，RSTP又有2009年版本，2012年版本和最新的2014年版本[17]。新的規則希望在促進“合同的穩定性”和保護每個球員自由流動的權利之間取得平衡。

3.2 FIFA轉會規則

FIFA轉會規則適用于所有FIFA承認的國家體育協會、聯盟和球員，他們都同意遵守和執行FIFA規則，包括轉會規則，不遵守FIFA規則可能會導致吊銷或開除。流動限制和合同穩定性是球員合同糾紛主要涉及的規定。

3.2.1 FIFA的球員流動限制（1）培訓補償。2012年，RSTP第20條規定了，當球員第1次作為職業球員簽約時和球員在23周歲之前的合同期滿或合同中的轉會都應該支付俱樂部培訓補償。球員的培訓和教育期是在12～23歲之間。支付培訓補償義務不損害任何違約賠償義務，可以發生在合同期滿的轉會，也可以發生在合同期內的轉會[17]。RSTP的附件4中也提供了不需要支付補償金的情況：前俱樂部無正當理由終止合同；球員轉會到第4類級別的俱樂部；職業球員重新獲得業余球員身份的轉會。培訓補償主要是針對未滿23周歲的青年球員，本案中的當事人巴里奧斯出生于1984年，在糾紛發生時已超過23周歲，如果他以轉會的形式離開俱樂部不需要支付培訓補償。

（2）聯合機制補償。RSTP第21條規定了聯合機制補償，當職業球員在合同到期之前轉會，任何在球員23歲以前對其進行過培訓的俱樂部都將收到一定比例的聯合機制補償金。聯合機制補償與培訓補償的區別是，聯合機制補償不受年齡的限制，只要是在合同期內的轉會都會產生聯合機制補償金。本案當事人巴里奧斯合同內違約是需要支付聯合機制補償的。

（3）轉會窗，是限制球員自由流動的另一項措施。FIFA規則為每個賽季提供了2次有時限的轉會窗口，球員轉會注冊只能發生在轉會窗口開啟的時限內[17]。轉會窗的目的是，通過建立平等的市場，以消除不公平競爭，但也限制了球員尋求新的俱樂部以及俱樂部引進新球員，增加了機會成本，所以轉會窗也是球員合同違約糾紛考量的因素。

3.2.2 合同的穩定性合同的穩定性對于職業足球的健康發展至關重要。研究表明，推廣“合同的穩定性”對于通過體育競爭實現“競爭平衡”是必要的（競爭平衡是指競爭球隊之間競爭力的均勻度）[18]，沒有“合同的穩定性”，競爭平衡就會受到影響。為了在球員自由流動與合同穩定之間找到平衡，國際足聯多年來致力于保持球員和俱樂部合同的穩定性。國際足聯的RSTP（2012年）第13條是關于“尊重合同”的規定，強調合同應當得到遵守，職業球員與俱樂部之間的合同只有在合同期滿或者雙方協議的情況下終止。RSTP第16條規定，在賽季中不能單方面終止合同。為維護合同穩定，FIFA在規則中規定了保護期、正當理由終止合同和無正當理由終止合同所產生的后果。

保護期，是判斷球員違約嚴重性的重要依據。FIFA的合同保護期指，職業球員在28周歲前簽訂的合同，該合同生效后3個完整的賽季或3年（以先到的時間為準）；職業球員28周歲以后簽訂的合同，該合同生效后2個完整的賽季或2年（以先到的時間為準）[19]。FIFA的規則中明確規定，誘導球員違約的俱樂部不僅將對相關賠償承擔連帶責任，還會受到體育制裁，如若在合同保護期內，依據違約和誘導的嚴重性，對俱樂部實施禁止1個或2個注冊期的球員轉會。本案中，廣州恒大俱樂部于2012年5月2日正式宣布以轉會費850萬歐元與巴里奧斯簽下了4年的合同，截至次年6月離開俱樂部，巴里奧斯在廣州恒大俱樂部效力的時間剛超過1年，也就是說，巴里奧斯的合同違約發生在合同保護期內。

正當理由的合同終止。對于合同的終止，FIFA規則有明確的規定。RSTP第14條規定，任何一方當事人有正當理由（just cause）終止合同無需承擔任何后果（不管是支付賠償金還是受到體育制裁）。RSTP第15條則規定，體育正當理由（sporting just cause）是指球員在俱樂部的正式比賽中出現不超過10%，俱樂部終止合同。而實務中還包括拖欠工資超過一定范圍、取消注冊、不公正待遇等其他正當理由。本案中，巴里奧斯在廣州恒大的正式比賽中表現出較高水平，在賽季進行到中期階段時，巴里奧斯已出場26次，9個進球，并且也不存在諸如拖欠工資等其他情況。顯然，巴里奧斯的違約不屬于正當理由。

無正當理由的合同終止。根據RSTP第17條的規定，無正當理由終止合同將會有以下后果[17]。（1）不管是在什么情況下，任何一方當事人違反合同必須賠償，按照RSTP第20條和附件4的有關培訓補償的規定，除非合同另有規定。違約賠償的計算應當根據相關國家的法律、體育的特異性和其他任何客觀的標準。這些標準應包括：根據球員現有合同或新合同的薪酬和其他福利；最多5年合同的剩余時間；前俱樂部（在合同期限內分攤的費用）支付和產生的費用和支出；違約是否發生在保護期內。（2）索賠的權利不能被分配給第三方當事人。如果一個職業球員需要支付賠償，球員和他的新俱樂部應共同承擔連帶責任，金額可由合同規定或雙方約定。（3）在合同保護期內的違約還會受到體育制裁，這個制裁將是4個月正式的比賽的限制，在情節嚴重的情況下，禁賽期將達到6個月時間。在球員收到相關決定后，體育制裁立即生效。（4）任何俱樂部被發現在保護期內誘導球員違約將受到體育制裁。除非有相反證據，任何俱樂部簽約一名無正當理由終止合同的球員將被推定為誘導，俱樂部將被禁止在連續2個注冊期內注冊國內或國際新球員。體育制裁結束后，俱樂部才能注冊新球員。（5）受FIFA球員身份與轉會規定管轄的任何人（俱樂部官員、球員經紀人、球員等），如誘導球員與俱樂部違約，將受到制裁。

根據以上規則，本案的巴里奧斯在合同保護期內的無正當理由的違約將導致賠償責任，并受到FIFA的制裁。

3.3 國內法

根據FIFA的規定，糾紛處理還應考慮糾紛發生所在地的國內法。根據《中國足球協會仲裁委員會規則》（2009年）第18條規定：仲裁庭應當根據事實，依照法律規定和行業規定，參照國際慣例，并遵循公平、公正原則作出裁決。《中國足球協會球員身份及轉會暫行規定》（2009年）第18條是國內轉會的規定：新俱樂部與球員簽訂的合同，其內容由雙方約定，并應當符合國家法律、法規和規章，以及國際足聯、中國足協有關勞動合同的基本要求。第35條是涉外轉會的規定：新俱樂部與球員簽訂的合同，其內容由雙方約定，并應當符合國家法律、法規和規章，以及國際足聯、中國足協有關勞動合同的基本要求，該勞動合同須經球員、俱樂部及球員經紀人三方簽字方為有效。也就是說，理論上球員轉會爭議適用中國法律、法規，關于合同爭議適用《中華人民共和國勞動合同法》。

本案作為上訴到FIFA DRC的案件，首先適用的是FIFA的規則，理論上也應適用《中華人民共和國勞動合同法》，但由于體育的特殊性與我國現行的《中華人民共和國勞動合同法》存在沖突[8]，實際涉及國際球員轉會合同糾紛都適用國際規則，如FIFA規則、CAS規則。

3.4 CAS規則

若案件進一步上訴至CAS，在法律適用方面還應符合CAS的規則。對于普通仲裁，《仲裁條例》的第45條規定：當事人可以自由約定適用爭議的法律，如未達成這種協議，則適用瑞士法律，當事人也可以授權仲裁小組根據公平善良（ex aequo et bono）的原則進行裁決[6]。對于上訴仲裁，《仲裁條例》第58條規定：仲裁庭將根據爭議適用的規則，并輔以當事人選擇的法律來解決爭議，在當事人沒有就法律適用做出選擇的情況下，輔以仲裁庭認為恰當的，與體育聯合會、協會及相關機構做出裁決相關的所在地國內法。對于后一種情況，仲裁庭須對其決定給予解釋[6]。對于普通仲裁程序，CAS解決體育爭議的法律適用首先是當事人意思自治。而對于上訴仲裁程序，爭議的法律適用首先是爭議適用規則，其次才是當事人意思自治以及與體育聯合會、協會及相關機構做出裁決相關的所在地國內法，當事人意思自治處于次要的位置。由于CAS位于瑞士洛桑，不管是在哪里進行聽證或裁決，或是奧運會臨時仲裁庭，都適用《瑞士聯邦國際私法》[10]。就國際足球糾紛而言，《FIFA章程》（2014版）第66條第2款規定：CAS應首先適用各種FIFA規則以及瑞士法。在實際的CAS裁決中，大多數足球爭議適用的都是國際足聯和歐洲足聯的章程與規則。也就是說，對于國際足球糾紛，CAS仲裁程序所適用的實體規則為FIFA規則或UEFA規則。

3.5 判例

除了相關國際規則，判例也是處理國際球員合同糾紛的重要依據之一。對于在合同保護期內違反合同的后果已經被FIFA DRC所作出的很多裁決所證實，且一些案件被上訴到CAS后，CAS也確認了FIFA的裁決。關于此類案件，CAS很多案例的裁決保持了很好的一致性。如WEBSTER案，WEBSTER是蘇格蘭Heart of Midlothian俱樂部的職業球員，2003年WEBSTER與Heart of Midlothian簽署了一份到2007年6月30日終止的合同，由于雙方在合作中的一些不愉快，2006年8月WEBSTER簽約了一家新俱樂部（Wigan Athletic）。2006年11月，Heart of Midlothian向FIFA DRC提起申訴，要求賠償5 037 311英鎊，對WEBSTER禁賽2個月，并禁止Wigan Athletic俱樂部1年注冊新球員。FIFA DRC裁定WEBSTER合同期內違約，要求WEBSTER賠償625 000英鎊，并對他實施禁賽2周。該案又被上訴到CAS，CAS確認了FIFA的裁決，考慮到合同的“剩余價值”（residual-value），將賠償金額減少至150 000英鎊[20]。

再如MATUZALEM案，MATUZALEM是一名職業球員，2004年與烏克蘭頓涅茨克礦工俱樂部簽署了每賽季120萬歐元為期5年的合同。2007年6月2日，MATUZALEM與薩拉戈薩俱樂部簽署了3年的合同，因此，頓涅茨克俱樂部要求賠償2 500萬歐元。而2008年7月，薩拉戈薩俱樂部又將MATUZALEM的2008賽季租借給了拉齊奧俱樂部，并對拉齊奧俱樂部附有“選擇性條款”，即可以保留MATUZALEM。因此，MATUZALEM與薩拉戈薩和熱那亞俱樂部簽署了2個3年合同。由于賠償糾紛上訴到FIFA DRC，DRC裁定MATUZALEM賠償頓涅茨克礦工俱樂部680萬歐元。頓涅茨克礦工俱樂部進一步上訴到CAS，CAS根據FIFA RSTP第17條確認了MATUZALEM向頓涅茨克礦工俱樂部的賠償，并按照“積極利益原則”以及考慮到報酬的因素，最終將賠償金額增加到11 858 934歐元[21]。

在合同保護期內球員合同違約的判例中，根據FIFA規則，除了要求球員經濟賠償外，還會受到禁賽處罰，誘導違約的俱樂部也會承擔連帶責任，并受到制裁。案件上訴至CAS后，CAS也確認了FIFA的裁定，但對于賠償金額的計算卻存在一定的差異。若本案得到FIFA的裁決，其結果也將是制裁和賠償。

4 賠償

根據FIFA規則，職業足球運動員保護期內無正當理由合同違約，除了受到相應的制裁外，還要承擔賠償責任，賠償是最終解決問題的核心。

隨著球員身價不斷提高，涉及球員違約合同的賠償金額也是水漲船高，賠償金額成為違約賠償關注的焦點。一般法律上，違約賠償的基本原則是“復原”，復原即“盡量用金錢另受害方恢復到合約被履行的地位”，這是損害賠償的原則做法。損害賠償的計算一般有這樣的原則：損害相抵，損害賠償應抵除受害方因違約所帶來的利益損害；違約方最大利益原則，如果合同有一種以上的履行方式，在計算違約賠償時會以一種對違約方有最大利益的合理履行方法為準[23]。

職業體育合同有其特殊性，違約賠償金額的計算非常復雜，FIFA確定賠償金額是依據RSTP第17條所確定的客觀標準。無正當理由違約賠償還需考慮以下因素：球員在現行合同或新合同中享有的報酬和其他福利；原俱樂部支付或承擔的費用與開銷；合同違約是否在保護期內；合同剩余未履行的時間；相關國家的法律；其他具體標準（如轉會費賠償、更替費用及其它嚴重性因素）[13]。

在本案中，根據球員合同的買斷條款，巴里奧斯的違約金是2 500萬歐元，而根據巴里奧斯單方面違約造成的損失計算，其賠償將達到17 051 663歐元。此外，還有一些加重因素：（1）由于在德國多特蒙德俱樂部的突出表現，巴里奧斯在國際足球領域享有盛名，巴里奧斯簽約廣州恒大俱樂部后，成為，中國和國際媒體追逐的“興奮點”，巴里奧斯離開廣州恒大俱樂部也引起了很多謠言；（2）根據中國足協的規定，俱樂部只能簽約5名外籍球員，其中1名為亞洲球員，4名為亞洲之外的球員，對于備戰中國超級聯賽和亞洲冠軍聯賽的恒大俱樂部，巴里奧斯的違約不僅使俱樂部少了一名重要的核心球員，而且在夏季轉會窗（持續4周時間）即將結束時，俱樂部已來不及聘請新的外援，這對俱樂部造成的打擊是巨大的；（3）巴里奧斯對恒大俱樂部有關欠薪的虛假陳述，不僅損害了恒大俱樂部的形象，也損害了恒大地產集團在過去10年來所樹立的良好聲譽。因此，恒大俱樂部向FIFADRC申訴要求索賠2 500萬歐元。

如果本案進一步上訴到CAS，CAS的判例中也沒有固定的可以適用所有案件的規則，能確定只有所謂的“積極利益”和“預期利益”原則[24]。如在MORGAN DE SANCTIS案中，CAS調整了FIFA裁決的賠償金額，主要是依據MORGAN DE SANCTIS在Udinese效力的時間及合同剩余的時間；MORGAN DE SANCTIS在贊助商、球迷及聯盟中的特殊作用及作為守門員在Udinese所獲得的成功；違約是否發生在保護期；球員是否為職業模范；球員是否遵守有關程序等等因素[13]。

對于本案的賠償，雖然巴里奧斯單方面違約有不良影響等加重因素，但他在新東家俄羅斯莫斯科斯巴達克俱樂部的報酬低于恒大俱樂部的報酬，且根據以往的判例推測，即使上訴到CAS，最終俱樂部也很難獲得2 500萬歐元的賠償。

5 裁決的執行

根據FIFA的規則，DRC的裁決對于當事人是有約束力的。同時，FIFA的RSTP第24條規定，由DRC作出的決定可以上訴到CAS。第25條規定，如果案件引起了紀律問題，PSC、DRC、獨任“法官”或DRC“法官”將根據FIFA紀律條例提交材料和申請紀律程序。也就是說，對于FIFA的裁定，要么選擇上訴到CAS，要么選擇執行，否則就進入紀律程序。

若案件進一步上訴到CAS，CAS是位于瑞士洛桑的民間仲裁機構，對于國際糾紛的執行主要是依據《承認及執行外國仲裁裁決公約》，截至2009年1月29日，該公約的成員國已達到143個，CAS裁決所涉及的當事人所在國一般都是成員國。CAS已發展成為“體育最高法庭”，雖然CAS的裁決也有一些因受到質疑而被上訴到瑞士聯邦法院，但大多數都被瑞士聯邦法院駁回。并且，全球職業足球已是一個強大的行業體系，在這個行業體系中的球員、俱樂部、體育機構等一般都能執行FIFA或CAS的決定。

此外，為保證亞足聯和國際足聯的裁決得到執行，《中國足球協會球員身份及轉會暫行規定》（2009年）第70條規定，在涉外轉會過程中，俱樂部違反本規定或不履行轉會協議、勞動合同，中國足協紀律委員會可以做出以下懲罰：（1）國際足聯或亞足聯給予處罰的俱樂部，自中國足協接到國際足聯或亞足聯的處罰通知書之日起，除執行相關處罰外，還將減少其外籍球員參賽名額，直至暫時取消該俱樂部涉外轉會資格，并視情節輕重給予相應罰款；（2）對不服從國際足聯或亞足聯裁決且拒付罰款及賠償金的中超、中甲俱樂部，將從其聯賽保證金或分成款中扣除相應數額，以賠付國際足聯或亞足聯的罰金或賠償金。如罰款數額超過聯賽保證金或分成款數額且俱樂部拒付超出部分的，將暫時取消該俱樂部涉外轉會資格或給予俱樂部罰款、扣分、直至降級的處罰[22]。由此可見，FIFA或CAS的裁決在國內的執行是有保障的。

6 結語

對國內俱樂部而言，面對日益增多的國際球員合同糾紛，如何及時有效地處理國際職業足球運動員合同違約糾紛也是值得關注的問題。恒大俱樂部最終獲得外籍球員的巨額賠償，與其律師團隊對案件的處理是分不開的，此案的處理有幾點是值得國內其他俱樂部借鑒和參考的。（1）提前介入糾紛，對案件進行預判。國內其他俱樂部處理糾紛，尤其是涉及外籍球員糾紛往往是被對方上訴后才意識到需要處理糾紛，而此時已處于被動狀態，對方已獲得相關有利證據。在巴里奧斯案中，當巴里奧斯離隊未歸時，律師團隊就不斷與他進行溝通，了解他的動機，然后做出預判。當然，提前介入也意味著俱樂部起草合同時就應該嚴格按照國內和國際有關規則規定，并充分考慮到可能產生糾紛的情況。（2）熟練掌握國際規則及判例。國內外籍球員合同糾紛一般是由FIFA DRC或CAS處理，因此，一定要熟悉FIFA和CAS的相關規則及判例才能做出有效的判斷。本案中，恒大俱樂部了解FIFA裁決需要等待很長一段時間，且據FIFA以及上訴到CAS的判例來推測，最終獲得2 500萬歐元的賠償是存在困難的。所以，恒大俱樂部愿意以800萬歐元達成庭外和解協議。（3）對糾紛快速反應。根據國內、國際的規則，轉會、賠償金的計算以及上訴等涉及時限，如FIFA《球員身份委員會和糾紛解決委員會管理規定》（2014版）第16條規定了時限，明確指出，申訴行為必須在規則或裁決機構規定的時間內，反對FIFA決定必須在收到FIFA裁決的21天內向CAS提起上訴[3]。CAS的《體育仲裁條例》R32條也規定了時限。時間上的拖延，很有可能延誤維護自身權益的最佳時間。

巴里奧斯案為國內俱樂部處理國際職業球員合同糾紛提供了案例。在我國現有相關法律尚不能與國際接軌，但相關體育規則（如足球規則）遵守國際規則的情況下，掌握并充分運用國際規則及判例是解決國際球員合同違約糾紛的關鍵。而在“法治中國”的背景下，體育的法治化以及與國際接軌也是發展趨勢，學習和借鑒國際經驗是體育法治化發展的必經之路。此外，在糾紛和沖突成為現代體育活動中的必然時，按照相關法律和規則開展體育活動，并通過相應的法律和規則維護自身合法權益是體育從業者應有的意識。

[1]中國足協章程（2005）[EB/OL].http：//www.fa.org.cn/bulletin/zcfg/2013-08-08/416604.html.

[2]中國足球協會仲裁委員會工作規則（2009）[EB/OL].http：//www.fa.org. cn/bulletin/zcfg/2013-08-08/416607.html.

[3]FIFA Rules Governing the Procedures of the Players’Status Committee and the Dispute Resolution Chamber（2014）[EB/OL].http：//www.fifa. com/mm/document/affederation/administration/01/95/84/00/verfahrensordnung.

[4]黃世席.國際足聯DRC與國際籃聯FAT裁決制度之比較[J].體育學刊，2010，17（11）：26-29.

[5]FIFA Regulations on the Status and Transfer of Players（2012）[EB/OL]. http：//www.fifa.com/mm/document/affederation/administration/01/95/83/ 85//regulationsstatusandtransfer_e.pdf.

[6]CAS code（2013）[EB/OL].http：//www.tas-cas.org/d2wfiles/document/ 4962/5048/0/Code20201320corrections 20finales20（en）.pdf.

[7]吳煒.FIFA及CAS規則在中國足球職業聯賽球員合同糾紛中的實務應用：以球員合同爭議管轄為視角[J].體育科研，2012，33（11）：28-33.

[8]朱文英.職業足球運動員轉會的法律適用[J].體育科學，2014，34（1）：41-47.

[9]FIFA FAQs[EB/OL].http：//www.fifa.com/mm/document/affederation/footballgovernance/01/70/80/00//faq_disputes_solidarity_contribution_en. pdf.

[10]LOUISE R.Introduction to the Court of Arbitration for Sport（CAS）& the Role of National Courts in International Sports Disputes，An Symposium[J].Journal of Dispute Resolution，2012（1）：63-81.

[11]EBERHARD F，GERD M.Transfer fee regulations in European football [J].European Economic Review，2003，47（3）：645-668.

[12]郭樹理，肖偉志.體育糾紛的法律解決：國際體育界若干著名案件探討[J].體育文化導刊，2003（7）：52-55.

[13]PAUL A C.FIFA Transfer Rules and Unilateral Termination Without“Just Cause”[J].Berkeley Journal of Entertainment and Sports Law，2013（2）：1.

[14]SIMON G，ROGER W.The Contractual Dynamics of Team Stability Versus Player Mobility：Who Rules'The Beautiful Game'[J].Entertainment and Sports Law Journal，2007，（8）1-14.

[15]BRAHAM D.The Globe At Their Feet：FIFA’s New Employment Rules-II[J].Sport in Society，2006（9）：1.

[16]FIFA Circular No.769.Revised FIFA Regulations for the Status and Transfer ofPlayers[EB/OL].http：//www.fifa.com/mm/document/affederation/administration/ps_769_en_68.pdf.

[17]FIFA DISPUTE RESOLTION SYSTEM[EB/OL].http：//www.fifa.com/ aboutfifa/organisation/footballgovernance/disputeresolutionsystem/index.html.

[18]LENTEN L J A.‘Towards a New Dynamic Measure of Competitive Balance：A Study Applied to Australia’s Two Major Professional‘Football’Leagues’[J].Economic Analysis&Policy，2009（39）：407.

[19]吳煒，DANIEL M S.國際足聯球員合同穩定性[J].體育科研，2011，32（6）：59.

[20]CAS 007/A/1298[EB/OL].http：//jurisprudence.tas-cas.org/sites/Case-Law/Shared%20 Documents/1298，%201299，%201300-O.pdf.

[21]CAS 2010/A/2261，Real Zaragoza Sad vs.FIFA；CAS 2010/A/2263，Matuzalem Francelino da Silva vs.FIFA[EB/OL].www.tas-cas.org.

[22]中國足球協會球員身份及轉會暫行規定（2009）[EB/OL].http：//www. fa.org.cn/bulletin/zcfg/2013-08-08/416610.html.

[23]鄭昱.英美法違約損害賠償規則及其在涉外商務中的應用[J].中山大學學報論叢，2005，25（2）：105-111.

[24]LUCAS F.有無正當理由違約中的損害賠償：從案例分析的角度[J].體育科研，2012，33（6）：26-27.

MainLegalIssuesofResolutionofBreachofContractDisputesforInternationalProfessionalFootballPlayer：Bar?riosCaseasanExample

XIANG Huiying1，Alejandro Pascual Madrid2，JIANG Gibert2
（1.Sports Law Center，Shanghai University of Political Science and Law，Shanghai 201701，China；2.Boss&Young Attorneys at Law，Shanghai 200010，China）

In recent years，frequent occurrence of disputes of contract breach of international professional football player in China has become hot issue of public attention.Many domestic clubs had lost or had paid for the compensation in the dispute of contract breach of international professional football player. Barrios Case is the first domestic clubs win and get the huge compensation in dispute of contract breach of international professional football player.Through Barrios Case，we analyzed the jurisdiction，law application，compensation，enforcement of awards involved in international player breach of contact，and the dispute of breach of contract international professional football player governed by The Fédération International de Football Association（FIFA）or The Court of Arbitration for Sport（CAS）.FIFA and CAS rules and relevant jurisprudence are the important basis for handling such dispute.FIFA and CAS have clear rules for calculating compensation in dispute of international professional football player breach of contract，also formed some calculating principles and de?scribed factors influencing compensation in jurisprudence.Professional football has become a powerful industry system，in general，the decision of FIFA or CAS can be well implemented.Therefore，domestic dispute of international professional football breach of contract should appeal to FIFA or CAS.Mastering and making full use of FIFA and CAS rules and jurisprudence is the key for domestic clubs to resolve international player breach of contract.Calculation of compensation need to master the rules and jurisprudence，also to know the factors which affect the calculation，also no doubt that the implementation of FIFA or CAS decision in domestic.In addition，dealing with breach of contract disputes promptly in compliance with relevant law and rules is also an important as?pect for domestic clubs to safeguard their right.

international professional football player；breach of contract；dispute resolution；Barrios Case

G80-05

A

1005-0000（2014）05-443-07

10.13297/j.cnki.issn1005-0000.2014.05.014

2014-04-18；

2014-09-05；錄用日期：2014-09-06

上海政法學院院級課題（項目編號：2014XJ41）

向會英（1977-），女，湖南懷化人，副教授，研究方向為體育法學。

1.上海政法學院體育法學研究中心，上海201701；2.上海邦信陽中建中匯律師事務所，上海200010。