中日在國際秩序認知上的矛盾

劉江永 (清華大學當代國際關系研究院副院長、教授)

圍繞建立和捍衛戰后國際秩序，中國曾經進行延續至今，并將影響未來。無論今后國際秩序如何轉型，都離不開戰后國際秩序基本框架，離不開對戰后國際秩序中冷戰遺留物的蕩滌，離不開中國等廣大愛好和平的發展中國家的參與。其一，國際秩序觀的對立長期影響中日關系。二戰后，圍繞亞太國際秩序，中日之間一直有兩種根本對立的看法。這種對立涉及戰后中日兩國如何處理“加害者”與“受害者”的關系，即戰爭觀、歷史觀問題;還涉及如何處理戰后兩國領土重新劃分問題，包括臺灣問題及釣魚島問題。正確認識這一問題對妥善處理中日關系至關重要。新中國政府一貫認為:二戰后國際法淵源和國際秩序的基礎是1943年的《開羅宣言》和1945年的《波茨坦公告》;而1951年《舊金山和約》對于中國來說是非法的、無效的，中國從未接受。日本政府的主流看法則是:二戰后在法律上確定戰后日本領土范圍的是《舊金山和約》，而《開羅宣言》和《波茨坦公告》不能對日本的領土處理形成最終的法律效果。日方之所以持這種看法，主要是為擺脫《開羅宣言》、《波茨坦公告》在歷史問題和領土問題上對日本不利的限制性規定，并借《舊金山和約》制造“臺灣歸屬未定論”，杜撰釣魚島包括在日本交由美國托管的琉球群島之內，確立由美日主導戰后亞太國際秩序的法律基礎。為此，日方編織了一套似是而非的說法。雖然日本根據《舊金山和約》第二條(b)，放棄了通過甲午戰爭從中國割占的臺灣和澎湖諸島的領有權，但是“尖閣諸島”(釣魚島列島)并不包含在此規定表述的“臺灣及澎湖諸島”之內，因為后者明確包含在《舊金山和約》第三條表述的南西諸島中而實際上由美國行使施政權，并明確包含在通過1972年沖繩返還其施政權歸還給日本的地區之內。同時，《開羅宣言》、《波茨坦公告》并非條約，而《舊金山和約》則不同，是涉及日本處理二戰結果的國際性框架。所以中國對基于該條約的處置提出異議的做法，或許才可以說是對戰后國際秩序的嚴重挑戰。日本外務省的上述認知似已完全倒退到中日邦交正常化之前的錯誤立場。日本政府當年曾以《舊金山和約》第二條為依據，強調日本放棄了對臺灣的統治，所以不具備表示臺灣歸屬的資格，從而同美國一道鼓吹“臺灣歸屬未定論”，導致中日過艱苦的斗爭。這種斗爭與中日關系交織在一起而邦交正常化遲遲難以實現。當時斗爭的焦點就是臺灣歸屬是根據《波茨坦公告》、《開羅宣言》還是《舊金山和約》處理。

其二，《舊金山和約》不能構成戰后亞太國際秩序。中國政府之所以指責《舊金山和約》是非法的、無效的，主要理由是二戰結束前盟國曾達成一致，不得單獨停戰媾和，不得單獨同日本締結和約，而《舊金山和約》破壞了這一共識。《舊金山和約》對于中國等未簽字國家來說，不具備任何法律效力。《舊金山和約》未能結束日本與所有鄰國的戰爭狀態。中國、蘇聯、朝鮮、韓國、緬甸、泰國、馬來西亞、印度、阿富汗等國都未參與會議或簽署《舊金山和約》。盡管有40多個國家簽約，但其中40%以上是未與日本交戰的拉美國家，根本不能代表亞洲主要參戰國，更難以形成戰后亞太國際秩序、決定戰后日本領土主權范圍。否則，日本政府為何還要在1978年同中國締結《和平友好條約》?又何必現在還要爭取締結《日俄和約》呢?1950年12月，周恩來代表中華人民共和國政府發表聲明重申:“對日和約的準備和擬定如果沒有中華人民共和國的參加，無論其內容與結果如何，中央人民政府一概認為是非法的，因而是無效的。”針對《舊金山和約》草案，1951年8月周恩來再度發表聲明，指責其中只規定日本放棄對于臺灣及澎湖列島的一切權利，而只字不提將其歸還給中國，目的是使美國侵占中國領土臺灣長期化。針對條約草案故意規定日本放棄對南威島和西沙群島的一切權利而亦不提歸還主權問題，周恩來聲明表示中國在這些島嶼之不可侵犯的主權均不受任何影響。針對條約草案所涉及的美國獲得對琉球群島等的托管權，中國也表示反對。

其三，《開羅宣言》與《波茨坦公告》是戰后國際秩序的基石。《開羅宣言》和《波茨坦公告》旨在敦促日本軍國主義無條件投降，規定戰后日本版圖范圍，懲罰日本戰犯，鏟除日本軍國主義等，是戰后國際法與國際秩序的基礎。中美英三國1945年7月26日發布的《波茨坦公告》第八條明確規定:“開羅宣言之條件必將實施，而日本之主權必將限于本州、北海道、九州、四國及吾人所決定其他小島之內。”中美英1943年12月1日發表的《開羅宣言》規定:“日本從中國所竊取之領土，如東北四省、臺灣、澎湖列島等歸還中華民國。其他日本以武力或貪欲所攫取之土地，亦務將日本驅逐出境。”

釣魚島是臺灣的附屬島嶼，1895年在甲午戰爭中被日方秘密竊占，其后又因《馬關條約》而被日本殖民統治了50年。日本未經談判便在甲午戰爭中秘而不宣地把中國的無人島釣魚島、黃尾嶼(未含赤尾嶼、南小島、北小島)劃入16年前剛剛吞并的沖繩縣管轄。這純屬非法竊占的侵略行為，根本談不上對無主地的“先占”。釣魚島等島嶼無疑是《開羅宣言》所規定的日本必須歸還中國的“從中國所竊取之領土”的一部分。根據《開羅宣言》和《波茨坦公告》規定和日本所作承諾，日本政府必須把釣魚島連同臺灣一并歸還中國。

《舊金山和約》第三條中根本沒有提及釣魚島或所謂“尖閣諸島”。該條約第三條規定日本同意美國托管北緯29°以南的琉球諸島，并未標出其他地理坐標和釣魚島。值得注意的是，連時而被海面覆蓋的“沖之鳥島”之類的巖礁都被寫在條約規定的“托管”范圍之內，而海拔362米的釣魚島及其附屬島嶼卻一個也沒寫在其中。這只能說明釣魚島列島已被排除在《舊金山和約》第三條記載的琉球群島之外。中方不可能對未寫入的內容發表見解。因此，日方以《舊金山和約》作為戰后擁有釣魚島的法律依據根本站不住腳。決定戰后日本領土范圍的國際文件無疑是《開羅宣言》和《波茨坦公告》。這是戰后日本向國際社會做出的承諾。1945年8月15日，裕仁天皇發表《終戰詔書》表示:“朕已命帝國政府通告美、英、中、蘇四國，接受其聯合公告。”同年9月2日，日本政府發表《日本投降書》，承諾“余等茲為天皇、日本國政府及其繼續，承約切實履行波茨坦宣言之條框……。”既然日本接受了《波茨坦公告》，就意味放棄其所攫取的所有中國領土，這當然包括作為臺灣附屬島嶼的釣魚島列島。作為戰爭結果的領土主權，最終應根據國際法和當事國之間的和平條約為主的國際協議來決定。關于臺灣問題，1972年《中日聯合聲明》第三條明確規定:“中華人民共和國重申:臺灣是中華人民共和國領土不可分割的一部分。日本國政府充分理解和尊重中國政府的這一立場，并堅持遵循波茨坦公告第八條的立場。”1978年《中日和平友好條約》明確規定:“聯合聲明所表明的各項原則應予嚴格遵守。”也就是說，《中日和平友好條約》再度確認了日本在戰后中日兩國領土問題上必須遵守《開羅宣言》和《波茨坦公告》。這具有法律約束力。

現行《日本國憲法》第98條明確規定:日本憲法是國家最高法規，與其條規相反的法律、命令、詔敕及有關國務的其他行為的全部或一部分不具有其效力。日本國締結的條約及確立的國際法規要誠實地遵守。其中無疑包括在臺灣問題上遵循《波茨坦公告》第八條的立場。因此，無論從國際法還是日本國內法角度看，日本在戰后領土問題上都必須遵守《開羅宣言》和《波茨坦公告》的規定。日方企圖通過對《舊金山和約》條文的杜撰和任意解釋，把釣魚島從臺灣剝離，劃入沖繩境內，這是根本行不通的。未來國際秩序的轉型必須堅持《聯合國憲章》、《開羅宣言》、《波茨坦公告》與和平共處五項原則等形成的戰后各項國際法基本準則，提倡“和平的多邊主義”，維護戰后近70年來的亞太和平成果。必須警惕和反對以《舊金山和約》取代《波茨坦公告》，通過軍事同盟或準同盟，打著“集體自衛”的幌子推行“暴力的多邊主義”。