主流價值綁架知識產權

劉賢方

美國加州的吉利德科學公司成功研發的Sovaldi是治療C-型肝炎的特效藥，臨床實驗報告顯示，在一個12周的療程后，高達90%的患者得以痊愈。Sovaldi最終獲美國食品藥物管理局（FDA）批準并在2013年年底上市。這對擁有約1.7億C-型肝炎患者的世界來說，不能不說是一個福音。但不好的消息是Sovaldi奇貴，每個藥片價格竟為1000美元，一個療程需84片藥，也就是8.4萬美元。

自新藥上市后，僅2014年上半年吉利德就獲高達58億美元的銷售額。專家指責公司的貪婪，醫療保險機構及美國國會呼吁其降價。但是，該公司就是堅持不降價，并聲稱Sovaldi體現了價值，它極大地節省了未來的醫療費——按此邏輯，我們眾多的藥品都應該大幅地漲價。

但更令美國老百姓惱怒的是，同樣的藥在其他國家卻是以極低價銷售。Sovaldi計劃在印度以900美元一個療程的價格上市，這只是美國售價的1%。而且吉利德執行副總裁格雷格·奧爾頓還表示，將與印度一些仿制藥生產商合作，以生產藥品供應當地市場，那時的價格還會進一步下降。為何會有這種巨大的價格差別。以格雷格·奧爾頓的辯解，公司定價是根據一個國家的人均收入及發病率為依據。根據世界銀行數據，2009～2013年，印度人均收入僅為1499美元，美國則是53143美元，同時印度有1200萬慢性丙型肝炎（HCV）患者。

可是，即使按人均收入的比率，Sovaldi所賣價格也應該高于900美元，到底是什么原因，導致了跨國藥廠如此不合理的定價策略？

其實，公司在印度大幅減價，也是迫不得已，所體現的是主權大于財產私有權的現實。如認為專利藥對于本國市場太過昂貴，印度政府有權力行使強制許可權，允許本土仿制藥商生產廉價仿制藥。若是那樣，跨國制藥公司不僅喪失在印度的銷售收入，更可能失去其產品的專利權。由此看來，Sovaldi之所以在各個國家售價不同，在美國為8.2萬美元，德國6.7萬美元，在英國和加拿大5.5萬美元，而印度及埃及等只有美國價格的百分之一。歸根結底，是因為不同國家對知識產權的保護力度不同。

對知識產權的保護，是權衡的結果。我們知道，任何一種創新，包括新技術、新配方、新的流程等，體現的是新知識，所帶來的是效率的提高和社會進步。但是，知識類于公共產品，具非排他性特征，它可以多方使用。如當吉利德開發出Sovaldi后，它會生產這種藥，而且其他公司也可使用此技術，其結果是更大人類群體受益。那么，從社會角度看，那就不應該去保護知識產權，以利創新的普及，使社會進步。但若沒有知識產權，創新者也就無法從創新中獲利，那就沒有動力去創新，從而導致整個社會在創新上落后。最終，社會的選擇是兩者的折中：給予創新者專利保護，但只有一定期限，這期限在醫藥等行業為二十年。

一個新藥的開發實屬不易，要經過十年以上的研究和臨床實驗，需要巨大投入，而且在此過程中的極大部分，會因各種原因被淘汰。但醫藥公司愿意承擔這樣的風險，是因為若有一個新藥品獲得FDA的批準，那就是特許經營權，它的定價因素就不是成本，而是買方的可承受能力，那是暴利時期。

而且藥品專利權的性質尚與其他類的知識產權不同。書籍電影也有版權保護，但賣方不能由此而漫天要價，因為那促使買方去尋找其他替代產品。藥是治病救命的，它的價值就與生命等同，那無論什么樣的高價都會有買方需求，更何況很多藥是醫療保險支付的。顯然，若完全由市場機制主導，那些針對致命性疾病，且沒有很好替代品的專利藥賣到“天價”，也就是必然的了。

那是否就應該用政府去影響專利藥的定價？不同的社會作出了自己的選擇。美國是一個極端的例子，它堅持訴求以市場主導的價格機制，從而也就有最昂貴的專利藥價，而其他一些國家，存在著政府行政和法律干預的壓力，也就會抑制價格，而政府甚至可以取消專利，如印度那樣，那價格的底線就是邊際成本了，這在藥品業真是微不足道的。

到底哪種社會選擇更具合理性？這個問題沒有正確答案，它取決于一個社會在歷史過程中所形成的主流價值觀。但是，我們看到，是美國的制度為創新者提供了更大報酬和經濟動力，固然這更加導致社會兩極化趨勢。無怪乎，美國能在創新上領先于世界。