國家審計公告的問題分析與對策研究
——基于國家治理的角度

劉昭

西南財經大學

國家審計公告的問題分析與對策研究
——基于國家治理的角度

劉昭

西南財經大學

國家審計公告是向社會公眾傳遞審計報告信息的途徑，是發揮審計價值的重要途徑。完善的審計公告制度能夠在國家治理中更好的發揮審計的建設性作用，但是目前我國的審計公告制度仍不完善，因此，如何完善審計公告制度成為一個亟需解決的問題。

國家審計公告；審計報告；國家審計

一、引言

審計公告制度是反應受托責任者代表國家和公眾利益履行職責的總體情況的最直接的環節，可以有效地發揮審計監督、立法監督、輿論監督和社會監督多重約束機制的作用，促進受托責任者履行職責，有助于國家治理水平的提高。完善審計公告制度必然能夠更好的發揮審計的建設性作用，從而實現國家治理的水平的提升。本文著重從國家治理的角度分析了國家審計報告存在的問題，并探討改革的方向。

二、審計公告中存在的問題

（一）審計體制的障礙我國現在實行的是行政型的審計模式

地方審計部門在上級審計部門和同級政府部門的雙重領導之下，審計的經費、人事關系等均受制于政府，審計報告公開前也需要經過同級政府部門的同意，嚴重影響了審計部門的獨立性和權威性，降低了審計部門的效率和效果，削弱了國家審計在國家治理中的作用。

（二）審計報告的內容的不完善

1、合規性審計為主，制約免疫功能的發揮。我國國家審計仍處于發展階段，尤其是審計公告制度尚處于發展的早階段，審計報告的主要內容還集中于合規性審計階段，與西方國家早期審計階段有相似的地方。基于國家治理的角度，國家審計不應該局限在合規性審計。楊時展先生認為：隨著民主制度的發展，委托人所關心的受托責任目標有合法性轉向經濟型、效果性、最終發展成為對社會福利性的關心[5]。基于此，陳駿和吳青川（2009）提出國家審計的三大治理功能：即監督功能，評價功能和瞻前功能，分別對應審計合法性、經濟性和效益性、社會福利三個方面[1]。可見，我國的審計公告的內容還是低層次的。

2、審計報告的內容簡單。對比2004年第1號公告：“50個縣基礎教育經費審計調查結果”和2012年第26號公告：“54個縣財政性資金審計調查結果”不難發現審計報告的內容很粗略，而且近十年中這種情況并沒有得到很好的改善。

3、審計報告形式不規范。無論是與會計師事務所出具的報告相比還是與國際上其他具備較為完善的審計公告制度的國家出具的審計報告相比，我國國家審計報告存在隨意性，缺乏必要的審計報告格式，在一定程度上削弱了國家審計報告的作用，制約了審計報告的發展。

（三）審計公告不及時

受審計公告體制和審計人員的制約，我國審計報告的公告存在嚴重的滯后性。例如：對中國中信集團公司2010年度資產負債損益審計結果的公告在2012年6月1日才報出。具有很長時間的滯后性，相比于民間的審計一般于下一年3月分左右出報告相比，國家審計報告的中提供的信息對信息使用者來說較為陳舊，這在一定程度上制約了人大獲得最新信息的能力，制約了我國國家治理的發展。

（四）責任追究制度的缺失

審計風暴后，關于問責制的建立在理論界已經風起云涌，但至今我國仍未建立完備的問責制度，在一定程度促使了屢審屢犯現象的產生。我國現行的行政模式的審計公告制度下，權責不清，問責主體的獨立性較差，且責任主體模糊，造成我國審計發現問題“雷聲大”，處理問題“雨點小”的尷尬處境。

（五）法律依據不足

1、缺乏剛性的法律依據。2001年8月1日頒布的《審計機關公布審計結果準則》首次以法規的形式確立了審計結果報告制度，但僅規定審計機關可以向社會公布某些審計事項的審計結果，缺乏剛性的法律要求作為依據。這不僅不利于審計人員開展審計工作，而且不利于調動審計人員的積極性。從現有的法律框架來看我國的審計公告是一種不完全的公告，但國家治理結構下的國家審計應該實行的是完全審計。因此，完善現有的法律是必然選擇。

2、法規過于籠統，實際操作不規范。現行相關法律法規僅對審計公告制度做了籠統的規定，且相關法律間的規定并不完全統一。這種粗線條的法律依據必然導致實務操作過程中的主觀性，弱化審計公告的積極效應。

三、完善審計公告制度的對策和建議

（一）改良審計體制

鑒于現行的地方審計機關的“雙重領導”帶來的諸多弊端，改良現行的審計體制十分必要。具體來講就是以審計機關的“垂直領導”取代現行地方審計機關的“雙重領導”。首先，脫離地方行政機關的地方審計機關具有更好的獨立性，其出具的審計報告更加具有客觀公正性，增強了審計公告的積極效用。其次，審計機關跳過了公告前需通過本級人民政府同意的環節，可以縮短審計報告報出的程序，進而節約了時間，及時公開審計報告將得以實現。最后，“垂直領導”有助于國家治理中權責的劃分，有助于實現國家審計部門與其他部門間的合作。

（二）完善審計報告的內容

為了更好的發揮審計在國家治理中的建設性作用，應該改善審計報告的內容，具體來說可以從三個維度來改善：1、增加報告內容深度，即細化審計報告披露的內容。首先，細化對于國家審計中發現問題的描述。其次，增加對未發現問題的審計內容進行披露。國家審計的目的不是糾錯，而是作為國家治理的一個重要組成部分，其報告的內容不應該局限在糾錯方面而應該對被審計單位整體做出一個評價。2、擴大報告廣度，即擴大審計報告的范圍。首先，擴大被審計單位的類型，現行被審計單位的類型包括：國務院的并列機構，國務院下屬的工作機構和國有控股公司等，還需進一步公開人大及其常委會，各民主黨派和中共中央下屬機構等部門[3]。其次，增加對國家審計的披露，審計機關自身活動的披露有助于審計機關工作的公開化、透明化，有助于國家治理水平的提高。3、提高審計報告的規范性，即規范審計報告基本要素，使審計人員有章可循。

（三）審計公告制度適度的向后擴展

為了更好的發揮審計作為國家治理的免疫系統的作用，審計公告制度應該向后擴展，即與問責制相連接。其次，對發現問題的被審計單位進行連續審計，并根據上期審計發現的問題進行追蹤，檢查，報告，披露其整改的情況。

（四）完善相關體系建設

首先，建立審計結果公告質量標準、考評制度和審計結果公告質量檢查等制度體系，從制度上提高審計報告的質量。其次，構建審計公告風險預警和審計公告補充機制，對審計公告中可能出現的問題及時采取相應的措施，以降低審計公告風險[4]。最后，建立健全法制體系，使審計人員有章可循，提高審計效率，規范審計行為。

[1]朱靈通．論我國政府審計信息公開的三位拓展[J]．財會月刊．2011(10)．

[2]雷俊生．審計結果公告中的審計風險防范[J]．財會通訊，2006(02)．

劉昭，漢族，籍貫：河南省。西南財經大學2012級會計碩士，研究方向：政府審計。