淺議當前“人民司法”

朱慶榮

大余縣人民檢察院

淺議當前“人民司法”

朱慶榮

大余縣人民檢察院

一、“人民司法”的涵義

人民司法概念最早見于政協《共同綱領》第十七條：“制定保護人民的法律、法令，建立人民司法制度。”隨后董必武同志對人民司法進行了系統闡述，他提出：“人民司法的基本觀點之一是群眾觀點，與群眾聯系，為人民服務，保障社會秩序，維護人民的正當權益。”①1953年，董必武同志在第二屆全國司法工作會議再次強調：“人民司法工作者必須站穩人民的立場，全心全意地運用人民司法這個武器；盡可能采取最便利于人民的方法解決人民所要求我們解決的問題。”②當時的人民司法理念，是社會主義民主法治、群眾路線、維護人民政權和社會穩定三方面的融合。1940年代確立的“人民司法”重在強調司法的權力源于人民，參與的主體是人民，組織形式便民利民，司法的功能是為無產階級利益服務。新時期的“人民司法”除了保持了司法的人民性外，重在強調保障非司法及行政體制內的人民群眾對司法的知情權、監督權、表達權、參與權，司法的價值在于促進全社會的公平正義，保障公民參與司法的權利和自由。

二、當前“人民司法”的積極功能

司法的積極功能，是指司法在權力制衡、權利救濟、化解糾紛、維持秩序四個方面的社會價值。人民司法除了具有一般司法的功能外，還有自己獨特的功能：

第一、人民參與司法有利于保障司法公正。司法公正的本質在于重視程序正義，以人為本，保障訴訟參與人的各項權利，準確地適用法律，以一種看得見的方式實現審判的一般正義和特別正義。人民參與司法對于保障“讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義”具有重要意義。正義的審判結果取決于法官在審理過程中兩項關鍵性工作：對爭議事實的認定、對法律的準確適用和解釋。人民參與司法，有助于幫助法官全面了解事實真相，協助法官從多個側面和視角分析案件事實、社會風險，減輕法官壓力，彌補法官某些方面的短視，促進法官慎重審案，減少在事實認定過程中的疏忽和誤解。

第二，人民參與司法有利于促進司法公開。正義不僅要實現，還要以一種看得見的方式實現。僅僅是司法體制內的公開，難以取得社會的信賴和認同。因此，除了法律規定的涉及公民隱私和國家秘密等案件外，司法活動都應該公開。人民參與司法，可以規避司法腐敗，提高司法決策和審理過程的透明度，回應社會和民眾對案件的關注和疑慮，有效緩解謠言、“風傳”為司法帶來的輿論沖擊和壓力。司法獨立是司法公正的重要前提和保障。人民參與司法，可以獲得廣大人民群眾的支持和理解，積累司法資源，大大增強方方面面干預審判的難度，協助法官分擔和排除各方的壓力，增強法院、法官獨立行使司法權的能力。

第三，人民參與司法有利于防止司法腐敗，提升司法公信和權威。人民可以容忍政府的不作為，但是不能忍受司法的腐敗。人民參與司法，是對法院系統、法官審判行為的有效約束和監督。同時，有了人民的參與，司法也更加民主化，使決策可以體現人民的意志，判決更加科學合理，程序更加公開公正，大大提升司法的公信力。在社會對司法質疑、對抗減少過程中，司法裁判的權威性和既判力就會提高，人民群眾對裁判不服而申述或者“上訪、纏訪、鬧訪”的現象就會減少。如果人民群眾知道，案件的裁定由人民代表的參與，就不會只盯住公職人員的角色問題不放，而回歸案件本身的事實認定和法律適用。

第四，人民參與司法有利于化解社會糾紛，維護社會和諧。法治的不斷發展完善，某種程度上體現在社會的犯罪化水平和對人權的保障。重刑主義非但沒有減少犯罪，而且犯罪現象有增無減，用暴力懲罰犯罪的方式已經不符合世界司法發展的潮流，各國都在尋求修復型司法模式，預防和減少犯罪的再次發生。人民參與司法，加大社會調解、刑事和解工作，化解社會矛盾，有助于主觀惡性不大的犯罪人回歸社會，修復與被害人之間的關系，盡量減少監禁刑的封閉性對行為人造成的心理陰影，有效預防行為人再次犯罪，使其改過自新，促進社會和諧穩定。

（二）當前“人民司法”的缺陷

人民參與司法有助于司法制度的公平公正，但并非盡善盡美，一勞永逸。它也會存在一些弊端：第一，人民參與司法帶來司法職業化與大眾化之間的內在緊張，影響了司法獨立。經過三十多年的法制建設，我國已經形成了具有中國特色的社會主義法制體系。司法隊伍的素質不斷提高，專業化水平得到加強。整個司法制度的改革也多以專家學者，職業法律精英引導。但法意與民意，司法判決與人民期望卻表現的相去甚遠，一些人民群眾普遍關注的案件，經過社會發酵，進而引發為轟動全國的公共事件，最終通過輿論審判、民意審判影響了法院判決，干擾了司法獨立。第二，人民參與司法，可能會將道德情感強加于法律，影響司法公正。人民群眾多以樸素的道德觀評判事實，與法官以法理的理性斷案格格不入，在審理一些帶有政治色彩或者富人階層案件中，處于弱勢群體的參與司法者難免有失法律客觀公正的理性要求，對于同樣的事實，因為案件的對象不同，裁判可能會大相徑庭，違法罪刑法定、罪行均衡等法律原則，造成司法不公。

三、當前“人民司法”的選擇

（一）立法中人民參與

全國人民代表大會是我國的立法機關，只有通過全國人大或者全國人大常委會制定的法律，體現全體公民的意志，才具有法律效力，才具備正當性。但是，全國人大代表人數有限，規模都保持在三千人左右，遠遠不能代表所有中國人的意志，只能是大部分人的意志，且社會問題的復雜多變，法律制定和修正的滯后，使立法無法快速回應司法爭議的社會需求，因此，這就需要拓寬人民群眾在立法階段的參與渠道，擴大民意征詢的廣度和深度。通過網絡、電視、報紙、論壇、民意代表征詢制度、專家學者研討會、座談會、新聞發布會等多種形式，吸納各個階層，不同利益主體的意見和建議，實現立法上最大限度的科學和民主。同時對于有影響的個案設置聽證會、交流會等形式作為立法補充，以闡明法意，吸收民意，緩解社會誤解和對抗情緒。

（二）司法環節的人民參與

在訴訟環節的人民參與司法多以人民陪審員，人民監督員方式為主，輔之以輿論媒體、社會群眾的監督。這種模式比較單一，在實踐中也存在很多問題。例如一些法院、法官抱怨人民陪審員不好請，因其素質不高，即使請來了，在審判中也是流于形式，發揮不了太大作用；許多陪審員則抱怨在審判中不被重視，浪費時間精力，好像法院的廉價勞動力；還有學者指出無論從理論的角度還是從實踐的角度講，讓不懂法律的人去解決法律問題，都是不恰當的。③這些問題都有一定依據，但筆者以為效果不好，不代表參與不對。就目前來講，可以拓寬人民協助或者參與司法的渠道，完善見證人制度，盡量要求證人出庭，強化審判功能來克服人民參與方式的單一。在構建和諧社會的語境下，加大案件的調解、刑事和解工作也是擴大人民參與司法的方式，從更人性化，更尊重當事人雙方權益訴求的立場，促進司法的公開公正和群眾認同。

（三）執法環節的人民參與

人民參與司法不應局限于立法、審判或者陪審這一領域，應當作廣泛理解，把執法環節在內的整個訴訟環節都納入到人民參與司法的范圍。人民在偵查、判決執行環節都享有協助及監督司法的權利。如人民監督員制度，羈押場所的獨立巡視制度，判處緩刑的社區矯正制度等都應當有人民參與的自由和空間。

注釋

①《董必武政治法律文集》，法律出版社1986年版，第117頁。

②《董必武政治法律文集》，法律出版社1986年版，第154-155頁。

③龍宗智：《中國陪審制的出路何在》，載《南方周末》，2001年2月26日。