良好環境權的法律本質與實現路徑

李嵩譽

摘要：以往的環境權理論都是從某個側面或單個環境要素出發來闡釋環境權利，試圖用一元化的方法或基于某個環境要素的概念而周延地闡釋環境權利的本質。事實上，構成良好環境權的要素是多元的，包括主體要素、行為要素、標的要素和制度環境要素，這四大要素體現了良好環境權的基本含義、性質、功能和價值。良好環境權不包括環境知情權、環境參與權、環境請求權等公民參與管理國家環境事務的權利以及表達和實現政治利益訴求的權利，也不包括可以進入市場的環境資源使用權。良好環境權的主體只能是自然人，其必須以履行環境義務的方式來實現環境權，其履行環境義務的廣度和強度與其實現良好環境權、獲得環境利益的行為的自由程度成正比。我國立法應當以環境義務為核心來設計良好環境權，進而形成以義務為本位的環境法律規范。

關鍵詞：良好環境權;環境利益;環境義務

中圖分類號：D922.6文獻標識碼：A文章編號：1003-0751（2014）11-0074-06

《聯合國人類環境宣言》規定“人人都有在良好環境里享受自由、平等和適當生活條件的基本權利”，俄羅斯聯邦憲法賦予其公民“享受良好環境的權利”，美國伊利諾伊州憲法明確規定該州“任何人均有健康的良好環境權利”。盡管很多法律規范都規定人們有權擁有和享受良好環境①，但良好環境權應當由哪些要素構成，其法律本質、基本內涵如何，如何實現？諸如此類的環境法基本問題至今尚無定論，本文嘗試著進行探討。

一、良好環境權的相關學說評析

盡管國內外學者公認良好環境權是人的基本權利②，但對其本質內涵，學者們見仁見智。

1.良好環境權的“主張說”及相關質疑

良好環境權的“主張說”用“主張”來闡釋良好環境權，認為良好環境權包括清潔空氣權、清潔水權、免受過度噪聲干擾權、風景權等③，該權利享有者可以有效地要求或主張其對良好環境的享受具有實質性法律效果。“主張說”強調社會主體對良好環境之主張的應被服從性及該主張在法律上的應受保護性，但該學說在以下三個方面受到質疑。

第一，該學說強調人們要求良好環境的主觀意愿的法律效力，卻未能闡述這種主觀意愿為他人所服從的原因，即為什么應當給要求良好環境者提供法律權利來保護其主觀意愿？該學說并未說明是因為社會主體提出了某種環境主張，所以其應當受到相應的法律保護，還是因為環境法規范賦予了社會主體某種環境權利而使其可以主張具體的環境權利。如果只是因社會主體提出了環境主張，其就應受到相應環境法規范的保護，那么，主張“還你我一片藍天”的眾多主體為何不能都得到法律的保護？如果是因為環境法律規范賦予了某主體某種環境權，那么，環境法賦予某主體環境權利的依據是什么？面對這些問題，“主張說”陷入了困境。

第二，一個主體的主張未必就能構成另一主體的義務。“主張說”依據環境權利主體的主張來確定環境義務，認為環境義務就是環境權利主體所主張的內容或其對特定對象提出的作為或者不作為的

要求。問題在于，一個主體的主張就一定能構成另一主體的義務嗎？按照“主張說”，在霧霾天氣作祟時，如果良好環境權人（此處僅指能實際享受良好環境的自然人）主張其擁有享受清潔空氣的權利，則義務主體就應當無條件地履行“還藍天”的義務。但在現實生活中，人人都是霧霾天氣的受害者，良好環境權人應該向誰主張權利，要求誰履行“還藍天”的義務呢？作為法律權利的良好環境權，如果找不到義務主體，又怎么體現其法律效果呢？環境法律關系不同于一般的民事、行政法律關系：前者所解決的環境問題是全人類共同面臨的問題④，所調整的關系是所有人對所有人的關系（背后還隱藏著人與自然的關系），實踐中除了具體的環境侵害案件，其他案件中不僅沒有與環境權利主體相對應的義務人，而且權利主體和義務主體是同一人⑤;后者的權利主體和義務主體是一一對應的關系⑥。

第三，環境法中的權利和義務在內容上并非完全對等的關系。從法理邏輯上分析，“主張說”是將權利和義務相對應這一基礎性法理作為解說良好環境權的基石，基于此，社會主體所提良好環境主張的應被服從性、應受保護性，都是以環境義務的存在和履行為前提的。那么，只有先詮釋環境義務存在和履行的正當性、合理性，才能以此確證良好環境權存在的正當性、合理性，否則，良好環境權便是其主張者的自然稟賦而沒有法律意義。

2.對良好環境權的“權能說”“利益說”的異議

良好環境權的“權能說”認為，良好環境權在本質上是其主體憑借權利作出一定行為或不作為的可能性，或者要求義務主體履行環境義務的可能性，甚至是當良好環境受到損害時要求國家機關給予救濟并實施保護的可能性。⑦該學說從權利待行使狀態的視角來解說良好環境權，揭示了良好環境權的應然性、有益性等特點。筆者對該學說持兩點異議：一是該學說建立在公民享有良好環境權這一命題上，但對該命題的真偽缺乏論證;二是環境法中的環境體現了地球生態系統的完整性、整體性和平衡性，則良好環境權者的訴求是屬于財產權、人身權還是環境權的范疇？對于這些問題，“權能說”都缺乏明確、深入的剖析。

良好環境權的“利益說”提出，良好環境權，無論就其內容還是就其訴權設置而言，都是為了實現和維護社會或人的環境利益，環境義務則是不利或負擔。⑧該學說繼承了西方功利主義者的利益論觀點⑨，其合理性在于指明了良好環境權與環境利益相關聯。但是，從一般法理上講，任何法律規則、制度都與人們的利益具有相關性，則良好環境權與環境利益的區別何在？當霧霾天氣肆虐時，人們雖享有環境權，卻不能獲得實實在在的環境利益。因此，良好環境權并不等同于環境利益，前者是應然性判斷，后者是實然性判斷;反之，環境利益也不等同于環境權利。另外，環境義務就一定是不利嗎？在環境危機時代，環境義務并不意味著不利益，相反，只有所有社會成員都承擔起必要的、合理的環境義務，才能為所有人都帶來真正、切實的環境利益。

3.良好環境權的“資格說”“自由說”及其引發的歧義

良好環境權的“資格說”用人的自然享有權資格⑩來解說良好環境權，認為自然是包含人在內的所有生命體的母體，人通過稟受自然的無限恩惠而生存，并希望通過保全自然來保障人與自然在生態系統中和諧共存。該學說的特點是，其并不否定人類環境中人是中心事物，但反對人類中心主義及人能夠支配自然的觀點。可見，“資格說”提出的人的自然享有權資格實質上是環境權的進一步發展和延伸，該學說用人的自然享有權資格來詮釋良好環境權，有循環解說之嫌。

良好環境權的“自由說”汲取了西方啟蒙思想家用主體的自由理性來界定權利本質的思想。該學說認為，從自由觀的角度看，良好環境權表現為權利主體在意志和行為方面的自由：意志自由表現為主體依據“人是自然中的人”而天然享有良好環境權，這種權利既不需要法律賦予，也不需要政府授權;行為自由表現為主體依據自然權利而實施或不實施一定的行為，其行為不受法律強制和政府驅使，但當其良好環境權受到損害時，法律或政府應當為其提供有效保護（基于其公民或社會成員身份）。“自由說”的合理性在于，其用傳統法學理論來推演環境權理論，指明了良好環境權人行為的自主性及其行為自由的不受妨礙性。但是，該學說將良好環境權與主體自由相混淆，得出環境權就是主體的權利自由的結論。從現實情況來看，社會主體行使良好環境權的目的是獲得客觀的環境利益，該權利行使能否使其主體獲得意志自由則不得而知。

上述關于良好環境權的學說都有其合理性，但都是從某個側面或單個權利要素出發來闡釋這一權利。事實上，試圖用一元化的方法或基于某個權利要素而周延地闡釋某項權利的本質，是相當困難的。要想對良好環境權的本質和內涵進行全面、系統的把握，就必須嘗試著圍繞多元化要素進行分析。

二、支撐良好環境權的要素條件

良好環境是“自然提供給人類的客觀利益，而不是以人們之間的相互關系為前提的權利。在這種不可分割的共同利益面前，每個人都只是客觀的享受者，而不是政治意義上的創立者和法律意義上的請求者。”這一觀點描述了良好環境的整體性和社會性，基于此，要通過良好環境權來滿足社會主體的環境利益訴求，就必須具備以下要素條件。

1.主體要素：主體追求環境利益

如前文所述，不少學者從環境利益的角度考察良好環境權，演繹出的結論是良好環境權等同于環境利益。誠然，主體訴求良好環境，其行為本身意在追求客觀的環境利益。但權利本身并不等于利益，只有擁有并行使權利才有可能獲得權利背后的利益。按照一般法理，權利是國家賦予社會主體實現利益的一種制度性工具或社會活動方式。在通過行使權利來實現預期利益的社會實踐中，擁有權利是排除利益實現之妨礙的前提條件，但能否獲得利益，還取決于許多客觀現實條件。例如，按照我國《繼承法》的規定，某人享有法定繼承權，但一旦繼承的法定事由成就，該法定繼承人能否獲得財產利益，取決于被繼承人是否有可被繼承的財產。同理，如果法律賦予某主體良好環境權，則該主體能否通過行使權利而獲得環境利益，不是取決于其主觀意愿，而是依賴于客觀上是否存在良好且健康的生態環境。在此意義上，行使環境權利并不必然能獲得環境利益，權利訴求只是主體“為追求利益而可以采取的行為，這種行為只是追求利益的手段，其目的指向是利益，但這種行為并不必然導致獲得利益”。

法律設置良好環境權的目的在于使權利主體獲得環境利益。按照一般法理，如果主體僅被賦予權利享有者的合法身份而不具有利益訴求，該權利設計的預期目的就很難實現，因為此時主體缺乏實現權利的動因。在權利設計和利益需求之間，是利益需求推動了權利設置，利益需求是賦予權利的根本動因，而權利只是實現利益需求的形式。在環境權利和環境利益的關系中，良好環境權是主體追求一定的環境利益的法律方式，而主體追求的環境利益才是其行為的根本價值目標，是良好環境權所蘊含的主體訴求要素。

2.行為要素：主體的行為選擇受到限制

從權利選擇理論出發，權利人對其權利的處置在形式上具有自主選擇性特征，即在權利的邊界范圍內，權利主體是否行使權利、如何行使權利，其可以自由選擇而不受任何人的非法阻礙或干涉。如在債權法律關系中，債權人可以自由處分債權，其可以請求債務人履行債務，也可以免除債務人的債務即放棄到期債權。權利主體處分權利的現實依據，是其對預期利益的考量。根據成本與收益理論，如果甲對某片土地享有使用權，則甲是否行使、如何行使土地權利，取決于其使用該片土地的成本與收益的比例關系。如果投入大于產出，其就會讓土地閑置，反之，其就會充分使用土地。可見，預期利益決定了權利人的行為選擇。

利益既有自益（私人利益）、公益（公共利益）之分，也有整體利益、局部利益之別。傳統法律關系下的債權、土地使用權等都屬于私人財產權，該權益具有排他性、競爭性，而環境利益是公共利益、整體利益，不具有排他性、競爭性。地球上的所有人都有權享用地球生態系統提供的能量、營養、舒適的氣候等生態公共物品，同時，也都有可能破壞這些公共物品。一旦生態公共物品缺失或受到破壞，環境權利主體便不能像私權利主體那樣可以主張、放棄權利或自由選擇權利行使方式，因為環境的客觀狀態限制了其行為選擇。良好環境權人對其權利的行使，實質上已經突破了權利選擇理論關于權利主體意思自治、行為自由的觀點。良好環境是否客觀存在，是環境權得以實現的必要條件，正因為此，環境權利主體的行為必須符合生態規律。

3.標的要素：環境權利主體以履行義務的方式行使權利

如果把地球比做一個諾亞方舟，則人們享受舒適、健康的良好環境的前提是：必須保證船上有足夠的生態給養和舒適的空間，船的載重量始終處于安全的可承載范圍之內。要想滿足該前提條件，必須要求船上的所有人都履行不向生態系統無限索取、不揮霍生態產品的環境義務。唯有如此，才有可能保證所有主體都享有良好環境利益。正是在此意義上，可以說，履行環境義務是行使良好環境權的基本方式。在地球這個諾亞方舟上，每個人都既是環境權利者，又是環境義務者。

法律是社會管理和權利保護的調適器。一般情況下，法律可以主動追究違法者的責任或應權利主體的請求而排除權利行使之妨礙、迫使義務人履行義務、侵權人賠償損失等。但是，一般法律規則所調整的法律關系都是具體的、特定的，而由于環境法律關系中權利主體確定而義務主體不特定且權利人本身就是義務人，所以一般法律規則對規范良好環境權行使不可能發揮有效作用。生態環境受到的損害，正是社會主體過度行使權利的結果。如果缺乏強制性的環境義務配置而只設定環境權利，則權利人在“小我”的經濟利益的驅動下爭相獲得環境利益，最終可能使每個人都難以實現其環境權利。因此，法律必須對環境權利主體施加強制性的環境義務，這是社會主體實現良好環境權并獲得環境利益的基礎性前提條件。

4.制度環境要素：正當性訴求秩序建構

從一般法學理論出發，權利在本質上是作為道德上、法律上或在這兩方面都被證明是正當的個人或群體所要求的自由、權力或利益。權利具有多樣性，其來源于多樣性的社會訴求。當有些訴求被人們普遍接受、得到社會廣泛認可并為制度所維系和支持時，這些訴求就被賦予了正當性而具有了權利的特征。“正當”是一種社會評價或社會態度，是社會對某種行為狀態的贊同和認可。當社會主體的意愿與社會需要相融合時，這種意愿就被認為是正當的。也就是說，被社會所承認、所支持的訴求，才有可能是正當的訴求，才有可能成為權利。

前述幾種環境權理論都強調保護社會主體的權利，即對社會主體的正當訴求——追求環境利益給予特殊保護，通過賦予社會主體特殊的身份和特權，使其訴求被“認真地對待”。但是，為了實現環境利益，究竟是應該擴張權利，還是應該限制權利呢？事實上，良好環境受到損害是社會主體過度行使開發、利用自然資源的權利所導致的惡果。因此，良好環境權應當是一種接受權，客觀上不具有選擇性。如果社會主體期待良好環境，就必須限制自身對自然資源的無限索取和肆意揮霍。這是良好環境權所蘊含的制度環境要素。

三、良好環境權的實現

綜上，筆者在吸收權利要素“五要素說”合理內涵的基礎上，勾勒出了支撐良好環境權的四個要素條件：主體要素、行為要素、標的要素和制度環境要素。這四個要素條件相輔相成、辯證統一，體現著良好環境權的特性、功能、價值和實現路徑。

1.良好環境權的內涵

從良好環境權的要素條件出發，良好環境權是指在潔凈、安全、健康的環境中生存的自然權利和欣賞自然、愉悅精神的文化權利，具體包括清潔空氣權、潔凈水源權、對自然生態的美學娛樂權和精神愉悅權、免遭污染侵襲權等舒適生存權利和自由選擇權利。這些自然、文化權利具有共同的生物學基礎，并且都派生于非市場化的自然生態系統的支持功能、調節功能和服務功能。具體而言，良好環境權包括四重含義：（1）良好環境權的享有主體只能是自然人，包括當代人和后代人;其義務主體包括義務供給主體和義務維持主體。良好環境的生態義務供給主體是自然生態系統。自然生態系統為社會主體提供各種支持功能、調節功能和服務功能，其是任何社會經濟系統都不能替代的。良好環境的義務維持主體是一切社會主體，包括自然人、法人、社會組織和國家。凡是能對自然生態系統產生不利影響或干擾的社會主體，都有義務維持整體性生態功能的平衡和穩定。（2）良好環境權的環境對象是地球生物圈。地球生物圈是包括人和自然在內的整體性生態系統，包括自然經濟系統和社會經濟系統，在二者的關系上，社會經濟系統依賴于自然經濟系統而存在，是自然經濟系統的子系統。（3）良好環境權是一種概括性權利，涵蓋人類依賴于地球生態功能而享有的潔凈水源權、清潔空氣權、免遭污染侵襲權等舒適生存權。這里，筆者認為良好環境權不包括有學者提出的環境知情權、環境參與權、環境請求權等公民參與管理國家環境事務的權利以及表達和實現政治利益訴求的權利，也不包括可以進入市場的環境資源使用權。（4）良好環境權的權利和義務具有非對稱性，其中權利指向整體性的環境，為所有社會成員共同享有，任何人都不能把地球環境予以私有或分割，而義務所指向的環境是義務主體能影響或干擾到的局部環境或某項環境要素。不管是自然人、法人、社會組織，還是國家，其活動都只能對局部環境或單個環境要素產生影響，而不可能對整個地球生態系統的生態功能產生絕對影響。

2.良好環境權下的義務優位

如前所述，社會主體要求良好環境權的目的在于獲得環境利益，其環境權利的實現受客觀環境狀態制約，因此，環境權利主體必須以履行環境義務的方式來實現環境權利。換言之，環境權利主體行使良好環境權、實現環境利益必須以履行環境義務為出發點，其欲實現良好環境權，必須首先履行環境義務。良好環境權主體履行環境義務的廣度和強度，與其實現良好環境權、獲得環境利益的行為的自由程度成正比。

第一，環境問題的本質決定了環境義務優位。環境問題是由于人類對自然資源索取過度、污染物排放超出了自然承載能力而導致的，其實質是人類權利向自然界無限擴張的結果。解決已經發生或潛在的環境問題的有效途徑，是限制人類的環境不利行為，修復已被破壞的自然生態系統，這些都意味著應當對權利進行限制和環境義務應優先履行。

第二，良好環境權中權利與義務關系的特殊性決定了環境義務優位。實現良好環境權的前提是客觀上必須存在良好的環境狀態，而良好的環境狀態要求個體的行為必須服從整體的環境利益，這就決定了在個人環境權和整體性環境義務之關系的處理上，必須把義務置于優先和主導的地位，以履行義務為協調權利與義務關系的基礎。

第三，國際環境法規范體現了義務優位的原則。國際環境法規范從制定到實施，其主題都是履行義務。如《聯合國人類環境宣言》第6條提出，“為了保證不使生態環境遭到嚴重的或不可挽回的損害，必須制止在排放有毒物質或其他物質以及散熱時其數量或集中程度超過環境使之無害能力的行為”;《內羅畢宣言》第10條規定，“國際社會莊嚴重申各國對斯德哥爾摩宣言和行動計劃所承擔的義務”;《世界自然憲章》第3章的11條規定中，幾乎每條都包含“應該”“有義務”等術語;作為《聯合國氣候變化框架公約》的補充性文件，《京都議定書》第2—17條都是關于不同情況下的締約方義務和責任的規定。總體而言，目前的國際環境法規范和文獻，都放棄了權利本位而轉向了義務優位。

第四，國內環境法規范彰顯了義務優位。“國際環境法作為法律規范必須通過實施才能發揮對國際社會的規范作用，而國際環境法的實施，除了有關主體履行法律明確的具體義務之外，更重要的一種形式就是由國家機關把有關國際法律或其原則、精神轉化為國內法。”我國環境法律體系越來越體現出與國際環境法在義務優位方面的接軌。如2014年修訂的《環境保護法》實質上就是一部環境保護義務法，該法“總則”第4條規定“保護環境是國家的基本國策”，第6條規定了個人、企業和政府的環境義務與責任，另有關于環境保護的監督管理、保護和改善環境、防治污染和其他公害及法律責任的規定，其中無不滲透著環境義務和責任的要求。

3.義務優位對實現良好環境權的要求

第一，以環境義務為核心設計良好環境權，通過立法形成相關規范。我國新修訂的《環境保護法》依然沒有把良好環境權納入其調整范圍。筆者認為，我國應從立法上確認良好環境權。首先，應在《憲法》中規定社會主體對生態環境享有無害使用權，同時負有維護生態平衡的義務。其次，應通過《環境保護法》及其他單行環境法，對良好環境權及其義務進行細化、量化。良好環境義務的量化應體現三層理念：（1）為獲得并維持共同的環境利益，社會成員應擔負在必要的范圍內使其環境行為規范化、組織化的義務，企業應履行無害化排放義務。（2）按照“共同但有差別”的環境責任擔負原則，根據社會主體的環境行為已經或可能對環境造成危害的程度，公平地分配其應承擔的環境義務。（3）對社會成員索取、利用自然資源的權利進行限制，將此限制設置為一項絕對義務，使所有社會成員都不得從事與該義務相沖突的行為。

第二，厘清政府的環境管理職責，以正當程序保障良好環境權的實現。依據現代國家的權利法定原則，良好環境權的法律化是使該權利得到保障的前提條件，也是國家擔當環境管理職責的法律依據。我國新修訂的《環境保護法》進一步規范了環境保護監督管理部門的職能和責任，但有些歷史遺留問題仍需進一步化解。（1）解決環境管理機構重疊設置問題，使承擔不同環境管理職責的部門在機構設置上更加科學，其環境管理效率進一步提升。（2）解決部門立法與利益分割的問題，明確環境保護統管部門與分管部門之間的關系，消除多頭管理、管理混亂的局面。（3）由法律“授權國務院出臺行政法規，對縣級以上環境保護部門的設置進行統一規范，并理順國務院相關職能部門在環境資源管理上的權力和職責，解決權力交叉重疊、職責缺位的問題”。

四、結語

良好環境權無論是作為一項應然性權利，還是成為一項法律權利，其都應該有自身完整的理論。良好環境權必須以履行環境義務的形式來實現，這是其不同于一般權利的本質特征。這個權利特質在一定程度上也決定了環境法的本質，即環境法在本質上應是義務法而不是權利法。盡管從一般法理上講，權利和義務是一對孿生體，但對良好環境權而言，環境權利和環境義務是同一體，并且享受環境權利須以履行環境義務為條件。良好環境權主體所期盼的良好自然環境，其價值不能由市場來體現，而人的趨利避害本性又使其不會自覺舍棄自身利益而提供具有公共物品性質的良好環境，這就需要通過外力施加強制性的義務來限制或禁止一切對環境不利的行為。在現代法治社會，這個外力應當是法律規范。良好環境權法律化是修復受破壞環境、維護生態平衡的重要法律手段，在環境危機四伏的今天，這種立法舉措正當其時。好的法律規范鼓勵人們做有意義的事情，而“我們目前在環境領域缺少一種將切實可行性和真正合理性結合起來的規范思想”。良好環境是所有社會成員的期盼，其供給需要立法通過賦權和限權，設置以義務為本位的良好環境權，進而形成以義務為本位的環境法規范。

注釋

①例如，近年來霧霾天氣多發，人們非常渴望享受藍天、白云、明媚的陽光、清潔的水源等良好環境。②張文顯：《法學基本范疇研究》，中國政法大學出版社，1993年，第106頁。③呂忠梅：《論公民環境權》，《法學研究》1995年第6期。④這樣的環境問題是指不涉及具體受害人的全球性環境危害問題，如全球變暖、臭氧層空洞、土地沙漠化、災害性天氣（如霧霾天氣）等。⑤參見蔡守秋：《環境權初探》，《中國社會科學》1982年第3期;呂忠梅：《論公民環境權》，《法學研究》1995年第6期;徐祥民：《環境權論——人權發展歷史分期的視角》，《中國社會科學》2004年第4期。⑥在民事法律關系中，無論是人身關系還是財產關系，都有具體的權利主體和義務主體，一旦侵權行為發生，這兩種主體都是特定的且是一一對應的關系。行政法律關系中的權利主體和義務主體也是如此。⑦王樹義：《俄羅斯生態法》，武漢大學出版社，2001年，第166—214頁。⑧朱謙：《論環境權的法律屬性》，《中國法學》2001年第3期。⑨西方功利主義利益論的鼻祖邊沁將權利置于現實的利益關系中進行理解，認為權利對于其享有者而言就是利益或者好處，義務則意味著不利或負擔。邊沁之后的利益論者如奧斯丁、耶林等也持相似觀點。參見[美]羅斯科·龐德：《法理學》第1卷，鄧正來譯，中國政法大學出版社，2004年，第125—140頁。⑩自然享有權思想由日本學者巖佐茂在其2006年出版的《環境的思想與倫理》一書中提出，他認為自然享有權作為保障人與自然在生態系統中共存的權利，其設立目的是從法律上尋找保全自然的根據。徐祥民：《對“公民環境權論”的幾點疑問》，《中國法學》2004年第2期。北岳：《法律權利的定義》，《法學研究》1995年第3期。權利選擇理論的代表人物哈特認為，權利在本質上意味著其擁有者對他人的義務可以自由處置如放棄、取消或履行。擁有一項權利的人，就擁有了一項為法律所尊重的選擇。參見[英]哈特：《法律的概念》，張文顯等譯，中國大百科全書出版社，1996年，第81—101頁。[美]菲利普·塞爾茲尼克：《社群主義的說服力》，馬洪等譯，上海人民出版社，2009年，第68頁。[美]羅納德·德沃金：《認真對待權利》，信春鷹、吳玉章譯，上海三聯書店，2008年，第16頁。按照美國學者拉斐爾的觀點，權利分為行為權和接受權。接受權是指有資格接受某物或以某種方式受到對待的權利，該權利在很多情況下是不允許自由處置的，如兒童受父母關愛、撫養的權利就是一項排除選擇的接受權，無論在法律上還是道德上，兒童都沒有資格拒絕父母的監護。參見[英]A.J.M·米爾恩：《人的權利與人的多樣性：人權哲學》，夏勇等譯，中國大百科全書出版社，1995年，第115頁。有學者把權利的要素歸納為“利益”“自由”“主張”“權能”和“資格”，認為“以其中任何一種要素為原點，以其他要素為內容，給權利下一個定義，都不為錯”。參見夏勇：《人權概念的起源——權利的歷史哲學》，中國社會科學出版社，2007年，第44頁。董全：《生態功益：自然生態過程對人類的貢獻》，《應用生態學報》1999年第2期。[美]霍爾姆斯·羅爾斯頓：《環境倫理學》，楊通進譯，中國社會科學出版社，2000年，第219頁。良好環境權的主體只能是自然人。因為凡能享受良好環境者，除具備一定的社會性之外，還必須具有生物性即生物的自然生命特征，具有直接享用生態系統提供的新鮮空氣、清潔水源、美好風景等生態產品和服務的能力。盡管國家、法人或其他社會組織有時也會作為一個社會主體來行為，但其仍然是生態產品和服務的間接消費者，只有自然人才是直接消費者。徐祥民：《從全球視野看環境法的本位》，《環境資源法論叢》第3卷，法律出版社，2003年，第19頁。《京都議定書》中規定了“共同但有區別”的環境責任承擔原則，要求發達國家和發展中國家分別承擔與其發展水平相適應的環境義務。這項原則同樣適用于社會成員內部的環境義務分配。曹明德、龍鈺：《關于修改我國〈環境保護法〉的若干思考》，《中國人民大學學報》2005年第1期。[美]凱斯·R·孫斯坦：《自由市場與社會正義》，金朝武等譯，中國政法大學出版社，2002年，第326頁。

參考文獻

[1][美]赫爾曼·E·戴利，[美]喬舒亞·弗蕾.生態經濟學：原理與應用[M].徐中民等譯.鄭州：黃河水利出版社，2007.5.

[2][美]唐納德·沃斯特.自然的經濟體系：生態思想史[M].候文蕙譯.北京：商務印書館，2007.14.

[3]鄒龍妹.論法律與文化的相互作用機制[J].學術交流，2013，（12）.

[4]殷鑫.論生態正義的法律化[J].河南師范大學學報（哲學社會科學版），2014，（3）.

責任編輯：鄧林中州學刊2014年第11期新媒體傳播中的鏈接侵權及其規制2014年11月中?州?學?刊Nov.，2014

第11期（總第215期）Academic?Journal?of?ZhongzhouNo.11