新媒體傳播中的鏈接侵權(quán)及其規(guī)制

王志剛

摘要：鏈接作為新媒體的常態(tài)性傳播技術(shù)，其在推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)信息迅捷傳播的同時(shí)，也一再引發(fā)侵權(quán)行為。新媒體傳播中的鏈接侵權(quán)主要表現(xiàn)為淺鏈接侵權(quán)和深鏈接侵權(quán)兩種形式，淺鏈接侵權(quán)的發(fā)生主要源于我國(guó)新媒體行業(yè)缺乏嚴(yán)格的“先授權(quán)，后傳播”的版權(quán)意識(shí)，而未經(jīng)許可的深鏈接侵權(quán)則源于新媒體服務(wù)商對(duì)“避風(fēng)港規(guī)則”的濫用。鏈接侵權(quán)行為對(duì)新媒體傳播秩序造成很大危害，亟須從立法、司法、執(zhí)法和媒體行業(yè)自律層面予以有效規(guī)制。我國(guó)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)新媒體鏈接技術(shù)的制度規(guī)制，要通過典型判例明確相關(guān)行為指引，要強(qiáng)化新媒體傳播者的自律意識(shí)。

關(guān)鍵詞：新媒體傳播;鏈接;版權(quán)

中圖分類號(hào)：D923.49文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-0751（2014）11-0080-04

從個(gè)人用戶的視頻分享、微博轉(zhuǎn)發(fā)等常見的一般鏈接，到網(wǎng)站用戶之間各種信息資源的嵌入式鏈接，鏈接已經(jīng)成為人們生活中一種常見的數(shù)字化信息傳播方式。這種鏈接式傳播在促進(jìn)新媒體迅速發(fā)展、給人們帶來快捷便利的信息服務(wù)的同時(shí)，也誘發(fā)了鏈接式侵權(quán)等問題。對(duì)于新媒體的鏈接式傳播是否構(gòu)成侵權(quán)，無論在理論界還是實(shí)務(wù)界、國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，一直充滿爭(zhēng)議。如美國(guó)2011年“Flava訴社交視頻網(wǎng)站MyVidster”一案，初級(jí)法院作出了侵權(quán)判決，而聯(lián)邦上訴法院稱在網(wǎng)站嵌入侵權(quán)視頻不屬于違法行為。新媒體傳播中的鏈接侵權(quán)問題，只能在遵循版權(quán)法原則的基礎(chǔ)上探索合適的解決方式。本文擬結(jié)合相關(guān)案例，探尋其解決對(duì)策。

一、新媒體傳播中鏈接侵權(quán)的主要表現(xiàn)

當(dāng)前，新媒體傳播中的鏈接侵權(quán)主要表現(xiàn)為淺鏈接侵權(quán)和深鏈接侵權(quán)兩種形式。

1.淺鏈接引發(fā)的侵權(quán)

所謂淺鏈接，是指網(wǎng)絡(luò)傳播過程中一種普遍采用的簡(jiǎn)單鏈接，在這種沒有經(jīng)過太多技術(shù)加工的鏈接傳播中，網(wǎng)絡(luò)用戶可以看見鏈接的存在，也能夠看到這種鏈接所導(dǎo)引的文件指向。通常情況下，這種鏈接式傳播體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)傳播的快速共享特征，因而受到相關(guān)制度的支持，也常常在版權(quán)糾紛中受到“避風(fēng)港規(guī)則”的保護(hù)。“避風(fēng)港規(guī)則”為美國(guó)司法實(shí)踐所創(chuàng)，美國(guó)1998年《數(shù)字千年版權(quán)法》采納了這一規(guī)則，該法第512條（c）規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的行為雖然在客觀上侵犯了他人的權(quán)利，但其具備法律所規(guī)定的免責(zé)條件而不承擔(dān)賠償責(zé)任。該規(guī)定的積極意義在于免除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在特定條件下的侵權(quán)賠償責(zé)任，從而促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)發(fā)展和作品傳播。在我國(guó)，國(guó)務(wù)院2006年頒布施行的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)“避風(fēng)港規(guī)則”有所借鑒，該條例第23條就是對(duì)提供搜索或鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者予以免責(zé)的規(guī)定。但是，這種保護(hù)性規(guī)定僅僅是一種特定情況下的規(guī)則而非一種原則，并且該規(guī)定不適用于主觀侵權(quán)的例外情況，這為新媒體傳播中發(fā)生淺鏈接侵權(quán)埋下了隱患。

新媒體傳播中的淺鏈接侵權(quán)行為有兩個(gè)明顯特征，一是客觀上未能執(zhí)行“避風(fēng)港規(guī)則”中“通知—

刪除”機(jī)制的具體要求，二是行為人主觀上存在明顯的故意或過失而造成侵權(quán)。如我國(guó)眾多版權(quán)擁有者起訴國(guó)內(nèi)著名搜索引擎公司北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（簡(jiǎn)稱百度公司）鏈接侵權(quán)案件中，原告都曾告知百度公司其所鏈接的資源存在侵權(quán)嫌疑，但百度公司以相關(guān)資源并非其上傳為由而拒絕刪除，由此引發(fā)的版權(quán)訴訟最終以百度公司同意刪除相關(guān)資源而告終。如果鏈接者明知或應(yīng)知其所鏈接的資源存在明顯的版權(quán)問題，這種主觀侵權(quán)惡意就阻斷了“避風(fēng)港規(guī)則”的適用，行為人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2.深鏈接導(dǎo)致的侵權(quán)

深鏈接是指雖然鏈接設(shè)置者并未下載相關(guān)資源，但其通過技術(shù)手段使得網(wǎng)絡(luò)用戶在設(shè)鏈網(wǎng)站上而無須逐層進(jìn)入被鏈接網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)，就能夠直接獲得被鏈接網(wǎng)站的具體內(nèi)容資源。深鏈接中的嵌入式鏈接更是將被鏈接對(duì)象的網(wǎng)址技術(shù)性地“埋”在了自己的網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)當(dāng)中，作為自己網(wǎng)頁(yè)的一個(gè)組成部分。在嵌入式鏈接等深鏈接環(huán)境下，設(shè)鏈網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)用戶感覺不到自己的訪問是對(duì)其他網(wǎng)站的明顯鏈接，因而在近年來發(fā)生的鏈接式侵權(quán)訴訟中，部分淺鏈接傳播行為得以免責(zé)，而嵌入式鏈接等深鏈接者則往往敗訴。相對(duì)于淺鏈接，深鏈接傳播貌似可以適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播領(lǐng)域的“合理使用”原則，但實(shí)質(zhì)上其并不屬于“避風(fēng)港規(guī)則”所保護(hù)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，因而不能適用相關(guān)免責(zé)條款。

從近年來的司法實(shí)踐來看，一般意義上的淺鏈接已得到司法部門認(rèn)可，具有高度嵌入式特征的深鏈接則成為司法機(jī)關(guān)的重點(diǎn)規(guī)制對(duì)象。對(duì)一般淺鏈接的保護(hù)是對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的支持，對(duì)嵌入式深鏈接的相對(duì)禁止則是對(duì)信息資源版權(quán)擁有者的保護(hù)。這種信息傳播領(lǐng)域的鼓勵(lì)與禁止，實(shí)際上體現(xiàn)了國(guó)家在版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域?qū)?chuàng)造者與使用者的利益進(jìn)行平衡的要求。因此，在界定某一鏈接行為是屬于深鏈接還是淺鏈接時(shí)，主要應(yīng)考察該行為在傳播信息的過程中是否損害了版權(quán)人的合法利益。

二、新媒體傳播中導(dǎo)致鏈接侵權(quán)的原因

在新媒體鏈接傳播中，鏈接指向網(wǎng)站是否擁有鏈接指向作品資源的版權(quán)，直接影響鏈接網(wǎng)站侵權(quán)與否及其責(zé)任承擔(dān)程度。對(duì)于鏈接者而言，深、淺鏈接技術(shù)的采用也直接影響其侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的大小。鏈接指向作品有無版權(quán)和鏈接技術(shù)選擇，是誘發(fā)鏈接侵權(quán)的重要因素，也是鏈接侵權(quán)糾紛發(fā)生后司法機(jī)關(guān)必須厘清的技術(shù)事實(shí)。不過，鏈接傳播過程中的版權(quán)判斷和技術(shù)選擇都只是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)意識(shí)的外在表現(xiàn)，鏈接侵權(quán)行為發(fā)生的深層原因，在于網(wǎng)絡(luò)傳播者缺乏嚴(yán)格的“先授權(quán)，后傳播”意識(shí)和對(duì)“避風(fēng)港規(guī)則”的濫用。

1.網(wǎng)絡(luò)傳播者缺乏嚴(yán)格的“先授權(quán)，后傳播”的版權(quán)意識(shí)

“先授權(quán)，后傳播”是信息傳播領(lǐng)域一項(xiàng)重要的版權(quán)保護(hù)原則。在新媒體傳播中，就傳播者而言，其鏈接行為所涉及信息資源的內(nèi)容提供方是否獲得相應(yīng)的版權(quán)，是決定其鏈接傳播行為是否侵權(quán)的關(guān)鍵因素。如果所鏈接內(nèi)容的提供方獲得了版權(quán)人的授權(quán)，一般意義上的鏈接侵權(quán)即可排除。當(dāng)然在某些特定情況下仍存在侵權(quán)的可能，但即使發(fā)生糾紛，傳播者的鏈接行為也會(huì)受到“避風(fēng)港規(guī)則”的保護(hù)。如果鏈接指向網(wǎng)站并沒有獲得版權(quán)人的授權(quán)，鏈接者就必然存在侵權(quán)嫌疑，除非其能夠舉證其行為存在適用“避風(fēng)港規(guī)則”的條件。如在“上海森樂文化傳播有限公司訴北京時(shí)越網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”一案中，一審法院判決駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為被告所提供的是一種淺鏈接服務(wù)，淺鏈接傳播行為侵權(quán)以被鏈接網(wǎng)站侵權(quán)為前提條件，而原告所列舉的相關(guān)證據(jù)表明，被鏈接網(wǎng)站播放的涉案視頻是經(jīng)過原告合法授權(quán)的且在授權(quán)期限內(nèi)，因此，被鏈接網(wǎng)站不構(gòu)成對(duì)原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，被告的鏈接傳播行為也就不具有違法性。可見，在對(duì)目標(biāo)資源進(jìn)行鏈接傳播時(shí)，甄別內(nèi)容來源網(wǎng)站是否擁有版權(quán)應(yīng)當(dāng)成為鏈接傳播者必須履行的法律義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)傳播者只有審慎遵守“先授權(quán)，后傳播”的信息傳播原則，才能保證其信息傳播行為的合法性。

2.未經(jīng)許可的深鏈接傳播構(gòu)成“避風(fēng)港規(guī)則”的濫用

由于淺鏈接傳播行為可以適用“避風(fēng)港規(guī)則”，所以在新媒體傳播中因淺鏈接而引發(fā)的版權(quán)糾紛相對(duì)較少。而對(duì)于嵌入式鏈接等深鏈接行為，雖然鏈接網(wǎng)站并未對(duì)鏈接資源進(jìn)行實(shí)質(zhì)性儲(chǔ)存，但其在傳播效果上形同內(nèi)容提供商，因此，深鏈接所導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任，其主體就不僅是鏈接傳播者，還包括內(nèi)容提供者。正因?yàn)榇耍F(xiàn)實(shí)中很多實(shí)施嵌入式鏈接等深鏈接的網(wǎng)站，往往是在事先沒有接到任何通知的情況下就被訴至法院，其在訴訟中也不能以“避風(fēng)港規(guī)則”進(jìn)行抗辯。

如果網(wǎng)站為追求傳播效果而堅(jiān)持使用嵌入式鏈接等深鏈接方式，那么其必須強(qiáng)化對(duì)鏈接指向作品的版權(quán)審查義務(wù)。如果被鏈接網(wǎng)站并不擁有鏈接指向作品的版權(quán)，則其與鏈接網(wǎng)站構(gòu)成共同侵權(quán)。在這種情況下，通常是根據(jù)協(xié)議，鏈接侵權(quán)賠償金由被鏈接網(wǎng)站支付，但這種協(xié)議僅約束合同雙方，對(duì)被侵權(quán)者而言，其可以向鏈接網(wǎng)站主張連帶賠償責(zé)任，要求其先行賠償，然后向被鏈接網(wǎng)站追償。即使被鏈接網(wǎng)站擁有鏈接指向作品的版權(quán)，鏈接網(wǎng)站也面臨侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。在這種情況下，如果關(guān)于鏈接指向作品的版權(quán)許可僅限于在被鏈接網(wǎng)站使用，那么被鏈接網(wǎng)站與鏈接網(wǎng)站之間的二次許可協(xié)議就有可能侵害版權(quán)人的相關(guān)利益，因而可能構(gòu)成侵權(quán)。如2013年“上海某文化傳播公司訴溫州某數(shù)碼公司視頻鏈接侵權(quán)”一案中，原告稱被告未經(jīng)其授權(quán)就通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供其影視作品《赤壁（上）》和《投名狀》的在線播放服務(wù)，該行為嚴(yán)重侵害了其合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)賠償經(jīng)濟(jì)損失等。該案例的特點(diǎn)在于，在起訴之前，原告已經(jīng)授權(quán)北京某科技公司在互聯(lián)網(wǎng)上提供該兩部影視作品的播放、點(diǎn)播、下載等服務(wù)，授權(quán)期限自2010年8月1日至2012年7月31日，而被告也已與北京某科技公司簽訂了轉(zhuǎn)讓該兩部影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的協(xié)議。在這看起來合法合理的鏈接傳播模式下，實(shí)際上存在“任何第三方的傳播行為都需要另外授權(quán)”的問題。實(shí)踐中一些網(wǎng)絡(luò)傳播者頻繁使用的嵌入式鏈接等深鏈接方式，實(shí)質(zhì)上是對(duì)“避風(fēng)港規(guī)則”的濫用，這在司法層面很難成為免責(zé)事由。

三、鏈接侵權(quán)行為的規(guī)制

通過對(duì)新媒體傳播中淺鏈接侵權(quán)與深鏈接侵權(quán)的比較分析可以發(fā)現(xiàn)，新媒體傳播中較難規(guī)制的鏈接侵權(quán)行為，是以嵌入式鏈接為主要形式的深鏈接侵權(quán)行為。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)傳播者試圖以“避風(fēng)港規(guī)則”為抗辯事由而實(shí)施鏈接侵權(quán)的行為，需要從法律制度、司法實(shí)踐、行業(yè)約束等層面予以嚴(yán)格規(guī)制。

1.明確立法層面的制度規(guī)制

自1709年世界上第一部完整的版權(quán)法《安妮法令》出臺(tái)伊始，維護(hù)版權(quán)利益平衡就一直是版權(quán)法律制度的重要原則之一。這一原則在新媒體環(huán)境下表現(xiàn)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播版權(quán)管理領(lǐng)域以“通知—?jiǎng)h除”機(jī)制為核心的“避風(fēng)港規(guī)則”。“避風(fēng)港規(guī)則”已得到許多國(guó)家的認(rèn)同，但信息網(wǎng)絡(luò)傳播者在利用這一規(guī)則的同時(shí)，常常因各種原因而不斷“出軌”。當(dāng)前新媒體傳播中的深鏈接侵權(quán)行為，就是對(duì)這一規(guī)則的濫用。如何在新媒體環(huán)境下實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)傳播與限制使用之間的平衡，杜絕惡意深鏈接等侵權(quán)行為，已成為擺在立法者面前的制度難題。

我國(guó)現(xiàn)行立法引入了“避風(fēng)港規(guī)則”，但缺乏具體的細(xì)節(jié)性規(guī)定。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”2013年修訂的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14—17條從內(nèi)容和程序兩個(gè)方面，對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境下“避風(fēng)港規(guī)則”的使用作了較為全面的介紹。這些規(guī)定無疑大大推動(dòng)了我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。但是，現(xiàn)行立法對(duì)鏈接傳播侵權(quán)行為的界定，存在可操作性不強(qiáng)的弊端，難以解決相關(guān)實(shí)踐問題。如《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任;但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。”這一規(guī)定在一定程度上明確了新媒體傳播中鏈接行為侵權(quán)與否的界限，但對(duì)于鏈接方式的模糊表述以及對(duì)“明知或者應(yīng)知”這一主觀態(tài)度的界定不清，造成了司法實(shí)踐中對(duì)鏈接侵權(quán)的認(rèn)定難題。

規(guī)制新媒體傳播中的鏈接侵權(quán)，需要在法律層面對(duì)鏈接是否構(gòu)成侵權(quán)作出明確的技術(shù)性界定。2012年12月《最高人民法院關(guān)于審理侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第10條提出：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)，對(duì)熱播影視作品等以設(shè)置榜單、目錄、索引、描述性段落、內(nèi)容簡(jiǎn)介等方式進(jìn)行推薦，且公眾可以在其網(wǎng)頁(yè)上直接以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院可以認(rèn)定其應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。”該規(guī)定指出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在信息傳播過程中有信息加工行為并實(shí)際起到網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商角色的，應(yīng)將其界定為應(yīng)知性侵權(quán)。該規(guī)定雖然強(qiáng)化了信息網(wǎng)絡(luò)傳播者的侵權(quán)責(zé)任，但對(duì)于深鏈接的技術(shù)性界定問題未予明確，未來立法應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確。

2.明確司法層面的實(shí)踐指引

對(duì)鏈接侵權(quán)的規(guī)制，不僅需要法律層面的明確規(guī)定，而且需要司法層面的實(shí)踐指引。我國(guó)雖然不是判例法國(guó)家，但一些典型案例尤其是與新媒介技術(shù)發(fā)展息息相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的判決及其解讀，對(duì)于解決新媒體環(huán)境下的版權(quán)糾紛有著很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。相關(guān)判例一方面可以彌補(bǔ)版權(quán)制度層面因程序繁雜而導(dǎo)致的規(guī)制滯后性弊端，另一方面對(duì)于新媒體產(chǎn)業(yè)發(fā)展有著較強(qiáng)的指導(dǎo)性和影響力。以新聞聚合服務(wù)商“今日頭條”鏈接侵權(quán)事件為例：“今日頭條”所采用的深鏈接方式，其鏈接對(duì)象并非新聞發(fā)布方的網(wǎng)站主頁(yè)，而是直接指向最終資源目標(biāo)。這種鏈接方式雖然省去了用戶反復(fù)查找新聞信息的麻煩，但在整個(gè)信息傳播過程中沒有出現(xiàn)原版權(quán)人的基本信息，而是形成了“今日頭條”在“生產(chǎn)”新聞的閱讀體驗(yàn)。因此，就“今日頭條”的新聞鏈接傳播方式而言，對(duì)其應(yīng)以ICP（Internet?Content?Provider，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商）論處而不適用“避風(fēng)港規(guī)則”。即使作為傳播者，“今日頭條”也沒有盡到ISP（Internet?Service?Provider，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商）的注意義務(wù)。因?yàn)槠渖铈溄有袨榕c普通搜索引擎鏈接有著明顯區(qū)別：其所鏈接的新聞內(nèi)容不屬于無法確定指向的內(nèi)容，而是大多未獲版權(quán)人授權(quán)的新聞信息。由此可見，“今日頭條”通過鏈接發(fā)布信息的行為，既無法律許可也無事先授權(quán)和契約約定，其本質(zhì)上構(gòu)成典型的深鏈接侵權(quán)行為。對(duì)于“今日頭條”所涉案件，我國(guó)司法機(jī)關(guān)應(yīng)予嚴(yán)查，通過明確鏈接侵權(quán)行為的法律界限，為維護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播領(lǐng)域的版權(quán)秩序提供典型判例指引。

3.強(qiáng)化新媒體傳播的行業(yè)約束

行業(yè)約束相對(duì)于法律規(guī)制和司法指引而言，其時(shí)效性更強(qiáng)，也更具業(yè)務(wù)針對(duì)性。因此，制定及時(shí)有效的行業(yè)約束準(zhǔn)則，是規(guī)制新媒體傳播中鏈接侵權(quán)行為的重要措施。

事實(shí)上，我國(guó)并不缺乏解決新媒體版權(quán)問題的行業(yè)自律組織。如早在2005年1月，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)聯(lián)盟就已成立。該聯(lián)盟作為中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)行業(yè)自律工作委員會(huì)的下屬機(jī)構(gòu)，是由網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商、內(nèi)容服務(wù)商、著作權(quán)人三方共同發(fā)起的全國(guó)性、非營(yíng)利性自律組織。2014年8月，針對(duì)新媒體傳播環(huán)境下不斷出現(xiàn)的版權(quán)問題，百余家媒體齊聚北京成立了新媒體版權(quán)聯(lián)盟，該聯(lián)盟是由中國(guó)版權(quán)協(xié)會(huì)指導(dǎo)，人民網(wǎng)、中國(guó)網(wǎng)、國(guó)際在線、央視網(wǎng)、中國(guó)青年網(wǎng)、中國(guó)廣播網(wǎng)、中國(guó)新聞網(wǎng)等9家媒體聯(lián)合發(fā)起的非營(yíng)利性協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。近年來，類似的旨在維護(hù)行業(yè)版權(quán)秩序的版權(quán)聯(lián)盟不斷涌現(xiàn)，在推進(jìn)行業(yè)自律、普及版權(quán)知識(shí)、維護(hù)聯(lián)盟成員的版權(quán)等方面作了較大努力。然而，這些聯(lián)盟只是搭建了一個(gè)溝通交流的平臺(tái)，并未形成打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、維護(hù)版權(quán)者權(quán)益的“利劍”。如中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)聯(lián)盟網(wǎng)站公布的“黑名單”中，列出了南非世界杯足球賽點(diǎn)播權(quán)侵權(quán)企業(yè)共4批29家，但該網(wǎng)站“處理情況跟蹤”版塊下沒有任何內(nèi)容，從而對(duì)實(shí)現(xiàn)黑名單規(guī)則維護(hù)版權(quán)秩序的良好初衷并無實(shí)際效果。新媒體傳播中鏈接侵權(quán)問題的行業(yè)自律，既要建立聯(lián)盟，更要強(qiáng)調(diào)聯(lián)盟對(duì)行業(yè)自律的實(shí)際效果。版權(quán)聯(lián)盟在處理其成員之間的版權(quán)糾紛時(shí)，要彰顯聯(lián)盟對(duì)糾紛解決的權(quán)威地位，謀求聯(lián)盟出具的懲罰意見在版權(quán)行政處罰或司法處罰層面的影響力，強(qiáng)化版權(quán)行業(yè)自律對(duì)維護(hù)新媒體傳播秩序的作用。

參考文獻(xiàn)

[1]毛之敏.設(shè)鏈行為之間接侵權(quán)的認(rèn)定——兼評(píng)優(yōu)度訴迅雷案一審判決[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2008，（7）.

[2]胡開忠.“避風(fēng)港規(guī)則”在視頻分享網(wǎng)站版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中的適用[J].法學(xué)，2009，（12）.

[3]楊麗，陳洪.四川高院判決寧波成功通信公司訴涼山電視臺(tái)侵犯網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案[N].人民法院報(bào)，2010-03-04.

[4]鄒韌.搜索鏈接侵權(quán)與否看源頭[N].中國(guó)新聞出版報(bào)，2012-09-28.

[5]黃宏.鹿城法院審理視頻鏈接案：超鏈接也可能侵權(quán)[N].浙江日?qǐng)?bào)，2013-03-21.

[6]最高人民法院關(guān)于審理侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（征求意見稿）[N]，人民法院報(bào)，2012-04-23.

[7]最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定[N]，人民法院報(bào)，2012-12-27.

責(zé)任編輯：鄧林中州學(xué)刊2014年第11期農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口的農(nóng)地退出態(tài)度及政策建議——基于河南省的調(diào)查數(shù)據(jù)2014年11月中?州?學(xué)?刊Nov.，2014

第11期（總第215期）Academic?Journal?of?ZhongzhouNo.11