關(guān)于檢索系統(tǒng)測度科研成果的問題探究

林琳遼寧省科學技術(shù)情報研究所 110168

關(guān)于檢索系統(tǒng)測度科研成果的問題探究

林琳
遼寧省科學技術(shù)情報研究所 110168

在海量文獻環(huán)境下測度科研成果信息，已經(jīng)成為文獻檢索系統(tǒng)的重要組成部分。檢索系統(tǒng)測度科研成果是在信息檢索、文獻計量學與電子商務(wù)推薦系統(tǒng)研究成果綜合演變下發(fā)展起來。文章充分結(jié)合國內(nèi)外實際使用情況，分析了過度使用檢索系統(tǒng)測度學術(shù)成果的原因，進一步指出了在使用檢索刊物的過程中，在做學術(shù)成果評價和判斷時一定要結(jié)合當前系統(tǒng)給予合理客觀的表述。

協(xié)同過濾；檢索系統(tǒng)；科研成果

利用檢索系統(tǒng)測度學術(shù)成果由于受到諸多因素的影響，難以充分保證評價結(jié)果的準確性和公正性，科研管理活動中過度的依賴某些測度指標如被引率、影響因子、被收錄指標等可能會使測評結(jié)果有失偏頗，嚴重時可能會導致學術(shù)不公。因此，利用檢索系統(tǒng)評價學術(shù)成果和制定科研政策時要十分慎重，還需要對此方法進行更深入的研究，找出合理的使用范圍和恰當?shù)氖褂脤ο螅⒆⒁馀c專家評議等其他方法進行有效的結(jié)合，只有這樣才能獲得客觀的評價結(jié)果。

1.檢索刊物測度學術(shù)成果理論概述

我國目前評價學術(shù)成果的方法一般有兩條途徑：一是同行專家評議；二是利用檢索系統(tǒng)進行評價。兩種方法各有長處和弊端。同行專家評議通常采用鑒定會、評審會、論證會、網(wǎng)評的方式進行，由于評價的主體是人，因此易受人為因素影響；利用檢索系統(tǒng)進行評價，評價的主體是物即檢索系統(tǒng)，考慮到學術(shù)成果評價是一個復雜的智力勞動，沒有人參與的評價其可靠性令人懷疑。近年來國內(nèi)有人建議將兩種方法結(jié)合使用，發(fā)揮各自的長處，但是，具體有效的辦法還鮮見應(yīng)用。學術(shù)成果的評價受到了來自方方面面的干擾，利用檢索系統(tǒng)評價學術(shù)成果，在一定程度上排除了人為因素，因此，在目前的環(huán)境下管理部門運用此方法進行學術(shù)成果評價有一定的合理性。但是無論如何學術(shù)成果評定中最積極、最活躍、最有效的因素是人，缺乏了人的參與，學術(shù)成果評定的權(quán)威性就要打折扣。從某種意義上說，僅僅依靠檢索系統(tǒng)測度學術(shù)成果是見物不見人，從一個極端走到了另一個極端。科研管理部門不需要組織耗時費力的專家鑒定會、成果評審會，科研管理者也不需要與科研成果相關(guān)的專業(yè)知識，只須要求承擔學術(shù)研究的部門和個人提供相應(yīng)的收錄與引用證明，接下來的工作就是進行論文核對和數(shù)量對比，看是否達到了規(guī)定的要求。

2.檢索系統(tǒng)測度學術(shù)成果局限性分析

2.1 檢索評價過程

評價學術(shù)成果的步驟為，科研管理部門規(guī)定某種檢索系統(tǒng)為評價平臺，確定該檢索系統(tǒng)所收錄期刊的范圍(核心期刊)，核對被評價論文是否發(fā)表在來源期刊之上，確認學術(shù)成果。評價學術(shù)成果的步驟為，科研或教學管理部門確定某種引文刊物為評價期刊，利用該檢索刊物統(tǒng)計該論文被引用的次數(shù)或被該檢索刊物收錄的情況，確認學術(shù)成果。利用上述兩種方式測度學術(shù)成果都是間接性的，利用檢索系統(tǒng)評價學術(shù)成果基于這樣的假設(shè)，檢索系統(tǒng)收錄的來源期刊必須是高質(zhì)量的(核心期刊)且來源期刊刊載的論文是高質(zhì)量的，實際上無論是檢索系統(tǒng)收錄來源期刊的標準還是核心期刊選用學術(shù)論文的標準，都與學術(shù)成果評價的標準是不一樣的。學術(shù)成果和學術(shù)論文有非常密切的聯(lián)系，但并非等同，學術(shù)論文是學術(shù)成果的表現(xiàn)形式之一，學術(shù)成果的本質(zhì)是對科研、生產(chǎn)和社會進步產(chǎn)生的推動力，這是評價學術(shù)成果的最根本的標準。從另一角度講，一項學術(shù)成果即便沒有形成任何論文乃至文字，也不應(yīng)因此埋沒它的真正價值。因此，僅利用檢索刊物來評價學術(shù)成果，實際上是一種間接的評價過程，難以保證評價結(jié)果的準確性和公正性。這樣的評價方法實際上是科研管理部門把自己的將評價權(quán)交給了檢索系統(tǒng)的編輯部門和學術(shù)期刊的編輯部門。

2.2 評價檢索標準

我們知道，衡量檢索系統(tǒng)的主要標準是系統(tǒng)的查全率和查準率，查全率是指檢索系統(tǒng)能否把相關(guān)專業(yè)文獻收全，也就是指檢索系統(tǒng)所報道文獻的覆蓋范圍。像化學文摘(CA)、工程索引(Ⅱ)這類大型檢索系統(tǒng)都以極高的文獻覆蓋率而著稱，只是由于近年來文獻量增長太快，受人力物力制約，才不得不對收錄的來源期刊進行篩選，但無論如何，收錄范圍和覆蓋率始終是衡量檢索系統(tǒng)的重要標準。衡量檢索系統(tǒng)還有一些其他方面的標準.如能否為使用者提供盡可能多的檢索途徑，使用是否方便，報道文獻是否及時等，但所有這些都不構(gòu)成對所收錄期刊乃至論文質(zhì)量的評價。

2.3 檢索系統(tǒng)編制目的

檢索系統(tǒng)的編制目的就是把分散在不同形式的出版物、不同載體的文獻信息按照一定規(guī)則組織起來并予以集中揭示，其主要的功能就是為科研工作者查找和利用文獻提供便利。檢索系統(tǒng)用于測度學術(shù)研究成果只是近年來的事情，充其量只是一個派生功能，而不是檢索系統(tǒng)的本質(zhì)屬性。某些期刊類的工具書如由北京大學圖書館牽頭研究編輯的《中文核心期刊要目總覽》初衷是為文獻、情報工作者，為各類圖書館、情報信息機構(gòu)選刊訂刊提供依據(jù)。另外，從事圖書館、情報工作的學者都知道檢索系統(tǒng)在評價學術(shù)成果時其主要功能是提供新穎性的說明，也就是通常所說的某項科研成果是否見諸于公開報道的文獻，至于學術(shù)成果的價值并非是檢索系統(tǒng)本身能夠說明的。

2.4 檢索系統(tǒng)編制技術(shù)

題錄、文摘類檢索系統(tǒng)通常都是通過刊載學術(shù)論文的期刊是否被選做題錄或文摘的來源期刊作為評價依據(jù)。題錄、文摘類檢索系統(tǒng)的選刊標準往往是以來源期刊的學科范圍以及來源期刊所載文獻數(shù)量與檢索系統(tǒng)所規(guī)定學科的相關(guān)性比例為主要依據(jù)，而來源期刊的質(zhì)量并不一定是主要入選標準。例如，工程索引(EI)編輯部在其選刊標準中明確提出兩條：一是期刊的學科范圍；二是期刊的質(zhì)量H1，而期刊的質(zhì)量從其選刊的說明中我們只能理解為期刊編輯的版面質(zhì)量。因此，僅從檢索系統(tǒng)收錄來源期刊的范圍來確定學術(shù)期刊乃至學術(shù)論文的質(zhì)量具有很大的局限性。引文類檢索系統(tǒng)通常是通過被評價論文是否刊登在來源期刊之上或論文的被引用頻次來測度學術(shù)成果的。來源期刊的選用以及具體的測度指標如影響因子、被引頻次等受學科、語種、國家、地域的影響很大。基本假設(shè)不夠嚴密的缺陷導致了引用文獻的動機復雜性和多樣性，自引、反引(批評式引用)、轉(zhuǎn)引(直接把別人的參考文獻列出)、友情互引、偽引(為嘩眾取寵，虛列引用文獻)、漏引(有意)等使得評價結(jié)果產(chǎn)生很大的差異。

3.結(jié)束語

人類進入加世紀以后，科學技術(shù)飛速發(fā)展，作為反映科學技術(shù)成果的文獻信息激增，有人稱之為“信息爆炸”，如何能從如此海量信息中快速、準確的找到所需要的信息成為科學研究工作者的迫切希望，很多檢索刊物就是在這種環(huán)境下誕生的。綜上所述，濫用檢索系統(tǒng)測度學術(shù)成果則在一定程度上成為學術(shù)不端行為、造假抄襲的誘因，不僅發(fā)生在普通科技人員身上，有的還涉及到大學的教授、博士生導師、校長、長江學者、甚至兩院院士，很多人開口必言談SCI、影響因子，以檢索系統(tǒng)為統(tǒng)計基礎(chǔ)的各類排行榜滿天飛。我國科學家十分關(guān)心建立科學合理的學術(shù)成果評價體系，對于如何正確使用檢索系統(tǒng)測度學術(shù)研究成果提出了很多的真知灼見。科研管理的模式偏重于定量化，過分強調(diào)SCI影響因素，但是這可以作為某一因素，而不是決定性因素。

[1]張蓓.淺談模糊檢索在信息檢索中的應(yīng)用與優(yōu)化[J].現(xiàn)代教育,2013,015.69-71

[2]何衛(wèi)華.高校科研成果網(wǎng)絡(luò)化服務(wù)平臺的設(shè)計與研究[J].圖書館學刊,2014(1)62-64