“治黃”列國(guó)策

合法加管制能否“包治性病”

在荷蘭，盡管性交易是合法的，但還是有很多顧客“完事”后覺(jué)得自己做了不道德的事，希望精神上得到“凈化”，要找宗教場(chǎng)所懺悔。于是，在短短十多年里這里矗立起各種宗教場(chǎng)所

所謂“合法加管制”，是指在法律層面性交易合法化，同時(shí)制定并嚴(yán)格執(zhí)行相應(yīng)的行業(yè)規(guī)范。

實(shí)行這一模式的國(guó)家包括歐洲的荷蘭、德國(guó)、瑞士、愛(ài)沙尼亞、希臘，非洲的塞內(nèi)加爾，美洲的墨西哥、哥倫比亞、委內(nèi)瑞拉、秘魯、厄瓜多爾、玻利維亞、烏拉圭、巴拉圭，大洋洲的新西蘭等國(guó)，以及土耳其、孟加拉國(guó)。此外，美國(guó)的內(nèi)華達(dá)州（拉斯維加斯除外）和澳大利亞?wèn)|部昆士蘭、新南威爾士州和維多利亞三州也實(shí)行這一模式。

“合法”是有代價(jià)的。

在荷蘭，“合法”意味著性工作者必須對(duì)登記部門犧牲個(gè)人隱私?！邦櫩汀痹谕瓿山灰浊?，需致電專門的熱線，核實(shí)“服務(wù)人員”是否具備合法的工作資格，否則后果自負(fù)（和未登記的性工作者進(jìn)行交易是非法的，如果對(duì)方是未成年人則觸犯刑律）；“合法”還意味著“公開(kāi)展覽”。例如，在阿姆斯特丹著名的德瓦倫紅燈區(qū)，所有性服務(wù)場(chǎng)所必須使用透明門窗且燈火通明。安特衛(wèi)普紅燈區(qū)更規(guī)定，性工作者需在透明櫥窗里自我展示，并和“顧客”公開(kāi)議價(jià)。

由于德瓦倫紅燈區(qū)是合法經(jīng)營(yíng)的性交易場(chǎng)所，這里的配套設(shè)施可謂從物質(zhì)到精神一應(yīng)俱全。所謂“物質(zhì)”，并非各種情趣用品商店，而是為性工作者解決后顧之憂的場(chǎng)所：德瓦倫區(qū)的中心是本區(qū)最早的一座教堂——烏特科克教堂，教堂邊上有一座托兒所，是專為性工作者提供托兒服務(wù)的；所謂“精神”，是指遍布紅燈區(qū)里的各種宗教場(chǎng)所。盡管在荷蘭，性交易是合法的，但還是有很多顧客“完事”后覺(jué)得自己做了不道德的事，希望精神上得到“凈化”，要找宗教場(chǎng)所懺悔。但顧客來(lái)自世界各國(guó)，原有的烏特科克教堂是新教教堂，無(wú)法兼顧“宗教多元化”的需要。于是，在短短十多年里這里矗立起各種宗教場(chǎng)所。

德國(guó)雖然2002年1月1日起才開(kāi)放性服務(wù)業(yè)，但形式最靈活多樣，既有類似荷蘭的“夜店式”（但無(wú)需“透明化”），也有“一樓一鳳”的所謂“法蘭克福式”（性工作者在公開(kāi)的“性公寓樓”開(kāi)業(yè)，每人都有獨(dú)立的單元），甚至“站街服務(wù)”也是允許的，只是必須在指定的“拉客區(qū)”和指定“營(yíng)業(yè)時(shí)間”內(nèi)工作。例如，波恩的“站街開(kāi)放時(shí)間”就是22：15至次日6：00。

在美國(guó)唯一實(shí)行“合法加管制”的內(nèi)華達(dá)州，合法妓院俗稱“山莊”，總共有二十多家，均坐落在偏僻的鄉(xiāng)間，甚至沙漠深處，實(shí)行“集約化管理”和“明碼實(shí)價(jià)”。一些“山莊”之間還建立了“業(yè)務(wù)合作聯(lián)盟”。由于“山莊”都遠(yuǎn)離鬧市，因此只能靠公開(kāi)在指定的傳媒上刊登廣告招攬客人。也正因如此，來(lái)這里的“顧客”都是直奔主題，省卻了許多虛套。

比較有趣的是，美國(guó)的“山莊”并非“美女大本營(yíng)”，許多性工作者的相貌并不出眾。由于“山莊”都建立在不毛之地，除了專門來(lái)買春的嫖客，最常見(jiàn)的過(guò)路客，是行路過(guò)程中順便繞一圈的卡車司機(jī)們。他們往往就熟不就生，對(duì)相貌并不挑剔，但很在意老熟人的感覺(jué)。

“合法加管制”的主要目的，一是希望通過(guò)“合法”滿足部分單身人士的性需求，并減少涉性犯罪，同時(shí)避免掃黃靡費(fèi)更多公共資源和由此連帶產(chǎn)生的公權(quán)力尋租現(xiàn)象；二是認(rèn)定性交易雙方是自愿發(fā)生的商業(yè)行為，不傷及第三者的具體利益，無(wú)需動(dòng)用公權(quán)力禁止；三是認(rèn)為“合法加管制”可以提高安全系數(shù)，尤其可有效保護(hù)性工作者，避免其在秘密狀態(tài)下感染性病，遭受黑社會(huì)盤剝，和成為刑事犯罪的犧牲品。

但正如一些社會(huì)學(xué)家所觀察到的，這些目的有的達(dá)到或部分達(dá)到（如減少性病傳播），有的則效果不佳。

首先，“合法加管制”固然避免了掃黃對(duì)公共資源的靡費(fèi)，卻額外增加了“管制”的靡費(fèi)。例如，德國(guó)波恩為保護(hù)站街女的自由和兼顧社會(huì)秩序，劃定了特別的站街區(qū)，動(dòng)用警力，甚至設(shè)置專門ATM機(jī)、自助式收稅機(jī)和安全套售貨機(jī)，為站街區(qū)服務(wù)。

其次，“合法加管制”的確在很大程度上避免了權(quán)力尋租，卻無(wú)法擺脫黑社會(huì)和國(guó)際“人蛇”集團(tuán)的滲透。一度被譽(yù)為這一模式“楷模”的荷蘭，近年來(lái)曾多次查出過(guò)從拉美和非洲通過(guò)“人蛇”誘騙（甚至用巫術(shù)逼迫）前來(lái)從業(yè)的少女。德國(guó)則有東歐犯罪團(tuán)伙從保加利亞、波蘭、羅馬尼亞等國(guó)走私女性。

第三，曾支持這一模式的女權(quán)團(tuán)體發(fā)生分化。一些團(tuán)體指出，無(wú)法確?！邦櫩汀币欢ㄊ俏椿檎?，如是已婚人士，所謂“不傷及第三者利益”就無(wú)法保證。

第四，“開(kāi)放性交易可減少涉性犯罪”一度在荷蘭成為事實(shí)，但近來(lái)有社會(huì)學(xué)家研究認(rèn)為，效應(yīng)并不顯著，且其他犯罪（如人口走私和有組織犯罪）也可能相應(yīng)增加。德國(guó)一些開(kāi)放性交易的城市，同樣出現(xiàn)針對(duì)性工作者的暴力犯罪增加的情況，以至于有人開(kāi)始反思，開(kāi)放性交易在德國(guó)是否有些過(guò)猶不及，走得太遠(yuǎn)了。

在實(shí)施這一模式的國(guó)家，管制的重點(diǎn)首先是確保性工作者的安全。如瑞士的性工作區(qū)域，留給性工作者的通道既寬敞又方便，留給“顧客”的則截然相反，目的是便利性工作者遭遇意外時(shí)逃生。荷蘭的“透明化”和德國(guó)對(duì)“站街區(qū)”的管制，很大程度上也是為了保護(hù)性工作者的人身安全。

不過(guò)，一些性工作者對(duì)此不滿，認(rèn)為這種模式下“根本談不上性工作自由”。還有業(yè)內(nèi)人士坦言，這種模式令“顧客”感到不舒服，管制下的價(jià)格也無(wú)法提高，“生意額”還不如非法狀態(tài)。歐洲部分性工作者甚至組成團(tuán)體，呼呼重新取締合法性行業(yè)。

花樣翻新的“半管制”

加拿大女警曾采取“釣魚(yú)”執(zhí)法對(duì)付嫖宿幼女者，女警在性交易前連續(xù)兩次告知“顧客”自己未滿18歲，并問(wèn)“你還繼續(xù)么”，如對(duì)方明確繼續(xù)，就會(huì)當(dāng)場(chǎng)被捕

實(shí)施“半管制”的國(guó)家，比“合法加管制”的要多得多，且花樣翻新。

如日本理論上是“賣淫禁止國(guó)家”，但實(shí)際上色情業(yè)在日本處于半公開(kāi)狀態(tài)?！帮L(fēng)俗店”、“肥皂店”等色情交易場(chǎng)所公開(kāi)營(yíng)業(yè)，“顧客”在交易時(shí)會(huì)首先向性工作者購(gòu)買一件小商品（通常是一瓶水），然后真正的性交易就以“邂逅后免費(fèi)的你情我愿”理直氣壯地開(kāi)始，所付的嫖資則變成了“熟人間的饋贈(zèng)”。這種模式從表面上看，是“禁站街不禁夜店”。

在加拿大，個(gè)人形式下的賣淫是合法的，但有組織的賣淫則是非法的，開(kāi)設(shè)妓院、拉皮條等行為都被嚴(yán)禁止。這種模式從表面上看與日本截然相反，是“禁夜店不禁站街”。

在瑞典，賣淫是合法的，但買春卻是非法的，政府的“掃黃”只針對(duì)嫖客，不針對(duì)性工作者。

“半管制”實(shí)際上是一種折衷，既一方面認(rèn)為性交易是個(gè)人自由，不應(yīng)受到處罰，另一方面又擔(dān)心性交易泛濫引發(fā)連帶社會(huì)問(wèn)題，對(duì)其實(shí)行一定的限制。

日本式的“禁止賣淫”模式受到較多非議，因?yàn)檫@種模式在理論上仍然視性交易為非法，性工作者很難擺脫重重盤剝。此外，這種模式對(duì)所謂“援交”行為放任自流，很難避免未成年人受到侵害。

加拿大式的“禁夜店不禁站街”，被認(rèn)為對(duì)性工作者個(gè)體給予了較多尊重，因?yàn)樗齻兊膫€(gè)人行為不會(huì)被視作違法。警方雖然也會(huì)掃黃甚至“釣魚(yú)”，但不會(huì)針對(duì)性工作者（加拿大女警曾采取“釣魚(yú)”執(zhí)法對(duì)付嫖宿幼女者，女警在性交易前連續(xù)兩次告知“顧客”自己未滿18歲，并問(wèn)“你還繼續(xù)么”，如對(duì)方明確繼續(xù)，就會(huì)當(dāng)場(chǎng)被捕）。

這一模式最大的問(wèn)題，是對(duì)性工作者安全保護(hù)不夠。在加拿大，許多性工作者成為街頭暴力的受害者，最著名的是 “豬圈狂魔”案。

羅伯特·皮克頓是加拿大卑詩(shī)省大溫哥華地區(qū)高貴林港的養(yǎng)豬業(yè)者。自1997年至2004年，他先后謀殺了49名站街女，并埋尸自家豬圈，甚至將豬肉和人肉絞碎混合，分贈(zèng)親友鄰居食用。直到2004年因?yàn)橐黄鹋既皇录讲虐l(fā)現(xiàn)這名殺手。有分析人士指出，“禁夜店不禁站街”的模式和性工作者的處境，讓她們成為最易覬覦的侵害對(duì)象。由于她們是誰(shuí)都很少有人關(guān)注，即便“人間蒸發(fā)”也未必被發(fā)現(xiàn)。

瑞典式的“抓嫖不抓娼”被認(rèn)為從理論上較好兼顧了性工作者和社會(huì)的安全，以及人身自由和社會(huì)秩序的平衡。但也有人指出，買賣是統(tǒng)一體，一方面允許賣，另一方面不允許買，本身就自相矛盾。

華人圈的特殊性

和許多人想象中不同的是，香港不僅有掃黃，而且很嚴(yán)厲。警署有專門設(shè)立的掃黃部門和便衣、軍裝掃黃團(tuán)隊(duì)，其任務(wù)是打擊娛樂(lè)場(chǎng)所的非法群體性賣淫活動(dòng)，以及查處在夜店等地進(jìn)行非法性交易的偷渡客

香港在歷史上曾允許娼妓業(yè)合法，1935年6月30日正式禁娼，但理論上仍是中國(guó)領(lǐng)土、行使中國(guó)習(xí)慣法的九龍城寨例外。直到1993年九龍城寨被拆，香港始終存在一個(gè)娼妓業(yè)公開(kāi)招搖過(guò)市的“三不管地帶”。

香港有關(guān)法律規(guī)定，兩人以上賣淫場(chǎng)所，以及在這類場(chǎng)所賣淫為非法，但性工作者因此發(fā)展出鉆法律漏洞的“一樓一鳳”模式——即每個(gè)房間只有一名性工作者，俗稱“鳳姐”。

“鳳姐”既有自營(yíng)，也有和老板分賬，法律不予追究。如鄰居投訴，也只能進(jìn)行民事訴訟。

由于存在“一樓一鳳”這種實(shí)際上合法的性交易方式，加上警方嚴(yán)厲打擊其他形式的性交易行為，街頭拉客的“流鶯”遠(yuǎn)較其他國(guó)際大都市要少。因此，有人認(rèn)為，“一樓一鳳”的出現(xiàn)，對(duì)香港的社會(huì)秩序和城市形象有一定的好處。

和許多人想象中不同的是，香港不僅有掃黃，而且很嚴(yán)厲。警署有專門設(shè)立的掃黃部門和便衣、軍裝掃黃團(tuán)隊(duì)，其任務(wù)是打擊娛樂(lè)場(chǎng)所的非法群體性賣淫活動(dòng)，以及查處在夜店等地進(jìn)行非法性交易的偷渡客。事實(shí)上，掃黃是清理非法入境并從事性交易的偷渡客最重要的手段之一。

對(duì)“一樓一鳳”是否應(yīng)該容忍，香港社會(huì)也有不同聲音。支持者認(rèn)為，此舉可以有效減少涉性犯罪，并為低收入者提供解決生理需要的途徑。但反對(duì)者認(rèn)為，“一樓一鳳”并不能真正確保性工作者人身安全，獨(dú)處的“鳳姐”很容易成為暴力犯罪對(duì)象。由于“鳳姐”必須付出較普通廣告更高的價(jià)格才能自我宣傳，為確保生意，她們往往不得不依附于老板，從而難逃黑社會(huì)的控制。更有人指出，“一樓一鳳”歷來(lái)是“人蛇”和“偷渡妹”的重災(zāi)區(qū)。

臺(tái)灣也曾經(jīng)歷過(guò)娼妓業(yè)合法時(shí)代，但國(guó)民政府遷臺(tái)后實(shí)行社會(huì)改革，其改革后的模式和瑞典正好相反，是“罰娼不罰嫖”——即根據(jù)《社會(huì)秩序維護(hù)法》，規(guī)定嫖客買春無(wú)罪，娼妓賣淫有罪。正因如此，歷史上臺(tái)灣也曾經(jīng)常進(jìn)行大規(guī)模掃黃，且只抓妓女，不抓嫖客。

然而，性交易作為一種職業(yè)從未在臺(tái)灣絕跡。在臺(tái)灣各大城市，紅燈區(qū)事實(shí)上“合理不合法”地一直存在，而且由于不是合法行當(dāng)，性工作者只能依托夜店，或索性在街頭“打游擊”。一些衣著清涼、負(fù)責(zé)兜售其他合法商品的年輕女性，也可能兼營(yíng)性交易這種特殊的“副業(yè)”。

這種“罰娼不罰嫖”的模式事實(shí)上沿襲了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)男尊女卑和視娼妓為賤業(yè)、卻把男性嫖娼視作風(fēng)流雅事的痼疾。

2009年，臺(tái)灣“最高法院大法官”發(fā)布“釋字第666號(hào)解釋”，認(rèn)為“罰娼不罰嫖”違反憲法平等原則，應(yīng)予修改；2011年11月，《社會(huì)秩序維護(hù)法》修正為“性交易專區(qū)內(nèi)娼嫖不罰，專區(qū)外娼嫖皆罰”，但因?yàn)橹两褚矝](méi)有一個(gè)縣市“吃螃蟹”開(kāi)設(shè)這樣的專區(qū)，實(shí)際上這條修正形同虛設(shè)。