物業公司注銷后誰來承擔責任

案名：王某支付物業費申訴案

[基本案情及訴訟經過]

2004年5月，王某所在小區的業主委員會與甲物業有限責任公司（以下簡稱甲公司）簽訂了《物業管理服務合同》，為期3年。2007年5月合同期限屆滿，小區業主委員會因故未能依法換屆成立。后甲公司在某市物業管理辦公室的指示下按原物業管理服務合同繼續為小區提供物業管理服務。甲公司于2009年11月訴至法院，要求王某支付自2007年5月至2009年10月未交納的物業費。

一審法院審理后認為小區的業主委員會與甲公司簽訂的物業服務合同合法有效。合同期限屆滿后小區新一屆業主委員會一直未依法成立，該小區客觀上不具備簽訂新物業服務合同或者選聘其他物業服務主體的資格。因此，有關部門為小區全體業主利益考慮，要求甲公司按照原物業服務合同的內容和標準，繼續為該小區業主提供服務。根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）中第2條“當事人未以書面形式或者口頭形式訂立合同，但從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿的，人民法院可以認定是以合同法第10條第1款中的‘其他形式’訂立的合同。但法律另有規定的除外”。甲公司與王某至今延續著事實上的物業管理服務關系，雙方仍系物業服務合同關系。王某拖欠物業費至今未交，應當承擔法律責任。故判決王某給付甲公司物業費。

一審判決后，王某未上訴。2011年6月，王某向中級人民法院申請再審。中級人民法院認為甲公司已于2010年10月申請注銷并已經工商行政管理部門批準，其清算報告顯示沒有財產，也沒有應當承擔義務的人。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第140條、《最高人民法院關于適用民事訴訟法審判監督程序司法解釋》第25條第（2）項之規定，裁定本案終結審查。

隨后，王某到檢察機關申訴。經調查發現，甲公司于2001年設立，注冊時有乙有限公司和丙有限公司兩個股東。其中，由胡某、劉某兩個股東出資設立的乙有限公司出資50萬，已于2005年吊銷，丙有限公司出資20萬，但在工商行政管理部門的查詢系統中查詢不到丙有限公司的相關情況，根據其他線索也無法找到該公司。甲公司2010年的清算報告中顯示該公司無可供執行的財產。

[申訴理由之法理評析]

本案爭議焦點包括兩個方面。第一，一審生效判決是否有誤？甲公司能否以事實上的物業合同關系要求王某支付物業費，行政機關的干預可否產生續約的效力？第二，再審裁定所要表達的真實含義是什么，再審裁定是否有誤，甲公司有沒有權利義務承受人，如果有，權利義務承受人是誰？

（一）關于第一個爭議焦點，筆者認為一審生效判決適用法律錯誤，甲公司不能以事實上的物業合同關系要求王某支付物業費，行政機關不能干預合同的訂立

首先，物業服務合同終止后物業公司應退場移交。根據2007年10月1日實施的《物業管理條例》第39條第1款之規定，物業服務合同終止時，物業服務企業應當將物業管理用房和本條例第29條第1款規定的資料交還給業主委員會。物業服務合同到期且未續約的，合同自動終止，物業公司應按照合同和法律規定退場移交。本案中，王某與甲公司合同到期后，甲公司未能與業主大會續約，合同自動終止，甲公司應當退場移交。

其次，行政機關不能干預合同的訂立。《中華人民共和國合同法》第4條規定，當事人依法享有自愿訂立合同的權利，任何單位和個人不得非法干預。物業服務合同是業主通過業主委員會與物業公司平等主體之間簽訂的合同，任何行政機關不能干涉合同的自愿簽訂，相關指導部門應當發揮溝通協調而非指示干預的作用。本案中，甲公司受有關部門指示而繼續提供物業服務是因行政機關的干預，而不是其與業主們平等協商達成的合意，行政干預不能產生續約的效力。

再次，一審生效判決適用法律錯誤。最高人民法院《關于審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》于2009年10月1日開始實施。根據該司法解釋第10條第2款的規定：“物業服務企業拒絕退出、移交，并以存在事實上的物業服務關系為由，請求業主支付物業合同權利義務終止后的物業費的，人民法院不予支持。”也就是包括物業合同權利義務終止、物業企業沒有退場移交、以事實上的物業服務關系要求業主支付物業合同終止后物業費三個要素。本案恰好發生在該解釋實施后，并且符合三個要素，法院應該適用該司法解釋而非《最高人民法院關于適用lt;中華人民共和國合同法gt;若干問題的解釋（二）》第2條，一審法院應該不支持甲公司的訴訟請求。故法院一審判決適用法律錯誤。

（二）關于第二個爭議焦點，筆者認為再審裁定有誤，甲公司雖注銷但有權利義務承受人，應由乙公司來承擔義務

首先，再審裁定適用的法律條文說明再審法院認為一審判決有誤。《最高人民法院關于適用民事訴訟法審判監督程序司法解釋》第25條第（2）項規定，“在給付之訴中，負有給付義務的被申請人死亡或者終止，無可供執行的財產，也沒有應當承擔義務的人的”人民法院可以裁定終結審查。適用該條必須同時滿足負有給付義務的被申請人死亡或者終止、無可供執行的財產、沒有應當承擔義務的人三個要素。本案中，再審法院適用此條款說明了負有給付義務的一方是被申請人甲公司，而不是一審判決中負有給付義務的王某，可見再審法院認為一審判決有誤。

其次，再審法院不能終結審查，因為甲公司雖無可供執行的財產，但尚有權利義務承受人。有限公司謂之“有限”就在于公司以其全部資產對外承擔責任，而股東只以其認繳出資額為限對公司承擔責任。公司“有限”責任的前提和基礎是公司合法設立并具有獨立人格。甲公司2001年設立，應根據1999年修訂的《中華人民共和國公司法》設立。該法第19條規定，設立有限公司應該具備下列條件：（1）股東符合法定人數;（2）股東出資達到法定資本最低限額;（3）股東共同制定公司章程;（4）有公司名稱，建立符合有限責任公司要求的組織機構;（5）有固定的生產經營場所和必要的生產經營條件。該法第20條第1款規定，有限責任公司由二個以上五十個以下股東共同出資設立。本案中，甲公司2001年設立時有乙公司和丙公司兩個股東，乙公司出資50萬，2005年吊銷，而出資20萬的丙公司無法查詢到。實際上甲公司設立時只有乙公司一個股東，股東人數不符合有限責任公司設立的法定人數，并且以丙公司名義出資20萬也是虛假，即出現了虛假股東、出資不實的情況，屬于設立虛假，嚴重違反公司法。甲公司的設立行為有嚴重缺陷，實際上不具備獨立的法人資格和獨立責任，不是有限責任公司，其責任應該由股東乙公司來承擔。

再次，作為甲公司權利義務承受人的乙公司雖然已經吊銷，但吊銷不等于注銷，乙公司兩個股東胡某、劉某并未清算，未完成注銷登記，乙公司的責任仍可追及。依據《最高人民法院關于企業法人營業執照被吊銷后，其民事訴訟地位如何確定的復函》，吊銷企業法人營業執照，是工商行政管理機關依據國家工商行政法規對違法的企業法人作出的一種行政處罰。企業法人被吊銷營業執照后，應當依法進行清算，清算程序結束并辦理工商注銷登記后，該企業法人才歸于消滅。因此，企業法人被吊銷營業執照后至被注銷登記前，該企業法人仍應視為存續，可以自己的名義進行訴訟活動。如果該企業法人組成人員下落不明，無法通知參加訴訟，債權人以被吊銷營業執照企業的開辦單位為被告起訴的，人民法院也應予以準許。該開辦單位對被吊銷營業執照的企業法人，如果不存在投資不足或者轉移資產逃避債務情形的，僅應作為企業清算人參加訴訟，承擔清算責任。本案中，乙公司的股東有法定義務進行清算、辦理工商注銷登記而沒有履行該義務，乙公司仍然存續，甲公司的責任應由其股東乙公司承擔。故再審裁定終結審查有誤。