開槍的門檻

近日，湖北潛江浩口鎮(zhèn)第三小學(xué)發(fā)生劫持事件，犯罪嫌疑人張澤清被警方當(dāng)場(chǎng)擊斃，人質(zhì)安全獲救。近年來(lái)，隨著國(guó)內(nèi)暴恐勢(shì)力的抬頭，警方在處理暴力犯罪案件（尤其是涉及到人質(zhì)劫持一類的情況）時(shí)，越來(lái)越傾向于使用武力解決。

今年3月，昆明火車站恐怖襲擊發(fā)生前，中國(guó)對(duì)于警方的槍支使用和管理仍舊非常嚴(yán)格。此前，在面對(duì)暴力犯罪時(shí)，警方在是否使用殺傷武力時(shí)經(jīng)常畏手畏腳。至少在使用槍械方面，中國(guó)大陸警察遠(yuǎn)比美國(guó)同行克制得多。然而，這種情況正在發(fā)生變化。筆者曾與警方人員就昆明暴恐事件的細(xì)節(jié)進(jìn)行交流，還原了當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)情況。昆明特警隊(duì)員趕赴暴恐襲擊現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，并不知曉具體發(fā)生了什么。因?yàn)樵谡?qǐng)求增援時(shí)，車站民警的報(bào)告為惡性打架斗毆。特警隊(duì)自然對(duì)此也缺乏一手情報(bào)，而且特警剛下車就遭遇持刀的恐怖分子，連偵查的時(shí)間都沒(méi)有。

這完全是一場(chǎng)遭遇戰(zhàn)。

開槍擊斃多人的特警隊(duì)員從警時(shí)間不長(zhǎng)。開槍成功制止暴徒之后，他首先考慮的問(wèn)題，是自己開槍的行為到底正確與否？會(huì)不會(huì)因此而遭到處分？這幾乎是此前民警在開槍問(wèn)題上猶豫的唯一原因。

從上世紀(jì)90年代開始，管理者希望基層民警盡量避免在處理治安案件時(shí)使用致命武力。因此，警方幾乎徹底將基層的槍支使用權(quán)收回。這就是為何昆明暴恐襲擊發(fā)生時(shí)，僅有車站派出所副所長(zhǎng)有一支手槍，其他在現(xiàn)場(chǎng)的民警只能用警棍與歹徒搏斗。上世紀(jì)制定的政策并不能說(shuō)毫無(wú)道理。以我國(guó)現(xiàn)有警務(wù)人員的平均素質(zhì)，確實(shí)無(wú)法完全放心地在基層普及武器裝備。近期發(fā)生的多宗走火和丟槍事件，都足以說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題的嚴(yán)重性。主管部門最簡(jiǎn)單、粗暴且有效的辦法，就是提高基層用槍的門檻。

這個(gè)辦法是本末倒置的。正確的做法是通過(guò)訓(xùn)練和人事制度改革，提高用槍者的素質(zhì)。當(dāng)然，這意味著更高的行政成本和較長(zhǎng)的調(diào)整期，在追求立竿見影效果的行政文化下，這是不可接受的代價(jià)。近期推行的警用槍支訓(xùn)練活動(dòng)，正在試圖從根本上改變這種現(xiàn)狀。

回到本文開頭出現(xiàn)的人質(zhì)劫持案件，從媒體報(bào)道的情況來(lái)看，劫持者曾兩次答應(yīng)釋放和交換人質(zhì)。因此，有分析者認(rèn)為，在這種情況下，采用致命武力未免有些武斷。支持警方行動(dòng)的人則認(rèn)為，警方之所以采取擊斃的原因是劫持者已經(jīng)在人質(zhì)身上潑灑汽油，并且威脅將燒死人質(zhì)。這種爭(zhēng)論幾乎在每一次警方開槍之后都會(huì)出現(xiàn)，無(wú)論警方如何解釋自己開槍正當(dāng)合法，都難以平息輿論的質(zhì)疑。

中國(guó)的狙擊武器已達(dá)到國(guó)際水平，警方狙擊手已經(jīng)有十足把握精確命中劫持者要害，并且不會(huì)導(dǎo)致人質(zhì)受傷。這意味著出現(xiàn)任何劫持人質(zhì)事件，只要狙擊手到場(chǎng)并且完成射擊準(zhǔn)備，事件就能被迅速解決，付出的成本僅為一發(fā)價(jià)值50元人民幣的高精度狙擊子彈。

然而，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這種能力如果被濫用，可能導(dǎo)致更嚴(yán)重的社會(huì)矛盾。從上世紀(jì)80年代開始，西方各國(guó)已經(jīng)普遍具備了這樣的反劫持能力，在實(shí)際執(zhí)法中卻盡量通過(guò)談判解決問(wèn)題。

因?yàn)樵谖鞣剑卮髨?zhí)法行動(dòng)中造成的殺傷，事后必須經(jīng)法院確認(rèn)死因裁決，以保證警方行動(dòng)的合法。在1980年英國(guó)倫敦伊朗大使館人質(zhì)事件中，SAS特種部隊(duì)很順利地解救了大部分人質(zhì)。參與戰(zhàn)斗的所有特戰(zhàn)隊(duì)員，卻必須接受法庭的傳喚和質(zhì)證。在回憶錄中，當(dāng)時(shí)的指揮官寫道：“這些調(diào)查包括每一發(fā)子彈發(fā)射的地點(diǎn)和時(shí)間，在戰(zhàn)斗中不可能記住這些細(xì)節(jié)，這讓我的隊(duì)員感覺(jué)比作戰(zhàn)還要艱苦。”當(dāng)然，最終法院裁定行動(dòng)中的殺傷為“合法且適當(dāng)?shù)奈淞Α薄?/p>

公開公正的司法調(diào)查結(jié)果可以平息關(guān)于開槍的爭(zhēng)議。然而，遺憾的是，我國(guó)不僅未成功建立一套合理的執(zhí)法槍支管理制度，也缺乏相應(yīng)的司法配套程序。這導(dǎo)致警方不僅在開槍后容易出現(xiàn)爭(zhēng)議，在開槍前也存在諸多顧忌。