承運人采取以次充好方式騙取貨物行為的定性

本文案例啟示：承運人采取以次充好騙取受害人收貨的，在承運人預謀調包承運貨物時，貨物交付之際即成立詐騙罪的既遂；承運人臨時起意調包的，因貨物已在其占有之下，構成侵占罪；調包騙取受害人收貨的，構成合同詐騙罪。由于各行為侵犯的法益不同，應當實行并罰。

《刑事審判參考》第89集登出的807號“張海巖等合同詐騙案”、808號“吳某合同詐騙案”案例，均為承運人在承運貨物過程中，采取以次充好方式騙取收貨方收貨，非法占有貨物的行為如何定罪的指導案例。其中張海巖合同詐騙案中承運人在運輸前即已預謀以低蛋白的豆粕調換承運的高蛋白豆粕；吳某合同詐騙案中承運人吳某的船只掛靠某船舶公司，在承運生鐵的過程中卸下部分生鐵后摻入鐵渣。指導案例認定兩案被告人構成合同詐騙罪，并進行了分析，筆者認為兩案例對被告人行為尚有進一步討論的余地。

一、承運人實施的行為個數

刑法的基本評價關系，系從一行為人之一行為，侵害一客體，實現一刑法規范之構成要件，從而確認一可罰性之存在。[1]由于客觀行為的復雜性，一行為可能與數個犯罪構成相對應，這時就應當在具體犯罪事實的刑法適用上進行評價。犯罪行為之罪數，在犯罪成立階段，被告所犯之罪究屬一罪或數罪，首先應依窮盡判斷原則，將行為人之具體行為事實所可能成立之犯罪，予以逐一檢驗，倘符合犯罪成立要件者，均不可予以遺漏。此際所成立之罪數，得稱之為認識上之罪數或形式上之罪數。其次，如認識上之罪數有數罪時，再依禁止重復評價原則，將評價過剩之犯罪予以逐步排除。經排除后之罪數，得稱之為評價上之罪數。[2]

行為的罪數分析，前提在于對行為的解析。具體到承運人以次充好騙取收貨人收貨的行為，粗看，承運人實施的就是非法占有貨物行為，但仔細分析，承運人實施非法占有貨物的過程由三個步驟組成：第一步，與托運人訂立書面或者口頭運輸合同，托運人將貨物交付給承運人；第二步，承運人在運輸過程中，采取調包方式以次品調換正品貨物，自行處分正品貨物；第三步，承運人將次品交付給收貨人。每一個步驟，都有進行評價的必要，才有可能窮盡判斷。下面就對各行為可能觸犯的罪名進行討論。

二、行為人是否構成盜竊罪

盜竊罪，是指以非法占有為目的，違反被害人的意志，將他人占有的財物轉移為自己或第三人占有的行為。當然，盜竊行為人獲得占有不能使用暴力或者脅迫。需要注意的是，實施盜竊過程中可能夾雜欺騙的行為，但欺騙行為如果導致受騙者處分財產的，可能構成詐騙罪但一定不是盜竊罪。此外，盜竊罪是侵害他人占有的財物的犯罪，侵占罪是指不伴有占有侵害行為的財產犯罪。盜竊意味著將他人占有的財物轉移給自己或者第三者占有，其核心內容是轉移財物的占有，對于自己占有的他人財物不可能成立盜竊罪。盜竊罪侵害的是他人的占有，如果沒有侵害他人占有的，可能構成侵占罪但一定不是盜竊罪。如果自己占有的他人之物是封緘物的話，封緘物內財物的占有屬于委托人，因此，如果占有自己合法“占有”的封緘物內的財物，仍然視為侵害他人占有的財物，構成盜竊罪的侵害占有的行為。

承運人以次充好騙取收貨人收貨的，在第一步，托運人交付貨物時屬于自己處分財物的行為，不可能成立盜竊罪；第二步，承運人調包的行為對托運人、收貨人均屬秘密進行，似乎具有秘密竊取的性質，但必須注意的是，此時貨物已在承運人的占有下，無論承運人對貨物采取什么行為，都不可能侵害所有權人的占有，也就不符合盜竊罪侵害他人占有的構成要件，不可能成立盜竊罪；第三步，承運人交付次品的行為，由于貨物是在承運人占有之下轉移給收貨人，雖然收貨人誤以為貨物為正品而驗收入庫，但貨物本來就不在收貨人占有下，承運人并沒有侵害收貨人對貨物的占有，該行為也不可能構成盜竊罪。

認為承運人構成盜竊罪的觀點，主要是因為過于重視了承運人采取的“秘密竊取”的手段，卻忽視了“財物的占有”這個最關鍵的問題。實際上對已經轉移占有的財物來說，根本無所謂“秘密竊取”的問題，因為對占有人承運人來說，調包的行為是公開的行為。他人將自己占有的財物非法處置，對所有人來說基本可以肯定是秘密的，但盜竊罪所要評判的“秘密竊取”的行為對象僅針對占有人，與未實際占有財物的所有人無關。

三、行為人是否構成合同詐騙罪

合同詐騙罪是詐騙罪的一種特殊形式，可以依據詐騙罪的構成要件進行分析：行為人的欺詐行為——被害人產生錯誤認識——被害人基于錯誤認識而交付或處分財產——行為人獲得或使第三人獲得財產——被害人遭受財產損害。[3]

對承運人以次充好調換所運輸貨物的行為，大家的注意力常常集中在第二步和第三步，即調包和欺騙收貨人收貨上，而忽視了第一步，承運人與托運人簽訂運輸合同，托運人交付貨物的過程也是非常重要的。在第一步，托運人交付貨物給承運人，又分成兩種情況：（1）承運人簽訂運輸合同時沒有非法占有貨物的意思，在運輸的過程中臨時起意調包的，指導案例808號沒有說明吳某是否有預謀，姑且認為吳某系臨時起意；（2）承運人預謀調包的，如指導案例807號，張海巖合同詐騙案即是。以下將分別進行闡述。

第一種情況，承運人在運輸過程中臨時起意調包的，由于承運人與托運人簽訂運輸合同均出于真實意思表示，托運人交付貨物并未產生錯誤認識，承運人占有貨物系基于真實意思表示的運輸合同，不存在侵犯財產權的問題。承運人實施第二步的調包行為，由于貨物在承運人占有下，該調包行為未侵犯他人占有，故不可能構成詐騙罪或者盜竊罪，是否構成侵占罪在下文中分析。第三步，承運人調包后騙取收貨人收貨：（1）在托運人與收貨人之間的貨物買賣合同履行過程中，設想如果托運人直接以煤渣混入貨物欺騙收貨人，無論托運人是自己運輸還是委托運輸，托運人都可能構成合同詐騙罪（或者是銷售偽劣商品罪）。（2）承運人雖然只是為了非法占有自己合法占有的部分貨物，但其實施占有自己貨物的行為侵害了托運人的財產利益，欺騙收貨人簽收的行為則侵害了收貨人的財產利益，二者是不同的法益，都受到刑法的保護。本案托運人委托承運人運輸，此時承運人已經是托運人與收貨人之間貨物買賣合同的履行輔助人，其以假充真欺騙收貨人的行為，完全符合詐騙罪的構成要件，即行為人的欺詐行為（承運人以次充好）——被害人產生錯誤認識（收貨人誤以為是合格貨物）——被害人基于錯誤認識而交付或處分財產（收貨人在收貨單上簽收，因其未能察覺貨物不合格而未行使異議權）——行為人獲得或使第三人獲得財產（托運人獲得履行買賣合同而產生的債權）——被害人遭受財產損害（收貨人收到不合格貨物卻以合格貨物價格負擔的債務）。債權債務只是財產性利益，取得財產性利益后最終未取得財物的，一般情況下只成立財產罪的未遂。[4]通過實施詐騙行為而使得被詐騙人同意交付金錢，但尚未取得這些金錢以前，只是詐騙罪的未遂。[5]因此，承運人出于掩飾侵占貨物行為的目的，欺騙收貨人簽收貨物的行為，由于收貨人負擔債務并非最終支付財物，構成（合同）詐騙罪未遂，侵犯的法益是收貨人的財產權。

第二種情況，承運人預謀調包，后與托運人簽訂運輸合同，托運人將貨物交付給承運人的，表面上存在一份運輸合同，但承運人在簽訂該運輸合同時即準備侵占貨物，雖然是以調包的形式侵占貨物，但行為人以何種形式占有貨物并不重要，重要的是承運人根本無意按照合同約定將貨物完好地運輸至目的地，而是非法占有該貨物，可以將第一步簽訂合同交付貨物與第二步調包處分貨物結合起來分析。在此過程中，存在行為人的欺詐行為（承運人欺騙托運人要為其將貨物運送至指定地點，實際則不按合同約定履行）——被害人產生錯誤認識（托運人相信承運人要將貨物運至指定地點，與承運人簽訂運輸合同）——被害人基于錯誤認識而交付或處分財產（托運人交付貨物給承運人）——行為人獲得或使第三人獲得財產（承運人獲得貨物后處分該貨物）——被害人遭受財產損害（托運人托運的貨物減少或滅失），該行為符合詐騙罪的構成要件。有疑問的是承運人在收貨后并未逃匿，而是采取調包方式騙取收貨人收貨，似乎與《刑法》第224條合同詐騙罪第4項“收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產后逃匿的”規定不符。其實，承運人在與托運人簽訂運輸合同時就打算非法占有，并騙取托運人給付貨物，承運人以所有人身份處分貨物，已經完成了從欺騙到財產損害的全過程。調包的目的無非是掩蓋承運人非法占有貨物的事實，使承運人非法占有他人財物的行為更為隱蔽，既非法占有了托運人給付的貨物又不被發現，免于逃匿的命運。在承運人騙取受害人收貨未逃匿的情況下，可以適用《刑法》第224條第5項“以其他方法騙取對方當事人財物的”規定。因此，承運人預謀調包后與托運人簽訂運輸合同，占有貨物的行為構成合同詐騙罪，侵害的法益是托運人的財產權。以次充好騙取收貨人收貨的第二步，承運人處分貨物行為是對詐騙所得的銷贓行為，調包是對非法占有貨物的掩飾行為，不具有單獨評價的意義。第三步，調包后騙取收貨人收貨的行為，與上文分析相同，是承運人出于掩飾侵占貨物行為的目的，欺騙收貨人負擔債務，由于并非最終支付財物，構成合同詐騙罪未遂，侵害的法益是收貨人的財產權。

四、行為人是否構成侵占罪

將代為保管的他人財物非法占為己有，數額較大，拒不退還的，構成侵占罪。代為保管是指受委托而占有，即基于委托關系對他人的財物具有事實上或者法律上的支配力的狀態。而非法占為己有與拒不退還的關系，頗有爭議，張明楷教授認為，非法占為己有與拒不退還表達的是一個含義：將自己占有的他人財物變為自己所有的財物。就現金以外的財物而言，若行為人已經以所有人的身份處分保管的財物，如將財物出賣、贈與、消費、抵償債務等時，就已充分表明其拒不退還，此時無需再有拒不退還的行為；如果行為人未處分該財物，但經所有人或其他權利人要求歸還而拒絕歸還，也表明其非法占為己有。[6]

貨運合同中，托運人將貨物交付給承運人，是委托承運人運輸貨物，貨物所有權仍然屬于托運人，承運人處于受委托保管貨物的地位。承運人以次充好調包案中，在第一步貨交承運人與第三步欺騙收貨人收貨中，都不會存在非法占有委托物的問題，只有在第二步運輸貨物過程中實施處分貨物和調包行為，屬于非法占為己有的行為，而其將貨物出售的行為，已經表明了其拒不退還的態度。但是否即構成侵占罪，仍需進一步分析。在承運人臨時起意調包案中，承運人與托運人之間的運輸合同是真實意思表示，交付貨物也不存在意思表示瑕疵，承運人合法占有貨物，其后非法占為己有的，符合侵占罪的構成要件，構成侵占罪，侵害的法益是托運人的財產權。在預謀調包的情況下，托運人交付貨物時即已構成合同詐騙罪的既遂，處分貨物和調包行為不過是詐騙得逞后的事后行為，不單獨評價。

五、競合問題

就承運人采取以次充好方式騙取受害人收貨行為來說，存在著數行為，即與托運人簽訂運輸合同獲得貨物，調包即處分貨物，騙取受害人收貨。在沒有預謀調包的場合，承運人與托運人簽訂運輸合同取得貨物不構成犯罪；承運人臨時起意將運輸貨物占為己有的，構成侵占罪；調包騙取受害人收貨的行為，如果收貨人尚未付款，則為合同詐騙罪的未遂；承運人的數行為分別觸犯數罪名，各行為侵害的法益是托運人的財產權和收貨人的財產權，二者并不相同，且依一般社會經驗加以客觀觀察，侵占后實施詐騙行為并非通常狀況下的目的與方法行為或原因與結果行為，難以認定為牽連犯，應依侵占罪與合同詐騙罪（未遂）并罰；如果收貨人收貨后已付款，則為合同詐騙罪既遂，對承運人以侵占罪和合同詐騙罪（既遂）數罪并罰。

在承運人預謀調包的場合，承運人騙取托運人交付貨物，構成合同詐騙罪（既遂）；調包和處分貨物的行為不構成犯罪；騙取受害人收貨的行為，如果收貨人尚未付款，則為合同詐騙罪未遂，如收貨人付款，則為合同詐騙罪既遂。承運人騙取托運人貨物獲得交付，該詐騙行為侵害的法益是托運人的財產權，騙取收貨人收貨，該詐騙行為侵害的法益是收貨人的財產權，雖承運人實施兩次詐騙行為僅獲得承運人的貨物，但兩次詐騙行為侵害對象不一，法益不同，應當合并計算詐騙數額。

注釋：

[1]吳振興：《罪數形態論》，中國檢察出版社1996年版，第163頁。

[2]甘添貴：《罪數理論之研究》，中國人民大學出版社2008年版，第7頁。

[3][日]西田典之：《日本刑法各論》，劉明祥、王昭武譯，中國人民大學出版社2007年版，第146頁。

[4]童偉華：《財產罪基礎理論研究》，法律出版社2012年版，第117頁。

[5]同[3]，第149頁。

[6]張明楷：《刑法學》，法律出版社2011年版，第903頁。