以“米蘭達(dá)案”解讀沉默權(quán)制度

美國聯(lián)邦最高法院1966年審理的米蘭達(dá)訴亞利桑那州（Miranda v. Arizona）案件，形成了著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”，推動(dòng)了沉默權(quán)制度進(jìn)一步發(fā)展。

一、“米蘭達(dá)案”（Miranda v. Arizona）基本案情[1]

1963年3月2日，墨西哥裔美籍亞利桑那州青年米蘭達(dá)（Ernesto Miranda）強(qiáng)行將一名下班回家的18歲女孩劫持上車，并帶到郊區(qū)強(qiáng)奸。警察依據(jù)報(bào)案線索找到車主霍夫曼，了解到與霍夫曼同住的米蘭達(dá)曾有強(qiáng)奸未遂入獄的前科，于是鎖定米蘭達(dá)為犯罪嫌疑人。亞利桑那州庫利警官負(fù)責(zé)審訊米蘭達(dá)，問他是否把一名女孩拖到車?yán)锊У浇紖^(qū)實(shí)施強(qiáng)奸。米蘭達(dá)斷然否認(rèn)，說當(dāng)時(shí)他在工作，根本不知道此事。于是警方組織辨認(rèn)，受害女孩無法確認(rèn)米蘭達(dá)就是強(qiáng)奸犯，但能確認(rèn)他是最像的一個(gè)。辨認(rèn)結(jié)束后，米蘭達(dá)供述了自己罪行，并在口供材料上簽了字。但庫利警官并沒有告知米蘭達(dá)他有權(quán)保持沉默，并且有與律師進(jìn)行商議的權(quán)利，也沒有告知其證詞將會(huì)用于指控他本人。米蘭達(dá)無法支付聘請(qǐng)律師的費(fèi)用，法庭為他指定了一位公益辯護(hù)律師艾爾文。艾爾文律師向警方詢問了米蘭達(dá)的整個(gè)案情，在法庭上他提出警方在審問米蘭達(dá)前沒有告知其憲法權(quán)利，因此米蘭達(dá)口供證據(jù)應(yīng)該被排除，但法庭沒有接受此意見。米蘭達(dá)被陪審團(tuán)認(rèn)定強(qiáng)奸和綁架罪名成立，法官判處他每項(xiàng)罪名20至30年有期徒刑，兩罪刑期合并執(zhí)行。艾爾文律師向亞利桑納州高等法院提起上訴，法官指出憲法中有關(guān)保持沉默的權(quán)利不適用于被警方拘押的犯罪嫌疑人，駁回上訴維持原判。

1966年2月，艾爾文律師將米蘭達(dá)案上訴到美國聯(lián)邦最高法院。1966年6月，美國聯(lián)邦最高法院作出裁決，以5：4的多數(shù)否決了亞利桑那州高等法院判決，將案件發(fā)回重審。聯(lián)邦最高法院運(yùn)用司法審查權(quán)，解釋了憲法第五修正案有關(guān)沉默權(quán)的規(guī)定，警方強(qiáng)制性關(guān)押和審訊環(huán)境會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人造成不利影響，除非犯罪嫌疑人清楚地知道自己的憲法權(quán)利并明確表示放棄，否則依據(jù)美國聯(lián)邦憲法第五修正案自證其罪條款及第六修正案律師權(quán)條款，犯罪嫌疑人所作的任何供詞都不能作為對(duì)其不利的證據(jù)使用。美國首席大法官沃倫強(qiáng)調(diào)公民在接受訊問以前有權(quán)知道自己的憲法第五修正案權(quán)利，警察履行告知義務(wù)后犯罪嫌疑人才能接受訊問。

二、沉默權(quán)起源

沉默權(quán)制度最初起源于17世紀(jì)的英國。在伊麗莎白王朝和斯圖亞特王朝時(shí)期，糾問式訴訟原則和“如實(shí)供述的宣誓”（de veritate dicenda，實(shí)質(zhì)上就是“自陷于罪”的宣誓 ）抗?fàn)幹校聊瑱?quán)制度誕生，并逐漸發(fā)展成英國刑事訴訟制度的基本原則。英格蘭、威爾士和愛爾蘭在被諾曼人征服以后，很多市鎮(zhèn)被賜予特許狀，市民階層通過與領(lǐng)主的不斷斗爭獲得了種種自由權(quán)。1568年，普通上訴法院首席大法官戴爾向托馬斯·雷簽發(fā)第一條人身保護(hù)令，明確反對(duì)法庭糾問誓言，反對(duì)任何人被迫自證其罪。1637年，英國資產(chǎn)階級(jí)革命激進(jìn)共和派領(lǐng)導(dǎo)人約翰·利爾本被指控“販運(yùn)禁書”和“傳播反政府邪說”，法院預(yù)審時(shí)他拒絕回答問題，庭審時(shí)他拒絕宣誓，并指出：“任何人的良心都不應(yīng)受到就自己有罪或佯稱有罪之事回答問題的強(qiáng)迫性誓言的折磨”。1641年5月，下議院決議認(rèn)為利爾本的判決不合法，侵犯了當(dāng)事人的自由權(quán)利，沉默權(quán)雛形初現(xiàn)。[2]1688年，國王詹姆斯二世起訴七位主教違法命令主教，大主教圣克羅夫特說：“我有權(quán)合法地拒絕發(fā)表任何可能使我自證其罪的言論。”陪審團(tuán)確認(rèn)了大主教主張，沉默權(quán)制度得以建立。

除英國之外，一些國際公約和某些國家的刑事訴訟制度都逐漸出現(xiàn)沉默權(quán)制度的規(guī)定。1966年12月第21屆聯(lián)合國大會(huì)通過《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》，其中第14條規(guī)定：“凡是受刑事指控者，不得強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或者強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。”在美國，1971年美國聯(lián)邦憲法第五修正案第5條規(guī)定：“任何人在刑事訴訟中不得被強(qiáng)迫自證有罪”，以憲法形式確認(rèn)了沉默權(quán)制度。經(jīng)過“米蘭達(dá)案件”，沉默權(quán)制度適用的程序更加明確，制度更加完善。

1993年法國《刑事訴訟法》第116條規(guī)定：“預(yù)審法官應(yīng)當(dāng)告知被審查人，未經(jīng)其本人同意，不得對(duì)他進(jìn)行訊問”；1994年《德國刑訴法典》第10章和現(xiàn)行《德國刑事訴訟法》第136條規(guī)明確規(guī)定了沉默權(quán)制度；日本憲法第38條規(guī)定：“不得強(qiáng)迫任何人作不利于己的供述”，日本《刑事訴訟法》第311條規(guī)定：“被告得始終保持沉默或?qū)Ω鱾€(gè)訊問拒絕陳述”。目前，沉默權(quán)制度已經(jīng)成為國際社會(huì)公認(rèn)的一項(xiàng)刑事訴訟法原則。[3]

三、沉默權(quán)制度價(jià)值

（一）保障人權(quán)

尊重和保障人權(quán)是人類文明發(fā)展的重要成果，是社會(huì)政治文明的基本標(biāo)志。保障人權(quán)已經(jīng)被世界各國國內(nèi)法和一些國際公約所肯定。美國《獨(dú)立宣言》和法國《人權(quán)與公民權(quán)宣言》都包含保護(hù)人權(quán)的規(guī)定，如公民免受非法逮捕、無罪推定、公正審判等；《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國際公約》是最權(quán)威的國際人權(quán)公約，從國際法層面提供人權(quán)保護(hù)依據(jù)。

弱勢群體的人權(quán)保護(hù)成為關(guān)注的焦點(diǎn)，尤其是對(duì)刑事犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)。懲罰犯罪和保障人權(quán)是世界各國刑事立法的精神所在，也是現(xiàn)代刑事法律文明的重要準(zhǔn)則。一方面是保護(hù)一般公民的人權(quán)，即保障無罪人不受刑法侵害，避免以惡治惡的行為方式違反法律的正義；另一方面是保護(hù)犯罪嫌疑人的人權(quán)，即犯罪嫌疑人亦有合法權(quán)益，這些權(quán)益不因犯罪而被剝奪，也應(yīng)受到法律的尊重。

沉默權(quán)制度是刑事訴訟程序的一項(xiàng)重要制度，其最主要的功能是保障犯罪嫌疑人的基本人權(quán)。沉默權(quán)本質(zhì)上是一種自然權(quán)利，屬于基本人權(quán)的一部分，它是個(gè)人言論自由在刑事訴訟領(lǐng)域的延伸，賦予了犯罪嫌疑人相應(yīng)的訴訟權(quán)利。米蘭達(dá)規(guī)則使警方選擇放棄通過獲取犯罪嫌疑人口供的方式破案，避免警方為獲取口供采取刑訊逼供或者其他侵犯犯罪嫌疑人的人身權(quán)利或者尊嚴(yán)的手段，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)的保護(hù)。米蘭達(dá)案件中，庫利警官未向米蘭達(dá)宣告其享有憲法規(guī)定的免于自證其罪的權(quán)利和獲得律師幫助的權(quán)利。米蘭達(dá)要不斷的接受警官訊問，并回答相應(yīng)問題。警方為了迅速拿到口供，不斷的暗示米蘭達(dá)警方已經(jīng)知道他是罪犯。由于警方的強(qiáng)制性關(guān)押和審訊環(huán)境對(duì)米蘭達(dá)造成精神強(qiáng)制，米蘭達(dá)供述自己罪行。如果仍未拿到口供，警方極容易采取侵犯嫌犯人權(quán)的手段和措施。如果自案件開始，米蘭達(dá)就知道自己享有沉默權(quán)，并保持沉默，就可以預(yù)防和避免自己合法權(quán)益被侵犯。沉默權(quán)制度尊重人格尊嚴(yán)和自由意志，并由刑事訴訟程序予以保證，是國家司法文明進(jìn)步的標(biāo)志之一。

（二）程序正義

與國家權(quán)力相比，公民個(gè)人權(quán)利十分脆弱。國家有強(qiáng)大的暴力機(jī)器和雄厚資金，個(gè)人權(quán)利在其面前不堪一擊。在刑事訴訟中，國家權(quán)力表現(xiàn)為警察部門和檢察部門，它們依據(jù)國家直接賦予的權(quán)利，實(shí)施對(duì)犯罪的偵查和指控，國家權(quán)力需要受正當(dāng)程序原則約束。偵查人員要按照正當(dāng)程序原則，在對(duì)犯罪嫌疑人訊問或采取強(qiáng)制措施時(shí)，在法定時(shí)間內(nèi)向犯罪嫌疑人告知其享有的沉默權(quán)、聘請(qǐng)律師權(quán)和在沒有能力聘請(qǐng)律師時(shí)享有獲得法庭指定律師幫助的權(quán)利。

米蘭達(dá)案件中，庫利警官在訊問米蘭達(dá)前，未對(duì)其宣布他享有憲法第五修正案規(guī)定的沉默權(quán)，因此公益辯護(hù)律師艾爾文認(rèn)為警察事先未告知米蘭達(dá)其應(yīng)享有的權(quán)利，違反了正當(dāng)程序原則，米蘭達(dá)的口供不能作為指證他自己的證據(jù)。最終，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為米蘭達(dá)案件違反了正當(dāng)程序原則，裁定撤銷亞利桑那州高等法院判決，發(fā)回重審。聯(lián)邦最高法院首席大法官沃倫有著擔(dān)任基層檢察官、州司法部長和州長的獨(dú)特經(jīng)歷，他對(duì)警察內(nèi)部的腐敗和犯罪內(nèi)幕深惡痛絕，更注重正當(dāng)程序?qū)Ψ缸锵右扇说谋Ｗo(hù)。如果庫利警官在傳訊米蘭達(dá)時(shí)，告訴他有沉默權(quán)和聘請(qǐng)律師咨詢的權(quán)利，那么聯(lián)邦最高法院就不會(huì)因?yàn)檫`反正當(dāng)程序原則否認(rèn)米蘭達(dá)口供的法律效力并撤銷亞利桑那州法院判決。程序不公正是整個(gè)司法制度正義性的普遍喪失，而讓一個(gè)罪犯逃脫法網(wǎng)，僅僅是喪失個(gè)案公正。辛普森被法院宣布無罪釋放時(shí)，大部分美國人（包括美國總統(tǒng)）認(rèn)為一個(gè)罪犯被放跑了，可是真實(shí)的殺人兇手羅杰斯落入法網(wǎng)之后，這些人才恍然大悟，可見堅(jiān)持正當(dāng)程序原則是多么的可貴。

四、沉默權(quán)制度反思

（一）沉默權(quán)制度并非完美

沉默權(quán)制度具有保障人權(quán)和維護(hù)程序正義的積極價(jià)值，同時(shí)也包括增加調(diào)查取證的難度和成本并有可能幫助犯罪分子逃脫懲罰等消極方面。從沉默權(quán)誕生之日起，司法界就一直存在對(duì)沉默權(quán)的異議意見。在米蘭達(dá)案件中，聯(lián)邦最高法院發(fā)回重審決議有5票贊成、4票反對(duì)，對(duì)沉默權(quán)制度支持和憂慮基本持平。

在米蘭達(dá)案件中，聯(lián)邦最高法院對(duì)沉默權(quán)制度的反對(duì)意見所占比重也很高，這些反對(duì)意見值得我們反思。有法官認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)具體案件具體分析，法院可以根據(jù)具體案件判斷是否需要讓警察在開展審訊前告知犯罪嫌疑人他可以與律師商議，如果沒有告知嫌犯有關(guān)權(quán)利，警察需要證明嫌犯是自愿作出供述的。約翰·馬歇爾指出：“由于犯罪行為將會(huì)導(dǎo)致社會(huì)付出極大的代價(jià)，這種新的程序只能視為是一種高風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)驗(yàn)”，但“法院總是在往憲法的圣殿中增加新的案例，當(dāng)一類案例增加得太多，這個(gè)圣殿是有可能會(huì)倒塌的。”拜倫·懷特提出警告：“我實(shí)在不想承擔(dān)這種會(huì)給目前執(zhí)法程序帶來巨大沖擊的責(zé)任。在無數(shù)案件中，（最高）法院的規(guī)則將把殺人犯、強(qiáng)奸犯或其他罪犯放回到大街上或是其他產(chǎn)生這些犯罪行為的環(huán)境中，放任其在任何時(shí)候重復(fù)自己的罪行，結(jié)果是會(huì)削弱人的尊嚴(yán)”。還有法官認(rèn)為米蘭達(dá)規(guī)則是首席大法官沃倫因?qū)觳块T非法行為的過度反應(yīng)而作出的決策。他們堅(jiān)信米蘭達(dá)規(guī)則會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重后果，所有犯罪嫌疑人一經(jīng)警告，肯定會(huì)三緘其口，并馬上尋求律師提供法律幫助，致使案件偵破難度大大增加。

（二）沉默權(quán)應(yīng)受到一定約束

沉默權(quán)制度并非完美，如果在特定情形案件中仍然固守這一原則，可能會(huì)背離建立這一制度的初衷，會(huì)使公共利益或者集體人權(quán)受到嚴(yán)重?fù)p害，因此有必要為了公共利益在特定情況下對(duì)沉默權(quán)制度進(jìn)行限制。

1995年4月英國議會(huì)通過的《刑事司法和公共秩序法》第34條至第37條規(guī)定以下四種情形，如果犯罪嫌疑人保持沉默，法庭和陪審團(tuán)將對(duì)其做出不利推斷：被告人不得以在接受訊問時(shí)保持沉默的問題作辯護(hù)依據(jù)；拒絕作證或作證時(shí)拒絕回答控方和法官問題；犯罪嫌疑人拒絕對(duì)在其身上或者衣物上找到可疑物品作出合理解釋；犯罪嫌疑人拒絕對(duì)在犯罪發(fā)生時(shí)出現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場導(dǎo)致自己被逮捕的情況作出合理解釋。1998年9月，英國政府為更加有效地打擊和懲罰恐怖犯罪，通過了《刑事審判恐怖與密謀法》，規(guī)定恐怖犯罪案件犯罪嫌疑人的沉默權(quán)受到更為嚴(yán)格的限制。

在美國刑事司法實(shí)踐中，對(duì)“米蘭達(dá)規(guī)則”限制包括“公共安全”和“臥底偵查”等例外。“公共安全例外”在1984年聯(lián)邦最高法院審理的紐約州訴夸爾斯（New York V. Quarles）案中得以確立[4]。紐約警方接到一名女子報(bào)案后，立即到達(dá)被害人所述的那家商場，并控制了犯罪嫌疑人夸爾斯。警方直接訊問犯罪嫌疑人夸爾斯槍的位置，在夸爾斯示意下找到了一把手槍。隨后，犯罪嫌疑人夸爾斯被正式逮捕，警方在向其宣讀了米蘭達(dá)規(guī)則后進(jìn)行了訊問。初審法院和上訴法院認(rèn)為警方在未宣讀米蘭達(dá)規(guī)則的情況下獲得了被告人關(guān)于槍支的一系列供述，有關(guān)槍支的所有供述應(yīng)當(dāng)予以排除。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為為了公共安全利益考慮，在事件發(fā)生緊急的情況下，警方未告知米蘭達(dá)規(guī)則的行為是合法的。“臥底偵查例外”于1990年聯(lián)邦最高法院審理伊利諾斯州訴博肯斯（Illinois v. Perkins）案件中得以確立。警方派一名臥底警察與在押罪犯博肯斯同住一間監(jiān)獄，調(diào)查一次未偵破的謀殺案。初審法院和伊利諾伊州第五區(qū)上訴法院認(rèn)為，臥底警察在獲取案件信息時(shí)沒有告知被告人米蘭達(dá)規(guī)則，判決被告人博肯斯無罪。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為在臥底偵查中，犯罪嫌疑人和臥底警察地位平等，獲取口供不存在利用職權(quán)行為，裁定臥底偵查所獲證據(jù)有效。

五、我國沉默權(quán)制度的發(fā)展

從立法層面看，我國沉默權(quán)制度正在逐步形成。1979年我國《刑事訴訟法》未涉及犯罪嫌疑人沉默權(quán)制度。1997年我國《刑事訴訟法》確立了無罪推定原則，但未對(duì)沉默權(quán)制度作出規(guī)定，僅出現(xiàn)了沉默權(quán)制度萌芽。該法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利”。1998年10月，我國政府簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，該公約明確規(guī)定了沉默權(quán)制度。公約第14條第3款規(guī)定：“在判定對(duì)任何人提出的任何刑事指控時(shí)，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證，有相當(dāng)時(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)；不被強(qiáng)迫作不利于自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”。2012年我國《刑事訴訟法》同時(shí)規(guī)定了無罪推定制度和沉默權(quán)制度。該法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”；第50條規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”。但不完美之處是該法第118條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，這一條款與沉默權(quán)制度有些許矛盾，應(yīng)該在未來的修訂中進(jìn)一步完善。

米蘭達(dá)規(guī)則確認(rèn)的沉默權(quán)制度是保護(hù)犯罪嫌疑人基本人權(quán)和合法權(quán)益的需要，也是司法文明進(jìn)步的體現(xiàn)。沉默權(quán)制度排除非自愿口供在案件偵破過程中的作用，敦促警方采用合法手段和方式獲取案件證據(jù)，比如在偵查過程中采用現(xiàn)代醫(yī)學(xué)和科學(xué)技術(shù)獲取案件證據(jù)。米蘭達(dá)案件實(shí)際情況印證了這一觀點(diǎn)，米蘭達(dá)案件犯罪嫌疑人口供被聯(lián)邦最高法院宣布不能采用，并不能阻礙案件的偵破。如果被害人被強(qiáng)奸后立刻報(bào)案，警方及時(shí)采取措施收集證據(jù)，例如通過化驗(yàn)精液DNA并記錄在案，則米蘭達(dá)案件不需要純粹依據(jù)犯罪嫌疑人的口供就可依直接證據(jù)對(duì)米蘭達(dá)定罪。從米蘭達(dá)案件發(fā)展看，米蘭達(dá)案件發(fā)回重審以后，檢方努力尋找新證據(jù)，最后發(fā)現(xiàn)米蘭達(dá)曾經(jīng)向其女朋友吹噓過自己的犯罪經(jīng)過，于是啟動(dòng)了對(duì)米蘭達(dá)案件重審，重新甄選陪審員，重新遞交審判證據(jù)。后來米蘭達(dá)的女友出庭作證，米蘭達(dá)被法官判定有罪，最終入監(jiān)服刑。1972年米蘭達(dá)獲假釋出獄，1976年在酒吧與人斗毆時(shí)，被刺身亡。警察逮捕刺殺他的犯罪嫌疑人時(shí)，訊問開始前就向該嫌犯宣告了“米蘭達(dá)規(guī)則”。后來遵照刑事司法的程序要求，對(duì)該犯依法追究了刑事責(zé)任。厄爾·沃倫法官認(rèn)為，賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)不是幫助他逃脫罪責(zé)，而是通過對(duì)程序的控制和設(shè)定，實(shí)現(xiàn)程序獨(dú)立的正義價(jià)值。

我國近年來曝出的冤假錯(cuò)案，都與非法獲取口供等違背沉默權(quán)制度的刑事司法實(shí)踐密切相關(guān)。如1994年佘祥林殺妻案、2003年李久明殺人案等。目前來看，司法機(jī)關(guān)必須在打擊犯罪和保障人權(quán)之間尋找合理平衡，既要打擊犯罪，也要避免過分地強(qiáng)調(diào)保障人權(quán)削弱國家刑罰的威懾力。[5]總之，我國應(yīng)遵守國際條約義務(wù)，借鑒外國立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，明確規(guī)定沉默權(quán)制度，維護(hù)程序正義，保障犯罪嫌疑人基本人權(quán)，避免因獲取口供導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生。同時(shí)關(guān)注沉默權(quán)制度的局限性，基于公共安全對(duì)沉默權(quán)制度進(jìn)行特定的必要約束。

注釋：

[1]Miranda v. Arizona，384 U.S.436，1966.

[2]See Stephen， A History of the Criminal Law of English，Vol.1，p.168， pp.343-345.

[3]孫長永：《沉默權(quán)制度研究》，法律出版社2001年版，第49 頁。

[4]New York V. Quarles， 467U.S.649（1984）.

Illinois V. Perkins， 496U.S.292（1990）.

[5]汪建成：《刑事訴訟法再修訂過程中需要處理的幾個(gè)關(guān)系》，載《法學(xué)家》2007年第4期。