階梯水價 對老百姓影響幾何？

繼階梯電價之后，《關于加快建立完善城鎮居民用水階梯價格制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）終于在2014年新年伊始面世了。

今后凡調整城市供水價格的，必須同步建立起階梯水價制度。當階梯水價撲面而來的時候，大家最想問的問題就是“會不會讓我們多掏水費？”有人會說“這是不是變相漲價？”也有人會問“它雖然是按照一家兩口人或三口人來計算，可根本沒人查過我們家到底常住了幾口人?！?/p>

■ 關注民生

《指導意見》明確，各地要按照不少于三級設置階梯水量，第一級水量原則上按覆蓋80%居民家庭用戶的月均用水量確定，保障居民基本生活用水需求；第二級水量按照覆蓋95%家庭用戶的用水量確定。第一、二、三級階梯水價按照不低于1：1.5：3的比例安排，在缺水地區應進一步加大價差。

實際上，現在全國大約有30%的設市城市建立了階梯水價制度，其中，省會城市、計劃單列市和地級市中有50%的城市建立了居民階梯水價制度。按照國家指導意見的時間表，2015年年底前，設市城市原則上要全面實行居民階梯水價制度；具備實施條件的建制鎮也要積極推進。部分城市實行階梯水價制度的實踐也證明，推行階梯價格促進節約用水的效果比較明顯。

國家發改委價格司副司長郭劍英在此前接受采訪時透露，在設計階梯水價制度的時候，最先要考慮的就是要保障居民基本生活用水價格不受大的影響。

■ 變相漲價？

如果能保證絕大多數居民基本用水價格穩定，就可以讓階梯水價不至于成為變相漲價。根據前期試行的情況，到底有多少人要花更多的錢用水？又是什么樣的人會受影響？

已經開始實行階梯水價的城市調研也證實，絕大多數居民的水費負擔并沒有增加。

國家指導意見要求，各地應考慮季節性用水差異，以月或季、年度作為計量繳費周期。實施居民階梯水價原則上以居民家庭用戶為單位，對家庭人口數量較多的，要通過適當增加用水基數等方式妥善解決。前期試點的一些城市的解決之道各有不同。

國家發改委《指導意見》要求各地在推行階梯水價制度時，要充分考慮低收入家庭經濟承受能力，對低收入居民家庭可以采取設定一定數量的減免優惠水量或增加補貼等方式，確保其基本生活水平不因實施階梯水價制度而降低。

由此看來，階梯水價保障了絕大多數正常用水家庭的權益，這大部分人，可能要占到80%。他們每月買水的支出，不會明顯增加。

■ 為何行動遲緩？

《指導意見》要求在2015年底前，所有設市城市原則上全面實行居民階梯水價制度。

意見甫出，就引來輿論關注。事實上，早在2002年，多個部委就曾下發通知，要求全國各省轄市以上城市須在2003年年底前實行階梯水價，其他城市則在2005年年底之前實施。但時至今日，實施階梯水價的城市，為數仍有限。

而這次，階梯水價再度被提上公共議程：《指導意見》中有時間表，也有覆蓋面限定。對怎么個“階梯”法，也有說明：各地要設不少于三級階梯水量，第一級水量原則上按覆蓋80%居民家庭用戶的月均用水量確定；第一、二、三級階梯水價，按不低于1：1.5：3的比例安排。在缺水地區，加大價格差。

話未落地，擔心“調價成漲價”之聲又起。對此質疑，發改委方面言之鑿鑿：八成居民生活用水支出不會增加。這番表態，讓不少人心中的懸石落了地；可揆諸現實，許多人的樂觀恐怕還得加個“謹慎”的前綴。在既往推行階梯水價的經驗中，某些地方就把“階梯水價”當漲價的文字游戲，其目的也指向漲價，而非節水。此次價改，又能否規避前車覆轍，暫且存疑。

公眾對階梯水價的敏感，顯然不在路徑認知上：平心而論，在水資源緊缺的當下，恐怕沒多少人對階梯水價天然反感，而階梯價格，是資源類價改的常用選項。以價格杠桿的調節去沖淡人們的資源消耗欲求，使之趨于理性，是節能之需，也是資源短缺現實的一種催促——若沿襲“一刀切”的定價機制，既無法避免“用水大戶搭普通居民的車”，也難以滿足供應質量上的多元需求。

諸多先例表明，階梯水價能否落地的關鍵，在于實施層面的“正義含量”：水價與民生緊密相關，調價可否吸納民意、尊重公眾訴求，免于“單邊行動”？所謂聽證會，該如何避免“逢聽必漲”的走過場窠臼？既然是階梯，就該體現定價層次性，應有“托底”與“遏制浪費”的結合，加價累進率怎么定，對困難群體有無適當補貼……這些問題，也指向了調價的程序正當性。

■ 多方支撐確保水價得到普遍認可

可以想見，若水價在“階梯”中一路上行，對應的卻是水價成本成謎，對“一戶一表”成本的承擔主體也語焉不詳，那么它必然蒙受詬病。此次《指導意見》中明確強調：全面推行成本公開，嚴格進行成本監審，依法履行聽證程序，提高水價制定和調整的科學性和透明度……這無疑是對民意訴求的洞悉與回應。

對自來水企業來說，顯然不能從共擔式的節水責任中抽身。首先，水資源開發利用的條狀分割、近于專營的狀態就導致資源利用、配置效率的低下；再者，涉事企業在開發、輸送、銷售等環節將民眾知情權擱置在外，缺乏起碼的監督，這也制造出自來水供與需的銜接“斷層”狀態：比如說，一邊是缺水，一邊是水資源利用率不高，一邊是水質不過關，一邊是百姓缺乏博弈能力，只能埋單……

而就監管層面看，城市供水體制若不能理清，也會帶來責任推諉、成本高昂等問題。如在自來水管理上，缺乏統籌性，外調水、本地水、地表水、海水淡化等，分屬多個部門，九龍治水下，就勢必帶來治理上的一團亂麻。

階梯水價，應該避免唱“獨角戲”。水價調整，顯然光有“階梯”還不夠，更要有連著權責的廓清：比如供水體制、水資源利用效率提升等，都應被納入到節水的命題框架中來，而不僅是激活民眾的節約用水意識。

中國是個水資源極度缺乏的國家，階梯水價在中國完全有必要切實推進。坦率地說，對于節約用水，珍惜每一滴水，公眾的意識也未必如想象的那么強烈。即便拋開道德評判，僅從制度的角度，也完全有必要將人們的行為用制度予以約束、調節。階梯水價作為并不復雜的經濟杠桿，理所當然會引入到社會行為管理的體系之中。

經濟杠桿要起作用，必須要明顯能夠撬動人們的消費。多用水自然要多交費，但少用少交費卻實在是不明顯。此次兩部委發的指導意見以及已經實施階梯水價的地區，都考慮到了一級和二級覆蓋率，也就是在盡量不影響公眾既成消費習慣、不對生活造成明顯不便的情況下，設計水價階梯。這當然更多是出于良好的民生考慮，但問題是，階梯層級過于寬泛，一方面有可能無法以價格敏感去撬動消費大戶，同時也難以對真正的節水之家有所獎勵。所謂“獎要獎得超出預期，罰也要罰得超出預期”，在目前的階梯水價機制上沒有很好體現。相反，在不明顯改變用水習慣的情況下，人們的支出卻普遍增加了。

如此結果要想階梯水價機制得到公眾的普遍認可，難度可想而知。

水價涉及民生，漲價人人都煩。對經濟杠桿的一般理解自然是漲價可以壓縮消費；但如果消費控制在一個明顯低于平均的水準上，價格為什么不可以明顯下降？這是一種對節約用水的獎勵，同時也是一種經濟杠桿。