信息專利技術標準化的法律規制

呂菊瑞

信息專利技術標準化的法律規制

呂菊瑞

信息專利技術標準化是實現社會經濟利益最大化的有效形式，在這個過程中信息專利技術標準化權利人容易超越法律界線實施壟斷行為，導致他人正當利益或者社會公共利益的損害。我國法律對此類行為的規制較為零散，相關的義務和責任機制尚不健全，應當增設信息專利技術標準權利人的信息披露義務、增設默示許可制度等來完善強制許可制度，同時強化法律責任、完善相關配套措施，從而更有效的對信息專利技術標準化過程中的壟斷行為進行規制。

信息專利技術標準化；壟斷；法律規制

近年來，經濟競爭越演越烈，為了掌握競爭的主動權，在產業界甚至流行著這樣一句話：“三流企業賣苦力，二流企業賣產品，一流企業賣技術，超一流企業賣標準”。可見信息技術的標準化已經成為企業競爭的戰略手段，且實現這種標準的最佳途徑就是申請專利，大國跨國公司往往憑借其信息專利技術的標準化在市場上取得了市場優勢地位，甚至是壟斷地位。在2015年4月的《專利法修改草案》（征求意見稿）中也就專利權的濫用、信息專利技術標準等問題進行了討論，這更加引發了人們對信息技術標準化問題的充分關注。如何對信息專利技術標準化的非正常形態—壟斷進行規制，成為了一個值得探討的問題。

一、信息專利技術標準化概述

信息專利技術的標準化主要是指擁有核心信息技術的權利人以申請專利的形式使其信息技術成為共同遵守的準則而被廣泛的推廣和使用。顯然，信息專利技術標準化可以達到獨占成果的有效使用的目的，然而信息專利技術標準化后是專利技術信息的公開和普遍使用，它更側重于對公共利益的保護，可以說是一種“資源共享”，但是另一方面，專利權是一種私權，具有排他使用的專有性，所以其不可避免的面臨著一大沖突：信息專利技術標準化后成為公共產品進入市場廣泛利用和專利權本身私權特征之間的沖突，即信息技術標準化這一反壟斷行為與專利本身允許壟斷之間的沖突。雖然許多國家有禁止私人壟斷的反壟斷法，但專利法卻是積極地允許壟斷，從而在反壟斷法上開了一個大洞。而且，基于信息專利技術標準化后信息專利技術廣泛被使用這一形式，使得相關權利人離壟斷更近了一步。基于此現象，有必要對信息專利技術標準化后的濫用壟斷行為進行探討，并尋求法律救濟。

二、信息專利技術標準化的非正常樣態——壟斷

信息專利技術標準化在實踐過程中容易形成壟斷，其構成要件表現為以下幾個方面：

（一）主體要件

實施主體主要是專利權人或專利的被許可人。無論是完全享有專利權的專利權人，還是獲得專利權人許可的被許可人，在信息專利技術標準化的推行過程中，都存在壟斷專利權的可能，故而都是該壟斷行為的主體。

（二）客體要件

該行為侵犯的是他人的正當利益或者社會的公共利益。在信息專利技術標準化過程中必須堅持利益平衡原則。信息專利技術標準化這種重復性規則的使用不僅可以保證產品質量和兼容性，更重要的是為了實現社會資源的共享，實現一定專利領域的最佳秩序。同時專利權的中心任務是保護專利權，但是最終的目的卻是促進社會經濟文化事業的全面可持續發展。所以在信息專利技術標準化過程中必須在專利權人利益和社會公共利益之間尋找平衡點，當信息專利技術標準化的相關權利人的行為已經打破這一平衡點時，就會造成市場支配地位的濫用，從而侵犯到他人乃至社會的利益。

（三）主觀方面

行為人主觀上具有對信息專利技術標準化后形成的市場支配地位濫用的故意。但對于司法實務來說，判斷行為人的主觀狀態是很困難的，通常需要借助一些客觀的判斷標準來對主觀狀態進行推定，如果對于行為人的過錯程度要求較高，相應地客觀標準也會更加嚴格。

（四）客觀方面

行為人采取不正當限制交易或者采取不公正的交易方法。其突出的表現形式有：搭售協議、單方獨家回售條款、拒絕交易等。

三、我國法律對信息專利技術標準化的規制現狀

我國沒有一部完整的法律或者法律適用指南針對信息專利技術標準化權利人的壟斷行為進行規制，主要分布在零散的各個部門法律中，除了1999年制定實施的《合同法》第329條①我國《合同法》第329條規定“非法壟斷技術、妨礙技術進步或者侵害他人技術成果的合同無效”。以及05年出臺的《最高人民法院關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第10條對《合同法》329條進行了相應的解釋外，主要體現在以下一些條款中：

（一）《反壟斷法》對信息專利技術標準化過程中壟斷行為的規制

梁慧星教授認為，“對權力的限制有所謂的內部限制和外部限制兩種途徑。所謂外部限制，是在承認并保障權利之不可侵性，權力行使自由的前提下，以法制措施適當限制權力之不可侵性，以民法上的誠實信用原則、權力濫用之禁止原則和公序良俗原則限制權利人行使權利之自由行使”所以，反壟斷法作為對此類壟斷行為的外部限制，發揮著重要的作用。“因為市場經濟的本質是競爭，為了維護競爭，反壟斷法不允許知識產權所有人因其合法的壟斷地位而妨礙、限制或者扭曲市場競爭，所以我國《反壟斷法》第55條對信息專利技術標準權利人實施壟斷行為進行了規制，但該條只是籠統的規定并未對具體如何規制進行細化。

“被子顏色太嫩了，像小姑娘蓋的！”那天婉容給他換上這床被子的時候，他是執意不肯的，他喜歡以前那條藍灰黃條紋的。

（二）《專利法》對信息專利技術標準過程中壟斷行為的規制

1.專利申請時國務院專利行政部門對專利的實質審查和形式審查

我國對專利的審查工作主要由國家知識產權局專利局進行審查。國務院專利行政部門進行審查的時候，對于發明專利不但要形式審查還要進行實質審查。通過初步的審核將侵犯他人事先存在的專利不予授予專利，從而在源頭上制止了信息專利技術標準化權利人進一步濫用其權利的可能。

2.強制許可制度

我國《專利法》第六章規定了專利實施的強制許可，其中《專利法》第48條規定在一定情形下“國務院專利行政部門根據具備實施條件的單位或者個人的申請，可以給予實施發明專利或者實用新型專利的強制許可”②有學者認為專利作為獨占權，在權利人合法獨占不作為時，強制許可是對其濫用行為的禁止和校正，這是一種特殊的反壟斷規定。詳見吳振國.中華人民共和國反壟斷法解讀[M].北京：人民法院出版社，2007.680.。這樣一來，通過法律阻止了信息專利技術標準化權利人的無正當理由拒絕許可，從而可以有效的控制信息專利技術標準化過程中的壟斷行為。

從以上的規制手段不難看出，我國《反壟斷法》對于信息專利技術標準化權利人的規制過于籠統，沒有細致規定，而《專利法》中在審查階段僅對發明專利進行實質審查，且這種專利審查制度的最大缺點是授予的專利權不十分可靠，其審查時間過長，且法律穩定性較差。而像強制許可等的實施，除了強制許可范圍小外，也是要在當事人申請使用該專利而不被專利權人同意時，國務院專利行政部門才就其專利實施強制許可，也就是說這種針對信息專利技術標準化權利人濫用其權利的制裁是一種被動的形式，不能有效的控制壟斷行為的發生，因此亟待完善我國對信息專利技術標準化的法律規制。

四、完善信息專利技術標準化法律規制的相關建議

（一）完善相關義務的設定

1.設定信息專利技術標準權利人的信息披露義務

目前，在專利領域，信息不對稱現象普遍存在，專利權人占有更多的關于專利的信息，因此可以通過隱瞞專利的相關信息來設置專利陷阱，從而讓對方支付高額的價錢作為對價獲取相關信息，更有甚者，專利權人挾制信息技術標準，謀求市場壟斷地位，妨害社會公共利益。事實上，在2015年4月的《專利法修改草案》（征求意見稿）也就參與標準制定的專利權人的“挾持”行為進行了探討。筆者認為，信息披露義務的設定是有效解決市場上普遍存在的交易嚴重失衡現象的重要方式，通過在信息專利技術標準制定過程中專利信息的充分披露，來保證各方利益的均衡。

2.完善信息專利技術標準化權利人的強制許可義務

目前我國法律對專利權人權利的限制主要體現在《專利法》第六章專利實施的強制許可上，但范圍仍過于狹隘。筆者認為當信息專利技術標準化中的權利人挾制技術標準，要求過高的專利許可費用或者拒絕許可、搭售阻礙了國家開放性信息專利技術標準的實施時，可以對其專利進行強制許可。此外2015年4月的《專利法修改草案》（征求意見稿）專利默示許可制度也應當新增到《專利法》中，即信息專利技術標準化權利人如果不披露其擁有的標準必要專利，則視為該標準被默示許可，專利權人無權起訴該標準實施者，從而完善信息專利標準化權利人的強制許可義務。

（二）強化相關的法律責任

“徒法不足以自行”，所以必須強化法律責任。嚴格的法律責任制度不僅對違法行為進行了制裁，同時對受害者予以法律救濟，有助于實現法的目的。然而我國《反壟斷法》55條雖然將濫用知識產權的行為納入了反壟斷的規制之中，但其在具體的規定和法律責任上仍有欠缺，有待完善，目前我國的反壟斷法主要規定了民事責任，行政責任以及刑事責任，但都存在泛化問題，故而建議細化法律責任，從而更有效的對信息專利技術標準化過程中的壟斷行為進行規制。《專利法》中相關的信息披露義務規定后的相關責任配套措施也應逐步建立起來，強化在信息專利技術標準化過程中權利人沒有履行信息披露義務的法律責任，并加強其懲罰力度，強化在信息專利技術標準化過程中的壟斷行為的法律責任。

（三）完善相關的配套措施

要有效的規制信息專利技術標準化過程中權利人的壟斷行為，除了在義務和責任兩個方面著手進行規制以外，還應該完善我國的專利審查制度。信息專利技術標準的推行，會對市場帶來巨大的經濟利益，但是，我國的專利審查時間較長，就實用新型和外觀設計的審查最短也需要六個月的時間，而發明專利因為需要進行實質審查，所以需要三年甚至更長的時間，以我國專利復審委員會的審查結果為例，經審查被宣告無效的以及部分無效的幾乎占了請求量的1/2，一旦專利的申請被駁回，那么該信息專利技術將會進入公共領域而被公眾免費使用，這將不利于對權利人的保護，同時也不利于專利人對其參與信息技術標準化的專利信息的披露，所以，為了有效的為專利權人盡其信息披露義務等，應當建立對參與信息專利技術標準的專利進行優先審查的制度，從而更早的確定技術標準審查的穩定性。

五、結論

總之，在知識化經濟不斷發展的今天，信息專利技術的標準化發揮著強大的作用，而信息專利技術標準化權利人實施排除限制競爭的諸如搭售、回售條款等壟斷行為也隨之產生。但是從目前的法律來看，無論是《反壟斷法》還是《專利法》對于此類壟斷行為的義務和責任規制上都不健全，故而建議設定信息專利技術標準化權利人的信息披露義務，完善強制許可義務，增設強制許可情形和默示許可制度；在責任方面，在《專利法》和《反壟斷法》進行強化，同時完善我國的專利審查機制，建立對參與信息專利技術標準的專利進行優先審查的制度，從而為信息專利技術標準化提供良好的制度支撐，進而更好的發揮法律在信息專利技術標準化過程中的規制作用。

[1][日]吉藤幸朔.專利法概論[M].北京：專利文獻出版社，1990,56.

[2]胡宓，吳玲.淺析專利濫用行為的構成要件[N/OL].知識產權報，2012-3-21.

[3]梁慧星.民法總論（第二版）[M].北京：法律出版社，2000：257.

[4]王曉曄.反壟斷法[M].北京：法律出版社，2011：160.

[5]尹新天.新專利法詳解[M].北京：知識產權出版社，2001：258.

[8]尹新天.專利權的保護(第2版)[M].北京：知識產權出版社，2005：566.

呂菊瑞，女，云南玉溪人，重慶大學法學院刑法學研究生。

D923.42

A

1008-4428（2015）07-99-03