No Zuo No Die

文/程實 編輯/李淑玲

No Zuo No Die

文/程實 編輯/李淑玲

“No zuo no die”是人類的宿命，而“Why you try”的解釋則是經濟的本能。這恰是經濟世界的危機越來越頻繁的本質原因。

預言，是一種宿命的浪漫。追看美劇《行尸走肉》的時候，你絕不會真的相信會有一種病毒，能把鮮活的人類變成恐怖的僵尸；但埃博拉的出現，似乎讓這種大膽的藝術想象變得不那么無稽了。不論埃博拉的傳聞是真是假，至少它讓我們看到了人類宿命式預言自己未來的可能。而這種預言，大多藏在不那么嚴肅、更談不上科學的文化作品里。

關于未來最吸引人的一種預言，就是人類會如何滅亡。而文學家、藝術家和影視導演們最喜歡表達這樣一種觀念：人類的狂妄膨脹和失控發展最終帶來自我毀滅，就像《我是傳奇》、《黑客帝國》等電影里所暗示的那樣。換句通俗點的話說，人類的宿命就是“No zuo no die”，但偏偏“try”此不疲。

本質上看，經濟世界也是由人的行為構成的，同樣擺脫不了“No zuo no die”的宿命。就微觀個體而言，這種案例可謂比比皆是。即便是宏觀層面，“No zuo no die”的魔咒也揮之不去。現在很多人把美聯儲可能于12月啟動的加息視作新興市場經濟和國際金融市場最大的風險根源。但仔細想想，沒有牽手何來放手：退出QE是因為推出過QE，現在加息是因為過去降過息。尷尬的是，過去推出QE和降息的時候，也有很多人在憂愁和煩惱，同樣視其為長期風險。

想想也是有趣，退出QE是風險，推出QE也是風險，既然如此，為什么還要這么“Zuo”？不“Zuo”不“Die”，如果沒有這些政策起伏，經濟世界豈不是要消停很多、安全很多？實際上，這也是宏觀經濟學一個尚無定論的爭論點：雖然很多經濟學家相信凱恩斯式的有所作為是有益的；但也有一部分經濟學家認為，無為而治是一種更好的經濟狀態，政策作為往往會成為經濟運行最大的波動性來源。

更有意思的問題在于，“No zuo no die why you try”。明知道政策好壞難辨、有成本和副作用，明知道未來還會為反向操作同樣煩惱，為什么政策調控還是越來越受歡迎，甚至變成了整個經濟世界最大的主題？

在我看來，可以從兩個關鍵詞來尋找答案。

一個是“擁有”。經濟社會越發展，人類擁有的就越多，就越害怕失去。于是，經濟世界逐漸形成三種性格特征：一是脆弱。擁有的范圍足夠廣，以至于人類越來越容易受到損傷，對每一點失去越來越敏感。二是怯懦。越是習慣擁有，就越怕去質疑和挑戰主流思想和大眾行為。三是焦躁。如同過多的享受會削弱人類的身體機能一樣，過多的擁有也會吞噬人類的耐心和抗壓性。這三種性格特征，讓經濟社會變得慵懶、逐利和短視，人類越來越無法接受實體經濟的自發調整，沒有耐心等待實體經濟的自我修復，而是樂于使用持續、危險和高成本的政策刺激，通俗點說，就是“No try no high”。

另一個是“精英”。經濟社會是精英社會，經濟社會越發展，精英的存在感和影響力就越強。精英主導的經濟調控，也有三種性格特征：一是自信。在沒有自然不可控力的經濟領域，精英對于自身的控制力總是充滿自信。二是自私。經濟世界并不是機會公平的世界，因為經濟、金融本身是具有專業性的，精英可以利用與普通人不對稱的專業能力獲取超額收益，且經濟越復雜、金融越創新，就越有可為空間。三是求穩。經濟世界里，政策調控的規則和秩序不是內生的，而是精英創造的，這本身就賦予了精英保守的本能。精英統治的經濟世界，相機而動的經濟調控是利己的，并給精英一個向外分攤風險成本、立于不敗之地的通道。殊不見，危機來來去去，政策起起伏伏，華爾街卻始終屹立不倒，倒是經濟世界的兩極分化不減反增。而對此，非專業的屌絲們卻未見得明白。通俗點說，就是為什么“No try no high”后面跟著的，必須是“give me five”。

總之，“No zuo no die”是人類的宿命，而“Why you try”的解釋則是經濟的本能，這恰是經濟世界的危機越來越頻繁的本質原因。如果說人類在“No zuo no die”中的自我毀滅幾乎不可避免，那么經濟世界再多來幾次危機又有何妨？所以，還是聽聽Beatles的名曲：“Let it be”吧。

作者系盤古智庫學術委員