基于德爾菲法的血瘀證自評量表條目篩選

陳湘筠，姚明龍，葉云金，李燦東，吳同玉（福建中醫藥大學，福州350122）

基于德爾菲法的血瘀證自評量表條目篩選

陳湘筠，姚明龍，葉云金，李燦東，吳同玉*通信作者：吳同玉，副教授，碩士研究生導師，電子信箱－283085458＠qq.com
（福建中醫藥大學，福州350122）

目的 為制定血瘀證自評量表，篩選優化條目。方法 采用德爾菲（Delphi）法，在前期研究基礎上編制血瘀證自評量表專家問卷調查表，分別向37位專家發送3次問卷調查，并對問卷結果進行分析。結果 第3次調查問卷發出12份，收回有效問卷12份，專家積極系數為100％，專家總體權威系數為83.7％，專家意見的總體協調系數W為0.334，P＜0.05。量表分不同病位6個維度，刪除3個條目，確定52個條目。結論 專家代表性強，積極性高，權威程度協調性好，應用Delphi法對血瘀證自評量表條目篩選的結果可取。

德爾菲法；自評量表；血瘀證

專家咨詢法即德爾菲法（Delphi）［1-2］，是依據系統的程序，采用匿名發表意見的方式，即專家之間不得互相討論，不發生橫向聯系，只能與調查人員進行溝通，調查專家通過多次對問卷中所提問題的看法，經過反復征詢、歸納、修改，最后匯總成專家基本一致的看法，從而對問卷問題做出定性和定量相結合的預測、評價。應用德爾菲法是對某一項目進行評估及預測的重要手段，是收集信息的主要來源。而量表條目的篩選，是德爾菲法的一個重要應用。為了獲取血瘀證自評量表條目，采用德爾菲法，并編制血瘀證自評量表專家問卷調查表，向全國37位專家，共發送了3次問卷調查，現將3輪專家調查問卷結果統計報道如下。

1 資料與方法

1.1 成立課題小組 本研究分為核心工作組、議題小組和臨床調查組。核心工作組由筆者及導師組成，主要負責課題的設計與具體實施；議題小組由專家組成，主要負責條目的形成與篩選；臨床調查組主要是筆者，主要負責量表的臨床調查。此外，本研究邀請統計學工作者對本課題的統計學應用問題、量表應用問題進行指導，包括臨床調查方法、數據錄入、統計與結果分析等。

1.2 選擇調查專家 專家的選擇決定了德爾菲法的成敗，故選擇哪些專家進行咨詢需慎重。根據本課題的研究目的，所選專家遵循代表性、權威性以及多學科相結合三個原則，并且充分考慮了專家的地區與年齡層次不同，根據專家的知識結構、專業職稱等條件遴選專家。因此本次的專家基本具有副高以上職稱，并且涵蓋了各個不同專業，既有在校任教的教授、副教授，又有在臨床工作幾十年的主任、副主任醫師，以求做到完善。

1.3 確定調查內容 專家咨詢包括條目的熟悉性評價、判斷依據、病位的判斷以及條目重要性的評價等內容。課題組首先從各版教材、標準、參考書以及中國知網（CNKI）和維普等數據庫中選擇2007年1月—2013年6月所收錄的文獻，并篩選出涉及血瘀證診斷的證候，對其進行術語規范化，整理出專家咨詢的內容。專家問卷調查表指標評分的標準中，熟悉性評價分為6個等級：非常熟悉、很熟悉、熟悉、一般、不太熟悉、不熟悉。判斷依據則分為實踐經驗、理論分析、國內外同行了解、直覺這4個方面的判定。條目的重要性判定分為非常重要、比較重要、一般重要、不太重要、不重要5個等級，證候指標的重要性是指該指標的重要程度和代表性，同時讓專家們對證候的病位進行判定，征求專家對條目語言描述的修改意見，務必使得問題描述確切，讓患者一目了然。并且向專家征詢是否增加條目，進一步了解專家的意見和建議。

2 調查結果及分析

2.1 專家基本情況 一般來說，德爾菲法的預測精度與參加人數呈函數關系，即一定范圍內精度隨著專家人數的增加而提高［3］，專家人數的多少，可根據研究項目的大小和涉及面的寬窄而定，一般在8～20人為宜［4］。故本次調查共選擇了37位專家。分別來自福建、北京、南京、廣州、天津、河北、廣西、新疆、湖南、湖北、黑龍江、山西12個省市、12所高校的長期從事中醫診斷學、中醫內科學、中醫學、中醫婦科學、中醫臨床基礎研究以及臨床工作等專業的專家。其中有部分專家是參與兩輪咨詢。專家平均年齡為51.7歲，專業年限為27.5年，且有副高或副高以上職稱。具有不同區域的廣泛代表性、權威性，且符合多學科相結合的原則。

2.2 專家的積極程度 專家的積極系數即專家咨詢表的回收率（回收率＝參與的專家數/全部專家數），可以反映專家對研究的關心程度。本次調研一共進行了3輪的德爾菲專家咨詢，共向37位專家發出調查表，回收37份有效調查表，均為有效咨詢，專家積極系數為100％，一般認為專家積極系數不能低于50％［5］，專家積極系數越大，說明專家對本研究項目的關注了解程度越高。

2.3 專家的權威程度 專家權威程度對條目評價的可靠性有很大影響，專家權威程度由專家對指標的熟悉程度、專家的判斷依據2個因素決定，常用權威系數（Cr）表示。權威系數等于熟悉程度系數（Cs）與判斷依據系數（Ca）的算術平均值，即Cr＝（Cs＋Ca）/2。本研究將專家對指標的熟悉程度劃分非常熟悉、很熟悉、熟悉、一般、不太熟悉、不熟悉6個等級，分別賦予1、0.8、0.6、0.4、0.2、0分；判斷依據包括實踐經驗、理論分析、國內外同行了解、直覺4個方面，也分別賦值0.8、0.6、0.4、0.2。Cr值在0～1之間，值越大，說明專家的權威程度越高［6］。一般認為專家權威系數＞0.70為較好的信度［7-8］。經統計，3輪的專家權威系數如表1所示。3輪的專家權威系數均＞0.7，說明研究結果權威性和可靠性較高。得出經統計第一輪專家權威系數為0.838，最大值為 0.87，最小值為0.74。第二輪專家權威系數為0.85，最大值為0.87，最小值為0.82，第三輪專家權威系數為0.837，最大值為0.84，最小值為0.825，說明研究結果權威性和可靠性較高。

表1 權威系數

2.4 專家意見的集中程度和協調程度 專家意見的集中程度和協調程度共同反映了專家們對各個條目意見的一致性，通過計算各指標的均數、滿分頻率、變異系數及協調系數這5個數據來反映專家對各指標意見的集中程度和協調程度。同時變異系數和協調系數可以幫助判斷專家對每項指標的評價是否存在較大的分歧，或找出高度協調專家和持不同意見的，也是咨詢結果可信程度的指標。本次專家咨詢僅對第三輪咨詢進行集中程度及協調程度計算。

2.4.1 專家意見的集中程度 專家意見集中程度用均數（M）和滿分頻率（K）來表示。均數（M）的值越大，則說明相對應的條目的重要性越高；而滿分頻率（K）越大，則說明對該指標給滿分的專家比例越大，該指標也越重要。經過對前2輪的專家咨詢的統計，在第三輪咨詢中，共產生了52條目，按病位分為6個不同病位的分量表。病位在心的子量表中均數最大的條目是編號為1、2的條目；最小的是編號45的條目。而滿分頻率最大的是編號2的條目，最小的是編號45的條目。病位在胃的子量表中均數最大的條目是編號6、15、35條目；最小的是編號46條目。而滿分頻率最大的是編號6的條目，最小的是編號37條目。病位在肝的子量表中均數最大的條目是編號5條目；最小的是編號55條目。而滿分頻率最大的是編號5的條目，最小的是編號50、55條目。病位在胸膈的子量表中均數最大的條目是編號1、11條目；最小的是編號51條目。而滿分頻率最大的是編號1、11的條目，最小的是編號51條目。病位在胞宮的子量表中均數最大的條目是編號3條目；最小的是編號55條目。而滿分頻率最大的是編號3的條目，最小的是編號13、26條目。病位在經絡的子量表中均數最大的條目是編號8條目；最小的是編號53條目。而滿分頻率最大的是編號8的條目，最小的是編號19、20、41條目，見表2。

表2 各病位子量表

2.4.2 專家協調程度 專家意見的協調程度用變異系數（Vj）和協調系數（W）來表示。協調系數（W）表示全部專家對全部指標評估意見的協調程度，其值介于0～1之間，值越大說明專家意見協調程度越高。當協調系數經檢驗后有統計學意義，則認為專家意見的協調性好，結果可取；反之不可取。本輪調查獲得協調系數為0.334，χ2值為361.14，經χ2檢驗 P＝0.00＜0.05，具有統計學意義，說明專家意見協調程度較好，也可以說明經過3輪咨詢以后專家的意見已趨于一致。變異系數說明第mj個專家對第j指標的協調程度。變異系數越小，說明專家的協調程度越高，對該指標的分歧越小。其中，變異系數最大的是肝病位子量表中編號17、35這兩個條目，為0.46，最小的是心病位1條目、胃病位15、35條目、肝病位5條目、胸膈病位1、11條目，共6個條目，為0.13。

表3 第三輪專家咨詢協調系數

3 專家意見匯總

本研究進行三輪德爾菲專家咨詢，是采用的界值法篩選指標［9-10］，根據每個條目的重要性得分計算滿分頻率、算術均數和變異系數，見表4。滿分頻率和算術均數的界值計算方法為：界值＝均數－標準差，得分＞界值的入選；變異系數界值計算方法：界值＝均數＋標準差，得分＜界值的入選。但是為了防止重要的條目被剔除，在以上3個衡量指標中，只有3個指標均不合要求的指標才被剔除，而對于有一個或兩個指標不合要求的條目，根據全面性、科學性、可行性等原則經課題小組討論后取舍。在肝病位子量表中，刪除了20、28、29 3條條目。同時，條目的篩選也充分考慮了專家提出的意見，補充了心病位條目2條，胸膈病位條目1條。

表4 第三輪專家咨詢指標界值表

4 討論

德爾菲法以匿名性、信息反饋、統計推斷為特征，在許多領域都得到了很廣泛的應用。專家小組的成員間不互相討論，不發生橫向聯系，經過反復的問卷填寫，使專家的預測意見逐漸的趨于一致。本研究將第一、二輪專家的意見匯總整理，再反饋給每位專家，供專家們分析判斷并且提出新的修改意見或建議，經過3輪的咨詢，專家意見已趨于一致。專家的選擇決定著Delphi法預測的效果，在選擇專家時不能局限于同一個專業領域，也不能隨機選擇。本研究遵循代表性、權威性以及多學科相結合3個原則，選擇了各個不同學科、專業、不同地區的，具有副高及以上職稱的專家，具有權威性及代表性。一般認為，專家咨詢的回收率達到60％是較為理想的。本研究3輪的回收率均達到了100％，表明本研究中的專家積極性很高，并且很多專家對題目的擬定給予了具體的修改意見和建議，說明專家對本研究有較高的重視程度以及參與程度。同時，本研究3輪的專家權威程度分別為0.838、0.85、0.837，平均值為0.841，說明了本次的Delphi咨詢專家權威程度比較高，保證了本次研究指標的可靠性。一般德爾菲法采用2～3輪專家咨詢為宜，本研究進行了3次專家咨詢，協調系數為0.334，經χ2檢驗P＜0.05，說明專家意見協調程度較好，也可以說明經過3輪咨詢以后專家的意見已趨于一致，得到專家認可。

［1］HASSON F，KEENEY S，MCKENNA H.Research guidelines for the Delphi survey technique［J］.Journal of advanced nursing，2000，32（4）：1008-1015.

［2］劉保延.患者報告結局的測量：原理，方法與應用［M］.北京：人民衛生出版社，2011：334-338.

［3］胡善聯.管理流行病學［M］.北京：中國環境科學出版社，1992：350-384.

［4］徐國祥.統計預測和決策［M］.上海：復旦大學出版社，1994.

［5］魏巍，荊魯，徐鳳芹.利用德爾菲法確立心血瘀阻證診斷標準［J］.中國中西醫結合雜志，2010，30（6）：585-588.

［6］陳英耀，倪明，胡獻之，等.公立醫療機構公益性評價指標篩選：基于德爾菲專家咨詢法［J］.中國衛生政策研究，2012，5（1）：6-10.

［7］關勛強，李瑞興，劉運成.醫學研究生教育評價研究與實踐［M］.北京：軍事醫學科學出版社，2001.

［8］劉麗星，張哲，杜蕊，等.基于德爾菲法的《冠心病穩定型心絞痛（痰瘀互結證）自評量表》條目篩選［J］.遼寧中醫雜志，2011，38（5）：827-829.

［9］衛萍，任建萍，張琪峰，等.德爾菲法在醫學科技計劃績效評價指標體系構建中的應用［J］.衛生經濟研究，2013（4）：52-54.

［10］王春枝，斯琴.德爾菲法中的數據統計處理方法及其應用研究［J］.內蒙古財經學院學報（綜合版），2011，9（4）：92-96.

Items sift of the self-rating scale of blood stasis syndrome based on Delphimethod

CHEN Xiangjun，YAO Minglong，YE Yunjin，LICandong，WU Tongyu*
（Fujian University of Traditional Chinese Medicine，Fuzhou 350122，China）

Objective Aims to formulate a self-rating scale ofblood stasis syndrome and to siftand optimize items.Methods Delphimethod was applied to this research.Allquestionnaireswere designed based on the former research and distributed tomore than 37 experts3 times.The results of surveywere analyzed.Results For the 3rd time，12 questionnaireswere distributed and 12 valid questionnaireswere

.The experts activity index was 100％，the general experts coefficient of authoritativenesswas 83.7％and the overall coordination coefficient of the experts’opinionsW was 0.334，P＜0.05.The scale was divided into 6 different dimensions of disease locations，3 items ofwhich were deleted and 52 items ofwhich were identified.Conclusion With strong experts representativeness，high activity and good coordination of authoritativeness，the result of sifting items of blood stasis syndrome by Delphi is available.

Delphimethod；self-rating scale；blood stasis syndrome

book=335,ebook=121

R255.7

A

2095－6258（2015）02－0335－04

10.13463/j.cnki.cczyy.2015.02.039

2014－11－01）

國家自然科學基金資助項目（81202646、81230087）。

陳湘筠（1989－），女，醫學碩士，主要從事中醫臨床療效評價量表研究。